訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行中能否優(yōu)先受償？

哈爾濱市阿城區(qū)人民法院  李明巖

[案例]

盧某以經(jīng)營(yíng)洗浴缺少資金為由，向其父、兄、姐、弟各借款50萬元，無息使用一年。盧某經(jīng)營(yíng)不善，未能如約清償借款，父兄先后訴至法院，請(qǐng)求判令其償還借款。盧某下落不明，但有市值80萬元房產(chǎn)一處。經(jīng)盧兄申請(qǐng)，受訴法院將該處房產(chǎn)查封。盧父、盧兄先后得到勝訴生效判決，并先后向法院申請(qǐng)執(zhí)行。盧兄以其保全在先為由，主張對(duì)查封房產(chǎn)優(yōu)先于盧父受償。

[分歧]

意見一：支持盧兄，應(yīng)就保全財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。保全具先占性，先占先得，目的在于保證在先申請(qǐng)人債權(quán)得以全面實(shí)現(xiàn)。如不能優(yōu)先于他人受償，申請(qǐng)人豈不是為他人作嫁衣裳，且須提供擔(dān)保承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯然有悖于一般生活常理。

意見二：不支持盧兄，其主張缺少法律依據(jù)。債權(quán)具相對(duì)性，優(yōu)先受償須法律特別規(guī)定，如《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，《合同法》規(guī)定的建筑工程工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等。在沒有法律特別規(guī)定的情況下，普通債權(quán)人無權(quán)要求優(yōu)先受償。

[評(píng)析]

就以上兩種觀點(diǎn)而言，作者傾向于后者，理由有五。

其一，《民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。從啟動(dòng)主體來看，訴中保全既可由當(dāng)事人申請(qǐng)也可由法院依職權(quán)采??；從是否提供擔(dān)保來看，訴前保全必須提供擔(dān)保，而作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全一般不需要提供擔(dān)保。以上兩點(diǎn)足以表明，財(cái)產(chǎn)保全的立法目的之一是在程序上通過控制債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使其避免流失并確定執(zhí)行法院的處置權(quán)，進(jìn)而為判決順利執(zhí)行提供保障，而申請(qǐng)人能否就保全財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)系實(shí)體問題，即該條文與優(yōu)先受償權(quán)無關(guān)。

其二，《民事訴訟法》第一百零三條第二款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。對(duì)同一不動(dòng)產(chǎn)而言，可以設(shè)立多重抵押權(quán)，但不能重復(fù)查封。抵押可依照登記先后順序受償，但查封卻無順序可言。本案中，若盧某的父兄姐弟四位債權(quán)人同時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，人民法院將無法實(shí)施，只能輪候查封，否則即違反禁止重復(fù)查封規(guī)則。顯而易見，財(cái)產(chǎn)保全并非（亦不能）先占先得，更不會(huì)通過訴訟程序?yàn)樯暾?qǐng)人創(chuàng)設(shè)出優(yōu)先受償權(quán)，僅是防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一種手段。

其三，《民事訴訟法司法解釋》第一百五十七條規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、質(zhì)押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。該條文規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全與抵押權(quán)等競(jìng)合時(shí)的處理原則，也進(jìn)一步說明申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不會(huì)在執(zhí)行程序中取得優(yōu)先受償?shù)男Ч?。反向可推出，如果?cái)產(chǎn)保全對(duì)申請(qǐng)人創(chuàng)設(shè)了優(yōu)先受償權(quán)，那么在執(zhí)行程序中將會(huì)存在多個(gè)優(yōu)先受償權(quán)，必然造成權(quán)利沖突而無法執(zhí)行。這當(dāng)然不是當(dāng)事人追求的效果，法律也不會(huì)如此規(guī)定。

其四，《民事訴訟法》第一百條第三款規(guī)定，人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。正因保全情形的緊急性，人民法院接受申請(qǐng)后，只要申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合條件，即可作出立即生效的保全裁定。該裁定不以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定為前提，對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生（亦不可能產(chǎn)生）既判力。因此，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在實(shí)體上主張己債先償，明顯超出了該制度設(shè)立初衷。

其五，《民事訴訟法司法解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。該解釋是關(guān)于參與分配程序的一般性規(guī)定，就本案而言，債權(quán)人盧姐、盧弟如也取得了勝訴判決書，有權(quán)在盧父、盧兄對(duì)盧某的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前，申請(qǐng)參與分配。換言之，普通債權(quán)具平等性，盧兄盡管已申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，但對(duì)查封的房產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)。訴訟保全措施與執(zhí)行強(qiáng)制措施存在本質(zhì)上的差別，二者不可混而同之。如對(duì)執(zhí)行法院的分配方案有異議，可依法通過分配方案異議、分配方案異議之訴程序予以救濟(jì)。

當(dāng)然，本案中的盧兄會(huì)問：保全不能先他人受償，那保全意義何在？浪費(fèi)人力、財(cái)力且要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，到頭來都是白忙活。作者認(rèn)為，此顧慮實(shí)無必要。從權(quán)益保護(hù)來看，法律已明文確定了首封法院主持進(jìn)行分配的原則，多個(gè)債權(quán)均為普通債權(quán)時(shí)，有利于保護(hù)首先采取保全措施的債權(quán)人利益。從申請(qǐng)費(fèi)用來看，盡管對(duì)保全財(cái)產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)，但保全費(fèi)在優(yōu)先支付的范圍之內(nèi)，可優(yōu)先受償。從訴訟博弈來看，盡管有可能被他人搭順風(fēng)車，但與債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而致債權(quán)落空相比，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全仍是上策。

[結(jié)論]

依照我國(guó)現(xiàn)行法律，訴中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人對(duì)保全標(biāo)的物沒有實(shí)體意義上的優(yōu)先受償權(quán)。然而，盡管平等債權(quán)應(yīng)予平等保護(hù)，但作者認(rèn)為，執(zhí)行程序中適當(dāng)照顧先采取保全措施的債權(quán)人的權(quán)益確有必要。首先，先保全者付出的訴訟成本更高、風(fēng)險(xiǎn)更大，如預(yù)繳保全費(fèi)用、提供等價(jià)擔(dān)保物等，故理應(yīng)在受償時(shí)予以傾斜，以體現(xiàn)付出與回報(bào)最大程度的對(duì)等。其次，執(zhí)行難是司法最大難題，及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索并采取保全措施，無疑對(duì)破解執(zhí)行難有重要意義。在受償時(shí)予以適當(dāng)照顧有利于鼓勵(lì)債權(quán)人積極搜尋債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索，有利于減輕執(zhí)行壓力。因此，在執(zhí)行分配方案中，應(yīng)在綜合考慮財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人付出的訴訟成本基礎(chǔ)上，予以適當(dāng)照顧。

注：1、本文之保全，僅指財(cái)產(chǎn)保全，如無特殊說明，均指訴中財(cái)產(chǎn)保全；2、本文之債務(wù)人，僅指自然人，不包含法人、其他組織。