|
歐陽希君
原文部分章節(jié)2008年發(fā)表于《收藏快報(bào)》，并收入《歐陽希君古陶瓷研究續(xù)集》
摘要： 汝窯作為宋瓷藝術(shù)的代表，古今中外贊不絕耳。關(guān)于其造型簡約，釉色玉潤，胎質(zhì)香灰等藝術(shù)特色、工藝要求等，已有眾多研究成果涌現(xiàn)。本文主要針對研究中的薄弱環(huán)節(jié)，或研究中出現(xiàn)的觀點(diǎn)偏誤，進(jìn)行必要的研討考證。
2、“汝窯”的窯址
馮先銘曾思考：“會(huì)不會(huì)除清涼寺汝窯外還會(huì)有第二處汝窯？”[57]意味著其對清涼寺汝窯作為“汝官窯”的不太確定。隨著汝州市文廟窯、張公巷窯等的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，馮先銘的猜想獲證實(shí)。 圖5北京故宮博物院藏宋汝窯盤
早在上世紀(jì)30年代，英國人戴維德氏便認(rèn)為《垣齋筆衡》有：“汝州青窯器”與“京師自置窯燒造名曰‘官窯’”應(yīng)屬一事。故北宋汝窯即是普通名詞的北宋官窯，此外別無專有名詞的“北宋官窯”，該看法早年即被部分人士所接受[58]。
寶豐清涼寺窯發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘后，該窯被部分研究者認(rèn)為可能是文獻(xiàn)中的“北宋官窯”[59]，有人加以肯定清涼寺“汝官窯”即為“北宋官窯”，亦即“汴京官窯”[60]。 圖6北京故宮博物院藏宋汝窯三足奩
汝瓷的始燒地址，在河南目前已發(fā)現(xiàn)多處。一般認(rèn)為寶豐清涼寺窯為文獻(xiàn)所載的“汝窯”，即“汝官窯”，盡管還有爭議，但總體已成定論。該窯多為豆青釉和豆綠釉印花瓷、白釉珍珠地劃花瓷、黑釉繪醬花瓷、宋三彩等具有濃郁民間藝術(shù)特色的瓷器。與傳世天青釉汝瓷胎釉相同相似的標(biāo)本有：盤、洗、瓶、碗、樽、壺、盆、爐、注子、套盒、盞托、器蓋等。 圖7A北京故宮博物院藏宋汝窯三足洗
目前出土這類“汝官類”裹足支燒瓷片的還有禹州劉莊窯[61]、魯山段店窯[62]以及臨汝（現(xiàn)稱汝州）文廟窯[63]、嚴(yán)和店窯[64]、大峪店窯[65]、張公巷窯[66]、唐溝東窯[67]、唐溝南窯[68]、東溝窯[69]等。朱文立認(rèn)為：文廟窯正是“汝州新窯器”，張公巷窯則是“北宋官窯”[70]。李民舉曾指出：汝州尚有“元汝官窯”，據(jù)文獻(xiàn)記載在今天汝州市市區(qū)內(nèi)，清涼寺窯址在它的西南面，兩地相距約40公里。明人承天貴《正德汝州志》有：“汝窯，創(chuàng)始無考。元至元間，以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青瓷，最美。窯已久廢。”[71] 圖7B北京故宮博物院藏宋汝窯三足洗底面
文廟汝窯是“汝州新窯器”嗎？據(jù)發(fā)掘者言：1999年發(fā)掘中，出土完整或可復(fù)原瓷器、骨器、銅器120件，瓷片4500余片，能確認(rèn)為汝官窯的瓷器僅4件（片）。所謂豌豆青“新窯器”瓷在宋代地層中一片不見。相反，在近現(xiàn)代墊土層出土10余片，能看出器形的都是采用墊餅燒法，圈足底面無釉。這些所謂豌豆青“新窯器”瓷很可能就是金、元時(shí)期的仿汝作品，窯址的年代不會(huì)早于金[72]
張公巷汝窯是否就是北宋官窯或汴京官窯呢？2000年搶救性發(fā)掘中，第②層出土白瓷、鈞瓷、青瓷最多，占三分之一，豆青瓷次之，白地黑花、黑瓷、三彩最少。值得注意的是青瓷，這類青瓷不同于豆青，也有別于天青。胎薄質(zhì)細(xì)，為汝瓷所不及。同出的還有月白、卵白等瓷片標(biāo)本。從這些地層或灰坑內(nèi)出土的白地黑花、鈞瓷都具有金、元時(shí)期特征。所以發(fā)掘認(rèn)為：該窯可能是北宋官窯所在地，也不完全否定它是金、元時(shí)期仿“汝”或仿“官”的可能性[73]。有學(xué)者指出汝州張公巷窯出土物與故博藏北宋官窯器迥然不同，按發(fā)掘的地層打破關(guān)系，應(yīng)為金代初期[74]。筆者以為鈞瓷最早的是金，見專文論證[75]。據(jù)此，可排出張公巷窯是北宋汝窯或汴京官窯的可能。 圖8中國國家博物館藏宋汝窯洗
目前河南已發(fā)現(xiàn)燒造“汝官類”瓷的窯址不少，具體那是“汝窯”，那又是“汝新窯”，那是“北宋官窯”，那是“金汝窯”、“元汝窯”等。這一系列的問題因沒有可靠的科學(xué)依據(jù)，都難以得到圓滿解決，故爭議頗多。這里所涉及的問題有：“官汝不分”和“汝鈞不分”。如此下來，研究工作將變得極為復(fù)雜且混亂，這就需要我們更加細(xì)致深入的研究。
3、“官汝不分”、“汝鈞不分”考
早在上世紀(jì)30年代，日本學(xué)者在論及汝窯和鈞窯的關(guān)系時(shí)，指出：汝窯在金衰落后，鈞窯產(chǎn)品漸盛。汝鈞二窯屬同類，不過初以汝名，后則名之鈞[76]。確實(shí)，考古發(fā)掘中有部分似汝非汝、似鈞非鈞、亦汝亦鈞的河南青瓷產(chǎn)品。乾隆也曾將鈞窯誤為汝窯[77]，將官窯誤識為鈞窯[78]，又將汝窯誤為鈞窯[79]。不過“汝鈞不分”一直是古陶瓷研究者通行的說法[80]。如首博藏有2件“汝鈞”瓷，被首博定為“北宋汝窯龍首柄八棱杯”、“北宋汝窯玉壺春瓶”[81]，北京市文物局定為“宋龍泉窯玉壺春瓶”[82]，趙青云稱為“宋臨汝窯膽式瓶”[83]。馮先銘曾作過鑒定，否認(rèn)其為汝窯，而將其歸入鈞窯系。也見有人將首博的2件“汝鈞”瓷當(dāng)成了“五代柴窯器”[84]。 圖9A北京故宮博物院藏宋汝窯碗
陳萬里在上世紀(jì)50年代即指出：鈞窯的興起，就是汝窯的衰落[85]。因此，北宋亡，汝窯工匠隨之散落，在金人統(tǒng)治下繼續(xù)從事窯業(yè)，隨之出現(xiàn)了源于汝窯而又不同于汝窯的幾個(gè)主要品種。 圖9B北京故宮博物院藏宋汝窯碗底面
筆者認(rèn)為可大致分為：
1）質(zhì)量不在汝窯之下的所謂“北宋官窯”產(chǎn)品。實(shí)際上，汝官難分早就產(chǎn)生。如乾隆乙未（四十年）《題官窯碟子》：“淡青冰裂細(xì)紋披，秘器猶存修內(nèi)遺……”[86]。但該刻詩碟子實(shí)為汝窯圓洗，落款為乾隆甲午（三十九年）春御題，現(xiàn)藏臺北故宮[87]。上世紀(jì)50年代，上海古玩收藏鑒賞家葉叔重捐贈(zèng)上海博物館藏品中，有4件粉青瓷盤殘片，據(jù)言出自河南開封。汪慶正有文分析過這幾件粉青瓷盤殘片的產(chǎn)地問題[88]。4件粉青瓷盤片均為盤底，其中一片可復(fù)原為六出花口折沿盤，4件盤底挖足過肩使底部薄于足沿四周碗壁的做法與汝窯一致。足微外撇，足底平削露胎的做法也與汝窯的平削足露胎墊燒制品相似。這種粉青釉色極佳，釉質(zhì)平滑滋潤，乳濁感強(qiáng)，有細(xì)勻疏闊的細(xì)開片，胎釉結(jié)合極好。從斷面看，胎色灰白，與汝窯香灰胎相近，色又稍淡。陸明華認(rèn)為：從這4件粉青瓷盤殘片的特征看，與汝窯粉青色釉幾乎一致，但沒有汝窯釉的藍(lán)光，只是淡淡的粉青色，極為少見。故宮博物院所藏幾件南宋官窯器，如圓洗、葵花盤、撇口盤等亦與“北宋官窯”有相近的風(fēng)格特征。另外英國大維德基金會(huì)所藏汝窯盞托及大英博物館藏粉青釉花口碗都可能是開封地區(qū)的“北宋官窯”器[89]。隨著汝州文廟窯、張公巷窯的新發(fā)現(xiàn)，使這一問題變得明朗起來，中科院上海硅酸鹽研究所、上海博物館對汝州文廟窯瓷片和傳出自開封的4件粉青瓷盤殘片進(jìn)行了不同分析方法測試，但結(jié)果接近，證明傳出自開封的4件粉青瓷盤殘片來源于汝州市的瓷窯[90]。這類“北宋官窯”有無片紋與有片紋的。汪慶正指出：張公巷窯不僅有與寶豐相類的標(biāo)本，也有非常重要的有異于一般汝官瓷的標(biāo)本，主要特點(diǎn)是胎比香灰色更白，釉較淡白而更厚或薄。上博藏4件粉青瓷標(biāo)本，其中1件典型北宋折腰碗，屬淡粉青釉、大開片，以前產(chǎn)地未能認(rèn)定，而這次在張公巷得到了答案[91]。張公巷窯標(biāo)本除在河南見到外，見于刊物的彩圖不多[92]，從標(biāo)本研究以及經(jīng)上述論證，這些所謂“北宋官窯”產(chǎn)品時(shí)代均不會(huì)早于金代。 圖10北京首都博物館藏宋汝窯龍首八棱杯
2）亦汝亦鈞的“汝鈞”產(chǎn)品。前述最早出現(xiàn)“汝鈞不分”的是乾隆皇帝，御題《詠汝窯瓷枕》詩，該枕為鈞窯。香港楊永德捐贈(zèng)廣東省博物館一件與此造型相同的鈞窯月白如意枕，被趙青云定為“汝瓷”[93]等。臨汝上瓦石橋窯址曾出土灰青釉下寫紅字之殘片，與國外圖錄中見有“鈞窯‘枕’字枕”相似，今對照看來似可暫視為臨汝窯產(chǎn)品[94]。其年代應(yīng)為金元代。1978年洛陽南郊安樂鄉(xiāng)曙光村出土的一件汝瓷碗[95]，卻被趙氏定為宋鈞窯淀青釉碗[96]。北京海淀區(qū)金山金墓也出土了一組鈞瓷，有小碗、折沿盤、菱口缽、王壺春瓶[97]，天青釉有濃淡之分，盤、缽裹足支燒，瓶、碗墊燒。北京烏古倫窩倫金代墓出土葫蘆形執(zhí)壺，釉面青綠光潤，胎質(zhì)灰白堅(jiān)細(xì)，頗具臨汝窯特征[98]。對于該葫蘆形執(zhí)壺，時(shí)有越窯、龍泉窯、高麗青瓷之爭，耿寶昌確認(rèn)為高麗青瓷[99]。 圖11北京首都博物館藏宋汝窯長頸瓶
河南燒造這類“汝鈞”作品的窯址不少，藍(lán)普生、王勇等人對汝州東溝、大泉、碗溝、吳家窯、河?xùn)|、十字口、黃窯、龍王廟溝、王家門、陳家莊、棉花窯、班莊、孔窯、嚴(yán)和店、下郝莊、缸窯、張溝、桃木溝、羅圈、宋庵、娘墳，魯山段店、白象店，禹州劉家門、劉家溝，登封程窯等窯址作又作過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這類制品的器物有：弧壁圈足盤、折沿盤（圓口和菱口）、折腹盤、雞心碗、菊瓣碗、羅漢缽、單柄洗（花瓣式和光面圓腹斂口式）、執(zhí)壺、八角杯、盒、三足爐等。這類制品有的胎質(zhì)細(xì)膩，釉色勻凈淡雅，也有胎體略厚，釉色偏重，釉中氣泡密集并多見棕眼。前者與秘色類汝瓷相類，后者則更多帶有“宋鈞”作風(fēng)。從器物造型、胎釉特點(diǎn)以及裝燒技術(shù)等多方面觀察，發(fā)現(xiàn)它們的燒造年代可能比當(dāng)?shù)仄毡闊焘x瓷的時(shí)間早些，“汝鈞”的燒造年代主要是金代，根據(jù)器物類型排比以及對金代歷史與社會(huì)狀況的分析，燒造年代應(yīng)不晚于金中期，即海陵王、世宗時(shí)期
[100]。但晚于汝窯，或與金代汝窯同期而各自從不同方向發(fā)展。最終出現(xiàn)了“汝鈞”與多色彩窯變鈞瓷產(chǎn)品?！叭赈x”不應(yīng)定性為“早期鈞瓷”，還是屬汝瓷的變異期，即鈞瓷的孕育階段，其最早也不會(huì)超過金早期。關(guān)于上述被定為北宋“汝鈞”產(chǎn)品筆者已有文論證多屬金代產(chǎn)品[101]。同時(shí)還有不少“汝鈞”、“宋鈞”屬金、元代，如汝州市汝瓷博物館所藏被定為北宋早中期的汝瓷板沿盤、北宋中晚期汝瓷鋪首銜環(huán)雙耳爐”（兩件，另一件定為北宋晚期）、北宋晚期汝瓷天青釉雞心碗（兩件）、北宋晚期汝瓷蓋缽（兩件）、北宋晚期汝瓷天青釉盤（兩件）、北宋晚期汝瓷天藍(lán)釉加紅彩碗、北宋晚期汝瓷天青釉加藍(lán)彩碗，寶豐縣文管所藏被定為北宋中晚期的汝瓷天藍(lán)釉斂口盂、北宋中晚期汝瓷橢圓八角把杯、北宋晚期汝瓷天青釉帶蓋缽、北宋晚期汝瓷天藍(lán)釉帶托缽、北宋晚期汝瓷天藍(lán)釉碗[102]等。這此都屬“汝鈞不分”的“汝鈞”、“宋鈞”。這類作品多屬厚釉帶乳濁，釉色類似元鈞，口沿及鋪首凸出部位色深呈淺黃或褐色。不同于汝瓷的釉薄而有翠玉感。 圖12洛陽南郊安樂鄉(xiāng)曙光村出土的汝瓷碗
3）鈞瓷產(chǎn)品：時(shí)代比較晚，經(jīng)過汝瓷的變異期，即鈞瓷的孕育階段后漸成熟并發(fā)展。以往學(xué)者多將鈞臺窯日用器與陳設(shè)器年代一概而論，并分成所謂民窯為日用器，官窯即陳設(shè)器。筆者2005年曾有《論鈞窯年代及性質(zhì)》一文被《考古學(xué)報(bào)》決定刊用，《東方博物》等多家刊物見稿后都準(zhǔn)備馬上刊發(fā)，因考慮《考古學(xué)報(bào)》為我國考古界權(quán)威刊物，謝絕了其它刊物的好意。因不知收入個(gè)人文集即屬公開發(fā)表的規(guī)定，原排在《考古學(xué)報(bào)》2009年1期發(fā)表，在見到本人文集收錄后，2008年9月被退稿。本文則確定日用鈞瓷創(chuàng)燒于金代，陳設(shè)類鈞瓷則晚至元末明初以至更晚的明中前期[103]。在河南諸多鈞瓷窯中，早期都有“汝鈞不分”的“汝鈞”品種，以及紅斑鈞瓷（白釉紅斑、月白紅斑、天藍(lán)紅斑、豆青紅斑）等。金末至元代始成功燒制多色彩鈞瓷，同時(shí)元代還存在“汝鈞”品種。現(xiàn)可確信，明前期才燒造所謂“鈞官”陳設(shè)器，這才是真正的最成熟多色彩鈞瓷。這類“鈞官”陳設(shè)器中還有孔雀藍(lán)釉，如鼓釘洗、出戟尊、海棠盆托、如意足子等，據(jù)發(fā)現(xiàn)者言：器型與“鈞官”窯器完全相符，并屬同一文化層出土，與北宋“鈞官”年代相同，或早或晚于北宋“鈞官”，同時(shí)還有四方形壺嘴數(shù)枚，為明清爐鈞的可能性大[104]。孔雀藍(lán)釉是一種以銅為呈色劑的低溫釉，約在蒙古時(shí)期到元初（13世紀(jì)后半）首先在北方磁州窯、山西地區(qū)、焦作地區(qū)創(chuàng)燒[105]，明代比較流行。四方形壺嘴釉色為玫瑰紫和豆青等，它與孔雀藍(lán)釉等同時(shí)出土，亦應(yīng)屬同一時(shí)期。那么這種“四方形壺嘴”是否為“爐鈞”呢？“爐鈞”主要是風(fēng)箱爐小窯燒成故名，因出自盧家亦稱“盧鈞”，約燒制于清光緒時(shí)期。這種方形壺流和柄、壺身等殘件還有不少收藏，深圳市文物考古鑒定所也有收藏。復(fù)原后為方流雞心扁壺，這種方流雞心扁壺僅見永樂時(shí)期。據(jù)此，可將鈞臺窯出土的方流雞心扁壺、孔雀藍(lán)釉等與“官鈞”產(chǎn)品的年代確定在永樂或稍后一個(gè)時(shí)期[106]。筆者以為，方流雞心扁壺的年代雖確定在永樂或稍后一個(gè)時(shí)期，但孔雀藍(lán)釉等與“官鈞”產(chǎn)品的年代似前移至洪武至建文。據(jù)《明太祖實(shí)錄》載：“中原諸州，元季戰(zhàn)爭，受禍最慘，積骸成丘，居民鮮少?！痹┟鞒?，還經(jīng)常發(fā)生拉鋸式戰(zhàn)爭?！懊魈婧槲渌哪炅聦⑸轿?.5萬戶遷徙鈞州等地?！盵107]說明，明初洪武時(shí)期，因元末戰(zhàn)爭，中原人口稀少，窯業(yè)更是處于黑暗時(shí)期?？兹杆{(lán)釉器、鈞官等是洪武四年六月人山西遷移鈞州人口或焦作人加上本地幸存窯工所為。至宣德年間“凡河南及真定府燒造，宣德間題準(zhǔn)，光祿寺每年缸、壇、瓶，共該五萬一千八百五十只，分派河南布政司。鈞、磁二州酒缸二百三十三只……”[108]可知鈞州已衰敗。過去，“蚯蚓走泥紋”被認(rèn)為是鑒定“宋鈞”真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)。而筆者則認(rèn)為“蚯蚓走泥紋”是鑒別“明鈞”的重要依據(jù)，因?yàn)槌跗阝x窯未經(jīng)過素?zé)灰姟膀球咀吣嗉y”。明早期所謂“官鈞”器多經(jīng)素?zé)?。老一輩古陶瓷科學(xué)研究者曾對此做過測試，認(rèn)為鈞釉“蚯蚓走泥紋”是由于釉層在燒窯過程中在低溫時(shí)發(fā)生裂紋。經(jīng)高溫時(shí)粘度較低部分流入空隙填補(bǔ)裂紋所形成，鈞窯釉層特厚且瓷胎在上釉前很可能先經(jīng)素?zé)齕109]。隨著鈞窯的發(fā)掘，出土了大量素?zé)?，證明他們60年代的科學(xué)測試所得結(jié)果是正確的。但也有人錯(cuò)誤理解，認(rèn)為：鈞窯器的釉層較厚，釉藥粉碎研磨過細(xì)，蘸過釉的坯體干燥時(shí)，釉層就會(huì)出現(xiàn)龜裂，釉層龜裂的坯體在高溫?zé)Y(jié)中，隨著溫變不斷升高，釉藥逐漸熔化，其中有的成分可能先熔，有的成分后熔；熔化的釉藥會(huì)向龜裂部位流動(dòng)，使裂縫逐漸愈合，釉面冷卻后原龜裂部位與其它部位的顏色明顯不同，形成“蚯蚓走泥紋”[110]。筆者采集過大量各窯址標(biāo)本，并將一些未燒、生燒品進(jìn)行過“復(fù)燒”，可知上述言語是臆測之。
4、“定瓷有芒”之“芒”考
《東坡志林》亦有：“今世真玉甚少，雖金鐵不可近，須砂碾而后成者，世以為真玉矣；然猶未也，特珉之精者。真玉須定州瓷芒不能傷者，乃是云。問后苑老玉工，亦莫知其信否?！闭f的是定州瓷質(zhì)堅(jiān)，可用來琢試玉的真假?？脊刨Y料證實(shí)，定窯瓷堅(jiān)硬無比，白瓷底足上常見玉工用琢玉法刻制的“后苑”等銘文。這里
“芒”是指“鋒刃”，張載《七命》：“建云髦，啟雄芒。注：芒，鋒刃也?！保愅⒕?、張玉書等：《康熙字典》（標(biāo)點(diǎn)整理本）986頁，漢語大詞典出版社，2002年。）決不是指瓷器口沿的澀口。蘇軾題趙昌黃葵圖句：“低昂黃金杯，照耀初日光。檀心自成暈，翠葉森有芒?！笔侵敢环N金葵花杯盞，仿生黃蜀葵?！蹲C類本草》引寇宗奭《衍義》曰：“黃蜀葵花，與蜀葵別種，非為蜀葵中黃者也。葉心下有紫檀色?！碧葱氖侵副瓋?nèi)底心的紫檀色，翠葉森指葵花杯上金色花瓣多，有芒亦指金色花瓣一周像太陽的光芒。
引用文獻(xiàn)，就自然要多加思考，其真實(shí)性應(yīng)放在研究的首位。對文獻(xiàn)理解上的偏差，也會(huì)影響到其結(jié)論的準(zhǔn)確性?！稏|坡志林》中“真玉須定州瓷芒不能傷者……”見于明代卷本,
是否為后人?
審視文獻(xiàn)，除《垣齋筆衡》外，以“定器有芒”句行文相似的記載還有3處，一為陸游《老學(xué)庵筆記》：“故都時(shí)，定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒?！倍椤敦?fù)喧雜錄》，三為明正德五年承天貴《汝州志》曰：“汝窯，創(chuàng)始無考。元至元間，以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青瓷，最美?！?/strong>
前述《垣齋筆衡》、《負(fù)喧雜錄》有關(guān)“中興度江”、“提舉后苑”等有關(guān)官窯的記載，多屬訛傳而難與史實(shí)相符。《中國陶瓷史》[111]也指出：《垣齋筆衡》說“故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁?！憋@然是作者不曾詳考的私見，所記不可信[112]。蔡玫芬[113]也從“定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器……”考證，懷疑其真實(shí)性。
筆者卻認(rèn)為“定州白磁器有芒”，關(guān)鍵在于“芒”字的解讀。所有研究者都認(rèn)為“芒”是指芒口，即覆燒工藝中的口沿?zé)o釉露胎。愚以為“芒”應(yīng)是指光芒，定州白瓷白色耀眼，有一種光的鋒芒。為什么要突出“白瓷有芒”，而不說定州瓷器有芒？因?yàn)樗魑镫m也有澀口覆燒，卻沒有耀眼的鋒芒。這一結(jié)論從乾隆多首詩中也可得以認(rèn)證，如乾隆《詠定窯三羊洗》：“運(yùn)久矣息寒芒注：宋時(shí)以定器有光芒，不用。惟用官窯器，見高士奇詩?！盵114]已說明順治～康熙時(shí)期高士奇（1645～1704年）即有“芒”為“光芒”、“寒芒”之說。乾隆1786年的《詠官窯盤子》詩曰：“只以光芒嫌定州，官窯秘器作珍留。獨(dú)緣世遠(yuǎn)稱稀見，髺墾仍多入市求。”[115]作于1779年的《詠汝窯瓶》：“定州白惡有芒形，特命汝州陶嫩青。”[116]
1776年《詠定窯娃娃枕》：“白定宋猶嫌有芒，如今火氣久消亡。”[117]
1781年《詠定窯小瓶》：“定州粉色厭光芒……”[118]同年《詠定窯花澆》：“全無火色罷光芒……”[119]
1794年《詠定窯碗》：“粉定傳宋制，爾時(shí)猶厭芒注：宋陸游《老學(xué)庵筆記》云：‘故都時(shí)定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒?！采w其時(shí)新陶初出火氣未除，是以不貴，今則已閱七八百年，古澤幽光，且以罕覯稱珍，自不同當(dāng)日矣?！盵120]
另外，《詠定窯蓮葉碗》：“趙宋傳來白定名，爾時(shí)卻以有芒輕。即今火色全消盡，一朵玉蓮水面擎?！盵121]《詠宋定窯乳槌瓶》：“爾日頗嫌饒火氣，此時(shí)早覺泯光芒?！盵122]《詠定窯膽瓶》：“定冶非關(guān)修內(nèi)司，光芒消盡穆而滋?！盵123]《詠定窯娃娃枕》：“白定宋猶嫌有芒注：見高士奇酬蒼林均窯瓶歌，于今火氣久消亡?！薄对伓ǜG小盂》：“爾時(shí)雖是厭光芒，不及官窯用廟堂。歲久光芒消以盡，希珍今亦口金鑲?！盵124]又被復(fù)制到一件“元仿定螭文青白瓷洗”上[125]。
如果“芒”是指芒口，內(nèi)廷只需令定窯燒造傳統(tǒng)的無芒白瓷即可，何需另設(shè)汝窯？又除圓器碗盤類澀口覆燒外，琢器多數(shù)正燒無澀口。另外，皇室所用定瓷均有金銀稜扣，也不存在“有芒不堪用”。陶瓷器物以金銀裝飾的作法，古已有之。唐張士貴墓出土的22件彩俑馬的籠頭上貼金[126]，鄭仁泰墓彩俑衣帽貼金[127]等。唐代法門寺地宮出土的2件金銀平脫秘瓷碗[128]，五曲口沿，斜腹，圈足，碗外漆黑地，平脫5幅雙燕團(tuán)花，罩以透明漆，口沿?zé)o釉（今之“芒口”）扣以銀棱，足外緣亦扣銀裝飾，內(nèi)為黃色（有稱青黃釉、米黃色等。秞下有細(xì)小紋片，難以區(qū)分是漆黃還是釉色）。邢窯與定窯的白瓷產(chǎn)品中，出土物中亦見不少金銀稜扣器，如遼寧法庫葉茂臺遼墓出土白釉銀棱花口碗2件[129]、河北定州北宋塔基出土白釉花口碗和長頸瓶等金裝定器[130]、浙江臨安唐水丘氏墓出土金裝白釉托盞和注壺[131]等。文獻(xiàn)中記載也不少，《十國春秋》、《吳越備史補(bǔ)遺》、《宋會(huì)要輯稿》、《宋兩朝供奉錄》等都有“金棱秘色瓷”、“金扣”、“銀扣”、“金裝定器”瓷器等。《宋會(huì)要輯稿》載：天圣元年九月，內(nèi)廷發(fā)現(xiàn)兩個(gè)內(nèi)侍偷拆御廚銀棱器，價(jià)竊折合三千六百兩金銀。由此可見帝王食具鑲金銀棱扣的盛況。再從景祐三年的詔令：“凡器用……非三品以上官及宗室戚里之家，毋得用金棱器……若經(jīng)賜者聽用之。”故知當(dāng)時(shí)民間追仿棱器的風(fēng)氣昌盛，已到了需以立法禁止的地步[132]。定窯在北宋中期前尚未在覆燒之澀口（芒口）碗，金棱器在此之前已大盛，可知芒口器是因金銀棱扣的習(xí)尚而生。如法門寺地宮出土的2件金銀平脫秘瓷碗口沿?zé)o釉（今之“芒口”）扣以銀棱，足外緣亦扣銀裝飾。
臺北故宮藏定窯“印花牡丹碗”、“瑩白三足洗”，盡管口鈐銅扣，然而底足內(nèi)均有支釘或墊燒痕跡。其次，以支釘仰燒的汝窯“卵青圓洗”口沿有已經(jīng)脫落的金屬扣痕，露出無釉澀口。說明仰燒瓷器也可將口沿一周釉水抹去，產(chǎn)生澀口以便于扣金銀的附著力[133]。
故“芒口”并不是一種缺陷，而是一種工藝進(jìn)步，在提高產(chǎn)量的同時(shí)，更適合于金銀棱扣。因而陸游“故都時(shí)，定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒。”等非指澀口，而應(yīng)指白色刺眼的光芒。宮廷命汝州造青瓷窯的主要原因之一是顏色關(guān)系，與國人的崇玉情結(jié)相關(guān)，特別是士大夫推崇以玉比德，以至判別瓷皿優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)亦如是。如陸羽《茶經(jīng)》評價(jià)越窯青瓷似冰類玉為上品，而邢窯白瓷似雪類銀不如越器也?？梢娮髡哂小吧星嘁职住钡孽r明觀點(diǎn)。道教儀式中，齋醮時(shí)獻(xiàn)給神仙的奏章稱“青詞”，是因?yàn)闀鴮懖馁|(zhì)是青藤紙。唐李肇《翰林志》有：“凡太清宮道觀薦告詞文，皆用青藤朱字，謂之青詞?！薄兜篱T寶制》亦有：“青紙朱書，以代披肝瀝血之謂也”的記載，史籍中還有宋徽宗作青詞的多種記載[134]。改用汝瓷即是這種“尚青抑白”傳統(tǒng)情結(jié)的具體反映之一。
《正德汝州志》亦曰：“元至元間，以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青瓷，最美?！彼钢猎獞?yīng)為后至元，前至元的可能性不大。元開國之始尚無暇考慮造瓷問題，且元人
“國俗尚白，以白為吉”[135]，很難想象為什么會(huì)棄白尚青，尚青也只能是元人在不斷漢化過程中的漸變。另外，定窯入元已停燒，那來元代芒口定器？這也是“芒”非言芒口的證點(diǎn)之一。
“定器不入禁中”、“唯用汝器”嗎？內(nèi)府雖用汝瓷，但并非棄定。定窯白瓷至金仍一直供朝廷所用，且徽宗時(shí)期曾受命大量燒造供內(nèi)廷，《大金集禮》載：天眷二年（1139年）以“定磁一千事”為金朝公主的禮物[136]?？芍皸壎ㄓ萌辍钡恼f法不正確。
宋人的記載較含糊，可能也有其難以啟齒而有意隱瞞的原因。五代以后，契丹多次南下掠奪中原財(cái)物，虜掠人口，特別是工匠，對窯戶尤為如此，史載遼兵多次占領(lǐng)定州?！哆|史·地理志》載：“弘政縣，世宗以定州俘戶置，民工織班，多技巧”。1004年遼發(fā)動(dòng)對宋大規(guī)模進(jìn)攻，直達(dá)黃河岸上澶州城下，宋被迫與遼簽訂“澶淵之盟”，承認(rèn)遼對幽云的統(tǒng)治。這樣定州曲陽便暴露于遼，遼兵南下犯境，定州便首當(dāng)其沖。金兵亦多次南下，定窯所在地中山在金人統(tǒng)治之下，宋朝對定窯的統(tǒng)治已經(jīng)喪失[137]。朝廷只好改用汝窯瓷，這也是朝廷用汝瓷而不得不棄定的主要原因之一。“定州白瓷有芒”只是愛國人士的一種掩飾之藉口而已。
5、“新窯器”、“汴京官窯”考
陳萬里認(rèn)為北宋人徐兢《奉使高麗圖經(jīng)》（1124年成書）中的“汝州新窯器”是對“舊窯器”而言。但并未言明“舊窯器”為何物。馮先銘認(rèn)為“舊窯器”很可能即是耀州青瓷[138]。
呂成龍指出：“汝州新窯器”是針對“汝州舊窯器”而言之說有違作者本意?！叭曛菪赂G器”應(yīng)是指高麗生產(chǎn)的仿汝窯淡天青色釉瓷，是相對于越窯古秘色瓷而言[139]。
南宋佚名《青器》雖有：“汝窯土脈偏滋媚，高麗新窯皆相類?！钡阶⑹恰叭旮G土脈滋潤，與高麗器物相類，有雞爪紋者認(rèn)真，無紋者尤好。此物出北地新窯，修內(nèi)司自燒者。自后偽者皆是龍泉燒造者?！盵140]因此，汝窯、新窯、高麗是三種青瓷。“汝州新窯器”是指北地修內(nèi)司的新窯，也不同于現(xiàn)在所言的杭州南宋修內(nèi)司窯。修內(nèi)司，北宋時(shí)屬將作監(jiān)，但不參與窯務(wù)。為此，筆者對《百寶總珍集》產(chǎn)生了懷疑。《四庫全書總目》提要曰：“百寶總珍集十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）。不著撰人名氏，考其書中所記，乃南宋臨安市賈所編也。所載金珠玉石以及器用等具體出產(chǎn)價(jià)值及真?zhèn)涡螤?。每種前載七言絕句一首，取便記誦。詞皆猥鄙。首載玉璽一條，非可估易之物，尤為不倫。”[141]
“百書”為市賈所編，可信度也大打折扣。其北宋修內(nèi)司之說是否出自“襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司”或“京師自置窯燒造”之句？因?yàn)橹酶G于修內(nèi)司是襲故京遺制，所以他認(rèn)為北地北宋亦有“修內(nèi)司自燒者”。北宋修內(nèi)司窯之說還見于乾隆的多首御制詠瓷詩：如“均汝遙傳修內(nèi)司”、“均窯剙宋修內(nèi)司”、“均窯都出修內(nèi)司”[142]等。
“新窯”所指為何，文中言“修內(nèi)司自燒者”。多數(shù)人自然會(huì)想到“修內(nèi)司官窯”。李仲謀推測這里的“新窯”是某種窯器的專稱，非指新舊的“新”；而“后郊壇下別立新窯”則相對“比舊窯大不侔矣”的新舊而言?！鞍贂彼感赂G可能是修內(nèi)司在郊壇下主持燒造的官窯[143]。
河南考古人員認(rèn)為：“汝州新窯器”確是對“舊窯器”而言。寶豐清涼寺灰坑及蠻子營村出土的汝青瓷就是“汝州新窯器”相對立的“舊窯器”作品?！芭f窯器”的時(shí)代上限可能從英宗治平初年到神宗元豐末年[144]。按其所言，刻、印花汝瓷和釉色不純者為“舊窯器”（汝民窯御用貢瓷），而注重造型、釉色和開片的是“汝州新窯器”（汝官窯）。刻、印花“汝民窯”早于“汝官窯”。
筆者認(rèn)為“汝州新窯器”是針對“舊窯器”而言。但“舊窯器”不是指越窯，也不是耀州窯?！芭f窯器”應(yīng)指歐陽修（1007～1072年）說的：北宋汝窯當(dāng)時(shí)設(shè)窯汝州，官局造，民間不敢私造，今亦不可多得。乾隆有《題汝窯盤子》詩曰：“西清三代富尊彝，越器晨星修內(nèi)司。至理原非奇異事，銅堅(jiān)瓷脆率應(yīng)知?！薄对伨G雙耳瓶》：“耳雙穿組提攜便，修內(nèi)當(dāng)時(shí)位置宜。欲問宣和精物理，達(dá)聰虞訓(xùn)可曾思?！盵145]意為汝窯、均窯均出自北宋的修內(nèi)司。乾隆《宋官窯瓶子歌》：“官窯名始宋南渡，后苑制效政和故。成章提舉惟御用，臣庶弗敢過而顧?！盵146]意味著他不承認(rèn)北宋修內(nèi)司窯是官窯，僅認(rèn)可一處南宋官窯（御窯）。據(jù)此可推測舊窯器在1072年之前是修內(nèi)司督燒，是歐陽修所言“官局造”。宣和六年（1124年）《宣和奉使高麗圖經(jīng)》所指“汝州新窯器”，自然是新窯所燒造。而新窯器在是京師自置窯燒造的“官窯”，亦即北宋官窯[147]。若囿于已往認(rèn)識：汝官窯器是為適應(yīng)宮廷所需而設(shè)計(jì)，造型凝重古樸，部分器型源于銅器；裝飾上汝官窯器注重釉色，不講究刻劃花[148]。而汝窯址發(fā)掘中有大量的新器型出現(xiàn)，如香薰、梅瓶、方壺、方盒、盞托、器蓋、鵝頸瓶、波羅子等，不少器類還有多種造型[149]。這批帶有濃郁生活氣習(xí)的制品多數(shù)為生活用具，少數(shù)為陳設(shè)器，不但注重釉色也重視器物裝飾紋樣。器物有的或印或刻蓮紋、龍紋、波紋、鹿紋等，還有雙魚紋、鋪首銜環(huán)等裝飾，更見碗、盤、洗、爐的范模。可見將汝窯刻劃花、印花器為“民”，無花紋者為“官”的硬性劃分有失偏頗。文獻(xiàn)所載南宋官窯源于汝窯，有“澄泥為范”[150]之說。因而，這類刻劃花、印花裝飾物亦可為“官汝”?？?、印花“汝民窯”與“汝官窯”的燒造時(shí)代是否大至相當(dāng)，在窯址發(fā)掘中印花器與無紋飾天青釉同出，因發(fā)掘報(bào)告未出版，地層關(guān)系尚不明朗。但窯址曾出土一件“元祐元年”（1086年）紀(jì)年折枝菊印花碗范模[151]，與窯址出土的豆青釉折枝菊印花碗[152]造型、紋飾相同。按哲宗“元祐元年”上下各推10年，可推測民汝窯印花器物的大致年限亦在神宗、哲宗時(shí)期。因?yàn)?，歐陽修所言的“天青官局器”早于1072年，而印花器還沒有“天青官局器”時(shí)代早。如上下各推20年，則微宗時(shí)期亦有印花器。
“汴京官窯”是不存在的。南宋人葉寘《垣齋筆衡》雖有：“政和間京師自置窯燒造，名曰‘官窯’”之說，但未指明在汴京?！般昃┕俑G”是后人根據(jù)“京師自置窯燒造”而將京師認(rèn)為是汴京之意?！吨袊沾墒贰穂153]亦作如此解曰：“南宋人寫的《負(fù)暄雜錄》早已明確提到有汴京官窯。”文獻(xiàn)對于我國考古學(xué)研究的重大貢獻(xiàn)與意義是舉事公從的，然一旦觸及到具體問題時(shí)，文獻(xiàn)的引用和理解又往往成為考古問題爭議之焦點(diǎn)。正如“京師自置窯燒造”的“京師”二字，各家理解也各不相同，京師可理解為“京都”，亦可解釋“朝廷”等?！段簳贰ⅰ侗笔贰穬蓵摹按笤率蟼鳌本d：“大武時(shí)，其國人商販京師，自云能鑄石為五色琉璃，于是采礦于山中，即京師鑄之，既成，光澤乃美于西方來者。乃詔為行殿，容百余人，光色映徹，觀者見之，莫不驚駭，以為神明所作。自此，中國琉璃遂賤，人不復(fù)珍之?！保ā段簳肪?20、《北史》卷97
“大月氏傳”。）這里的“京師”即為朝廷。李剛[154]指出：此句中的“京師”是主語，即指代朝廷。以字面看，并沒有指出燒造地點(diǎn)。因而人們誤將“京師”理解為燒造地點(diǎn)?！熬煛痹诠糯鷿h語中指代朝廷的例子有《晉書》：“時(shí)苻堅(jiān)強(qiáng)盛，疆場多虞，諸將敗退相繼……堅(jiān)后率眾，號百萬，次于淮肥，京師震恐。”感到震的恐“京師”絕不是地名國都的代名詞，是朝廷?！稏|軒筆錄》載：北宋時(shí)，“京師置雜物務(wù)，買內(nèi)所須之物。而東門復(fù)有字號，徑下諸行市物，以供禁中。凡行鋪供物之后，往往經(jīng)歲不給其直，至于積錢至千萬者。或云其直尋給，而勾當(dāng)內(nèi)門內(nèi)臣故為稽滯，京師甚苦之。”在此，前一“京師”指代朝廷，而后面的“京師”則指代京城內(nèi)被拖欠貨款的各行鋪業(yè)主。“京師”均沒有用于地名。李伯謙指出：只有將文獻(xiàn)考證與考古發(fā)現(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行多方面的綜合研究，才能有所突破，而作出符合實(shí)際的科學(xué)結(jié)論[155]。如何才得以科學(xué)的結(jié)合呢？我們認(rèn)為，文獻(xiàn)與資料絕非局部地、片段地同考古資料相對應(yīng)，而是相關(guān)文獻(xiàn)的邏輯關(guān)系同有關(guān)考古資料的存在背景關(guān)系總體對應(yīng)。由于這兩種關(guān)系是客觀存在的，而非史學(xué)家或考古學(xué)家們主觀捏造，二者在系統(tǒng)上有機(jī)地對應(yīng)，就是做到了去偽存真，就能夠成為將我們引向達(dá)成共識的平臺[156]。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為時(shí)代愈早文獻(xiàn)愈可靠，去偽存真就需要考證文獻(xiàn)本身的真實(shí)性，如前述《垣齋筆衡》有不少可疑之處，雖不能說不屑引用，但引用時(shí)應(yīng)與考古發(fā)現(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行多方面的綜合研究。既然“汝窯為魁”、“汝為冠”，為何京師要棄汝而不用，另而“自置官窯次之”且“亞于汝”的汴京官窯？且汴京缺乏制瓷原料[157]等諸多不利因素，故將“京師”理解為“京都”或“汴京”有違一般邏輯。否定“汴京官窯”并不等于否定北宋官窯。北宋末年，機(jī)構(gòu)臃腫，皇室宗戚、官僚以及宮中嬪妃、宮女、宦官等人數(shù)日益膨脹。徽宗即位后，財(cái)政上出現(xiàn)了入不敷出的窘局，全年財(cái)賦只能供八九個(gè)月的支出。就瓷器而言，如果再加上陳設(shè)、祭祀和禮送等瓷，所需大得驚人。由于汝窯成本高，產(chǎn)量低，此時(shí)汝窯已很難滿足宮廷的大量需求（有“貢瓷”即實(shí)物稅，也有“和買”即現(xiàn)金購買）。宮廷又無愿支出本已不足的財(cái)賦來購置價(jià)高的汝窯器，不得已才自置窯燒造，藉以減少開支[158]，但并未放棄對汝窯的貢賦依賴。所以自置“官窯”的產(chǎn)生，也可視為官營經(jīng)濟(jì)向民間經(jīng)濟(jì)“奪利”的一種表現(xiàn)[159]。
更有甚者，在未加詳考的情況下，急于結(jié)論，引用文獻(xiàn)不確，造成張冠李戴。如莊嚴(yán)曰：“《掇耕錄》轉(zhuǎn)載葉真（筆者注：應(yīng)為“寘”）《垣齋筆衡》云‘宋大觀間，汴京自置窯燒造，名曰官窯’?！盵160]趙青云也認(rèn)為南宋時(shí)已有“汴京官窯”之，并篡改文獻(xiàn)曰：“葉寘《坦齋筆衡》說‘北宋大觀間，汴京自置窯燒造，名曰官窯?！盵161]還無中生有地注明資料來源出處為《中國青資史略》。筆者詳讀過《中國青資史略》[162]，根本沒有此說。就算有此說，自己也應(yīng)該盡可能地讀到原作，將二手或三、四手資料變?yōu)榈谝皇仲Y料，在此過程中才會(huì)有新的看法或新領(lǐng)悟。正因?yàn)槠洳粔驀?yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，以至不少研究者也有：“北宋皇室在汴京設(shè)立官窯，此說法始于《掇耕錄》轉(zhuǎn)載宋人《坦齋筆衡》：‘北宋大觀間，汴京自置窯燒造，名曰官窯?！盵163]的不確說法。
6、“汝窯瑪瑙為釉”考
關(guān)于汝窯的“瑪瑙末為油”，多數(shù)人以為只有以瑪瑙末為釉，汝窯才能為魁為冠，否則難以達(dá)到如此釉層勻凈、蘊(yùn)潤如玉、青素淡雅、寶光內(nèi)蓄的“寥若晨星”釉質(zhì)和釉色。并“開創(chuàng)了人工的細(xì)密片”[164]。瑪瑙礦為燒制御用汝瓷之必備[165]。這一傳聞出自南宋人周輝的《清波雜志》，乾隆也提到汝窯的釉色乃是羼入瑪瑙末[166]。以后又質(zhì)疑“瑪瑙末為油”為“虛傳”不實(shí)[167]。雖然有人言：用30倍放大鏡觀察，發(fā)現(xiàn)氣泡的周邊有未熔瑪瑙晶體所形成的閃亮星光點(diǎn)，推測汝窯斜開片的形成可能與瑪瑙有關(guān)。但通過實(shí)體顯微鏡和光學(xué)顯微鏡的反復(fù)觀測后，提出如下看法：1、汝窯釉中存在極少量的未熔晶體殘骸，根據(jù)光學(xué)性判斷，可能是石英，但也有可能是瑪瑙，其晶體尺寸很小，用30倍放大鏡很難看到。氣泡的周邊的閃亮星光點(diǎn)，則可能是氣泡對光線反射作用造成的，而不是未熔瑪瑙殘骸，這種閃亮星光點(diǎn)在其他高溫釉中也可看見。2、經(jīng)對比測試，汝窯釉的SiO2含量沒有超常，推測汝窯釉中有瑪瑙的話也會(huì)很少，最多不會(huì)超過5％，而且大部分都已熔融于釉中，以晶體殘存的更少。3、瑪瑙在釉中的作用與石英沒有太大的區(qū)別，兩者的主要成分都是SiO2，雖然雜質(zhì)含量和結(jié)晶類型稍有不同，但對汝窯的外觀特征和開片的形態(tài)不會(huì)產(chǎn)生明顯影響。迄今還沒有任何科學(xué)論據(jù)顯示汝窯的釉色、質(zhì)感及斜開片與瑪瑙有關(guān)。關(guān)于汝窯的各種不同釉色和質(zhì)感并不是不同配方造成的，化學(xué)分析結(jié)果表明，它們的化學(xué)組成無明顯區(qū)別，實(shí)際上是同一類型配方在不同升溫階段和不同燒成氣氛條件下的結(jié)果[168]。
因此，瑪瑙并非燒制御用汝瓷之必備。古代汝窯釉中即便無瑪瑙末羼入，亦可得到所需的釉色和質(zhì)感。羼入瑪瑙末只是窯工的試驗(yàn)性質(zhì)，其結(jié)果并沒有對改進(jìn)質(zhì)量做出任何貢獻(xiàn)。但客觀上卻起到了提高汝窯身價(jià)的作用，使人們對其產(chǎn)品產(chǎn)生了神秘感。
7、“汝瓷”真贗考
據(jù)《中國陶瓷史》[169]曰：汝窯器流傳至今不足百件。孫新民最新統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確數(shù)字為77件[170]。而統(tǒng)計(jì)數(shù)字中并未包涵河南汝州市汝瓷博物館、寶豐文管所的藏品，更未包涵《宋代汝窯》[171]一書中的眾多傳世汝窯，是否意味他對這些所謂傳世品不屑一提？趙青云、趙文軍在最近主編出版的《汝瓷珍賞》中共收入汝瓷320件（其中14件清仿汝窯），曰“以前曾有人作過統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為汝窯珍品存世不足百件。這其實(shí)也只是統(tǒng)計(jì)了知名博物館和知后人士的部分珍藏，難道那些不知名的博物館及民間的珍藏就不能列入其中嗎？”[172]
筆者以為，《汝瓷珍賞》中不敢說無一真品，但絕大多數(shù)為贗品。筆者很早就質(zhì)疑趙氏的古陶瓷鑒定，如前述香港楊永德捐贈(zèng)廣東省博物館的“汝鈞”月白如意枕，被其定為“寶豐清涼寺汝官窯”[173]，可以說藏界與學(xué)術(shù)界均不予認(rèn)可。故各汝瓷統(tǒng)計(jì)中不見該枕。考古專家、學(xué)者并不是文物真贗鑒定專家，相反文物真贗鑒定專家并不一定是考古專家、學(xué)者?？脊艑＜摇W(xué)者只需對發(fā)掘品進(jìn)行研究，無需鑒定真?zhèn)?。記?004年我曾認(rèn)為趙氏《汝瓷三珍》[174]文中3件汝瓷可疑，后僅在文中表達(dá)出懷疑之意[175]。
傳世汝窯中，臺北故宮博物院藏三犧尊、出戟尊（因底部刻“奉華”銘，又被稱為“奉華”出戟尊）“由其支釘露胎的器胎土色及人工做的粉光等跡象使這兩件器物的可靠性存疑”[176]。其后劉良佑也認(rèn)為該“‘天青窯變米色三犧尊’，疑似元代鈞窯風(fēng)格的作品?！盵177]此后有不少專家從多方面論證，該三犧尊、出戟尊為清代仿品[178]，得到學(xué)界普遍認(rèn)同[179]。另外，美國大都會(huì)博物館也藏有一件三犧尊[180]，美國波士頓美術(shù)博物館也藏有一件三犧尊[181]。而汝窯產(chǎn)地新仿“汝窯三犧尊”所見不少，為投臺灣藏家所好，有的甚至大過原件的5～10倍，《臺灣聯(lián)合報(bào)》刊過照片，2件新仿汝窯器被放置在海濱沙灘旁，說蓮花某處出土了宋瓷云云[182]，可見流至臺灣亦不少[183]。
而與之相同的三犧尊、出戟尊等，《汝瓷珍賞》收入了三犧尊（“天青釉三犧尊”、“天藍(lán)釉三犧尊”）5件，出戟尊4件（“天青釉奉華尊”、“天藍(lán)釉奉華尊”）；鴛鴦硯滴6件，仿高麗青瓷，均為新仿工藝品?！度甏烧滟p》收入的所謂汝窯珍品，大多數(shù)只能稱工藝品，為臨汝、寶豐、禹州等現(xiàn)代人仿燒。仿燒者并未見過臺北故宮博物院藏三犧尊、出戟尊，以及其它博物館館藏汝瓷，只是按圖錄中的造型與釉色進(jìn)行仿制，故與真正的汝窯瓷器相去甚遠(yuǎn)。仿燒者根本不管圖錄中瓷器的時(shí)代、釉色等，只要是圖錄上有的造型他們都仿制。如“天青釉梟鳧尊”（《汝瓷珍賞》以下簡稱“汝”，圖66）仿自《校注項(xiàng)氏歷代名瓷圖譜》（郭保昌校注：《校注項(xiàng)氏歷代名瓷圖譜》是偽書，該書未見四庫總目譜錄類，傳原本于光緒初年從北京怡親王府流出，英國布瑟得之，譯為英文，題為《中國瓷器·十六世紀(jì)著色圖畫與項(xiàng)元汴漢文稿本》于1908年在牛津印行。1931年郭保昌與美國福開森合作，將圖說校釋重譯，改題為《項(xiàng)元汴歷代名瓷圖譜》以二開本在北京重印，精美華麗勝于布瑟之初印本。1934年英國大衛(wèi)撰《項(xiàng)氏及其圖譜》首先舉證，懷疑其偽，如非全偽，至少部分偽。1936年法國伯希和撰《歷代名瓷圖譜真?zhèn)慰肌分赋觯涸摃鵂可骓?xiàng)氏已卒以后之事為一偽；凡仿古銅器式樣燒造之某瓷器，其圖并非依據(jù)該瓷器本身繪制，實(shí)乃從宋代《考古圖》或《博古圖錄》等書中之銅器轉(zhuǎn)摹為又偽。判定全書均偽，同時(shí)項(xiàng)氏名下的《宣爐博論》、《蕉窗九錄》亦為偽書。馮承鈞將《歷代名瓷圖譜真?zhèn)慰肌酚⒆g漢，刊于《中國學(xué)報(bào)》1944年第二卷二期。）中“宋汝窯鳧尊”（繪圖），“粉青釉鳳凰爐”（汝圖82）仿自臺北故宮博物院藏“明仿定錐拱天雞尊”，“粉青釉蓮紋燭臺”（汝圖84）仿自湖南省博物館“隋青瓷燭臺”，“天青釉鸚鵡燭臺”
（汝圖85）仿自定州博物館藏“宋黃釉鸚鵡形壺”，“豆青釉孩兒枕”（汝圖226）仿自故宮博物院“宋定窯孩兒枕”，“粉青釉爐”（汝圖319）仿自美國西雅圖美術(shù)館“宋景德鎮(zhèn)窯鴨形香爐”等。不見于圖錄的臆品也不在少數(shù)，有些仿自唐代金銀器，有些仿自耀州窯，有些仿自越窯等而變得不倫不類。趙氏還在《收藏家》雜志上介紹了南方所見的數(shù)件“北宋官窯”、“汝窯”貫耳瓶、弦紋樽、魚耳爐、鬲式爐、斗笠碗“珍品”（趙青云：《賞析名窯之珍》，《收藏家》2007年11期16-20頁及彩圖。）。其實(shí)這些東西都是溫州博古齋所藏，上面都在鎏金銀包裝，為粗俗的現(xiàn)代工藝。這類贗品筆者曾為浙江、福建等地藏家鑒定過多件。這類器物標(biāo)本在目前已發(fā)現(xiàn)的宋至元汝窯址中均不見出土。
另外，見于報(bào)刊的“汝窯蓮花三足洗”[184]，已有研究者指出該器物形制可疑，施釉特點(diǎn)等也與汝窯不同，據(jù)此可否定其為汝窯瓷[185]。筆者認(rèn)為該“汝窯蓮花三足洗”純?yōu)樾路纶I品。
還有一對較著名的“北宋汝窯荷葉口瓶”，原為汝州市汝瓷博物館藏[186]，被汝州市定為市標(biāo)。現(xiàn)分藏汝州市汝瓷博物館、河南博物院。兩件形制基本相同，不同處在于一為喇叭高圈足，一為喇叭花瓣形高圈足。筆者認(rèn)為它們是后仿品。這一對傳出土于汝州的“汝窯荷葉口瓶”，雖胎釉相同，但圈足不同。如真系出土物，不可能圈足不同，窯工制作時(shí)應(yīng)該相同，這才與古代營造法的對稱關(guān)系相吻合，只有作偽者才會(huì)別出心裁的將圈足一個(gè)做成花瓣形。釉色、釉質(zhì)也與汝窯明顯不同，汝窯釉薄而勻凈；該“汝窯荷葉口瓶”釉色不正、釉層不勻，、口、足流釉痕嚴(yán)重，釉薄處隱約可見胎色；北宋時(shí)不見該種大翻口荷葉口，有紀(jì)年的傳世出土荷葉口瓶曾見英國蘇賽克斯大學(xué)藏有淳祐十一年（1251年）款白地黑花荷葉口瓶[187]、河南新密出土墨書大定二十五年（1185年）白地黑花荷葉口瓶[188]。這種高足長頸花荷葉口瓶所見較多，如加拿大安大略皇家博物館藏白地黑花花口瓶[189]、美國波士頓美術(shù)館藏褐釉花口棱紋瓶[190]等，時(shí)代多為金元。而與汝州市汝瓷博物館“北宋汝窯荷葉口瓶”形制最接近的是香港徐氏藝術(shù)館藏金鈞窯“天青釉花口瓶”[191]，該瓶高30.2㎝，胎釉等均符合鈞窯特征。汝州市汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”即是仿此而為，擅自加飾了頸腹間的覆葉及瓜棱等，不倫不類，因配釉不到位，釉色與鈞窯、汝窯都不同，且垂流釉現(xiàn)象嚴(yán)重，此期鈞窯施釉勻稱無此現(xiàn)象。
最近又見1件與汝州市汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”形制、釉色雷同的海外藏品，被秦大樹定為宋元“鈞窯花口長頸瓶”[192]。這也是件現(xiàn)代仿品。它參照了汝州市汝瓷博物館“北宋汝窯荷葉口瓶”和香港徐氏藝術(shù)館藏金鈞窯“天青釉花口瓶”，釉色、釉層已較汝州市汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”要好。但終因未見真器，僅靠圖錄，自然留下破綻。其一，汝州市汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”花瓣無尖，但流聚釉看似花瓣尖，故仿者做出了花瓣尖和流聚釉。其二，既然花瓣有流釉現(xiàn)象，而為何足部無流釉現(xiàn)象呢？這只能說是仿者有意而為，非自然現(xiàn)象。其三，仿者將底部有過作舊處理，以其達(dá)到香港徐氏藝術(shù)館藏金鈞窯“天青釉花口瓶”底足效果，但真品上下均不見流釉現(xiàn)象。故仿品是仿汝州市汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”，而下部仿香港徐氏藝術(shù)館藏金鈞窯“天青釉花口瓶”，最后成為四不像。秦氏曰：“海外收藏的這件鈞窯瓶在英國牛津鑒定中心進(jìn)行了熱釋光測試，測試結(jié)果是距今600年至1000年，表明是一件宋元時(shí)期的器物，這也為分藏于汝瓷博物館和河南博物院的兩件器物的年代提供了一個(gè)科技測試的旁證?！逼鋵?shí)這種熱釋光測試早已被造假者破解。故古陶瓷真?zhèn)舞b定的某些實(shí)例對社會(huì)科學(xué)工作者和科技工作者提出了新的挑戰(zhàn)，外籍華人收藏家收藏的青花云龍象耳瓶真?zhèn)螁栴}，同樣在古陶瓷鑒定界、在相關(guān)的科技界引起了激烈地討論，在這兩件真?zhèn)舞b別實(shí)例中，都出現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)工作者真?zhèn)闻卸ńo論不一、科技檢測分析方法結(jié)果也不一致[193]。較陶器而言，瓷器的熱釋光測年進(jìn)展比較緩慢，上海博物館采用的專門為測定瓷器年代而設(shè)計(jì)的“前劑量飽和指數(shù)法”是目前最新的熱釋光檢測科技成果[194]，是可信的。該方法難以被作偽者破解。
據(jù)秦氏又言：海外這件瓶應(yīng)該是金代以后鈞窯產(chǎn)品中的精品。在禹州神垕鎮(zhèn)劉家門窯址發(fā)掘中，金代后期地層中出現(xiàn)了這種長頸瓶。但該文所附“鈞釉長頸瓶殘片”，不同于汝瓷博物館藏“北宋汝窯荷葉口瓶”和“海外收藏的鈞窯花口長頸瓶”，釉色、胎質(zhì)、造型均不同。而與香港徐氏藝術(shù)館藏金鈞窯“天青釉花口瓶”相符。
|
