最近，有人在江西省高級(jí)人民法院門前擺上書桌，抄寫黨章，并以標(biāo)語(yǔ)明示讓江西高院的某副院長(zhǎng)做合格黨員，而其原由是法院一個(gè)判決的執(zhí)行問(wèn)題。這樣的鬧劇看似滑稽，卻讓你笑不出來(lái)。這種現(xiàn)象在中國(guó)并非鮮見(jiàn)，很多司法機(jī)關(guān)都有過(guò)類似遭遇，而這種現(xiàn)象的制造者巧妙地利用了同情弱者的人性特點(diǎn)、仇官仇富的社會(huì)情緒，也利用了當(dāng)前司法公信不高、司法權(quán)威不彰的社會(huì)氛圍，進(jìn)而把一個(gè)十足的法律問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成了一個(gè)道德性的、以民眾意愿為標(biāo)準(zhǔn)的非法律問(wèn)題。當(dāng)把問(wèn)題限于法律范圍時(shí)，他們與法官還有“共同語(yǔ)言”；否則，其結(jié)果不是司法對(duì)此類行為的不理不睬，就是行為人對(duì)司法權(quán)威的嘲笑戲弄。兩敗俱傷，絕無(wú)勝者。

　　澳大利亞前任首席大法官布倫南爵士在20多年前曾說(shuō)過(guò)，人們都想把自己的權(quán)利置于司法這把保護(hù)傘之下，但人們所做的很多事情卻是在捅破這把保護(hù)傘。

　　韓國(guó)的法官朋友曾告訴我，以前的韓國(guó)百姓見(jiàn)了法官畢恭畢敬，而現(xiàn)在的韓國(guó)法官見(jiàn)了百姓畢恭畢敬。其實(shí)，這種變化并不是說(shuō)司法的權(quán)威下降了，而是司法機(jī)關(guān)在民主化、網(wǎng)絡(luò)化背景下對(duì)行為方式的調(diào)整，是社會(huì)政治生活從官員權(quán)力本位轉(zhuǎn)向公民權(quán)利本位的體現(xiàn)。與此同時(shí)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)在向民主社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)，遭受破壞最大、境遇最慘的往往就是法治權(quán)威。而通過(guò)這種方式在民主基礎(chǔ)上建立權(quán)威，其成本和代價(jià)非一般社會(huì)所能負(fù)擔(dān)得起，更不敢保證目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

　　之所以發(fā)生這種情況，是因?yàn)橛幸恍┤擞幸鉄o(wú)意地把這個(gè)問(wèn)題拉入一個(gè)無(wú)解的怪圈之中：為什么司法不值得我尊重？因?yàn)樗痉ú荒芙o我?guī)?lái)正義。對(duì)于一個(gè)不能帶來(lái)正義的司法制度尊重和服從，則會(huì)帶來(lái)更多的非正義……無(wú)數(shù)歷史事實(shí)證明，在這樣的怪圈里放任冒犯司法、藐視司法的行為泛濫，都無(wú)一例外地帶來(lái)了無(wú)序、動(dòng)亂、戰(zhàn)爭(zhēng)和各類災(zāi)難。我不認(rèn)為中國(guó)人民會(huì)愿意接受這樣的結(jié)果。其實(shí)，無(wú)論是先公正，還是先權(quán)威，都是正確的選擇。而陷入先公正還是先權(quán)威的怪圈之中，則沒(méi)有出頭之日。

　　蘇格拉底因宣傳無(wú)神論而被判處死刑后，他拒絕逃走、慷慨赴死的故事成為闡述司法權(quán)威的典范。他說(shuō)：國(guó)家判決我有罪后，如果我逃走了，法律因得不到遵守而失去應(yīng)有的效力和權(quán)威。當(dāng)法律失去權(quán)威，正義也就不復(fù)存在。這樣慨然的悲劇之聲，卻是歷史的智者在用生命詮釋法律的權(quán)威，盡管國(guó)家對(duì)蘇格拉底的判決在今天看來(lái)的確是非正義的。

　　在中國(guó)，藐視法庭、踐踏法治的鬧劇卻在宣揚(yáng)著另一種觀念：法治不能滿足我的要求，我便不需要法治了。更可悲的是，因?yàn)榉ㄖ螜?quán)威不能深入人心，甚至因種種原因而十分脆弱，這就導(dǎo)致類似鬧劇往往能夠得逞。他們會(huì)號(hào)召更多人起來(lái)共同把司法的權(quán)威打碎，并粗暴地踏過(guò)司法權(quán)威的殘片，去獲得自己期待的利益。

　　歷史上一直有人嘲笑蘇格拉底，今天甚至有人嘲笑我們使用蘇格拉底的例子。但是，走不出這樣的怪圈，我們的多少努力會(huì)在這個(gè)怪圈中被無(wú)謂消耗，其結(jié)果是既不會(huì)有司法權(quán)威到來(lái)，也不會(huì)有個(gè)人權(quán)益的最終保障。

　　我們?nèi)绾纹诖靡话褮埰频膫銥槭廊苏陲L(fēng)擋雨呢？

　?。?strong>中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng) 蔣惠嶺）