【中 法 碼】刑法分則·妨害社會管理秩序罪·擾亂公共秩序罪·妨害公務(wù)罪·本罪的認(rèn)定 (s080202011)

【關(guān) 鍵 詞】刑事　妨害社會管理秩序罪　妨害公務(wù)　暴力抗法　法院執(zhí)行　犯罪

故意　輕微傷

【學(xué)科課程】刑法分則

【知 識 點】妨害公務(wù)罪 暴力阻礙 犯罪故意 輕微傷

【教學(xué)目標(biāo)】掌握妨害公務(wù)罪的概念，明確妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，區(qū)分犯罪故意與過失。

【裁判機關(guān)】上海市第二中級人民法院

【程序類型】刑事公訴二審

【案例效力】★★★★☆ 最高人民法院公布：十二起涉民生執(zhí)行典型案例（2016年

月24日）

【案例信息】

【罪    名】妨害公務(wù)罪

【案    號】 (2015)滬二中刑終字第188號

【判決日期】2015年03月24日

【審理法官】 董瑋 黃伯青 袁婷

【公訴機關(guān)】 上海市普陀區(qū)人民檢察院

【上  訴 人】 陳奇

【爭議焦點】

行為人被法院追加為民事案件被執(zhí)行人后逃匿，此后在執(zhí)行法官依法傳喚時，以暴力手段將執(zhí)行法官推倒，致其輕微傷，在此情況下，行為人的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：被告人陳奇犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑十個月。

被告人陳奇不服一審判決，以其在接受執(zhí)行法官任承樑傳喚時，未故意將任承樑推倒，任承樑所受傷害均為過失所致，其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，一審判決量刑過重為由，提起上訴。

公訴機關(guān)稱：被告人陳奇逃避執(zhí)行生效法律文書的義務(wù)，以暴力抗拒執(zhí)行法官任承樑執(zhí)行職務(wù)，并致其輕微傷，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。因此，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

行為人被法院追加為被執(zhí)行人后隱匿行蹤，之后法院在傳喚行為人要求其配合執(zhí)行時，行為人意圖逃避執(zhí)行，將執(zhí)行法官推倒，致其輕微傷。行為人作為完全民事行為能力人，明知自身具有配合執(zhí)行的法定義務(wù)，仍基于逃避執(zhí)行的目的致執(zhí)行法官受傷，具有暴力抗拒執(zhí)法的主觀故意，客觀上妨害了執(zhí)行法官執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)，其行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法對其定罪處罰。

【法理評析】

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。本罪的構(gòu)成要件為：1.主觀方面系故意，即明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙。其中，對犯罪故意的判斷，應(yīng)從認(rèn)識與意志兩方面出發(fā)，有證據(jù)能夠直接證明對實施的危害行為認(rèn)識清楚，實施時意志清晰，不存在外界因素影響，能判斷產(chǎn)生危害的結(jié)果系對犯罪的認(rèn)識。有證據(jù)證明為實現(xiàn)犯罪目的對被害人實施侵害行為系對犯罪的意志。明知危害社會的行為且有意實施，即為直接故意。明知可能發(fā)生危害結(jié)果而放任其發(fā)生，即為間接故意。2.主體系具有刑事責(zé)任能力的自然人。3.侵犯的客體為依法正在執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會工作人員。4.客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙或者未使用暴力、威脅方法但造成嚴(yán)重后果的行為。其中以暴力、威脅方法進(jìn)行阻礙的，對量刑情節(jié)具有直接影響。

妨害公務(wù)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的區(qū)別在于：第一，犯罪主體不同。妨害公務(wù)罪的主體為一般主體，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體為特殊主體，即對判決、裁定具有執(zhí)行義務(wù)或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。第二，犯罪客體不完全相同。妨害公務(wù)罪的客體為國家機關(guān)工作人員、人民代表大會和紅十字會工作人員，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體為阻礙人民法院的強制執(zhí)行活動的執(zhí)行人員。第三，犯罪客觀方面不同。妨害公務(wù)罪要求必須以暴力、威脅方法阻礙，未使用暴力、威脅方法，但造成嚴(yán)重后果，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪不要求使用暴力、威脅方法。妨害公務(wù)罪必須是正在執(zhí)行職務(wù)履行職責(zé)中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪不要求發(fā)生的時間。

行為人在勞動人事爭議仲裁案中被法院追加為被執(zhí)行人后隱匿行蹤，經(jīng)相關(guān)人告知行蹤，法院傳喚行為人配合執(zhí)行時，行為人將執(zhí)行法官推倒致傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。首先，因行為人在被追加為被執(zhí)行人后，明知其負(fù)有配合執(zhí)行的義務(wù)，仍逃避執(zhí)行，被傳呼時使用暴力手段致使執(zhí)行法官受傷，具有暴力抗拒執(zhí)法的主觀故意。其次，在執(zhí)行法官傳喚時，行為人拒絕配合并且伺機逃跑，暴力阻礙執(zhí)行，具有抗拒執(zhí)法的客觀外在表現(xiàn)。再者，行為人系具有刑事責(zé)任能力的自然人，其行為意思表示真實。最后，執(zhí)行法官為國家機關(guān)工作人員，受害時正在執(zhí)行職務(wù)履行職責(zé)。綜上，行為人使用暴力手段阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法對其定罪處罰。

【適用法律】

《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑，拘役、管制或者罰金。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；

（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

【法律文書】

拘留通知書 逮捕決定書 刑事起訴狀 公訴意見書 辯護(hù)詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書

【思考題和試題】

1.如何認(rèn)定妨害公務(wù)罪。

2.簡述妨害公務(wù)罪的客觀方面。

3.辨析犯罪故意與犯罪過失的異同。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《刑事裁定書》

原公訴機關(guān)：上海市普陀區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）：陳奇。

上海市普陀區(qū)人民法院審理上海市普陀區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳奇犯妨害公務(wù)罪一案，于2015年1月20日作出(2015)普刑初字第69號刑事判決。原審被告人陳奇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員瞿x、代理檢察員陳x出庭履行職務(wù)。上訴人陳奇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市普陀區(qū)人民法院根據(jù)被告人供述，被害人陳述，證人余偉民、唐賀建、肖振、吳靜華等的證言及辨認(rèn)筆錄，驗傷通知書及照片等證據(jù)，判決認(rèn)定：2014年9月10日10時許，上海市普陀區(qū)人民法院執(zhí)行局法官任承樑、余偉民至本市普陀區(qū)東新路xxx弄xxx號傳喚被告人陳奇至該法院配合一起勞動人事爭議仲裁案件的執(zhí)行，被告人陳奇拒不配合并伺機逃跑，后將法官任承樑摔倒在地，致其頭部著地，身體多處受傷。經(jīng)司法鑒定，被害人任承樑遭外力作用致頭皮挫傷，右上臂、左肘部、左膝多處軟組織挫傷，面積超過15平方厘米，構(gòu)成輕微傷。被告人陳奇被接警至現(xiàn)場的民警帶至公安機關(guān)處理。

上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，原審被告人陳奇的行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款的規(guī)定，對被告人陳奇犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑十個月。

上訴人陳奇上訴辯稱，其未故意將被害人摔倒，原判量刑過重。

上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人陳奇犯妨害公務(wù)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪量刑均無不當(dāng)，且訴訟程序合法。建議駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實和證據(jù)與原判決相同。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人陳奇犯妨害公務(wù)罪的事實，已有被害人陳述及多名證人證言可以印證，證據(jù)確實、充分。原判決根據(jù)上訴人陳奇的犯罪事實、性質(zhì)、后果、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，所作的定罪量刑均無不當(dāng)，且審判程序合法。故對上訴人陳奇的上訴理由，本院不予支持。檢察機關(guān)意見正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

獲得更多案例資源，點擊左上角藍(lán)色字體“法律家”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服電話：400-672-8810

中國法學(xué)多用途教學(xué)案例庫：http://www./al

（法律家www.-綜合性法律門戶網(wǎng)站，免費提供百萬法律法規(guī)、近千萬裁判文書查詢服務(wù)以及律師事務(wù)所和律師代理案件排行，數(shù)萬律師提供在線免費法律咨詢服務(wù)）