來源：彭曉蕓

圖說：為免侵權(quán)風(fēng)險，我不在網(wǎng)上找圖，文章所配圖片不是自己拍就是兒子畫作。兒子說，這是未來人類。

“朋友圈爆款心靈雞湯”為什么是有毒的？

版權(quán)聲明：圖片及文字版權(quán)所有，個人非商業(yè)轉(zhuǎn)載、友情分享請連同本聲明完整轉(zhuǎn)發(fā)，公眾賬號、媒體機構(gòu)及商業(yè)機構(gòu)轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者。

靠讀者支持公共議題的寫作是一條不容易的路。公眾號上，我能明顯感覺到，一旦寫寫事關(guān)個體尤其是都市青年困惑的，打開率和打賞率就高，而文章標題含有“留守兒童”的，打開很少。很多人或許會想，“留守兒童”關(guān)我啥事。不過這不是指責(zé)抱怨讀者，我相信，只有處理好個人幸福問題，才可能有大愛。

因此，我仍會關(guān)注都市青年的困惑和心理困境，希望他們能夠更有效找到平衡生計與追求理想追求幸福的路徑——這也是我的追求。過好個人生活，才能關(guān)切公共生活。我理解一般讀者的焦慮所在和他們對公共生活的暫時不太感興趣。

何況，并不是所有都市男女的困惑僅僅是一種無病呻吟的“為賦新詞強說愁”，很多是現(xiàn)實處境的困頓，背后確有深刻的社會結(jié)構(gòu)之弊、制度之缺，還有一些則是心理常識哲學(xué)教養(yǎng)在過去的長期缺失造成的。對此做一些心理學(xué)社會學(xué)倫理學(xué)視角的剖析，仍是公共議題。

公與私，所謂的公共生活與私人生活，并沒有過去人們所想象的那么截然對立和清晰可分。對政治家而言，所有公民的個人尊嚴，就是公共議題；對評論家而言，所有個體的困惑與掙扎，就是公共議題。對都市青年讀者而言，也許青年人如何規(guī)劃人生是私人議題，“留守兒童”似乎是公共議題。讀者選擇自己偏好的議題來讀，是無可厚非的，他們需要獲取自己生活下去的精神資源——盡管這些精神資源很多時候只是“站著說話不腰疼”的心靈雞湯甚至是機場里的成功學(xué)厚黑學(xué)。

一個人選擇什么樣的精神資源來支撐和建構(gòu)自己的精神生活，是由其所受教育的程度和他靈魂的厚重度來決定的。我們難以不加分析地直接指責(zé)那些動輒十萬百萬閱讀的“爆款”雞湯過于庸淺和粗鄙，要知道，我們的教育并沒有承擔起培養(yǎng)獨立人格和批判性思維的責(zé)任，要知道，我們的大眾文化往往不僅沒有提供有品質(zhì)的精神產(chǎn)品，甚至為了廣告和營銷的目的而故意迎合最陰暗的心理需求，丟給你一個快速消費品卻無視你看完爽完之后長久的失落與空虛。

仰仗資訊的發(fā)達——盡管良莠不齊，總有會學(xué)習(xí)的人找到了他們信賴的思想資源，并得以自成體系地構(gòu)筑自己的精神家園。那些致力于公開課翻譯的翻譯黨，那些自學(xué)英語并堅持閱讀有品質(zhì)的外媒和精品原著的宅男宅女，不管他們是不是還在校園里讀書，他們都是一群有終身學(xué)習(xí)能力的人。有那樣一批看似很宅的青年男女，他們有著比社交達人更豐富的精神世界。

當然，宅男宅女們?nèi)匀粺o法逃脫現(xiàn)實生活的諸多困頓，諸如父母逼婚抑或啃老的指責(zé)、諸如擇業(yè)中的謀生與興趣之惑，還有一些戀愛中或婚姻中的男女，他們會遭遇愛情與婚姻這個古老議題的糾纏。

越是有豐富精神生活的人，越可能與現(xiàn)實生活形成一定的緊張度。這是因為，我們的社會并沒有提供足夠促使個體擁有更多自主選擇的制度保障。（關(guān)于這一問題，參閱我早前文章《“制度性啃老”的倫理困境》、《被“孝道”綁架，今天的年輕人將會老不起嗎？》）

那么，在制度沒有顯著改善的情況下，年輕人難道就失去探索什么才是好生活的權(quán)利和欲望嗎？顯然不是。在有限客觀條件下，他們能做什么，就成為很重要的話題。

可是，誰敢說，我們知道他們該怎么做呢？至少我不敢。我也不過比85后、90后大幾歲，我的經(jīng)濟狀況甚至也不會比他們好，我時常琢磨，怎樣才能坐在家里寫寫文章就供養(yǎng)得起我的讀書生活，同時又葆有獨立批判的自由，不被任意資本綁架。這是相當困難的，原因我在《免費新聞，大資本幫你買單的后果是什么？》 一文中曾經(jīng)闡述過。我給自己設(shè)置了一些底線（包含但不限于此處提及的），可以寫寫看起來像“心靈雞湯”的軟議題（諸如本文），但絕不會寫什么“軟文”；可以接受文末插播硬廣告，但絕不接受那些要求單獨發(fā)成一條微博的硬廣告污染讀者視線；可以接受讀者小額打賞，但絕不接受單篇文章單個讀者超過千元的打賞；可以接受媒體約稿，但絕不接受以約稿機會綁架你不能批評該媒體……

當原則和底線設(shè)置好之后，你的心底里是安然和清晰的。你需要回答的是，如果這樣還是不能令你免于經(jīng)濟的困頓，你會怎么辦？在《免費新聞，大資本幫你買單的后果是什么？》一文中，我提到：“至于更為徹底的方案，那就是不要讓寫作成為你唯一的謀生手段。你要發(fā)展多種謀生手段，讓自己更為自主自由地寫作，讓自己是有感而發(fā)不得不寫才寫，不是缺錢了才寫。正因此，我爭取讓自己的關(guān)注面更廣一些，而不是局限于媒體行業(yè)，起碼不要做一個離開了媒體業(yè)就無法活的人?！币簿褪钦f，給自己備有謀生的多種路徑，寫稿收入微薄，去做做教育如何？當一個私立實驗學(xué)校的中小學(xué)老師也很有幸福感呀！甚至律師、心理咨詢師？如果不想對某一個行業(yè)的衰敗或底線失守妥協(xié)，敢不敢歸零重來？敢不敢做一個愛學(xué)習(xí)的跨界的人？除了懶散，心理上我沒有任何障礙，關(guān)于跨界。

舉我自己的例子，只是想說明，在這個時代，但凡想要堅持某些原則——這些原則也不是什么道德高尚，而是一種非常自我的個人內(nèi)在一致性，甚至可以說就是某種任性——讓自己可以不干什么的任性。譬如，誠實經(jīng)商很道德吧，但我就是不喜歡，譬如，當個清廉有為的官很道德吧，但我就是不喜歡。對于不喜歡的事情，我甚至連嘗試也沒有去嘗試過，我沒有關(guān)注過生意怎么做——盡管我生在經(jīng)商氛圍極濃的潮汕地區(qū)，我沒有考過任何一次公務(wù)員——盡管大學(xué)時代考公務(wù)員跟考四六級差不多普遍。

能在多大程度上堅持自我和追隨自己內(nèi)心最深處的渴望，大概可以算是衡量幸福感的指標之一吧。不敢說我是幸福的——“人之未死，不可稱頌其為幸?！?，但可以說，我是時常能體驗到幸福感的人。即便是歷經(jīng)諸種痛苦或掙扎，只要能夠“自我地任性”，我便能從這種任性中體驗到運用自己的自由意志的幸福感和存在感。

你的幸福感呢？源自哪里？你追問過自己沒有？也許你的幸福感來源與我不同。如果你說你的幸福感必須源自財務(wù)自由，我也不能持有異議。大家能夠追問你的，只是，你在努力實現(xiàn)它沒有？或者，你的幸福感源自哈佛大學(xué)那項耗時75年的研究結(jié)論所說的，不是金錢、不是名望、不是社會地位和成就，而是親密關(guān)系以及關(guān)系的質(zhì)量決定了你的幸福。相信也有人說，任何需要仰仗外力支持的幸福都不自由，于是，他們厭惡親密關(guān)系，他們只追求個人價值的實現(xiàn)和個人成就，這恐怕也沒有問題。

有人就曾經(jīng)這樣問過杜尚：“牡尚先生，現(xiàn)在是1996年，再過幾個月您就80歲了。在1915年，半個世紀前，您去了美國?；仡櫮囊簧裁醋屇顫M意？”

杜尚回答說：“首先，我很幸運，因為我基本上沒有為了糊口去工作。我認為從實用的角度看，為了糊口而工作是挺傻的。我希望有那么一天我們可以不必為糊口而生。感謝我的運氣，使我不必‘下?！瘨赍X。我從某個時候起認識到，一個人的生活不必負擔太重和做太多的事，不必要有妻子、孩廣、房子、汽車。幸運的是我認識到這一點的時候相當早，這使得我得以長時間地過著單身生活。這樣，我的生活比之于娶妻生子的通常人的生活輕松多了。從根本上說，這是我生活的主要原則。所以我覺得自己很幸福，我沒生過什么大病，沒有憂郁癥，沒有神經(jīng)衰弱。還有，我沒有感到非要做出點什么來不可的壓力。繪畫對于我不是要拿出產(chǎn)品，或要表現(xiàn)自己的壓力。我從來都沒有感到過類似這樣的要求：早上畫素描，中午或是晚上畫草圖，等等。我不能告訴你更多了，我是生而無憾的。”

在杜尚這里，幸福就和有無親密關(guān)系沒有什么關(guān)系。我們難道可以否認杜尚自己的幸福感斷言嗎？

每次走過中大南門，都看到這老頭兒。你說他在為糊口而工作嗎？我覺得不！他就是藝術(shù)家。 

而羅素則說：“三種單純?nèi)欢鴺O其強烈的激情支配著我的一生。那就是對于愛情的渴望，對于知識的追求，以及對于人類苦難痛徹肺腑的憐憫?！毕嘈乓矝]有人會否決羅素的自我陳述以及他對幸福人生的認知。

也許我會更同意羅素，覺得這才是更為完整的人生，但在理性上，我不會否認藝術(shù)家更為決絕的自我精神滿足。我們不能指責(zé)一位藝術(shù)家不熱衷結(jié)婚生子的婚姻生活就缺了什么，這簡直是對人類這種最富創(chuàng)造性的動物最大的藐視與羞辱。

事實上，杜尚結(jié)過婚。1927年杜尚結(jié)了第一次婚，但6個月后即離婚。1954年，他在自己67歲的“高齡”又結(jié)婚了，他表示這是因為他的妻子在50歲的年齡已不會再生孩子了。有人便說杜尚逃避有孩子的婚姻生活是自私和缺乏責(zé)任心，這顯然也是思維缺乏彈性和張力的無趣。有一個有趣的藝術(shù)家，懶得結(jié)婚，實在是再正常不過的事情了。

心理學(xué)家們就常常犯這種傻，譬如很多心理學(xué)家苦心孤詣地教導(dǎo)人們?nèi)绾尉S持婚姻，甚至聲稱美好婚姻不在于找對人，而在于會“經(jīng)營”。為了兜售經(jīng)營關(guān)系的心理學(xué)戰(zhàn)術(shù)，心理學(xué)家們并不保持價值中立，而是熱衷輸送“婚姻至上論”。

很多年青人就是在紛繁的多學(xué)科各說各話中迷失自己的。今天看見朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)一個“爆款心靈雞湯”，他們立即渴望把自己千瘡百孔的婚姻經(jīng)營下去，并說服自己這就是幸福人生。明天看見朋友圈又轉(zhuǎn)發(fā)一個“爆款心靈雞湯”，聲稱“去你的關(guān)系，所有的愛情都是自欺欺人”，他們又立即對自己有沒有愛的能力產(chǎn)生了深深的懷疑和恐懼。

看到這里，相信你已經(jīng)可以作出一個初步的判斷了：年青人最大的困惑在于他們沒有自己的價值體系。沒有自己的價值體系，便容易東倒西歪，東倒西歪的人生便充滿了猶疑不決和患得患失。有些時候，他們甚至不敢去做選擇，而是麻木地充當被選擇的角色，無論在個人職業(yè)規(guī)劃上還是情感境遇上。

而“朋友圈爆款心靈雞湯”為什么是有毒的？這是因為，它們總是宣稱自己是靈丹妙藥，總是給你一個封閉式答案。甚至，連一些訓(xùn)練有素的心理學(xué)學(xué)者，也在充當“爆款心靈雞湯”的廚師。看見一個轉(zhuǎn)發(fā)量極高的心理問答，竟然徑直把“愛與性”理解為頭腦與身體的對立，并且向他的讀者宣稱選擇頭腦是更為靠譜的，迷戀“性快樂”是可恥的?？雌饋?，他是當真不知道，“性快樂”完全可能高度源自精神共鳴與靈魂相契的震顫。

學(xué)習(xí)哲學(xué)的人為何不能回避“何為美好生活”的議題，就在于，哲學(xué)的源頭就從拷問“何為值得欲求的人生”開啟的。如果政治哲學(xué)表示它可以回避這個問題，要么是學(xué)術(shù)上細分議題的策略，要么就是自欺欺人的鬼話連篇。

為什么我們的公共輿論和學(xué)術(shù)話語當中，哲學(xué)似乎從“人生哲學(xué)”這個議題中退席，大概是因為，大眾話語已經(jīng)把“何為美好生活”演繹成了面目可憎的成功學(xué)厚黑學(xué)，哲學(xué)學(xué)者覺得加入這個議程就是對自己學(xué)術(shù)水準的極大羞辱。還有一個因素可能是哲學(xué)對“何為美好人生”的回答是高度抽象的，不像心理學(xué)那樣總是提供技術(shù)性的操作細則，這也令讀者心生厭煩，覺得你說了半天，還是沒告訴我該怎么辦呀。