個(gè)體工商戶雇員侵吞、挪用貨款定什么罪（附判例）？

悄悄法律人  李勇

點(diǎn)擊上方藍(lán)色字體“悄悄法律人”關(guān)注本號（專業(yè)刑事法公號，堅(jiān)守理論與實(shí)踐、刑法與刑訴法相結(jié)合的第三條道路），關(guān)注后點(diǎn)擊右上角頭像，再點(diǎn)查看歷史消息可閱讀以往推送文章。

（圖片:民國時(shí)期的“國民大會堂”，現(xiàn)為“人民大會堂”南京的，不是北京人民大會堂）

實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生個(gè)體工商戶的雇員監(jiān)守自盜，侵吞、竊取、騙取、擅自挪用該個(gè)體工商戶的錢款，對這類案件如何定性呢？刑法中的職務(wù)侵占、挪用資金的主體是公司、企業(yè)或其他單位工作人員，那么個(gè)體工商戶屬于這里的“其他單位”嗎？實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)類似的爭議也有個(gè)別判例將個(gè)體工商戶認(rèn)定為’“其他單位”。這種做法是錯(cuò)誤的。

1.個(gè)體工商戶不是公司、企業(yè)，也不是職務(wù)侵占罪或挪用資金罪中的“其他單位”。這里的其他單位是指公司企業(yè)以外的群眾團(tuán)體、管理公益事業(yè)的單位、群眾自治組織（如村委會、居委會）等。個(gè)體工商戶根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，屬于個(gè)人投資經(jīng)營，用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的特殊民事主體。個(gè)體工商戶與《公司法》中的一人公司性質(zhì)不同。個(gè)體工商戶是特殊的民事主體，具有自然人的全部特征，卻不具備單位的組織性特點(diǎn)。因此，在刑法意義上，個(gè)體工商戶是實(shí)質(zhì)的個(gè)人。所以，個(gè)體工商戶所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體

2.個(gè)體工商戶的財(cái)物屬于戶主所有，不是單位財(cái)產(chǎn)，而是相當(dāng)于戶主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。戶主與雇員的關(guān)系相當(dāng)于主仆關(guān)系，刑法中對于這種上下位、主從關(guān)系，對財(cái)產(chǎn)的占有屬于委托保管關(guān)系，雇員侵吞、截留，屬于侵占罪。侵占罪屬于親告罪，告訴才處理。這里需要說明的是雇員挪用個(gè)體工商戶貨款怎么處理？因?yàn)橹黧w不適格不構(gòu)成挪用資金罪，對于挪用后經(jīng)催要有能力還而拒不歸還的，構(gòu)成侵占罪；如果經(jīng)催要而歸還或因客觀原因無力歸還難以認(rèn)定非法占有目的的者則不涉及刑事犯罪，但承擔(dān)民事責(zé)任。

 3.為什么不定盜竊或詐騙罪？盜竊罪與侵占罪的本質(zhì)區(qū)別在于，盜竊是違背他人意志改變財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，就是非法剝奪他人的占有建立自己的占有；而侵占是由合法占有改變?yōu)榉欠ㄕ加?。個(gè)體工商戶的雇員受雇傭從事工作，對財(cái)產(chǎn)具有合法代辦保管而占有的前提，因此不宜定盜竊罪。而詐騙罪的基本構(gòu)造是采用欺詐手段使使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而交付財(cái)物，雇傭利用工作上對財(cái)物的控制和管理，采取一定的欺騙手段截留貨款，因?yàn)楹戏刂曝?cái)物在先，一般難以符合詐騙罪的基本構(gòu)造。

下面這三個(gè)案例的判決，定性為侵占罪是準(zhǔn)確的，但 吉林省公主嶺市人民法院2015）公刑初字第45號判決將檢察機(jī)關(guān)起訴的職務(wù)侵占罪名直接改為侵占罪進(jìn)行判刑在程序上是存在問題的，因?yàn)榍终甲锸怯H告罪，是自訴案件。

判例裁判規(guī)則

     1.張建忠侵占案--刑事審判參考(總第40期）

【要旨】作為為個(gè)體工商戶送貨的司機(jī)，對車上的貨物負(fù)有代為保管的義務(wù)，但其非法占有代為保管的他人財(cái)物而逃匿，拒不退還或拒不交出，侵犯了個(gè)體工商戶朱絢麗的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，完全符合侵占罪的構(gòu)成

【案情】自訴人朱絢麗，女，漢族，1980年11月29日出生，系佛山市禪城區(qū)紅太陽不銹鋼加工廠業(yè)主。

        被告人張建忠，男，1970年7月25日出生，漢族，高中文化，原系佛山市禪城區(qū)紅太陽不銹鋼加工廠司機(jī)。

自訴人朱絢麗以被告人張建忠犯侵占罪向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院提起自訴。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

2003年2月20日上午8時(shí)許，被告人張建忠利用其任佛山市禪城區(qū)紅太陽不銹鋼加工廠（以下簡稱紅太陽加工廠）司機(jī)的職務(wù)之便，在該廠安排其獨(dú)自一人開車將一批價(jià)值人民幣87840．2元的不銹鋼卷帶送往本市源鴻福不銹鋼制品有限公司之際，將該批貨物擅自變賣他人，并棄車攜變賣所得款40000元逃匿，后被抓獲。

另查明，紅太陽加工廠的注冊性質(zhì)系個(gè)體工商戶，投資人為朱絢麗。

佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人張建忠將代為保管的自訴人價(jià)值87840．2元的財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還，其行為已構(gòu)成侵占罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一款、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：被告人張建忠犯侵占罪，判處有期徒刑一年；繳獲的贓款40000元返還給自訴人朱絢麗。

一審宣判后，自訴人及被告人均沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

2·        吉林省公主嶺市人民法院2015）公刑初字第45號

裁判要旨：

本院認(rèn)為，在刑法意義上，個(gè)體工商戶是實(shí)質(zhì)的個(gè)人，而不是企業(yè)或者單位。所以個(gè)體工商戶所聘的雇員，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。本案個(gè)體工商戶慶達(dá)調(diào)料批發(fā)中心雖然管理模式等類似于企業(yè)，但法律意義上仍為個(gè)人。因此該批發(fā)中心聘用的業(yè)務(wù)員，不屬于職務(wù)侵占罪的主體，其利用職務(wù)之便侵吞的財(cái)物不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

3·         廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院（2014）欽南刑初字第381號

·        裁判要旨：本案中，被告人陳某某應(yīng)聘于“友家商旅賓館”等個(gè)體工商戶做收銀員。被告人陳某某作為上述個(gè)體工商戶雇傭的收銀員，受托收取和保管旅客支付的住宿費(fèi)，這種雇傭委托關(guān)系，使雙方就所托管的房費(fèi)已形成一種實(shí)質(zhì)意義上的代為保管關(guān)系。被告人陳某某作為個(gè)體工商戶的收銀員，對在前臺收取的住宿費(fèi)負(fù)有代為保管的義務(wù)，但其非法占有代為保管的他人財(cái)物而逃匿，侵犯了上述個(gè)體工商戶業(yè)主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，若拒不退還，則符合侵占罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某犯職務(wù)侵占罪，定性不當(dāng)。但就本案而言，被告人陳某某歸案后已向被害個(gè)體工商戶業(yè)主退賠全部侵占的款項(xiàng)，仍然追究被告人侵占罪的刑事責(zé)任，有悖于法，再者，即便構(gòu)成侵占罪，須被害人告訴法院才處理，此類案件屬于絕對自訴案件，偵查機(jī)關(guān)不具備自訴主體資格，法院不能據(jù)此改變起訴罪名，直接作出有罪判決。裁定本案終止審理。

 判決書

劉某某侵占刑事一審判決書

·        日期： 2015-03-26

·        法院： 吉林省公主嶺市人民法院

·        案號：（2015）公刑初字第45號

公訴機(jī)關(guān)吉林省公主嶺市人民檢察院。

被告人劉某某，男，現(xiàn)住公主嶺市。因涉嫌職務(wù)侵占，于2014年8月22日被公主嶺市公安局刑事拘留，9月2日被逮捕?，F(xiàn)羈押于公主嶺市看守所。

吉林省公主嶺市人民檢察院以公市檢刑訴（2014）643號起訴書，指控被告人劉某某犯職務(wù)侵占罪，于2015年1月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。吉林省公主嶺市人民檢察院指派代理檢察員楊曉、石歲豐出庭支持公訴，被告人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吉林省公主嶺市人民檢察院指控:2013年8月至2014年7月，被告人劉某某在擔(dān)任公主嶺市慶達(dá)調(diào)料批發(fā)業(yè)務(wù)員期間，利用職務(wù)便利，將陽光水果超市付給慶達(dá)調(diào)料批發(fā)的貨款人民幣124800余元非法占為己有，并將以上錢款揮霍。案發(fā)后，被告人劉某某被抓獲歸案。

吉林省公主嶺市人民檢察院指控上述犯罪事實(shí)所列舉的證據(jù)有:

（一）被告人劉某某供述與辯解；

（二）被害人張某陳述；

（三）證人王某某、楊某某等人的證言；

（四）常住人口查詢、違法犯罪記錄查詢證明、抓獲經(jīng)過、中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細(xì)、陽光水果超市提供的交易憑單、記賬憑證、陽光果業(yè)送貨單、萬家福超市送貨單、陽光水果超市總店、懷德店、乾安店出具的付款情況說明等。

吉林省公主嶺市人民檢察院認(rèn)為，被告人劉某某利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條  之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究被告人劉某某的刑事責(zé)任。

在開庭審理過程中，被告人劉某某對公訴機(jī)關(guān)指控的職務(wù)侵占犯罪事實(shí)予以供認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明:2013年8月至2014年7月，被告人劉某某在擔(dān)任公主嶺市慶達(dá)調(diào)料批發(fā)業(yè)務(wù)員期間，利用職務(wù)便利，將陽光水果超市付給慶達(dá)調(diào)料批發(fā)的貨款人民幣124800余元非法占為己有，并將以上錢款揮霍。案發(fā)后，被告人被抓獲歸案。

上述事實(shí)，有在開庭審理中舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明:

1、交易憑證及記賬憑證，證明陽光水果超市往劉某某賬戶存款的事實(shí)。

2、打款清單，證明陽光水果超市往劉某某賬戶打款的明細(xì)清單。

3、銀行信息及清單，證明陽光水果超市往劉某某賬戶存款的事實(shí)。

4、戶籍證明，證明被告人劉某某于1988年8月17日出生。

5、到案經(jīng)過，證明實(shí)2014年8月22日，被告人劉某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

6、違法犯罪記錄查詢，證明被告人劉某某無違法犯罪記錄。

7、情況說明，證明公主嶺市溫州商城慶達(dá)調(diào)料批發(fā)中心出具說明被告人劉某某挪用其單位財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。

8、營業(yè)執(zhí)照，證明慶達(dá)調(diào)料批發(fā)中心營業(yè)執(zhí)照顯示為個(gè)體工商戶。

9、證人王某某證言，證明被告人劉某某是慶達(dá)調(diào)料批發(fā)的員工，負(fù)責(zé)訂貨，其公司與陽光水果超市有業(yè)務(wù)往來，賬款直接打到公司老板張某的卡上，后來劉某某說陽光水果超市資金緊張，從那時(shí)起，陽光水果超市就不往張某的卡上打錢了，其公司去陽光水果超市核帳的時(shí)候，超市會計(jì)說已經(jīng)將錢打到劉某某的卡號上了的事實(shí)。

10、證人楊某某、路某某證言，均證明陽光水果超市往劉某某卡上存過錢的事實(shí)。

11、被害人張某陳述，證明2013年8月至2014年6月期間，劉某某利用職務(wù)之便，將陽光水果超市付給其的貨款12萬多元侵占為己有的事實(shí)。

12、被告人劉某某供述，證明2013年8月至2014年6月間，其擔(dān)任公主嶺市慶達(dá)調(diào)料批發(fā)業(yè)務(wù)員期間，利用職務(wù)之便，將陽光水果超市付給慶達(dá)調(diào)料批發(fā)的貨款人民幣124800余元存入劉某某賬戶（劉某某之父），將這些錢都取出來揮霍了的事實(shí)。

經(jīng)審查控辯雙方就有關(guān)犯罪事實(shí)和證據(jù)提出的控辯意見后認(rèn)為:

被告人劉某某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題。

經(jīng)查，根據(jù)《刑法》第二百七十一條規(guī)定職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。本案中慶達(dá)調(diào)料批發(fā)中心的營業(yè)執(zhí)照顯示個(gè)體工商戶，那么個(gè)體工商戶的雇員能否成為職務(wù)侵占罪的主體？本院認(rèn)為，在刑法意義上，個(gè)體工商戶是實(shí)質(zhì)的個(gè)人，而不是企業(yè)或者單位。所以個(gè)體工商戶所聘的雇員，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。本案個(gè)體工商戶慶達(dá)調(diào)料批發(fā)中心雖然管理模式等類似于企業(yè)，但法律意義上仍為個(gè)人。因此該批發(fā)中心聘用的業(yè)務(wù)員，不屬于職務(wù)侵占罪的主體，其利用職務(wù)之便侵吞的財(cái)物不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

綜上，根據(jù)上述證據(jù)足以認(rèn)定被告人劉某某侵占的犯罪事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告人劉某某將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯職務(wù)侵占罪罪名不妥，應(yīng)予修正。鑒于被告人劉某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，無前科劣跡等情節(jié)，可酌情從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十條  （侵占罪）、第五十二條  、第五十三條  （罰金）的規(guī)定，經(jīng)本院第八次審判委員會討論決定，判決如下:

被告人劉某某犯侵占罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元（此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)繳納）。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2017年2月21日止）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省四平市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本八份。

審判長孫美玉

人民陪審員劉麗新

人民陪審員張曉飛

二〇一五年三月二十六日

書記員石良玉

陳某某挪用資金一審刑事裁定書

·        日期： 2015-03-18

·        法院： 廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院

·        案號：（2014）欽南刑初字第381號

公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民檢察院。

被告人陳某某，女，因涉嫌盜竊罪，2014年4月6日至9日被寄押于玉林市第一看守所，同月10日被刑事拘留，同年5月13日經(jīng)本院批準(zhǔn)，次日由欽州市公安局欽南分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于欽州市看守所。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民檢察院以欽南檢刑訴（2014）342號起訴書指控被告人陳某某犯挪用資金罪，于2014年11月13日向本院提起公訴，同時(shí)，建議適用簡易程序?qū)徖?，?jīng)本院審查，本案不宜適用簡易程序?qū)徖?，?/span>2014年12月22日轉(zhuǎn)換為普通程序進(jìn)行審理。并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。欽州市欽南區(qū)人民檢察院指派檢察員何秋樺出庭支持公訴，被告人陳某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某的犯罪事實(shí)以及提供的相關(guān)證據(jù)，與被告人陳某某的主體資格、行為特征不符。被告人陳某某的行為依法應(yīng)構(gòu)成侵占罪而不是職務(wù)侵占罪。具體理由是:一、被告人陳某某作為個(gè)體工商戶的雇員不屬于職務(wù)侵占罪的主體，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)之便，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為?？梢姡殑?wù)侵占罪的主體應(yīng)當(dāng)是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。經(jīng)查，雇傭本案被告人陳某某為收銀員的“友家商旅賓館”、“三葉賓館”、“好運(yùn)來賓館”、“東泉大酒店”、“紅玫瑰賓館”、“新榮華賓館”、“榮華賓館”七家賓館均系個(gè)體工商戶。另外，被害人陸某的陳述，證實(shí)其是欽州市欽北區(qū)棕櫚假日公寓開賓館的人，而偵查機(jī)關(guān)提供彭昕的證言等證據(jù)，不能證實(shí)“棕櫚假日公寓”是經(jīng)過合法工商登記的公司或企業(yè)；亦不能證實(shí)屬于“欽州棕櫚假日房地產(chǎn)租賃有限公司”并經(jīng)過合法工商登記成立的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《個(gè)體工商戶條例》的規(guī)定，個(gè)體工商戶屬于個(gè)人投資經(jīng)營，用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的特殊民事主體。首先，個(gè)體工商戶與《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中規(guī)范的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有所不同，《個(gè)體工商戶條例》第二條  第一款  和第二款規(guī)定“有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以個(gè)人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營”，第二十八條  規(guī)定“個(gè)體工商戶申請轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式，符合法定條件的，登記機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其提供便利”，由此可見，個(gè)體工商戶不屬于企業(yè)。其次，作為特殊民事主體的個(gè)體工商戶在民事法律上之所以不同于自然人，其中一個(gè)特征就是個(gè)體工商戶既可以是公民個(gè)人投資經(jīng)營，也可以由家庭成員一部或者全部投資經(jīng)營。就前者而言，個(gè)體工商戶在刑法意義上應(yīng)視為個(gè)人；就后者而言，從刑法意義上看也不能視為單位。最后，依照現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定，能稱其為單位的，都必須是依法成立的具有一定經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)，有相對獨(dú)立性的社會組織。個(gè)體工商戶是特殊的民事主體，具有自然人的全部特征，卻不具備單位的組織性特點(diǎn)。因此，在刑法意義上講，個(gè)體工商戶是實(shí)質(zhì)的個(gè)人，而不是企業(yè)或者單位。所以，個(gè)體工商戶所聘的雇員、幫工等，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。本案所涉及的賓館均屬個(gè)體工商戶，雖然經(jīng)營規(guī)模較大，管理方式類似企業(yè)、單位，但法律意義上仍為個(gè)人，因此，涉案賓館所聘用的收銀員，不屬于職務(wù)侵占罪的主體，即便其利用職務(wù)之便侵吞本賓館的財(cái)物不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。二、本案被告人陳某某的行為不構(gòu)成盜竊罪，其行為系侵占行為。個(gè)體工商戶的雇員將代為保管的業(yè)主財(cái)產(chǎn)占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)刑法第二百七十條  第一款  的規(guī)定，構(gòu)成代為保管物類型的侵占罪，是指將代為保管的他人數(shù)額較大以上的財(cái)物非法占為己有，拒不退還的行為。該類侵占罪的對象只能是行為人代為保管的他人財(cái)物。代為保管物類型的侵占罪與盜竊罪的根本區(qū)別之一在于:代為保管物類型的侵占罪則是先合法地保管、占有他人財(cái)物，進(jìn)而將該項(xiàng)財(cái)物非法據(jù)為己有且拒不退還，行為人在實(shí)施侵占他人財(cái)物行為時(shí)，所侵占的財(cái)物已在行為人的實(shí)際控制之下，而侵占罪的行為人侵占財(cái)物的行為方式不要求具備秘密性，受害人一般對財(cái)物被侵占的狀態(tài)是知情的，侵占罪屬于持續(xù)犯，即侵占行為必須持續(xù)一定時(shí)間方可構(gòu)成，如果行為人在財(cái)物所有人得知財(cái)物被侵占后向其索還財(cái)物時(shí)歸還，則不構(gòu)成侵占罪；盜竊罪是直接采用秘密竊取的方法將他人占有下的財(cái)物變?yōu)榧河?，行為人在?shí)施盜竊財(cái)物行為時(shí)，所竊取的財(cái)物并不在行為人的實(shí)際控制之下，行為人非法取得他人財(cái)物時(shí)必須是采用秘密方式竊取，受害人當(dāng)時(shí)處于不知情的狀態(tài)，盜竊罪屬于行為犯，即盜竊行為一旦實(shí)施即可構(gòu)成犯罪。

本案中，被告人陳某某應(yīng)聘于“友家商旅賓館”等個(gè)體工商戶做收銀員。被告人陳某某作為上述個(gè)體工商戶雇傭的收銀員，受托收取和保管旅客支付的住宿費(fèi)，這種雇傭委托關(guān)系，使雙方就所托管的房費(fèi)已形成一種實(shí)質(zhì)意義上的代為保管關(guān)系。被告人陳某某作為個(gè)體工商戶的收銀員，對在前臺收取的住宿費(fèi)負(fù)有代為保管的義務(wù)，但其非法占有代為保管的他人財(cái)物而逃匿，侵犯了上述個(gè)體工商戶業(yè)主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，若拒不退還，則符合侵占罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某犯職務(wù)侵占罪，定性不當(dāng)。但就本案而言，被告人陳某某歸案后已向被害個(gè)體工商戶業(yè)主退賠全部侵占的款項(xiàng)，仍然追究被告人侵占罪的刑事責(zé)任，有悖于法，再者，即便構(gòu)成侵占罪，須被害人告訴法院才處理，此類案件屬于絕對自訴案件，偵查機(jī)關(guān)不具備自訴主體資格，法院不能據(jù)此改變起訴罪名，直接作出有罪判決。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條  第（四）項(xiàng)  以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百八十一條  第一款  第（六）項(xiàng)  的規(guī)定，裁定如下:

本案終止審理。