對(duì)于不掌控公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的小股東而言，我國(guó)《公司法》規(guī)定了其享有知情權(quán)，小股東為了保護(hù)自己的權(quán)益，可以依法積極行使權(quán)利。但股東知情權(quán)的行使并非無(wú)條件、無(wú)限制的，《公司法》第三十三規(guī)定：股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的，公司有合理根據(jù)認(rèn)為申請(qǐng)有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱。從該條規(guī)定可以看出，由于股東的知情權(quán)可能涉及到股東與公司之間的利益沖突，會(huì)計(jì)賬簿中的信息涉及公司的商業(yè)秘密，所以公司法對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗?，要求股東遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，合理行使知情權(quán)。

        通過(guò)這個(gè)案例，需要提醒創(chuàng)業(yè)者注意的是，現(xiàn)代社會(huì)中公司之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，往往公司的會(huì)計(jì)賬簿等重要文件關(guān)系著公司的生死存亡，因此股東在行使知情權(quán)的同時(shí)亦不可濫用權(quán)利，以免影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，損害公司的合法權(quán)益。

        本案屬于公司盈余分配糾紛，也就是我們通常所說(shuō)的分紅權(quán)糾紛，根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有按照實(shí)際出資比例分取紅利的權(quán)利，這是股東盈余分配權(quán)的法律依據(jù)。同時(shí)，公司章程一般也都會(huì)對(duì)分紅進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定可以視為股東盈余分配權(quán)的合同依據(jù)。股東有權(quán)請(qǐng)求公司分紅，但一般公司章程對(duì)分紅都規(guī)定了前置程序，常見(jiàn)的限制大多為需經(jīng)股東會(huì)審議，按照股東會(huì)的分紅決議方可進(jìn)行分紅。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公司常年盈利，但股東會(huì)卻不作出分紅決議的情況，此時(shí)，由于分紅的程序性條件并未成就，即使股東起訴公司要求分紅，也往往無(wú)法得到判決的支持。

        通過(guò)這個(gè)案例需要提示廣大創(chuàng)業(yè)者注意：第一，公司盈余分配屬于公司自治的范疇，為尊重公司的自治權(quán)，司法審判一般不強(qiáng)行介入。但在本案中，盡管甲公司股東實(shí)際分取紅利的程序和方式，同章程的規(guī)定不符，但全體股東之間協(xié)同一致、實(shí)際領(lǐng)取紅利的行為，可視為股東對(duì)章程的一致性調(diào)整。第二，公司盈余分配應(yīng)注重股東間權(quán)利的平等性，避免個(gè)別股東權(quán)益受損。本案中，甲公司的各個(gè)股東應(yīng)當(dāng)按照持股比例享有同等的權(quán)利，履行同等義務(wù)，在其他三名股東已然取得紅利的情況下，對(duì)華某也應(yīng)同等對(duì)待，不能因?yàn)槿A某的小股東身份而剝奪其權(quán)利。第三，股東在享受公司分紅的同時(shí)，不能損害公司及外部債權(quán)人的利益，不能以分紅為名而抽逃出資，否則將會(huì)因此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

        本案主要涉及一人公司中股東責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。一人公司只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東，具有內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，決策效率高等特點(diǎn)，也正是因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)的特殊性，使得傳統(tǒng)公司股東之間相互制約的機(jī)制難以實(shí)施，從而極易造成公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象,導(dǎo)致公司獨(dú)立人格被弱化。為防止一人公司的股東利用公司有限責(zé)任規(guī)避合同義務(wù)、濫用公司法人的獨(dú)立地位，公司法第六十三條規(guī)定了：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>

        根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于一人公司，只要債權(quán)人提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，股東就需要提交公司賬冊(cè)、記賬憑證、原始憑證等證據(jù)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，否則就需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即采取了舉證責(zé)任倒置的方式，意在嚴(yán)格規(guī)范一人公司的財(cái)務(wù)制度。但是，如果能夠證明不存在混同的，股東仍以其投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。通過(guò)這個(gè)案件需要提示的是，創(chuàng)業(yè)者若準(zhǔn)備以一人公司的形式創(chuàng)業(yè)，則需注意公司法對(duì)于一人公司的特殊規(guī)定。這意味著一人公司應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格的規(guī)范公司財(cái)務(wù)制度，保證公司賬目完整、清晰，并依法進(jìn)行年度審計(jì)，避免因財(cái)產(chǎn)混同而承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。