【審判規(guī)則】 　 

要構(gòu)成入戶搶劫，要求行為人具有非法的入戶目的。行為人基于其他目的非法進(jìn)入被害人住所，隨后臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，不屬于入戶搶劫?！?nbsp;

【關(guān) 鍵 詞】 

刑事　搶劫　強(qiáng)制猥褻婦女　敲詐勒索　入戶搶劫　非法目的　非法入戶　臨時(shí)起意 

【基本案情】 

馮月明在上班期間意欲與同單位職工胡X（女）交友，胡X未應(yīng)允，馮月明因此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。其后馮月明發(fā)現(xiàn)胡X回到租住房，在次日凌晨，攜帶工具至胡X的租住房，翻窗入室，戴頭套蒙住面部以刀威脅胡X。胡X受驚嚇，表示愿意讓其拿走挎包中的現(xiàn)金。馮月明繼續(xù)用膠帶捆綁住胡X，用毛巾堵住胡X的嘴并蒙住胡X眼睛，對(duì)胡X進(jìn)行猥褻。馮月明逃離現(xiàn)場(chǎng)前，又拿走胡X挎包中的現(xiàn)金。之后，馮月明以對(duì)胡X拍攝了裸照，要挾胡X，向胡X索要現(xiàn)金。后公安機(jī)關(guān)將馮月明抓獲。 

公訴機(jī)關(guān)以馮月明犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、搶劫罪、敲詐勒索罪，提起公訴。 

馮月明辯稱：其行為不構(gòu)成入戶搶劫罪，其供述拿了現(xiàn)金系偵查人員“刑訊逼供”所致。 

馮月明的辯護(hù)人提出：馮月明的行為不屬于入戶搶劫；其行為也不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪，而是強(qiáng)奸罪，并構(gòu)成犯罪中止。 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 

行為人為報(bào)復(fù)被害人，攜帶工具翻窗進(jìn)入被害人租住房，戴頭套遮住面部以刀威脅被害人，并臨時(shí)起意搶奪被害人財(cái)物，其行為是否構(gòu)成入戶搶劫。 

【審判結(jié)果】 

一審法院判決：馮月明犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑四年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金。對(duì)涉案違法所得予以追繳，對(duì)隨案移送的作案工具予以沒收。

馮月明不服一審判決，以其是出于報(bào)復(fù)心理進(jìn)入胡X住處，不具有搶劫目的，原判認(rèn)定搶劫罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成搶劫罪為由，提出上訴。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。 

【審判規(guī)則評(píng)析】 

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：“關(guān)于‘入戶搶劫’的認(rèn)定根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定‘入戶搶劫’時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：……二是‘入戶’目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于‘入戶搶劫’?！北景钢?，馮月明非法進(jìn)入胡X的住所本意并非實(shí)施搶劫，其搶劫現(xiàn)金的行為是臨時(shí)起意。但馮月明非法進(jìn)入胡X住宅，對(duì)胡X實(shí)施了暴力行為，逃離現(xiàn)場(chǎng)前帶走了現(xiàn)金，雖不屬于入戶搶劫，卻已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。 

【適用法律】 

《中華人民共和國刑法》第六十一條 對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。

第六十四條 犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

第六十九條 判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。

如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。

（2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將第六十九條修改為：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。

“數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！保?/span>

第二百三十七條 以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻婦女或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，處五年以上有期徒刑。

猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。

第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。

（2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將第二百七十四條修改為：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！保?/span>

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條 關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

【法律修訂】 

《中華人民共和國刑法修正案（八）》（2011年5月1日生效）將《刑法》第六十九條、第二百七十四條修改。

【法律文書】 

刑事起訴狀 公訴意見書 辯護(hù)詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書 

【效力與沖突規(guī)避】 

參考性案例　有效　參考適用 

馮月明搶劫、強(qiáng)制猥褻婦女、敲詐勒索案

【案例信息】 

【中 法 碼】刑法分則·侵犯財(cái)產(chǎn)罪·搶劫罪·加重構(gòu)成·入戶搶劫·入戶目的非法性 (S04010201022) 

【案    號(hào)】 (2010)宜中刑終字第00164號(hào) 

【罪    名】 搶劫罪 

【判決日期】 2010年08月24日 

【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2012年第1輯(總第79輯)收錄 

【檢 索 碼】 P0916++224HBYC++0410D 

【審理法院】 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院 

【審級(jí)程序】 第二審程序 

【公訴機(jī)關(guān)】 湖北省遠(yuǎn)安縣人民檢察院 

【上 訴 人】 馮月明 

【裁判文書原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容) 

《刑事裁定書》 

原公訴機(jī)關(guān)：湖北省遠(yuǎn)安縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）：馮月明，男，公司職工。

遠(yuǎn)安縣人民法院(2010)遠(yuǎn)刑初字第30號(hào)刑事判決書審理湖北省遠(yuǎn)安縣人民檢察院指控原審被告人馮月明犯強(qiáng)制猥褻婦女搶劫、敲詐勒索罪一案，于2010年7月13日作出(2010)遠(yuǎn)刑初字第30號(hào)刑事判決。原審被告人馮月明不服，提出上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遠(yuǎn)安縣人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮月明在宜昌恒中工程管理有限公司遠(yuǎn)安分公司上班期間，意欲與同單位職工胡X（又名王XX,女）交友，未得到胡X應(yīng)允。被告人因此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。2010年3月30日下午，被告人發(fā)現(xiàn)胡X回到其租住屋內(nèi)，遂起心實(shí)施報(bào)復(fù)。3月31日凌晨3時(shí)許，被告人攜帶頭套（線帽）、膠帶等，至遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門路胡X的租住房，從房門望窗處翻窗入室，在衛(wèi)生間拿出毛巾，進(jìn)入胡X的臥室。被告人戴頭套蒙住面部，一手持刀，一手捂住胡X的嘴，威脅從睡夢(mèng)中驚醒的胡X。受驚嚇的胡X哀求被告人不要傷害她，表示讓被告人拿走挎包中的現(xiàn)金；但被告人并不罷手，繼續(xù)用膠帶捆綁胡X的雙手，用毛巾堵其嘴和蒙眼睛。被告人將胡X控制后，即對(duì)胡X進(jìn)行猥褻。其間，被告人意欲與胡X發(fā)生性關(guān)系，胡X稱已懷孕，被告人即作罷，繼而繼續(xù)對(duì)胡X猥褻。被告人在滿足其性欲后，趁胡X被捆綁不能反抗之機(jī)，把胡X掛在墻上的挎包取下，將包內(nèi)物品抖落在床上，拿走現(xiàn)金500元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人于當(dāng)日6時(shí)許報(bào)警。自2010年4月3日起，被告人以對(duì)胡X拍了裸照將要散發(fā)和散布胡X與他人的所謂隱私為由，多次用手機(jī)給胡X發(fā)送短信和圖片，要挾胡X，索要現(xiàn)金2000元。同時(shí)還給楊X、陽X等人發(fā)送短信，散布胡X與他人的所謂隱私。胡X再次報(bào)案后，被告人于4月7日被公安機(jī)關(guān)抓獲。認(rèn)定上述事實(shí)，有被告人的供述及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄，被害人胡X的陳述，證人邊X、高X、楊X、陽X的證言，胡X銀行賬戶取款記錄，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)平面圖、照片，提取、扣押的被告人作案用水果刀、頭套，被告人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的指紋及鑒定意見書，被告人給被害人胡X手機(jī)所發(fā)的短信、圖片以及抓獲經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定。

被告人馮月明辯稱：其行為不構(gòu)成入戶搶劫罪，其供述拿了500元現(xiàn)金系偵查人員“刑訊逼供”所致；其進(jìn)入胡X室內(nèi)是起心報(bào)復(fù)她，是想跟她發(fā)生性關(guān)系。

其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：被告人馮月明的行為不屬于入戶搶劫；其行為也不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪，而是強(qiáng)奸罪，并構(gòu)成犯罪中止。

原審法院判決認(rèn)為：一、被告人馮月明采取暴力及威脅的方法強(qiáng)制猥褻婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。被告人系在猥褻被害人過程中，提出要與被害人發(fā)生性關(guān)系，因被害人稱已懷孕，被告人即作罷，繼續(xù)對(duì)被害人進(jìn)行猥褻。被告人雖曾有強(qiáng)奸的意圖，但隨即改變，對(duì)被害人的實(shí)質(zhì)侵害行為表現(xiàn)為猥褻，由此依法應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。被告人在本案中強(qiáng)制猥褻婦女，其情節(jié)惡劣，依法應(yīng)酌情從重處罰。二、被告人在對(duì)被害人采取暴力侵害后，趁被害人不能反抗之機(jī)，劫取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。關(guān)于被告人辯稱沒有拿走被害人現(xiàn)金500元，因被告人在歸案后曾多次供述拿走被害人現(xiàn)金500元，其辯稱公安人員對(duì)其“刑訊逼供”，但無證據(jù)證實(shí)。而被害人亦明確陳述被告人拿走了挎包中的現(xiàn)金500元，且有證據(jù)證實(shí)被害人在案發(fā)前取款500元等證據(jù)相印證，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人劫取被害人現(xiàn)金500元的事實(shí)依法應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于本案是否構(gòu)成“入戶搶劫”，因被告人系入戶后臨時(shí)起意劫走財(cái)物，依法不能認(rèn)定為“入戶搶劫”，對(duì)此辯護(hù)意見予以采納。三、被告人以非法占有為目的，采取威脅和要挾的方法，勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第二百六十三條、第二百七十四、第六十九條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人馮月明犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑四年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金六千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金六千元。對(duì)涉案違法所得予以追繳，對(duì)隨案移送的作案工具予以沒收。

原審被告人馮月明對(duì)上述判決不服，上訴提出：其出于報(bào)復(fù)而進(jìn)入被害人的住處，不具有搶劫的目的，且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的挎包里是否有500元現(xiàn)金未能確定，加上其倒出包里的物品時(shí)未開燈，其眼睛高度近視，未看清是否有500元錢。故原判認(rèn)定搶劫罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成搶劫罪。

宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人馮月明犯強(qiáng)制猥褻婦女罪、搶劫罪和敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人馮月明在二審未提出新的證據(jù)。本院對(duì)原判列舉的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人馮月明違背婦女意志，使用暴力、脅迫等方法，猥褻婦女，其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪；在實(shí)施了強(qiáng)制猥褻婦女的行為后，乘被害人不能抗拒之機(jī)，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，其行為又構(gòu)成搶劫罪；在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，上訴人馮月明采取對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾等手段，強(qiáng)行索取財(cái)物，其行為另構(gòu)成敲詐勒索罪。故上訴人馮月明觸犯了刑法第二百三十七條第一款、第二百六十三條、第二百七十四條的規(guī)定，犯有數(shù)罪，依照刑法第六十九條的規(guī)定，應(yīng)依法對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于其提出不構(gòu)成搶劫罪的上訴理由，經(jīng)查，本案查明的事實(shí)經(jīng)過足以說明上訴人馮月明在主觀方面具有非法占有他人財(cái)物之目的，在客觀方面其當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫等方法，并當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪來定罪處刑。關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條的規(guī)定：認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”。故依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，“入戶搶劫”既包括以實(shí)施搶劫為目的而入戶搶劫，也包括以實(shí)施盜竊為目的入戶因窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”。據(jù)此，“入戶”目的的非法性，主要是指進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪為目的。本案上訴人馮月明是出于報(bào)復(fù)等非法的動(dòng)機(jī)、目的進(jìn)入他人住宅，臨時(shí)起意當(dāng)場(chǎng)實(shí)施搶劫，其行為構(gòu)成搶劫罪，但不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。原判認(rèn)定其搶劫500元的犯罪事實(shí)，這不僅有被害人陳述、證人證言、銀行存折取款明細(xì)單以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)物證照片、手印鑒定書、被告人供述等證據(jù)證實(shí)，而且馮月明還供述其作案后回家睡到天亮?xí)r翻看褲袋，確認(rèn)其搶得胡X的錢是500元，全是100元面額，共五張。其在公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)的供述與其在公訴機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)的供述也是一致的；另，據(jù)其交代，其翻供是因隔壁監(jiān)室犯人唆使其“不要承認(rèn)拿錢”。此后便開始翻供，但其翻供始終無證據(jù)佐證，且原判法院依法對(duì)偵查訊問過程進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)取證程序合法，證據(jù)客觀、真實(shí)，故原判對(duì)其翻供不予采信是正確的。因此，原判認(rèn)定其犯搶劫罪的證據(jù)，相互印證，足以認(rèn)定其搶劫500元的犯罪事實(shí)。其提出原判認(rèn)定搶劫罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院依法不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。