▲荷蘭阿姆斯特丹19世紀(jì)教堂改造為辦公樓 攝影/Thomas Coomans

全歐洲現(xiàn)有大約60萬處宗教建筑，其中尤以古代基督教堂為眾。作為一類特殊的文化遺產(chǎn)，教堂在歐洲的文化景觀中扮演著重要的角色。它們常常占據(jù)城市或鄉(xiāng)村中的首善地段，并在建筑風(fēng)格和藝術(shù)表現(xiàn)上具有突出的意義。然而，在當(dāng)今人口增長緩慢且已高度世俗化的歐洲社會(huì)，大量的教堂正在失去信眾，并因沒有經(jīng)濟(jì)來源而關(guān)閉閑置。在荷蘭，2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，約42%的民眾宣稱無宗教信仰，這一數(shù)字預(yù)計(jì)將在2020年超過70%，導(dǎo)致全國70%的教堂在虧損中運(yùn)轉(zhuǎn)。全國1593座羅馬天主教教堂中，有1000座將在2025年前關(guān)閉。在德國，截止到2010年，約1.5萬座教區(qū)教堂已不再使用，占全國總數(shù)的三分之一，宗教稅預(yù)計(jì)在5年內(nèi)減少25%。在英國，僅有3%的圣公會(huì)信徒在資助全國超過45%的一級(jí)受保護(hù)教堂建筑。

早在1989年5月，歐洲理事會(huì)就通過了一項(xiàng)關(guān)于閑置宗教建筑問題的決議（Resolution 916）。其中第7條指出，“當(dāng)一座宗教建筑已經(jīng)無法自我維持，人們應(yīng)當(dāng)努力確保為其找到一個(gè)未來的用途，不論該用途是屬于宗教性的還是文化性的，只要有可能與其結(jié)構(gòu)的原有設(shè)定相匹配即可?！钡?1條第7款則指出，希望責(zé)任方（教會(huì)、政府、民眾）與相關(guān)機(jī)構(gòu)、專家一道，“鼓勵(lì)對(duì)現(xiàn)存宗教建筑制定更富有想象力的使用方式”。

由于當(dāng)時(shí)各國國情不一、理念不同步，使得決議措辭比較中性。但即便如此，該決議還是第一次表明了各國對(duì)適應(yīng)性再利用的積極共識(shí)。

西歐各國的教堂改造案例數(shù)量眾多，各有不同。要深入理解其中的邏輯，不能繞開三個(gè)本質(zhì)問題：教派態(tài)度、產(chǎn)權(quán)所屬和遺產(chǎn)法規(guī)。

16世紀(jì)發(fā)生在歐洲的天主教宗教改革，造成了教派分裂。馬丁·路德、約翰·加爾文等領(lǐng)導(dǎo)的“叛逆者”，創(chuàng)立了新教各派，在荷蘭、德國以北，包括英國并遠(yuǎn)至斯堪的納維亞半島的范圍內(nèi)廣為流傳。而以羅馬教廷為首的傳統(tǒng)天主教勢(shì)力，則主要固守在意大利、西班牙和葡萄牙一帶的南歐。如今，從屬不同教派的教堂，閑置后的命運(yùn)也趨向不同。新教各派認(rèn)為上帝自在人心，對(duì)其教堂建筑本身的“去圣化”態(tài)度開放。而羅馬天主教則認(rèn)為教堂自建成便是上帝的居所，神圣性不可剝離，因此他們通常寧肯將自己的教堂拆除，也不愿意選擇改造再利用。這一態(tài)度對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)十分不利，也通常會(huì)引起社區(qū)居民的不滿。

宗教建筑的產(chǎn)權(quán)問題，在歐洲有著錯(cuò)綜的歷史和清晰的現(xiàn)狀。法國大革命中，革命者試圖建立“對(duì)理性的信仰”，曾為全國最大土地所有者的天主教會(huì)被打倒，財(cái)產(chǎn)被沒收，大量教堂被破壞。進(jìn)入執(zhí)政府時(shí)代以后，為了爭(zhēng)取羅馬教廷的支持，1801年7月15日，拿破侖與庇護(hù)七世簽訂了《教務(wù)專約》。這份政教協(xié)議恢復(fù)了羅馬天主教在法國的地位，但規(guī)定教區(qū)級(jí)別以上的公共教堂（不包括單位或個(gè)人所建的私有教堂）全部屬于國有，教會(huì)僅擁有使用權(quán)。雖然法國在1905年又頒布了《政教分離法》，使得公共教堂的產(chǎn)權(quán)重歸教會(huì)所有，然而《教務(wù)專約》卻在西歐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并為很多現(xiàn)代國家所繼承。以比利時(shí)為例，該國曾隸屬法國，1830年從荷蘭獨(dú)立后，仍立法遵守專約。至今，比利時(shí)境內(nèi)的公立教堂，產(chǎn)權(quán)及管理權(quán)一般屬于所在地的城鎮(zhèn)。教區(qū)牧師級(jí)別以上的神職人員，由司法部頒發(fā)工資，有如國家公務(wù)員。由于產(chǎn)權(quán)原因，目前在比利時(shí)，一些較為大膽的再利用案例，更多見于私有教堂當(dāng)中。布魯塞爾、安特衛(wèi)普和梅赫倫，均有小教堂被改造為旅館、酒吧甚至賭場(chǎng)。而近幾年，因無力承擔(dān)維護(hù)費(fèi)用，政府對(duì)國有教堂的使用情況展開了摸底調(diào)查，并據(jù)此同教會(huì)進(jìn)行交涉，要求他們自行選擇廢堂，放棄使用權(quán)?？梢灶A(yù)見，將會(huì)有越來越多的公有教堂迎來被改造利用的命運(yùn)，甚至可能被私有化。

▲荷蘭馬斯特里赫特13世紀(jì)教堂改造為圖書館 攝影/Thomas Coomans

與中國不同的是，歐洲各國的文化遺產(chǎn)法規(guī)中，很少見到有對(duì)建筑物使用功能的限定。還是以比利時(shí)為例，在弗萊芒大區(qū)的法律體系中，可移動(dòng)文物與不可移動(dòng)文物的保護(hù)各有不同的法律約束。當(dāng)一座廢棄教堂中的圣器、藝術(shù)藏品及禮儀家具被移除以后，其建筑本身作何使用，不可移動(dòng)文物法中并無規(guī)定。但是，歐洲人一般認(rèn)為，沒有功能的建筑，是不值得保護(hù)的。比利時(shí)的建筑保護(hù)工程，均以確鑿的新用途為啟動(dòng)的前提。如果該用途過于“瀆神”，通常是由教會(huì)提出抗議，遺產(chǎn)專家委員會(huì)只能對(duì)建筑方案可能造成的物理影響進(jìn)行評(píng)估，無權(quán)發(fā)表意見。從理念的角度來看，1964年的《威尼斯憲章》提出新的使用功能應(yīng)與原有的建筑設(shè)計(jì)相匹配。然而何為匹配？至今仍沒有客觀的定義。

在歐洲，遭到閑置的教堂不外乎面臨三種選擇：廢棄、拆除、再利用。在1994年的《奈良真實(shí)性文件》中，遺產(chǎn)的真實(shí)性被表述為多重價(jià)值屬性的交疊集合。教會(huì)勢(shì)力的衰敗，導(dǎo)致了教堂“用途與功能”方面價(jià)值的減損，而適應(yīng)性再利用的理念，實(shí)質(zhì)上就是從“遺產(chǎn)化”的態(tài)度出發(fā)，為了保護(hù)疊加在教堂建筑上的其他文物價(jià)值而進(jìn)行的一種努力，以求得建筑遺產(chǎn)的存續(xù)。這其中雖然不乏大膽的案例，但本質(zhì)上并不算“離經(jīng)叛道”。

再者，在某些特定的歷史條件下，原有的宗教理想——如羅馬天主教會(huì)“寧拆不改”的態(tài)度，也許會(huì)對(duì)已經(jīng)具備遺產(chǎn)價(jià)值的建筑本身產(chǎn)生十分不利的影響。這一點(diǎn)在中國也不乏同類案例，比如某些在建筑史上具有重大價(jià)值的寺院建筑，也許就不再適合在原址進(jìn)行燒香、演樂或者新的建設(shè)等宗教活動(dòng)。遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)際上是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的過程，為了守住更突出、普遍的價(jià)值，難免需要做出取舍。為此，中國的法律應(yīng)當(dāng)在總的判斷原則上劃出更加分明的底線，同時(shí)也不應(yīng)在具體的操作選擇上做出過于僵死的規(guī)定。

另外，產(chǎn)權(quán)歸屬是遺產(chǎn)保護(hù)問題中一個(gè)無法繞開的因素。判斷改造是否可行，評(píng)價(jià)方案是否正當(dāng)，都離不開對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)。與歐洲相比，中國目前的宗教事業(yè)也許還處在復(fù)蘇期，日后會(huì)否也迎來建筑閑置的問題，仍未可知。然而，當(dāng)前中國漢傳佛教寺院的產(chǎn)權(quán)歸屬，仍在一定程度上存在著相互矛盾的理解，這個(gè)問題亟待解決。法國大革命對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的處置，以及《教務(wù)專約》的國有化規(guī)定，都與我們特定時(shí)期的歷史進(jìn)程有相近之處。從這些事件中走出來的歐洲經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)代中國有著重大的借鑒意義。

最后，歐洲廢棄教堂的命運(yùn)，在很大程度上也受到社區(qū)居民意見的左右。2011年2月，非政府組織“為了宗教遺產(chǎn)的未來”（Future for Religious Heritage,FRH）在歐洲成立。該組織起源于草根運(yùn)動(dòng)，是目前全歐洲唯一致力于促進(jìn)廢棄宗教建筑保護(hù)的跨國、非宗教性社會(huì)團(tuán)體。FRH曾于2014年4月在全歐進(jìn)行公眾調(diào)查，就閑置教堂的改造提問，來自8國的6000多人接受了調(diào)查并投票。結(jié)果顯示，對(duì)宗教建筑改造成為旅游景點(diǎn)，有87%的歐洲人選擇了支持，而對(duì)其他非宗教性文化用途，也有高達(dá)72%的支持率。廢棄宗教建筑的成功適應(yīng)性再利用，離不開公眾對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的關(guān)注與理解。為了更好地開展保護(hù)實(shí)踐，中國文化遺產(chǎn)的公眾教育，也應(yīng)該得到進(jìn)一步的深化和促進(jìn)。