【審判規(guī)則】 　 

借款人向收款人簽發(fā)了匯票，收款人向銀行進(jìn)行貼現(xiàn)，第三人作為保證人對(duì)收款人貼現(xiàn)提供擔(dān)保，匯票到期后，收款人和借款人均無(wú)力償付，第三人履行了保證責(zé)任，支付了匯票金額，后收款人償還了第三方保證人的債務(wù)。因保證人與收款人的擔(dān)保合同關(guān)系并未參與票據(jù)關(guān)系，收款人在清償了擔(dān)保債務(wù)后，并不能因此取得持票人的權(quán)利，票據(jù)關(guān)系需在票據(jù)權(quán)利義務(wù)人間發(fā)生，而非票據(jù)的擔(dān)保關(guān)系，故收款人不能因清償保證人的擔(dān)保債務(wù)而取得持票人的地位并向借款人行使票據(jù)的追索權(quán)。因持票人對(duì)出票人的票據(jù)的訴訟時(shí)效期間為票據(jù)到期日起兩年，該兩年的訴訟時(shí)效規(guī)定同樣適用于持票人向出票人行使追索權(quán)和再追索權(quán)的請(qǐng)求。故收款人向出票人提起追索權(quán)或再追索權(quán)的訴訟時(shí)效均已屆滿，收款人的票據(jù)權(quán)利消滅，因此喪失了訴訟時(shí)效的利益?！?nbsp;

【關(guān) 鍵 詞】 

民事　票據(jù)糾紛　票據(jù)追索權(quán)糾紛　再追索權(quán)　連帶責(zé)任　訴訟時(shí)效 

【基本案情】 

匯德豐公司（上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司）于1996年12月簽發(fā)匯票，匯票內(nèi)容如下：金額為四百萬(wàn)元，華豐公司（上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司）為匯票收款人，匯德豐公司為付款人，匯票到期日為次年4月10日。華豐公司于同年12月底向招商銀行上海分行申請(qǐng)匯票貼現(xiàn)，東風(fēng)總公司（上海農(nóng)工商集團(tuán)東風(fēng)總公司）為華豐公司作貼現(xiàn)擔(dān)保并在《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)（代契約）》的擔(dān)保書(shū)在申請(qǐng)書(shū)上蓋章。后華豐公司取得了招商銀行上海分行的貼現(xiàn)。招商銀行上海分行在匯票到期日請(qǐng)求匯德豐公司付款因賬戶余額不足而被退票。招商銀行上海分行遂提起訴訟請(qǐng)求匯德豐公司償付四百萬(wàn)元票據(jù)款及相應(yīng)滯納金，華豐公司及東風(fēng)總公司承擔(dān)票據(jù)連帶責(zé)任。匯德豐公司在訴訟中稱認(rèn)可招商銀行上海分行所主張的事實(shí)并希望能達(dá)成分期還款的調(diào)解協(xié)議。法院判決匯德豐公司償付四百萬(wàn)元票據(jù)款及相應(yīng)利息，由華豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回招商銀行上海分行對(duì)東風(fēng)總公司承擔(dān)的連帶責(zé)任的請(qǐng)求。執(zhí)行程序因匯德豐公司和華豐公司均無(wú)財(cái)產(chǎn)而中止。招商銀行上海分行請(qǐng)求東風(fēng)總公司承擔(dān)匯票貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任，法院判決東風(fēng)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任向招商銀行上海分行履行四百萬(wàn)元及相應(yīng)利息。招商銀行上海分行于2002年12月與上海市農(nóng)工商（集團(tuán)）總公司簽訂以土地使用權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)重組協(xié)議書(shū)履行了債務(wù)。 

2010年，東風(fēng)總公司因請(qǐng)求匯德豐公司對(duì)其代償?shù)乃陌偃f(wàn)元票據(jù)款及二百八十八萬(wàn)一千九百元利息歸還而提起訴訟。法院以匯德豐公司不是《債務(wù)重組協(xié)議書(shū)》的擔(dān)保對(duì)象，主體不適格為由駁回起訴。東風(fēng)總公司于次年8月請(qǐng)求華豐公司和匯德豐公司共同歸還其六百八十八萬(wàn)一千九百元的墊付款而向法院提起訴訟。法院判決由華豐公司向東風(fēng)總公司支付六百八十八萬(wàn)一千九百元；駁回東風(fēng)總公司的其他訴訟請(qǐng)求。華豐公司于2013年12月與東風(fēng)總公司簽訂了債務(wù)履行和解協(xié)議，為履行墊付款返還義務(wù)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東風(fēng)總公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓因通知債務(wù)人發(fā)生障礙未能生效。2014年3月，新?？偣荆ㄉ虾＾r(nóng)工商集團(tuán)新?？偣荆┡c華豐公司協(xié)議，由新?？偣居诋?dāng)月12日之前代華豐公司向東風(fēng)總公司償還共計(jì)六百九十四萬(wàn)一千八七十三元。新?？偣疽阎Ц渡鲜隹铐?xiàng)。 

1993年12月東風(fēng)總公司設(shè)立全資子公司華豐公司，王XX系東風(fēng)總公司職工，擔(dān)任華豐公司法定代表人，匯德豐公司為上海匯德豐企業(yè)發(fā)展有限公司于1996年1月與上海市第一人民醫(yī)院設(shè)立的項(xiàng)目公司，王XX擔(dān)任匯德豐公司經(jīng)理，即王XX為華豐公司和匯德豐公司以及上海匯德豐企業(yè)發(fā)展有限公司的實(shí)際掌控人，華豐公司與匯德豐公司自1996年1月至1997年6月互相轉(zhuǎn)款十六筆共計(jì)兩千五百三十萬(wàn)元。工商部門(mén)2003年2月吊銷華豐公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，東風(fēng)總公司為清理債權(quán)債務(wù)組織成立清算組。 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 

借款人向收款人簽發(fā)了匯票，由第三方提供保證責(zé)任，收款人向銀行進(jìn)行貼現(xiàn)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，收款人向保證人清償了債務(wù)。在此情況下，應(yīng)否認(rèn)定收款人取得持票人地位而具有向前手追索的權(quán)利。 

【審判結(jié)果】 

一審法院認(rèn)為，原告華豐公司因完成了清償，獲得對(duì)票據(jù)的出票人即被告匯德豐公司的票據(jù)再追索權(quán)。 

一審法院判決：被告匯德豐公司向原告華豐公司支付代清償?shù)牧侔耸巳f(wàn)一千九百元及利息等費(fèi)用。 

被告匯德豐公司不服一審法院判決，提起上訴稱：原告華豐公司未提供涉案票據(jù)證實(shí)故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，原審程序違法；票據(jù)權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，原告華豐公司無(wú)權(quán)行使追索權(quán)；原告華豐公司應(yīng)提供基礎(chǔ)關(guān)系合同以及履行相關(guān)合同的證明其以真實(shí)對(duì)價(jià)取得票據(jù)。原告華豐公司與本方二者為關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)舉證證明原告華豐公司合法取得涉案票據(jù)存在真實(shí)的對(duì)價(jià)關(guān)系。貼現(xiàn)后資金由原告華豐公司使用，應(yīng)由原告華豐公司歸還。綜上，本方請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或駁回原告華豐公司的全部訴請(qǐng)。 

被上訴人華豐公司辯稱：票據(jù)原件為招商銀行上海分行持有，本方無(wú)法獲得，原審法院程序合法；票據(jù)兩年訴訟時(shí)效期間針對(duì)的是付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的行使，本方行使的是再追索權(quán)糾紛應(yīng)自履行償還義務(wù)的時(shí)間起算，因此未超過(guò)訴訟時(shí)效；本方與被告匯德豐公司有大量資金往來(lái)，本方已支付了對(duì)價(jià)。綜上請(qǐng)求二審法院維持原判。 

二審法院判決：撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。 

【審判規(guī)則評(píng)析】 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第四款的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)兩類。就票據(jù)關(guān)系而言，票據(jù)關(guān)系是指基于票據(jù)行為而在當(dāng)事人之間所發(fā)生的特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在票據(jù)關(guān)系中，票據(jù)當(dāng)事人享有的票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)是票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容。票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容分為兩類：一類是債權(quán)人的付款請(qǐng)求權(quán)與債務(wù)人的付款義務(wù)；另一類是債權(quán)人的追索權(quán)與債務(wù)人的償付義務(wù)。票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)是指持票人向票據(jù)主債務(wù)人請(qǐng)求按票據(jù)上記載的金額付款的權(quán)利。行使付款請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人是持票人。持票人可能是收款人，也可能是最后的被背書(shū)人，還有可能票據(jù)中付款后的參加付款人。票據(jù)主債務(wù)人包括匯票的承兌人，本票的發(fā)票人，保付支票的保付人。票據(jù)追索權(quán)是指持票人在提示承兌或提示付款，而未獲承兌或未獲付款時(shí)，依法向其前手請(qǐng)求償還票據(jù)金額及其他金額的權(quán)利。依據(jù)上述理論可知，持票人享有付款請(qǐng)求權(quán)，再拒絕付款的情況下，還享有對(duì)票據(jù)前手的追索權(quán)。而被追索人在付款后，對(duì)其前手享有再追索權(quán)。對(duì)票據(jù)的支付關(guān)系可以設(shè)立擔(dān)保，保證人可以設(shè)立擔(dān)保合同，在票據(jù)債務(wù)人不能履行付款義務(wù)時(shí)，由保證人按約定履行債務(wù)代債務(wù)人進(jìn)行償付。因此，在票據(jù)到期時(shí)，票據(jù)債務(wù)人無(wú)力償付的時(shí)候，持票人可以根據(jù)保證合同請(qǐng)求保證人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)人履行不能的責(zé)任，由保證人承擔(dān)票據(jù)償付責(zé)任。而保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，享有追償權(quán)，可以根據(jù)擔(dān)保合同向被保證的票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行追償。而保證合同關(guān)系與票據(jù)關(guān)系為兩類不同的法律關(guān)系，保證人與被保證人即票據(jù)債務(wù)人僅就保證合同發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證人的保證責(zé)任與票據(jù)關(guān)系中的付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，保證人因履行保證義務(wù)，僅就保證合同關(guān)系對(duì)被保證人享有擔(dān)保關(guān)系的追償權(quán)，并不發(fā)生票據(jù)行為關(guān)系中的權(quán)利。而被保證人在償還了保證人支付的金額后，退出保證合同關(guān)系，該項(xiàng)擔(dān)保合同的權(quán)利義務(wù)消滅。被保證的票據(jù)債務(wù)人并不能因保證合同關(guān)系而主張行使票據(jù)權(quán)利，行使票據(jù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為票據(jù)關(guān)系而非擔(dān)保票據(jù)的保證合同關(guān)系。 

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年?！ㄈ┏制比藢?duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。根據(jù)該條規(guī)定，持票人對(duì)出票人有兩年訴訟時(shí)效權(quán)利，而持票人在行使追索權(quán)和再追索權(quán)時(shí)，分別規(guī)定了三個(gè)月和六個(gè)月的訴訟時(shí)效。而又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，票據(jù)法第十七條第一款第(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)?？芍?，持票人行使追索權(quán)和再追索權(quán)時(shí)，對(duì)出票人的訴訟時(shí)效適用票據(jù)法第十七條第一款即票據(jù)到期日起兩年的規(guī)定。 

匯德豐公司簽發(fā)了收款人為華豐公司的匯票，東風(fēng)總公司作為華豐公司的匯票貼現(xiàn)保證人，華豐公司在招商銀行上海支行取得了貼現(xiàn)后，因華豐公司與匯德豐公司均無(wú)法履行償付義務(wù)，東風(fēng)總公司根據(jù)貼現(xiàn)保證合同向招商銀行上海支行履行保證義務(wù)，代華豐公司償付匯票款額，東風(fēng)總公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向保證合同的對(duì)方當(dāng)事人即華豐公司行使追償權(quán)。華豐公司在償還了保證人東風(fēng)總公司支付的匯票金額后，該票據(jù)貼現(xiàn)保證合同的法律關(guān)系消滅。又因擔(dān)保合同關(guān)系并非發(fā)生票據(jù)權(quán)利的法律關(guān)系，華豐公司償還了東風(fēng)總公司支付的票據(jù)金額，并不能因此主張票據(jù)關(guān)系的再追索權(quán)，擔(dān)保合同關(guān)系與票據(jù)關(guān)系中的再追索權(quán)無(wú)關(guān)。故華豐公司不能因清償債務(wù)而獲得票據(jù)關(guān)系的再追索權(quán)。因匯德豐公司為出票人，華豐公司的票據(jù)權(quán)利到期日為1997年4月10日，其訴訟時(shí)效期間為1999年4月10日，而華豐公司提起訴訟時(shí)早已超過(guò)訴訟時(shí)效，而華豐公司未向其他票據(jù)關(guān)系人清償而取得票據(jù)，故華豐公司的訴訟時(shí)效權(quán)利消滅。其對(duì)匯德豐公司提起的票據(jù)追索權(quán)的請(qǐng)求法院不能支持。 

【適用法律】 

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十一條 因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人。

第十七條 票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：

（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見(jiàn)票即付的匯票、本票，自出票日起二年；

（二）持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個(gè)月；

（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；

（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當(dāng)事人依法確定。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：　

1.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；　

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；　

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。　

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條 票據(jù)法第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。

【法律文書(shū)】 

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見(jiàn)書(shū) 民事一審判決書(shū) 民事二審判決書(shū) 

【效力與沖突規(guī)避】 

參考性案例　有效　參考適用 

上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司訴上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

【案例信息】 

【中 法 碼】票據(jù)法·票據(jù)請(qǐng)求權(quán)·付款請(qǐng)求權(quán)·權(quán)利滅失·因時(shí)效而滅失 (S070103021) 

【案    號(hào)】 (2014)滬二中民六(商)終字第266號(hào) 

【案    由】 票據(jù)追索權(quán)糾紛 

【判決日期】 2015年01月26日 

【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第20期(總第727期)收錄 

【檢 索 碼】 B0608317+GDGZ++0414C 

【審理法院】 上海市第二中級(jí)人民法院 

【審級(jí)程序】 第二審程序 

【審理法官】 符望 金冶 朱穎琦 

【上 訴 人】 上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司（原審被告） 

【被上訴人】 上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司（原審原告） 

【上訴人代理人】 許競(jìng)偉（北京市華泰律師事務(wù)所上海分所）；陳剛（上海市恒誼律師事務(wù)所） 

【被上訴人代理人】 萬(wàn)漢超（上海亞瀚律師事務(wù)所） 

【裁判文書(shū)原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容) 

《民事判決書(shū)》 

上訴人（原審被告）：上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司。

法定代表人：楊斌。

委托代理人：許競(jìng)偉，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：陳剛，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司。

訴訟代表人：邵巨濤，上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司清理小組組長(zhǎng)。

委托代理人：萬(wàn)漢超，上海亞瀚律師事務(wù)所律師。

上訴人上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海匯德豐國(guó)際金融中心房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯德豐公司）委托代理人許競(jìng)偉、陳剛，被上訴人上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司（以下簡(jiǎn)稱華豐公司）委托代理人萬(wàn)漢超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，1996年12月10日，匯德豐公司簽發(fā)金額為人民幣400萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣）的匯票，收款人為華豐公司，付款人為匯德豐公司并已承兌，到期日為1997年4月10日。1996年12月25日，華豐公司持匯票向招商銀行上海分行申請(qǐng)貼現(xiàn)，并填寫(xiě)《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)（代契約）》一份，上海農(nóng)工商集團(tuán)東風(fēng)總公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)總公司）在申請(qǐng)書(shū)同頁(yè)下方的擔(dān)保書(shū)上蓋章，承諾為華豐公司的貼現(xiàn)作擔(dān)保。招商銀行上海分行經(jīng)審核同意后，完成了向華豐公司貼現(xiàn)。1997年4月10日，招商銀行上海分行持匯票請(qǐng)求付款，因匯德豐公司賬戶余額不足而被退票。為此，招商銀行上海分行以匯德豐公司、華豐公司及東風(fēng)總公司為被告提起訴訟【案號(hào)為（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)】，要求匯德豐公司償付票據(jù)款400萬(wàn)元及相應(yīng)滯納金；華豐公司及東風(fēng)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該訴訟的生效判決結(jié)果為：匯德豐公司償付招商銀行上海分行票據(jù)款400萬(wàn)元及相應(yīng)利息，華豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任；因東風(fēng)總公司系為華豐公司的貼現(xiàn)行為擔(dān)保，不屬于票據(jù)糾紛處理范圍，故在該案中招商銀行上海分行對(duì)東風(fēng)總公司的訴訟請(qǐng)求未獲支持。另，在該案的訴訟過(guò)程中，匯德豐公司的辯稱為“原告訴稱屬實(shí)，因我公司目前經(jīng)濟(jì)困難，希望能達(dá)成調(diào)解協(xié)議分期還款?！痹趫?zhí)行過(guò)程中，因匯德豐公司和華豐公司均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定中止執(zhí)行。為此，招商銀行上海分行以東風(fēng)總公司為被告提起貼現(xiàn)擔(dān)保合同糾紛案【案號(hào)為（2002）滬二中經(jīng)初字第18號(hào)】，因招商銀行上海分行基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系對(duì)東風(fēng)總公司享有保證債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，所以生效的判決結(jié)果為：東風(fēng)總公司對(duì)華豐公司所欠招商銀行上海分行400萬(wàn)元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。2002年12月28日，招商銀行上海分行與東風(fēng)總公司的上級(jí)單位上海市農(nóng)工商（集團(tuán)）總公司簽訂《債務(wù)重組協(xié)議書(shū)》，東風(fēng)總公司以其土地使用權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的形式履行了因上述連帶責(zé)任而形成的債務(wù)。

原審另查明：東風(fēng)總公司履行義務(wù)后，于2010年以匯德豐公司為被告向法院提起訴訟，要求匯德豐公司歸還其代償?shù)钠睋?jù)款400萬(wàn)元及利息2,881,900元，因上述《債務(wù)重組協(xié)議書(shū)》系東風(fēng)總公司為華豐公司履行判決確定的連帶責(zé)任義務(wù)，而非為匯德豐公司履行義務(wù)，東風(fēng)總公司應(yīng)向華豐公司追償債務(wù)，故法院以被告主體不適格為由，于2011年5月12日裁定駁回東風(fēng)總公司對(duì)匯德豐公司的起訴。2011年8月29日，東風(fēng)總公司再提起訴訟，向華豐公司及匯德豐公司行使追償權(quán)，要求華豐公司和匯德豐公司共同支付東風(fēng)總公司墊付款6,881,900元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，東風(fēng)總公司依照《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)（代契約）》承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不屬于票據(jù)保證，其不能對(duì)匯德豐公司行使票據(jù)法上的追索權(quán)；依照《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)（代契約）》的內(nèi)容，東風(fēng)總公司是為華豐公司向招商銀行上海分行提供擔(dān)保，并因此對(duì)華豐公司欠招商銀行上海分行本金400萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故東風(fēng)總公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向華豐公司追償，但東風(fēng)總公司直接向匯德豐公司追償，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)。2013年5月22日，二審判決結(jié)果為：華豐公司支付東風(fēng)總公司6,881,900元；駁回東風(fēng)總公司的其他訴訟請(qǐng)求。另，二審中“本院認(rèn)為”部分載明：華豐公司向東風(fēng)總公司承擔(dān)上述墊付款的返還義務(wù)后，可依據(jù)票據(jù)關(guān)系另行向匯德豐公司追償。2013年12月25日，華豐公司與東風(fēng)總公司簽訂《債務(wù)履行和解協(xié)議》，華豐公司將對(duì)外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東風(fēng)總公司，以履行上述墊付款的返還義務(wù)。但因通知債務(wù)人發(fā)生障礙，相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未能生效，為此，華豐公司與上海農(nóng)工商集團(tuán)新?？偣荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱新?？偣荆┯?/span>2014年3月3日簽訂《代償債務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定，新海總公司于2014年3月12日之前代華豐公司向東風(fēng)總公司償還6,881,900元及訴訟費(fèi)59,973元；同年3月7日，新海總公司以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向東風(fēng)總公司支付了6,941,873元。

原審再查明：華豐公司是東風(fēng)總公司于1993年12月投資設(shè)立的全資子公司，其法定代表人為王XX，2003年2月11日被工商部門(mén)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，東風(fēng)總公司組織成立清算組，負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)。王XX曾是東風(fēng)總公司職工，從1991年起分別擔(dān)任東風(fēng)總公司下屬5個(gè)企業(yè)的法定代表人。1996年1月，上海匯德豐企業(yè)發(fā)展有限公司與上海市第一人民醫(yī)院為開(kāi)發(fā)北蘇州路XXX號(hào)地塊設(shè)立項(xiàng)目公司即匯德豐公司，王XX曾擔(dān)任公司經(jīng)理。期間，華豐公司和匯德豐公司以及上海匯德豐企業(yè)發(fā)展有限公司都由王XX實(shí)際掌控。在1996年1月1日至1997年6月30日期間，華豐公司與匯德豐公司之間互有多筆銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)，其中資金在50萬(wàn)元以上的轉(zhuǎn)款中，華豐公司向匯德豐公司轉(zhuǎn)款16筆共計(jì)金額2,530萬(wàn)元，分別為：1996年4月17日轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元；1996年4月22日轉(zhuǎn)賬197萬(wàn)元；1996年5月14日轉(zhuǎn)賬78萬(wàn)元；1996年5月28日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；1996年6月2日轉(zhuǎn)賬800萬(wàn)元；1996年6月5日轉(zhuǎn)賬95萬(wàn)元；1996年7月1日轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元；1996年7月16日轉(zhuǎn)賬160萬(wàn)元；1996年7月19日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；1996年8月15日轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元；1996年8月16日轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元；1996年10月21日、10月22日各轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；1996年10月22日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；1996年11月25日、11月28日各轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。匯德豐公司向華豐公司轉(zhuǎn)賬5筆共計(jì)8,402,377.92元，分別為：1996年5月28日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；1996年5月30日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；1996年6月13日轉(zhuǎn)賬3,402,377.92元；1996年8月8日轉(zhuǎn)賬250萬(wàn)元，1997年2月17日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

以上事實(shí)，有（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)等案件的民事判決書(shū)、裁定書(shū)、債務(wù)履行和解協(xié)議、代償債務(wù)協(xié)議書(shū)、客戶付款入賬通知、東風(fēng)總公司的證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料證明，原審法院予以確認(rèn)。

原審中，華豐公司請(qǐng)求判令：1、匯德豐公司支付票據(jù)追索款6,881,900元；2、匯德豐公司支付以上述6,881,900元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2014年3月7日起至判決生效之日止的利息。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯稱意見(jiàn)，案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、華豐公司取得匯票是否存在對(duì)價(jià)；2、華豐公司的票據(jù)再追索權(quán)是否消滅，如未消滅，其行使票據(jù)追索權(quán)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，匯德豐公司認(rèn)為是因華豐公司要采用匯票貼現(xiàn)的方式向銀行融資，匯德豐公司才為華豐公司提供向銀行申請(qǐng)票據(jù)貼現(xiàn)融資的機(jī)會(huì)而簽發(fā)了匯票。對(duì)于此主張，除匯德豐公司自己的陳述之外，沒(méi)有提供其他相關(guān)的證據(jù)材料加以證明，故對(duì)匯德豐公司上述主張不予支持。相反，從已查明的華豐公司與匯德豐公司之間的銀行資金往來(lái)情況來(lái)看，華豐公司交付匯德豐公司的資金額遠(yuǎn)超反相交付的資金額，兩者差額達(dá)1,600余萬(wàn)元，且該差額的形成時(shí)間早于匯票到期付款的日期。因此，在匯德豐公司沒(méi)有提供其他證據(jù)材料以證明其另外還向華豐公司履行過(guò)足以平衡上述資金差額的義務(wù)或華豐公司向匯德豐公司交付資金系為了完成投資等僅需資金單向交付的法律行為的情況下，上述資金差額足以構(gòu)成華豐公司取得該匯票的對(duì)價(jià)，匯德豐公司向華豐公司開(kāi)具金額為400萬(wàn)元的定期匯票具有合理性。此外，如果華豐公司取得上述匯票不存在對(duì)價(jià)，那么匯德豐公司在（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)案中的辯稱對(duì)此卻只字不提，顯然也不符合一般常理。鑒于上述理由，華豐公司取得上述匯票存在對(duì)價(jià)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雖然《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱“票據(jù)法”）規(guī)定持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月內(nèi)不行使的，其票據(jù)權(quán)利消滅，但根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，該規(guī)定并不包括對(duì)票據(jù)出票人的再追索權(quán)，而華豐公司系向作為匯票出票人的匯德豐公司行使再追索權(quán)，因此華豐公司對(duì)匯德豐公司的票據(jù)再追索權(quán)沒(méi)有消滅。對(duì)于華豐公司行使票據(jù)再追索權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。匯德豐公司認(rèn)為華豐公司在2002年12月28日已清償了票據(jù)款及利息，至2004年12月27日，訴訟時(shí)效期間已屆滿。對(duì)此，從查明的事實(shí)來(lái)看，2002年12月28日東風(fēng)總公司履行了判決確定的連帶責(zé)任義務(wù)，東風(fēng)總公司的該義務(wù)系基于為華豐公司的前述貼現(xiàn)行為向招商銀行上海分行提供的連帶責(zé)任的保證，而非華豐公司與匯德豐公司之間匯票法律關(guān)系中的票據(jù)保證，因此東風(fēng)總公司履行的并非是匯票法律關(guān)系中的清償義務(wù)。當(dāng)東風(fēng)總公司向招商銀行上海分行履行義務(wù)后，其享有向華豐公司追償招商銀行上海分行對(duì)華豐公司享有的票據(jù)追索權(quán)。因此可以理解為，對(duì)華豐公司而言只有當(dāng)其向東風(fēng)總公司清償債務(wù)后，才算清償了其對(duì)招商銀行上海分行因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，此時(shí)，華豐公司才可以向匯德豐公司行使票據(jù)再追索權(quán)。而華豐公司向東風(fēng)總公司清償債務(wù)的行為發(fā)生在2014年3月7日，故此后華豐公司才能向匯德豐公司行使票據(jù)再追索權(quán)。因此華豐公司向匯德豐公司行使票據(jù)再追索權(quán)，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

另，華豐公司、東風(fēng)總公司及新?？偣揪氮?dú)立的法人，雖然三者存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但華豐公司與新?？偣局g的借款行為，在既有合同約定，又有實(shí)際履行交付義務(wù)的證據(jù)材料情況下，僅憑存在關(guān)聯(lián)關(guān)系即否認(rèn)兩者之間借款行為的真實(shí)性及新?？偣敬A豐公司向東風(fēng)總公司履行義務(wù)的真實(shí)性，證據(jù)顯然并不充分。從另一角度講，正因關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，才使得相互之間實(shí)現(xiàn)借款的可能性增加。即使新海總公司與華豐公司之間的借貸行為無(wú)效，因借款行為與所借資金用途的行為是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律行為，故借款行為無(wú)效的后果也不及于所借資金用途的法律行為，即華豐公司用向新海總公司的借款清償其對(duì)東風(fēng)總公司的債務(wù)的行為仍然有效。

綜上所述，在存在對(duì)價(jià)的情況下，匯德豐公司向華豐公司簽發(fā)匯票，并進(jìn)行承兌，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的義務(wù)。華豐公司將取得的匯票背書(shū)給他人，在被背書(shū)人行使追索權(quán)后，華豐公司完成了清償，其享有對(duì)匯票出票人即匯德豐公司的再追索權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，華豐公司可再追索的金額包括已清償?shù)娜拷痤~及相應(yīng)的利息，在華豐公司的票據(jù)再追索權(quán)未消滅的前提下，且在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起了訴訟，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以支持。

原審法院據(jù)此作出判決：一、匯德豐公司支付華豐公司已清償?shù)娜拷痤~6,881,900元,于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、匯德豐公司支付華豐公司以上述6,881,900元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2014年3月7日起至判決生效之日止的利息（如匯德豐公司提前清償，則計(jì)算至實(shí)際清償之日止），于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)59,973.30元（華豐公司已預(yù)繳），財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，總計(jì)64,973.30元，由匯德豐公司負(fù)擔(dān)。

原審判決后，上訴人匯德豐公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審程序嚴(yán)重違法。本案屬于票據(jù)法律關(guān)系，而在原審訴訟過(guò)程中，華豐公司并未提供涉案票據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的訴訟后果。2、東風(fēng)總公司歸還招商銀行上海分行的款項(xiàng)，是代華豐公司履行歸還責(zé)任，發(fā)生在2002年12月28日。至今票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，且訴訟時(shí)效已過(guò)。華豐公司無(wú)權(quán)行使再追索權(quán)。3、匯德豐公司是為華豐公司提供向銀行票據(jù)貼現(xiàn)融資機(jī)會(huì)而簽發(fā)了票據(jù)，華豐公司應(yīng)當(dāng)提供基礎(chǔ)關(guān)系合同、發(fā)票以及履行基礎(chǔ)關(guān)系合同的證明，以舉證證明其合法取得涉案票據(jù)存在真實(shí)的對(duì)價(jià)關(guān)系。實(shí)際上，在簽發(fā)票據(jù)時(shí)，華豐公司與匯德豐公司為關(guān)聯(lián)關(guān)系，當(dāng)時(shí)該票據(jù)系為了向銀行貼現(xiàn)而開(kāi)立，無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景，貼現(xiàn)后資金由華豐公司使用，應(yīng)由華豐公司自行歸還。原審法院忽略雙方這一基礎(chǔ)關(guān)系，以雙方資金往來(lái)存在1600萬(wàn)元差額來(lái)認(rèn)定涉案票據(jù)存在對(duì)價(jià)關(guān)系是錯(cuò)誤的。該差額形成的時(shí)間與法院調(diào)查的時(shí)間段相關(guān)，與匯票到期日不存在必然的因果關(guān)系。綜上，匯德豐公司請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回華豐公司的全部訴請(qǐng)。

被上訴人華豐公司答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。1、持票人提供票據(jù)原件的義務(wù)是針對(duì)招商銀行上海分行的義務(wù)，在（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)案件中，法院已經(jīng)認(rèn)定華豐公司為被追索人，該案中已經(jīng)有票據(jù)的復(fù)印件，因華豐公司、匯德豐公司均未履行判決，招商銀行上海分行不可能將票據(jù)原件給華豐公司。但由于生效判決的認(rèn)定，華豐公司作為被追索人，雖無(wú)票據(jù)原件，仍有權(quán)要求出票人匯德豐公司付款。原審法院以此受理在程序上并不違法。2、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，票據(jù)法第十七條所指的兩年時(shí)效，是針對(duì)持票人初次行使票據(jù)權(quán)利而言的，持票人招商銀行上海分行已經(jīng)在該期限內(nèi)行使了付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。本案是再追索權(quán)糾紛，不適用這一規(guī)定。華豐公司履行付款義務(wù)后，才享有再追索權(quán)，故華豐公司應(yīng)自2013年履行償還義務(wù)之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。3、關(guān)于對(duì)價(jià)問(wèn)題，另案生效判決均已查明雙方之間存在大量資金往來(lái)，系爭(zhēng)400萬(wàn)元匯票是雙方資金往來(lái)中的一筆，華豐公司取得匯票已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。據(jù)此，華豐公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：雙方系爭(zhēng)承兌匯票上載明交易合同號(hào)碼為096－00157。在匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)中，載明商品交易品名及合同編號(hào)為膠合板096－00157。在本案二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)當(dāng)時(shí)不存在對(duì)應(yīng)的膠合板交易，填寫(xiě)上述交易編號(hào)是基于銀行貼現(xiàn)要求。

二審中，上訴人匯德豐公司申請(qǐng)證人王XX出庭作證，匯德豐公司與證人王XX共提交了十組證據(jù)，證明票據(jù)訴訟必須提供原始票據(jù)、已過(guò)訴訟時(shí)效以及票據(jù)交付不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。對(duì)此，被上訴人華豐公司質(zhì)證認(rèn)為：證人王XX的陳述不符合客觀事實(shí)，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，另外，王XX曾被華豐公司的上級(jí)公司辭退，還擔(dān)任匯德豐公司的總經(jīng)理，其與華豐公司存在明顯的利害關(guān)系，證言不應(yīng)被采信。至于十組證據(jù)，大部分在一審中已經(jīng)提供過(guò)，只是后來(lái)不再作為證據(jù)使用了，不屬于新證據(jù)的范疇，華豐公司不予質(zhì)證。

根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、華豐公司能否因?qū)|風(fēng)總公司清償債務(wù)的行為而取得對(duì)匯德豐公司的票據(jù)再追索權(quán)；2、華豐公司對(duì)匯德豐公司主張票據(jù)權(quán)利是否已超過(guò)時(shí)效。對(duì)此，本院逐一作如下分析：

第一，華豐公司能否因?qū)|風(fēng)總公司清償債務(wù)的行為而取得對(duì)匯德豐公司的票據(jù)再追索權(quán)。

本院認(rèn)為，首先應(yīng)區(qū)分不同的法律關(guān)系。綜觀本案事實(shí)，本案涉及兩種不同的法律關(guān)系，一是在匯德豐公司、華豐公司以及招商銀行上海分行之間形成了票據(jù)法律關(guān)系，其中匯德豐公司系出票人，華豐公司系收款人，招商銀行上海分行系持票人；二是在華豐公司、招商銀行上海分行以及東風(fēng)總公司之間形成的票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，其中華豐公司系貼現(xiàn)申請(qǐng)人，招商銀行上海分行系貼現(xiàn)人，東風(fēng)總公司系貼現(xiàn)擔(dān)保人。

基于不同的法律關(guān)系，各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及行為法律后果均存在差異。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)是文義證券，票據(jù)行為是要式法律行為。基于法律對(duì)于票據(jù)的特殊規(guī)定，在票據(jù)記載、票據(jù)時(shí)效方面有其獨(dú)特的規(guī)則，不符合這些規(guī)則，無(wú)法行使票據(jù)權(quán)利。在符合這些規(guī)則的情況下，持票人有追索權(quán)和付款請(qǐng)求權(quán)，被追索人有對(duì)其前手的再追索權(quán)。而貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，系由貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，并未在票據(jù)上有任何記載，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)。追索權(quán)與追償權(quán)雖僅有一字之差，但法律要求及后果并不相同。

本案中，因東風(fēng)總公司承諾為華豐公司的貼現(xiàn)提供擔(dān)保，招商銀行上海分行在向匯德豐公司、華豐公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求東風(fēng)總公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任。為此，東風(fēng)總公司以其土地使用權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的形式履行了生效判決確定的連帶責(zé)任義務(wù)，并取得了向貼現(xiàn)申請(qǐng)人華豐公司追償?shù)臋?quán)利。基于履行判決的案號(hào)以及相關(guān)證據(jù)材料判斷，無(wú)論是東風(fēng)總公司向招商銀行上海分行履行貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任的行為，還是之后東風(fēng)總公司向華豐公司追償并獲華豐公司清償?shù)男袨?，均系基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，而非基于票據(jù)法律關(guān)系。即東風(fēng)總公司履行的是（2002）滬二中經(jīng)初字第18號(hào)案件的判決，而不是（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)案件的判決。由于東風(fēng)總公司并非票據(jù)法律關(guān)系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其承擔(dān)的責(zé)任系擔(dān)保責(zé)任，而非票據(jù)責(zé)任。同理，東風(fēng)總公司向華豐公司行使擔(dān)保追償權(quán)后，華豐公司向東方總公司清償債務(wù)的行為并不能產(chǎn)生其向招商銀行上海分行清償因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)的法律后果，華豐公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人匯德豐公司行使票據(jù)權(quán)利。

第二，華豐公司對(duì)匯德豐公司主張票據(jù)權(quán)利是否已超過(guò)時(shí)效。匯德豐公司認(rèn)為，華豐公司繼受取得涉案票據(jù)權(quán)利的時(shí)間為東風(fēng)總公司向招商銀行上海分行清償涉案票據(jù)款和利息之時(shí)即2002年12月18日，而非2014年3月7日華豐公司借款償還東風(fēng)總公司之日。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，華豐公司的再追索權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效。華豐公司則認(rèn)為，其作為票據(jù)背書(shū)人和被追索人只有在履行償還被追索的債務(wù)后才享有再追索的權(quán)利，訴訟時(shí)效為從華豐公司履行被追索的債務(wù)之日起兩年。對(duì)此，本院認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有誤，具體分析如下：

首先，票據(jù)作為一種支付工具，其目的在于便捷流通。為鼓勵(lì)票據(jù)的流通，票據(jù)法對(duì)于持票人的保護(hù)比民法對(duì)一般債權(quán)的保護(hù)更加周全和完善，相對(duì)應(yīng)的票據(jù)義務(wù)人比一般債務(wù)人負(fù)擔(dān)更重，在持票人與票據(jù)義務(wù)人處于較為懸殊的法律地位的狀態(tài)下，法律為尋求平衡，專門(mén)規(guī)定了票據(jù)權(quán)利的較短時(shí)效，以敦促票據(jù)權(quán)利人及時(shí)行使和實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。其中票據(jù)法第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。……（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”。根據(jù)法律條文的用語(yǔ)，上述時(shí)效為消滅時(shí)效，在期限內(nèi)不行使票據(jù)權(quán)利會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的消滅，該票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間并非訴訟時(shí)效期間。

其次，本案涉及的是持票人的追索權(quán)與被追索人的再追索權(quán)。鑒于票據(jù)法第十七條規(guī)定了“持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月”，而票據(jù)法第十一條對(duì)“前手”的概念包含出票人，此處持票人追索的“前手”如果正好是出票人，則產(chǎn)生了對(duì)出票人的追索權(quán)是兩年還是六個(gè)月的爭(zhēng)議（再追索權(quán)亦會(huì)產(chǎn)生同樣爭(zhēng)議）。為了解決這一爭(zhēng)議，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：票據(jù)法第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。該條文應(yīng)解讀為：持票人對(duì)出票人之外的其他前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；持票人對(duì)出票人之外的其他前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。而對(duì)于出票人的追索權(quán)或者再追索權(quán)，仍應(yīng)為票據(jù)法第十七條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“自票據(jù)到期日起二年”。原審法院對(duì)上述條文解讀為對(duì)于出票人的再追索權(quán)僅受清償之日限制，不受其他任何時(shí)間限制，理解有誤。按照這一理解，華豐公司完全不需要發(fā)生任何后續(xù)訴訟，僅需在十余年之后再去履行（1997）滬二中經(jīng)初字第829號(hào)判決清償債務(wù)，仍能取得對(duì)出票人匯德豐公司的再追索權(quán)，這違背了票據(jù)法對(duì)于票據(jù)權(quán)利較短時(shí)效的立法精神，會(huì)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利人怠于行使其票據(jù)權(quán)利。

基于上述分析，本案中所涉票據(jù)的到期日是1997年4月10日，故至1999年4月10日，華豐公司對(duì)匯德豐公司的票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。在此期間內(nèi)，華豐公司并未向招商銀行上海分行清償從而成為持票人，也并未向匯德豐公司行使再追索權(quán)，故匯德豐公司因時(shí)效期間屆滿而免除票據(jù)責(zé)任。

綜上所述，本院認(rèn)為，華豐公司不能因?qū)|風(fēng)總公司的清償行為而取得對(duì)匯德豐公司的票據(jù)再追索權(quán)，其對(duì)匯德豐公司的票據(jù)權(quán)利亦已超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第137號(hào)民事判決；

二、對(duì)上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣59,973.30元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，二審案件受理費(fèi)人民幣59,973.30元，均由上海華豐國(guó)際集裝箱倉(cāng)儲(chǔ)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 

了解等多內(nèi)容，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810