無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是社會(huì)學(xué),都經(jīng)常會(huì)碰到各種各樣的理論模型,而且還會(huì)面臨建構(gòu)某種理論模型的要求。如何看待和理解理論模型,如何突破與建構(gòu)理論模型,如何把握并警惕不同理論模型之間的差異(比如說(shuō)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)理論模型之間的差異),成為社會(huì)科學(xué)學(xué)習(xí)和思維創(chuàng)新的重要基礎(chǔ),亟須理論工作者反思。本文嘗試從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的角度展開一點(diǎn)反思,提供一種“理論模型觀”,以拋磚引玉。　　

　　社會(huì)科學(xué)的研究設(shè)計(jì)通常需要提供因變量(待解釋項(xiàng))、自變量(解釋項(xiàng))、控制變量的操作化處理,以及將這些經(jīng)過(guò)操作化處理的變量聯(lián)系起來(lái)的基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制。

　　考慮到從描述邁入解釋再到政策建議有不少的距離需要跨越,一個(gè)面對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究確立的理論模型還勢(shì)必受到“環(huán)境或外部約束條件”的制約;這些制約性條件可能是研究者在確立研究對(duì)象或假說(shuō),或?qū)ρ芯考僬f(shuō)進(jìn)行操作化時(shí)不經(jīng)意間帶入的。

　　所以,實(shí)證研究中“理論模型”應(yīng)包括五要件:因變量、自變量、控制變量、基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制以及“環(huán)境或外部約束條件”。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論模型盡管有自己的特色,但其構(gòu)成要件與此一致。

　　值得指出的是,研究者利用大樣本數(shù)據(jù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行理論模型建構(gòu)的實(shí)證研究時(shí),無(wú)論因變量還是自變量,乃至于控制變量,其所指向的都是某種現(xiàn)象或某種屬性的“結(jié)構(gòu)性差異”。而這種“結(jié)構(gòu)性差異”許多時(shí)候按照研究者的設(shè)定不可避免地會(huì)在一個(gè)群體中存在,否則其在此類研究中就難以被當(dāng)作因變量而成為解釋的對(duì)象。于是,某些重要的因變量會(huì)被放棄,某些不重要(或已不再重要)的因變量則可能大受歡迎。這樣的研究如果成為唯一標(biāo)準(zhǔn),會(huì)強(qiáng)化路徑依賴,極大地窒息理論模型的發(fā)展。　　

　　根據(jù)理論模型構(gòu)成要件現(xiàn)實(shí)性的不同要求,會(huì)衍生出不同的關(guān)于理論的主張和模型觀。弗里德曼和科斯就從這個(gè)角度表達(dá)過(guò)對(duì)有關(guān)理論的不同看法。

　　弗里德曼顯然受物理學(xué)中牛頓力學(xué)的理論取向影響,傾向于強(qiáng)調(diào)理論的抽象性和較大范圍內(nèi)的適用性,其相對(duì)價(jià)格理論便有此特征。他注意到經(jīng)濟(jì)理論作為實(shí)質(zhì)性假說(shuō)與“基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制”(作為一種專業(yè)化語(yǔ)言或“分析性歸檔系統(tǒng)”,弗里德曼稱之為“套套邏輯”,即tautology)是不同的。但他仍然強(qiáng)調(diào)“套套邏輯”在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他科學(xué)中極為重要。沿著這一傾向,他推崇經(jīng)濟(jì)理論在要件上的抽象性,以使其在多個(gè)層次和領(lǐng)域中具有適用性,而較少受到具體的“環(huán)境或外部約束條件”的限制。這樣的理論一旦被用于對(duì)某個(gè)具體層次的現(xiàn)象進(jìn)行“解釋”,就可以產(chǎn)生預(yù)言或推測(cè)。與之相對(duì)的是,科斯似乎更強(qiáng)調(diào)理論的“嚴(yán)進(jìn)寬出”。與弗里德曼的“推測(cè)檢驗(yàn)法”不同,科斯更偏重“要件現(xiàn)實(shí)性”?？扑怪鲝?在一個(gè)好的理論中,其前提假設(shè)應(yīng)該同時(shí)滿足兩個(gè)要求:其一是便于處理;其二是具有現(xiàn)實(shí)性,即與真實(shí)世界相一致。

　　弗里德曼所強(qiáng)調(diào)的、具有廣泛應(yīng)用性的“抽象理論”與科斯所強(qiáng)調(diào)的代入了環(huán)境或外部約束條件的“中層理論”,對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展而言,都是非常重要的。如果正確地對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”作“與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)”的寬泛理解,則理論的“預(yù)測(cè)檢驗(yàn)法”與“要件現(xiàn)實(shí)性”要求并不矛盾?！艾F(xiàn)實(shí)性”不適合作“與現(xiàn)實(shí)完全一致”的狹義理解,否則,“預(yù)測(cè)檢驗(yàn)法”將難以實(shí)施,而完全滿足“要件現(xiàn)實(shí)性”也只會(huì)導(dǎo)致某種(或者是多種)很難稱之為理論的“與現(xiàn)實(shí)完全一致”(這一點(diǎn)其實(shí)也未必能真正做到)的資料堆積。

　　“預(yù)測(cè)檢驗(yàn)法”對(duì)理論提出了較大范圍內(nèi)的預(yù)測(cè)力或解釋力的要求,也就提出了一定程度的抽象性的要求。不過(guò),堅(jiān)持抽象性的同時(shí),不宜忽視:預(yù)測(cè)力或解釋力的要求才是根本性的,同時(shí)也不宜低估人類的附會(huì)能力和抽象能力。因此,“要件現(xiàn)實(shí)性”幾乎可以說(shuō)是不可或缺的補(bǔ)足性要求,特別是當(dāng)理論面臨被“否證”的“事實(shí)”的時(shí)候。　

　　社會(huì)科學(xué)的數(shù)學(xué)化和抽象化有其有利的一面,卻也容易因過(guò)度癡迷于附會(huì)、猜想以及數(shù)理演繹而浪費(fèi)時(shí)間與精力,忽視現(xiàn)實(shí)層次中人類社會(huì)的復(fù)雜性、人的主動(dòng)性和“環(huán)境或外部約束條件”等的重要性。作為跡近于“基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制”的“抽象理論”一旦“接觸”具體經(jīng)驗(yàn)并構(gòu)建預(yù)言或推斷,自變量、控制變量以及“環(huán)境或外部約束條件”的真實(shí)性要求就會(huì)涉入進(jìn)來(lái)。而一旦“解釋”與現(xiàn)實(shí)存在不一致(甚至哪怕是一致),就亟須回過(guò)頭來(lái)考察由于驗(yàn)證理論而帶入的自變量、控制變量,以及“環(huán)境或外部約束條件”是否在假設(shè)上“與現(xiàn)實(shí)一致”——有哪些重要的因素被忽略或抽象掉了;如果其他理論要件都與現(xiàn)實(shí)一致,則可能會(huì)最終需要考察整個(gè)“抽象理論”特別是其“基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制”在該具體領(lǐng)域的適用性問(wèn)題。

　　不難發(fā)現(xiàn),即便在社會(huì)科學(xué)中不同理論就同一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象都作了“有效的解釋”,對(duì)自變量、控制變量乃至“環(huán)境或外部約束條件”所作假設(shè)不同,相應(yīng)的“基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制”及由此構(gòu)成的“抽象理論”也會(huì)有所不同。如此一來(lái),相關(guān)不同的“理論模型”就面臨相互比較的問(wèn)題。學(xué)術(shù)界對(duì)不同的“理論模型”孰優(yōu)孰劣的判定會(huì)影響理論的發(fā)展方向,以及理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用。

　　理論模型優(yōu)劣判定,在道理上與對(duì)測(cè)量工具優(yōu)劣的判定相同。它涉及信度與效度兩個(gè)指標(biāo)。理論模型的信度標(biāo)準(zhǔn)要看其是否具有相對(duì)的穩(wěn)定性、普遍性和必要的抽象性;其效度標(biāo)準(zhǔn)則需要看相關(guān)的機(jī)制是否真實(shí)可靠,是否滿足“要件現(xiàn)實(shí)性”要求。理論如能提供邏輯上具有一致性的預(yù)言或推測(cè),通常表明它是有信度的;而其“要件現(xiàn)實(shí)性”要求如能達(dá)到各要件“與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)”,則它通常就是有一定效度的。　

　　模型加個(gè)案是發(fā)展上文所述理論的標(biāo)準(zhǔn)方法。如今社會(huì)科學(xué)中大量的實(shí)證研究在本質(zhì)上均可以說(shuō)是模型加個(gè)案性質(zhì)的研究。無(wú)論這里的個(gè)案是一個(gè)還是一百個(gè)抑或成千上萬(wàn)個(gè);無(wú)論它或它們是以統(tǒng)計(jì)分析的定量形式呈現(xiàn),還是以文字表述的定性方法呈現(xiàn)。

　　但是,值得注意的是,目前大量的實(shí)證研究(包括大量貌似很“科學(xué)”的“假設(shè)—檢驗(yàn)”式的定量統(tǒng)計(jì)分析)其實(shí)大都并未真正從兩個(gè)方向上對(duì)理論做出進(jìn)一步的有意義的工作。這兩個(gè)方向,一是弗里德曼所看重的發(fā)展“抽象理論”的方向,另一個(gè)是科斯所看重的發(fā)展“中層理論”的方向。而正是因?yàn)樵谶@兩個(gè)方向上所作努力的付諸闕如,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中,乃至在整個(gè)社會(huì)學(xué)研究中,理論整合與創(chuàng)新的工作也就不免顯得進(jìn)展頗為有限。

　　模型加個(gè)案的方法,從模型的一端來(lái)看,并不意味著只是從經(jīng)驗(yàn)(特別是僅就手頭研究材料)出發(fā)提出研究假說(shuō),然后繼續(xù)用已有數(shù)據(jù)或資料來(lái)加以檢驗(yàn)。從個(gè)案的一端來(lái)看,也并不意味著看到事實(shí)“失于否證”假說(shuō),便可得出結(jié)論以及關(guān)于這一結(jié)論的全然的自信。

　　從作為“抽象理論”的模型出發(fā),將其投注于某種重要的具體“情境”之中,如能得出與顯而易見的事實(shí)相矛盾的預(yù)言或推測(cè),甚至發(fā)現(xiàn)不同的預(yù)言或推測(cè)彼此之間也缺乏一致性,則這一模型(至少是在該重要的“情境”下)就亟須展開“要件現(xiàn)實(shí)性”的探討。這么做有助于我們發(fā)現(xiàn)真正重要卻又被此前的模型所忽略的要素。如此一來(lái),一方面原有模型在經(jīng)過(guò)如此修正之后,其就某類情境提供準(zhǔn)確預(yù)言或推測(cè)的能力會(huì)有所提升;另一方面一個(gè)新的研究領(lǐng)域(及其“模型化”的方法)也能沿著既有的知識(shí)脈絡(luò)獲得發(fā)展,同時(shí)加深人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)。更有甚者,這樣的研究累積到一定程度之后,既有的“抽象理論”極有可能遭遇徹底更新、升級(jí),于是便有了研究范式上的轉(zhuǎn)換。

　　而從作為實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案出發(fā),人類的抽象能力將能就不同類型的“情境”歸納出豐富的“基礎(chǔ)性邏輯機(jī)制”,比如博弈機(jī)制、因果性機(jī)制、啟發(fā)式機(jī)制、親和性機(jī)制、相關(guān)性機(jī)制、正反饋機(jī)制、負(fù)反饋機(jī)制,或?qū)⒔Y(jié)構(gòu)與功能連接起來(lái)的某種或緊密或松散的機(jī)制。這些機(jī)制如能與弗里德曼意義上的“抽象理論”結(jié)合起來(lái)思考,也能達(dá)到三個(gè)方面的目的:(1)補(bǔ)充抽象理論,提升預(yù)言和推測(cè)準(zhǔn)確性;(2)修正抽象理論,加深人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的認(rèn)識(shí);(3)更改抽象理論,促進(jìn)研究范式的轉(zhuǎn)換。（原標(biāo)題：模型加個(gè)案方法推動(dòng)社科研究）