執(zhí)行裁定效力及錯(cuò)誤救濟(jì)之探討

2004-01-29  來(lái)源：成都高新區(qū)法院網(wǎng)

作者：曾耀林

　　　執(zhí)行是國(guó)家執(zhí)行組織憑借國(guó)家司法執(zhí)行權(quán)所進(jìn)行的行為。有關(guān)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，理論界早已眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論不休。有的認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，執(zhí)行活動(dòng)是國(guó)家行政活動(dòng)，有的認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，是法院審判權(quán)的組成部分，有的則認(rèn)為行政、司法兩種性質(zhì)兼有。有的甚至對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行“三權(quán)分立”，分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行異議審查權(quán)，主張三權(quán)互相配合、互相監(jiān)督。筆者較為傾向于執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)、行政權(quán)相結(jié)合的二重性特點(diǎn)。如在執(zhí)行過(guò)程中通過(guò)裁判形式處理執(zhí)行異議和執(zhí)行分配爭(zhēng)議體現(xiàn)的是司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性之特點(diǎn)，而在執(zhí)行過(guò)程中的調(diào)查財(cái)產(chǎn)、送達(dá)法律文書(shū)等行為又體現(xiàn)了行政主動(dòng)性、單方面性之特點(diǎn)。從權(quán)力的外在表現(xiàn)形式看，司法權(quán)的載體是裁判文書(shū)。換言之，判決、裁定是具有司法權(quán)機(jī)關(guān)的特有行為方式。就執(zhí)行權(quán)而言，雖然其具有二重性，但是在執(zhí)行程序中體現(xiàn)行使司法權(quán)或行政權(quán)的載體只有裁定書(shū)、決定書(shū)而沒(méi)有判決書(shū)。因“決定”是行使行政權(quán)的行為方式 ，執(zhí)行權(quán)就只表現(xiàn)為裁定權(quán)，因此在執(zhí)行過(guò)程中的裁定（以下統(tǒng)稱(chēng)為執(zhí)行裁定）就不僅僅是對(duì)執(zhí)行程序中的問(wèn)題所作的權(quán)威性判定，還可能對(duì)一些實(shí)體問(wèn)題作出判定。執(zhí)行過(guò)程中的裁定不僅具有司法權(quán)的性質(zhì)，還可能帶有行政權(quán)的性質(zhì)。正是因?yàn)閳?zhí)行程序的裁定內(nèi)容的多樣性、性質(zhì)的二重性，意味著判斷裁定的對(duì)與錯(cuò)以及錯(cuò)誤裁定的救濟(jì)等問(wèn)題更加復(fù)雜和重要?？v觀司法實(shí)踐，對(duì)執(zhí)行裁定的效力、錯(cuò)誤裁定的糾正等問(wèn)題尚無(wú)系統(tǒng)的研究，本文就此略抒管見(jiàn)，以期拋磚引玉。

　　一、 執(zhí)行裁定的性質(zhì)及分類(lèi)

　　判決、裁定是特有的法律術(shù)語(yǔ)，是法院行使司法權(quán)力特有體現(xiàn)，只有法院的處理結(jié)論才可以被稱(chēng)為裁判。在民事訴訟法中，法院的裁定權(quán)分別體現(xiàn)在審判階段和執(zhí)行階段?！睹袷略V訟法》第一百四十條規(guī)定了裁定的適用范圍共有十一項(xiàng)。其中涉及到執(zhí)行過(guò)程的是第八、九、十、十一項(xiàng)，即裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、裁定不予執(zhí)行仲裁裁決和公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)以及彈性條款。除此外，法律未指明執(zhí)行裁定的適用范圍。司法實(shí)踐中，執(zhí)行裁定適用于執(zhí)行全過(guò)程。筆者按照?qǐng)?zhí)行裁定適用對(duì)象將其分為三類(lèi)：

　　一是執(zhí)行措施的裁定。即民訴法第二十二章“執(zhí)行措施”規(guī)定的若干項(xiàng)裁定事項(xiàng)：裁定凍結(jié)、劃撥存款、裁定扣留、提取收入、裁定查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。由于執(zhí)行措施是法院依職權(quán)主動(dòng)采取的執(zhí)行行為，其權(quán)力運(yùn)行方式總是以執(zhí)行主體為中心，單向命令，強(qiáng)制主導(dǎo)，注重快捷、講求效率，具有典型的行政權(quán)性質(zhì)。

　　二是執(zhí)行程序的裁定。包括中止、終結(jié)執(zhí)行裁定、執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定、對(duì)超過(guò)期限申請(qǐng)執(zhí)行的裁定不予執(zhí)行等。這類(lèi)裁定因純粹解決程序的問(wèn)題，是真正意義上的裁定。

　　三是涉及實(shí)體的裁定。主要有債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、第三人異議之訴、代位請(qǐng)求異議之訴的裁定、執(zhí)行變更后的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的裁定等。這類(lèi)裁定直接關(guān)系到債權(quán)人、案外人、利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利是否受到保護(hù)或侵害?，F(xiàn)行立法尚未對(duì)此以何種程序進(jìn)行處理作出規(guī)定。理論上講，既然這些異議涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，理應(yīng)由有審判權(quán)的法官來(lái)審理，實(shí)踐中一般是由執(zhí)行法官組成合議裁決庭作出裁決，在執(zhí)行機(jī)制改革的過(guò)程中，有些法院嘗試以聽(tīng)證程序來(lái)實(shí)現(xiàn)裁決程序的民主原則。無(wú)論如何，這都反映了涉及實(shí)體的裁定的司法性特征。

　　由此可見(jiàn)，執(zhí)行階段的裁定與審判階段的裁定有明顯的區(qū)別：一是針對(duì)的對(duì)象不同，審判階段的裁定適用于解決審判程序上的問(wèn)題，執(zhí)行階段的裁定適用于中止或終結(jié)執(zhí)行、采取執(zhí)行措施甚至解決權(quán)利紛爭(zhēng)等程序和實(shí)體上的問(wèn)題；二是生效限制不同，在審判階段，除不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴三類(lèi)裁定有10日上訴期外，其余裁定送達(dá)后當(dāng)即生效。執(zhí)行階段，除法律明文規(guī)定“中止和終結(jié)裁定”送達(dá)當(dāng)事人后立即生效外，對(duì)其他裁定未作規(guī)定，實(shí)踐中認(rèn)為送達(dá)后立即生效。三是生效錯(cuò)誤裁定的救濟(jì)方式不同。審判階段的裁定有審判監(jiān)督程序作為救濟(jì)途徑，對(duì)已生效裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，經(jīng)審判委員會(huì)討論后再審。法律并未規(guī)定生效的執(zhí)行裁定發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后如何糾正，有人認(rèn)為也適用審判監(jiān)督程序。

　　二、執(zhí)行裁定的效力

　　裁定的效力因裁定的內(nèi)容和制作法院的不同而不盡相同。根據(jù)民訴法的規(guī)定，最高人民法院和二審法院制作的裁定一經(jīng)送達(dá)便產(chǎn)生法律效力。一審法院作出的裁定依民訴法第一百四十條之規(guī)定，僅不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議三類(lèi)裁定有10日的上訴期。這似乎排除了執(zhí)行裁定上訴的可能性，司法實(shí)踐中也從未發(fā)生過(guò)執(zhí)行裁定上訴的事實(shí)。但筆者卻不以為然，主張涉及實(shí)體的執(zhí)行裁定和部份執(zhí)行程序的裁定有上訴期。因?yàn)椋荷显V權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，但其并不是一項(xiàng)單純的程序上的權(quán)利。它同當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分緊密連在一起。設(shè)立民事上訴權(quán)的法理基礎(chǔ)是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。民事訴訟法之所以允許當(dāng)事人對(duì)三類(lèi)裁定上訴，蓋因這三類(lèi)裁定直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利能否納入訴訟保護(hù)的軌道。同理，在執(zhí)行階段的類(lèi)似裁定，也理應(yīng)獲得上訴的救濟(jì)。如申請(qǐng)人某建筑公司申請(qǐng)執(zhí)行某電氣公司一案中，法院判決電氣公司應(yīng)付建筑公司30萬(wàn)元工程款，判決于1999年11月20日生效。生效后建筑公司未申請(qǐng)執(zhí)行，而自行與電氣公司達(dá)成了還款協(xié)議，約定2000年5月31日前付清。至2000年12月11日，因電氣公司尚余3萬(wàn)元未付，建筑公司又向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法官組成合議庭評(píng)議認(rèn)為依照法律規(guī)定建筑公司應(yīng)在判決書(shū)生效后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行已超過(guò)申請(qǐng)期限，遂裁定不予執(zhí)行。筆者認(rèn)為這種裁定與審判階段中以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回起訴的裁定本質(zhì)上是一樣的，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。涉及實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行裁定，對(duì)案外人、第三人、利害關(guān)系人而言，上訴權(quán)的重要性更是不言而喻。因?yàn)閳?zhí)行程序與審判程序畢竟有著不同的價(jià)值取向，如果說(shuō)審判程序在公正與效率的的雙重價(jià)值取向上更偏重于公正的話，那么執(zhí)行就更偏重于效率。因此，筆者認(rèn)為執(zhí)行裁定的上訴期應(yīng)相對(duì)審判階段的裁定上訴期更短，5日為宜，以體現(xiàn)出執(zhí)行的特點(diǎn)。

　　從工作性質(zhì)的一致性來(lái)講，執(zhí)行裁定的上訴審與審判階段的上訴一樣，應(yīng)由上一級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)中行使執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行法官來(lái)審查為宜。根據(jù)當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的趨勢(shì)，我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)二重性的理論基礎(chǔ)上，將以分權(quán)和制約的原則科學(xué)、合理地設(shè)置實(shí)施執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的機(jī)構(gòu)，由行使執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行法官來(lái)審理執(zhí)行裁定的上訴完全不存在理論和實(shí)踐的障礙。綜上所述，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行程序中的裁定可以上訴的有：不予執(zhí)行裁判文書(shū)的裁定、債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、第三人異議之訴、代位請(qǐng)求異議之訴的裁定、執(zhí)行變更后的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等涉及實(shí)體的裁定。對(duì)于其他裁定，一經(jīng)送達(dá)，立即發(fā)生法律效力。

　　三、生效錯(cuò)誤執(zhí)行裁定的救濟(jì)

　　理論上講，法院作出的裁判一經(jīng)生效就具有既判力效力，不容更改。我國(guó)本著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則，特地在民事訴訟程序中設(shè)置了具有中國(guó)特色的糾錯(cuò)審判程序——審判監(jiān)督程序，以作為糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁定的一種補(bǔ)救程序。民訴法第一百七十七條規(guī)定的審判監(jiān)督程序針對(duì)的對(duì)象是“法院已發(fā)生法律效力的確有錯(cuò)誤的判決、裁定”，有人據(jù)此主張生效執(zhí)行裁定發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。實(shí)踐中有的法院也依此操作。如某法院在執(zhí)行白美才申請(qǐng)執(zhí)行白德清財(cái)產(chǎn)一案中，裁定“以白德清位于……套三型住房抵償其欠申請(qǐng)人白美才在本案中的全部債務(wù)”，并據(jù)此結(jié)案。后利害關(guān)系人白德全等三人稱(chēng)該房非白德清所有而為其三人所有，要求法院撤銷(xiāo)原裁定 。法院審判監(jiān)督部門(mén)審查后認(rèn)為申訴人的申訴理由成立，遂將該案提交審委會(huì)討論決定后以院長(zhǎng)名義撤銷(xiāo)原裁定重新執(zhí)行。該法院完全按照審判監(jiān)督程序操作該案。僅從第一百七十七條的字面文義解釋?zhuān)坪跎уe(cuò)誤執(zhí)行裁定的糾錯(cuò)也適用審判監(jiān)督程序，但筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是片面的。因?yàn)椋?/span>

　?。ㄒ唬﹫?zhí)行權(quán)與審判權(quán)本質(zhì)差別決定了執(zhí)行裁定不能適用審判監(jiān)督程序。審判與執(zhí)行都是民事訴訟中保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的程序。二者構(gòu)成民事訴訟的一個(gè)完整過(guò)程。但在本質(zhì)上二者存在根本區(qū)別。審判確認(rèn)民事權(quán)利的程序，執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的程序，審判階段的裁定事關(guān)當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的有無(wú)，執(zhí)行裁定則是使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。審判監(jiān)督程序從本質(zhì)上講是確定民事權(quán)利義務(wù)有無(wú)的審判程序，當(dāng)然不適用于執(zhí)行程序。

　?。ǘ牧⒎w例上講，《民事訴訟法》中審判監(jiān)督程序是審判程序一編中的一章，而審判程序與執(zhí)行程序是各為一編，分別為總則指導(dǎo)下相互獨(dú)立的不同部分。審判監(jiān)督程序的效力不應(yīng)及于執(zhí)行程序。

　?。ㄈ膶?shí)際運(yùn)作過(guò)程看，根據(jù)民訴法第一百八十四條之規(guī)定，適用審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上就是重新適用一審程序、二審程序進(jìn)行審理。一審、二審的審理程序在訴訟法中都有明確的規(guī)定，而執(zhí)行裁定究竟是按照什么程序作出法律并無(wú)規(guī)定。實(shí)踐中執(zhí)行人員根據(jù)執(zhí)行中的具體情況，單獨(dú)或組成合議庭，決定是否應(yīng)作出執(zhí)行裁定，其過(guò)程根本不同于一審、二審的詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虿襟E，可謂非審理行為而僅為審查行為。如果按照審判監(jiān)督程序?qū)徖韴?zhí)行裁定，就根本不可能適用一審或二審程序。前述案例即是由審判監(jiān)督部門(mén)直接按照審委會(huì)的決定另行制作一份裁定，裁定“原裁定證據(jù)不足，予以撤銷(xiāo)”。

　　但是，執(zhí)行裁定在發(fā)生法律效力后被發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤總是可能存在的。為體現(xiàn)人民司法工作堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，也為了維護(hù)法院裁定的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)執(zhí)行裁定的不同性質(zhì)，分別尋求合理的糾正途徑。

　?。ㄒ唬┽槍?duì)執(zhí)行措施裁定，以行政復(fù)議形式糾正。在現(xiàn)代社會(huì)中，行政復(fù)議已被公認(rèn)為各民主國(guó)家中解決行政爭(zhēng)議和實(shí)行行政救濟(jì)的一種有效途徑。把此項(xiàng)制度引入糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行措施裁定中有其合理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)的可操作性。如前論證，執(zhí)行措施裁定是具有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行行為。這些行為類(lèi)似于具體行政行為，其追求的價(jià)值取向更偏重于效率。復(fù)議程序優(yōu)越于訴訟程序之處就是更靈活、簡(jiǎn)便、高效。因此當(dāng)事人如果認(rèn)為執(zhí)行措施裁定有錯(cuò)誤，當(dāng)然可以申請(qǐng)行政復(fù)議。此外，執(zhí)行措施裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，即使當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議也不影響裁定的效力，這與復(fù)議制度的原則之一復(fù)議期間不停止原行政行為的執(zhí)行也是相一致的。另一方面，隨著對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革理論研究的深入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置至少應(yīng)有執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行工作部?jī)蓚€(gè)機(jī)構(gòu)，其中執(zhí)行工作部便具有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行。實(shí)際上這可作為復(fù)議機(jī)關(guān)，復(fù)議制度也有了組織上的保證。正因?yàn)閳?zhí)行措施裁定更偏重于追求效率，筆者認(rèn)為可實(shí)行終局復(fù)議制，即當(dāng)事人向上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)提請(qǐng)復(fù)議有錯(cuò)的執(zhí)行措施裁定時(shí)，上級(jí)法院復(fù)議決定一經(jīng)作出即可終結(jié)案件。當(dāng)事人如不服，既不能再申請(qǐng)復(fù)議，也不能提起訴訟。

　?。ǘ?duì)執(zhí)行程序的裁定，筆者認(rèn)為作出這種裁定是法院?jiǎn)畏矫嫘袨椋簧婕安枚ǖ南鄬?duì)人。如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，法院逕行修正即可。

　　（三）對(duì)涉及實(shí)體的裁定，可建立類(lèi)似于審判監(jiān)督程序的執(zhí)行監(jiān)督程序。這種裁定因是司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行行為，也必須用司法權(quán)性質(zhì)的行為進(jìn)行糾正。執(zhí)行監(jiān)督程序的內(nèi)容應(yīng)包括：

　　1、有權(quán)引發(fā)執(zhí)行監(jiān)督程序的有當(dāng)事人、本院院長(zhǎng)、上級(jí)法院。如此類(lèi)裁定確有錯(cuò)誤，由法院審委會(huì)討論決定。法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)按審判監(jiān)督程序提起抗訴，其針對(duì)的是審判程序作出的裁判，抗訴行為是訴訟行為，法院開(kāi)庭審理抗訴案件，檢察院應(yīng)派員出庭，而法院作出涉及實(shí)體的權(quán)利的裁定，不存在開(kāi)庭，故在此檢察院無(wú)權(quán)提起抗訴。

　　2、糾錯(cuò)程序具體表現(xiàn)為公開(kāi)、公平的聽(tīng)證程序。如前所述，執(zhí)行階段不可能按照審理程序進(jìn)行糾錯(cuò)，但既然是司法行為，就應(yīng)當(dāng)有符合公開(kāi)、公正、獨(dú)立等司法行為規(guī)則的程序。筆者認(rèn)為聽(tīng)證程序是較為理想的選擇。具體而言，就是一旦涉及實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行程序確有錯(cuò)誤進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序后，執(zhí)行法官另行組成合議庭，采取聽(tīng)證會(huì)的形式，由當(dāng)事人在聽(tīng)證會(huì)上遵循公開(kāi)、平等、完整、自愿的原則進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭通過(guò)聽(tīng)證調(diào)查，重新評(píng)議作出裁定。如果是一審法院作出的執(zhí)行裁定，由一審法院按執(zhí)行監(jiān)督程序重新裁定，不服該裁定仍可上訴；如果是二審法院的裁定，二審法院重新裁定后立即發(fā)生法律效力。