?

來源：小甘讀判例（ggm-dpl）

閱讀提示：法院依法律三段論法，以法律為大前提，事實為小前提，以下判決。而法院所認(rèn)定之事實，為法院之主觀事實，并非客觀的事實。在民事訴訟事件僅要求法院達(dá)到蓋然性之心證，即可認(rèn)定該事實，然人類認(rèn)識能力之不完全，以及認(rèn)識之方法受到限制，故難免發(fā)生事實真?zhèn)尾幻髦樾?。在此種情況時，法院亦不能以事實真?zhèn)尾幻鳛榻蹇冢芙^下判決。此時，惟有以因某事實之真?zhèn)尾幻鞫焕妫瑲w于一造當(dāng)事人，即使其受敗訴之判決。當(dāng)事人因某事實之真?zhèn)尾幻鞫懿焕妫〝≡V），故謂就該事實負(fù)有舉證責(zé)任。舉證責(zé)任分配原則，一般認(rèn)為，主張權(quán)利（或法律關(guān)系）存在之原告，就權(quán)利發(fā)生事實（權(quán)利發(fā)生之特別要件事實）與權(quán)利消滅之一般要件欠缺之事實，負(fù)有舉證責(zé)任。反之，主張權(quán)利不存在之被告，就權(quán)利障礙事實（權(quán)利發(fā)生之一般要件欠缺之事實）及權(quán)利消滅事實（權(quán)利消滅之特別要件事實），負(fù)有舉證責(zé)任。[上引自（臺）駱永家著：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館1972年版]

1.在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，原告方可選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，原告方選擇了侵權(quán)之訴的，應(yīng)對被告具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

——吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發(fā)展服務(wù)有限公司人身損害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報》2006年第6期）

廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：康健旅行社與吳文景、張愷逸及張淵等人建立了旅游服務(wù)合同關(guān)系，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，原告方可選擇要求對方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告方選擇了侵權(quán)之訴，以康健旅行社、牛姆林公司為被告，主體適格。原告方認(rèn)為康健旅行社違反保障游客安全義務(wù)，應(yīng)對康健旅行社具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

現(xiàn)原告方已舉證證明在天氣預(yù)報有雨、下雨征兆明顯、游客多次建議次日再進(jìn)入林區(qū)的情況下，導(dǎo)游卻堅持帶游客冒險進(jìn)入林區(qū)。導(dǎo)游對惡劣天氣的防患意識應(yīng)當(dāng)高于游客，且負(fù)有保障游客安全的責(zé)任，應(yīng)以游客安全第一為宗旨，依誠實信用原則并結(jié)合當(dāng)時的天氣情況對是否調(diào)整行程作出正確判斷。

本案中，導(dǎo)游不顧惡劣天氣的影響，堅持帶游客冒險進(jìn)入林區(qū)的錯誤行為，導(dǎo)致游客處于遭受風(fēng)雨困擾的險境，并實際導(dǎo)致張淵被折斷的馬尾松砸傷致死，其主觀上具有過錯。根據(jù)原告等人與康健旅行社簽訂的《國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，康健旅行社應(yīng)為原告等一行游人提供導(dǎo)游服務(wù)?？到÷眯猩绯兄Z提供優(yōu)秀導(dǎo)游服務(wù)，在其未安排全陪導(dǎo)游的情況下，本案導(dǎo)游既代表牛姆林公司也代表康健旅行社，故康健旅行社對于張淵的死亡也具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2. 期貨業(yè)務(wù)委托代理案件中，客戶懷疑經(jīng)紀(jì)人是否按指令入市操作時，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)紀(jì)人負(fù)舉證責(zé)任。

——王會文訴珠海市鑫光期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨代理糾紛案（載《最高人民法院公報》1999年第1期）

珠海市中級人民法院認(rèn)為：王會文與鑫光公司簽訂的期貨業(yè)務(wù)委托代理協(xié)議，屬有效的民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。期貨交易中，期貨經(jīng)紀(jì)人與客戶形成行紀(jì)關(guān)系。經(jīng)紀(jì)人按照客戶的指令，以自己的名義代理客戶買賣期貨，并對違反客戶指令和期貨交易操作規(guī)則的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

由于該行業(yè)的特殊性，客戶一般只能通過經(jīng)紀(jì)人了解自己的交易進(jìn)行的真實情況。因此，當(dāng)客戶懷疑經(jīng)紀(jì)人是否按指令入市操作時，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)紀(jì)人負(fù)舉證責(zé)任；經(jīng)紀(jì)人提供不出相應(yīng)的證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有入市交易。這里不適用“誰主張、誰舉證”的原則。王會文訴稱鑫光公司未按其指令入市交易，私下對沖、對賭，對此鑫光公司負(fù)有舉證責(zé)任。

3. 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于生產(chǎn)者免責(zé)事由的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。

——陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛案（載《最高人民法院公報》2000年第2期）

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”根據(jù)該條的立法原意，對于生產(chǎn)者免責(zé)事由的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是民事訴訟法第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質(zhì)檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質(zhì)檢中心出具的報告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故不也不予采信。

本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證－－爆破后的前擋風(fēng)玻璃，莆田車購辦在與三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國家質(zhì)檢中心檢驗鑒定。三菱公司承諾后，卻不經(jīng)莆田車購辦許可，將擅自將玻璃運往日本；后雖然運回中國，但三菱公司無法證明運回的是原物，且玻璃此時已破碎得無法檢驗。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號生產(chǎn)出來的玻璃提交給國家質(zhì)檢中心進(jìn)行實物鑒定，遭陳梅金、林德鑫的反對。由于種類物確實不能與特定物完全等同，陳梅金、林德鑫的反對理由成立。在此情況下，舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)。

4.主張為法律行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能讓對方當(dāng)事人承擔(dān)未為該法律行為的舉證責(zé)任。

——王高武訴云集路證券營業(yè)部股票糾紛案（載《最高人民法院公報》2001年第5期）

宜昌市中級人民法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點是，清密、出賣股票和提取資金是否為上訴人王高武所為。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”王高武向一審法院提交了不是本人簽名、預(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王高武所為”的主張。云集路營業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王高武所為”的主張；并以如果非王高武所為，則預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王高武使用的一致來反駁對方。

對雙方提交的證據(jù)綜合評判：王高武的證據(jù)與法院在審理過程中收集的公安機(jī)關(guān)筆跡《鑒定結(jié)論》能相互印證，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對“非王高武所為”的主張，王高武已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。

云集路營業(yè)部的證據(jù)，不僅因來源于與本案有利害關(guān)系的內(nèi)部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結(jié)論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無法知曉的絕密信息。

因此取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的號碼與王高武使用的一致，不能證明“是王高武所為”。云集路營業(yè)部要以此為由來反駁對方，還需提交確鑿的證據(jù)。這個問題不是王高武的主張，不能倒置由王高武承擔(dān)“為什么一致”的舉證責(zé)任。云集路營業(yè)部沒有充分的證據(jù)來證明“是王高武所為”，只能認(rèn)定其主張不成立。

5.主張對方當(dāng)事人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。

——中國建設(shè)銀行石林縣支行訴楊富斌不當(dāng)?shù)美m紛案（載《最高人民法院公報》2003年第6期）

昆明市中級人民法院認(rèn)為：在本案中，雙方爭議的焦點是取款的數(shù)額問題。直接決定取款數(shù)額的，是紙幣的種類及數(shù)量。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可當(dāng)日取款時有10張零散的100元面額紙幣，4把打著封條的紙幣，只是對其中兩把100元面額的紙幣，每把應(yīng)有多少張存在爭議。這個爭議決定著楊富斌是否多領(lǐng)取1萬元現(xiàn)金。石林建行既然起訴主張楊富斌多領(lǐng)取了1萬元現(xiàn)金，就要對楊富斌領(lǐng)取的兩把100元面額紙幣每把肯定是100張負(fù)舉證責(zé)任。

雖然雙方當(dāng)事人對領(lǐng)取紙幣的把數(shù)無異議，但銀行向儲戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計量單位。對支付給儲戶的現(xiàn)金，必須當(dāng)面清點，并以當(dāng)面清點的金額為準(zhǔn)。石林建行的舉證，雖然能夠證實儲蓄所的工作人員給楊富斌支付了4把封好的現(xiàn)金，卻不能確切地證實所支付現(xiàn)金每把都是100張，故無法證實當(dāng)時楊富斌領(lǐng)取的現(xiàn)金是3.1萬元。

另外，從當(dāng)日楊富斌取款所填寫的取款憑條及儲蓄所內(nèi)部記錄的流水賬中，均只能證實楊富斌的取款金額是2．1萬元。所以，石林建行認(rèn)為楊富斌取走了3.1萬元，主張其獲得1萬元的不當(dāng)?shù)美?，該主張沒有充分的證據(jù)，故依法不予支持。

6.主張優(yōu)先購買權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就優(yōu)先購買權(quán)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

——楊巧麗訴中州泵業(yè)公司優(yōu)先購買權(quán)侵權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報》2004年第5期）

滎陽市人民法院認(rèn)為：楊巧麗既然認(rèn)為其享有的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，就有責(zé)任提供能夠證明侵害事實存在的證據(jù)。需要證明的事實包括：（1）雙方之間存在著合法有效的租賃關(guān)系；（2）出租人決定出賣或者已經(jīng)出賣租賃房屋而不通知承租人，或者雖然通知但在通知的有效期未過時即將租賃房屋賣與第三人，或者在承租人與第三人出價同等的情況下將租賃房屋賣給第三人。

縱觀楊巧麗提交的證據(jù)，只能證明中州泵業(yè)公司有出賣房屋的行為，卻不能證明中州泵業(yè)公司決定將或者已將楊巧麗承租的房屋出售，中州泵業(yè)公司也不承認(rèn)楊巧麗的訴訟主張；況且楊巧麗在提起訴訟后，又向中州泵業(yè)公司交納了房租，中州泵業(yè)公司也收取了楊巧麗此次交納的房租。這一事實證明，雙方當(dāng)事人之間的房屋租賃關(guān)系依然存在。故楊巧麗以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯為由提起的訴訟，缺乏事實證據(jù)，其請求不予支持。

7.保險合同約定責(zé)任免除條款的，在訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，保險人應(yīng)對自己盡到說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

——李思佳訴西陵人保公司人身保險合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2006年第7期）

宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：作為人身保險的一種，意外傷害醫(yī)療保險的被保險人或受益人依保險合同取得賠償是一種合同法律關(guān)系，是約定之債。意外傷害醫(yī)療保險的被保險人因侵害人的過錯獲取賠償是一種侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債。根據(jù)債之相對性原理，法定之債和約定之債之間、數(shù)個約定之債之間均是不同的法律關(guān)系。同時，保險合同是最大誠信合同，保險人往往還是格式合同的提供方。

因此，保險人若是認(rèn)為被保險人獲得理賠后仍可能從第三人處獲得賠償，從而“獲得額外的不當(dāng)利益，違反公平原則，引發(fā)道德風(fēng)險”，則應(yīng)當(dāng)在保險免責(zé)事項中，明確規(guī)定在何種情形下、何種范圍內(nèi)免除自己的責(zé)任，并對自己盡到此說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。在保險人盡到了明確說明關(guān)于保險人責(zé)任免除條款義務(wù)的情形下，民事主體作為自己利益的最佳判斷者，可以在綜合考慮繳納保險金的數(shù)額、可得賠償數(shù)額、風(fēng)險及收益之后，決定自己是否投保，是否重復(fù)投保。保險人以不重復(fù)賠償為由拒絕理賠，又不能證明自己已經(jīng)明確向被保險人聲明此免責(zé)事項的，人民法院不予支持。

8. 《最高人民法院關(guān)于適用<>

——單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案（載《最高人民法院公報》2006年第5期）

江蘇省高級人民法院認(rèn)為：關(guān)于胡秀花向徐貴生的借款是否為夫妻共同債務(wù)的問題，胡秀花在二審時提交了江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院(2005)雨民一初字第28號民事判決書(系在本案一審判決后作出)，該判決書雖然載明“此案系民間借貸糾紛，因胡秀花經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院遂依據(jù)徐貴生的陳述以及借條等證據(jù)認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判決由胡秀花向徐貴生償還人民幣20萬元”，亦不足以在本案中證明胡秀花向徐貴生的借款是夫妻共同債務(wù)。該判決為處理夫妻對外債務(wù)關(guān)系，將胡秀花對徐貴生的借款認(rèn)定為單業(yè)兵與胡秀花的夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，也符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第24條之規(guī)定。

但前述規(guī)定的本意是通過擴(kuò)大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全和社會誠信，故該規(guī)定一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理，在處理涉及夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系的糾紛時，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定，將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)糾紛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。

本案中，由于單業(yè)兵已經(jīng)死亡，該筆債務(wù)是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)會直接影響其他繼承人的權(quán)益，胡秀花應(yīng)就其關(guān)于該筆借款屬夫妻共同債務(wù)的主張充分舉證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，胡秀花提供的借條的內(nèi)容不能證明該筆借款系夫妻共同債務(wù)，且在本案一審期間，亦即南京市雨花臺區(qū)人民法院(2005)雨民一初字第28號民事判決作出之前，該借條不在債權(quán)人手中，反被作為債務(wù)人的胡秀花持有，有違常情。

9.約定的違約金是否過高，以守約方因?qū)Ψ竭`約行為造成的實際損失為依據(jù)，守約方應(yīng)當(dāng)對實際損失承擔(dān)舉證責(zé)任。

——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2007年第5期）

江蘇省高級人民法院認(rèn)為：張桂平在王華違約的情況下，在要求王華繼續(xù)履行合同的同時，可以要求王華承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金或賠償損失。但雙方合同關(guān)于按轉(zhuǎn)讓金額的5倍即41500萬元支付特別賠償金的約定，顯然過分高于王華的違約行為給張桂平造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)予以適當(dāng)減少。

本案中，張桂平應(yīng)當(dāng)對王華的違約行為給其造成損失的事實承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于張桂平不能對王華違約給其造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失事實進(jìn)一步舉證證明，其要求王華按股份轉(zhuǎn)讓金數(shù)額的5倍即41500萬元向其支付特別賠償金，王華對此持有異議，故對張桂平的主張不予支持。對于王華的違約責(zé)任，應(yīng)以8100萬元被王華占用期間的流動資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整，酌定王華向張桂平支付500萬元人民幣的違約金。

10.在侵犯消費者權(quán)益糾紛案件中，消費者主張商品經(jīng)營者提供的商品存在品質(zhì)問題，并提供了相應(yīng)證據(jù)的，商品經(jīng)營者如主張該商品不存在品質(zhì)問題，應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

——張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案（載《最高人民法院公報》2006年第10期）

徐州市中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第一條的規(guī)定，該法的立法目的是為保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。張志強(qiáng)主張?zhí)K寧公司的行為構(gòu)成欺詐、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，蘇寧公司如有異議，應(yīng)就其行為不構(gòu)成欺詐承擔(dān)舉證責(zé)任。蘇寧公司提供的第二臺冰箱的儲存單、提貨單及送貨人的證言，僅表明其送貨的過程，并不能證明第二臺冰箱為全新的機(jī)器，其提交的證據(jù)缺乏證明力，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

11. 不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意，主張第三人惡意的，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

——中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2011年第2期）

北京市高級人民法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的公司章程不具有對世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。

第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。故在銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。

12. 用人單位以勞動者不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

——中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案（指導(dǎo)案例18號）

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)為：為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進(jìn)行了明確限定。

中興通訊以王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“c（c1、c2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為c2，但是c2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結(jié)果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。

雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。

13. 夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認(rèn)債務(wù)，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

——趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第12期）

上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。故趙俊主張其與項會敏之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

現(xiàn)趙俊提供《借條》意在證明其與項會敏之間存在借款的合意。關(guān)于借款交付，其主張因其無使用銀行卡的習(xí)慣，故家中常年放置大量現(xiàn)金，200 000元系以現(xiàn)金形式一次性交付給項會敏。對于趙俊的上述主張，項會敏均表示認(rèn)可，并稱其收到借款后同樣以現(xiàn)金形式存放，并于2007年8月2日以其中的10萬元提前歸還房屋貸款。何雪琴則明確否認(rèn)涉案借款的真實性。

基于項會敏、何雪琴目前的婚姻狀況以及利益沖突，項會敏對系爭借款的認(rèn)可，顯然亦不能當(dāng)然地產(chǎn)生項會敏、何雪琴自認(rèn)債務(wù)的法律效果。并且，項會敏稱其于2007年8月2日用涉案借款中的100000元提前歸還房貸。然而，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，項會敏銀行交易紀(jì)錄卻顯示當(dāng)天有100000元存款從其名下銀行賬戶支取，與其歸還的銀行貸款在時間、金額上具有對應(yīng)性。

此外，項會敏銀行賬戶在同期存有十余萬元存款，其購房銀行貸款也享有利率的七折優(yōu)惠，再以5％的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。本案于2013年3月7日開庭時，項會敏經(jīng)法院合法傳喚明確表示拒絕到庭。上述事實和行為足以對項會敏相關(guān)陳述的真實性產(chǎn)生懷疑。故基于以上原因，趙俊仍需就其與項會敏之間借貸關(guān)系成立并生效的事實，承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。

趙俊自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營活動，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向項會敏出借200000元時，其本人因購房負(fù)擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予趙俊合理的舉證期限，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，趙俊明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。法院認(rèn)為，趙俊明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦并未能證明涉案借款的交付事實以及趙俊本人的資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于趙俊的訴訟請求，法院依法不予支持。

14. 生產(chǎn)者應(yīng)對其法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，其自行出具的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格報告不能成為其免責(zé)之法定事由。生產(chǎn)者不提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)對受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

——馬水法訴陜西重型汽車有限公司等健康權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報》2015年第12期）

南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：馬水法所受之傷害系案涉車輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂后駕駛室向后傾倒所致，各方當(dāng)事人對該事實并無異議，法院予以確認(rèn)。該案的爭議焦點在于，案涉車輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂是由于什么原因?qū)е碌?。對此，陜重公司?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其生產(chǎn)的案涉車輛和零部件為合格產(chǎn)品，但其提供的車輛檢測的合格證及零部件理化檢驗報告等證據(jù)均系陜重公司內(nèi)部自行出具，且經(jīng)法庭釋明后，其并未對案涉車輛舉升缸軸座托架總成零部件的斷裂原因申請司法鑒定，故應(yīng)推定為案涉車輛舉升缸軸座托架總成零部件存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。馬水法受傷與陜重公司生產(chǎn)的案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷具有因果關(guān)系，陜重公司應(yīng)對馬水法的受傷承擔(dān)民事責(zé)任。

15.旅游經(jīng)營者主張旅游者的單方解約系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)實際損失的，則旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”承擔(dān)舉證責(zé)任。

——陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2015年第4期）

上海市第一中級人民法院認(rèn)為：陳明、徐炎芳、陳潔因自身原因要求退團(tuán)，導(dǎo)致雙方簽訂的旅游合同無法履行，系單方解約行為，陳明、徐炎芳、陳潔的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”的舉證責(zé)任在于攜程旅行社，如舉證不力，則由攜程旅行社承擔(dān)不利后果。

綜觀攜程旅行社的證據(jù)材料，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，都均無法形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢。攜程旅行社為其酒店費用損失提供了相關(guān)證據(jù)，但“收費證明”、“取消政策”等境外證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證，部分證據(jù)無翻譯件，形式上明顯存有瑕疵，難以證明攜程旅行社實際發(fā)生了酒店費用的支出；攜程旅行社雖辯稱其扣除的金額中還包括了已經(jīng)支付的簽證費和保險費，但其未提供支付憑證。

法院在二審期間再次給予攜程旅行社一個月的舉證期限補充、補強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，但其未能進(jìn)一步有效舉證，未提供經(jīng)過公證、認(rèn)證的境外證據(jù)，僅提供了與歐洲之星公司的郵件往來、報備文件，證明力較弱，難以印證損失已經(jīng)實際產(chǎn)生并屬合理，且均未得到陳明、徐炎芳、陳潔的認(rèn)可。

攜程旅行社作為從事旅游服務(wù)業(yè)務(wù)的專業(yè)公司，在提供旅游服務(wù)的過程中，送簽、辦理保險、訂房、交通等均由其安排，其在本案中應(yīng)當(dāng)有能力提供實際損失的確鑿證據(jù)，但攜程旅行社卻怠于舉證，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

16.對環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需正明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任則由被主張者承擔(dān)。

——陳汝國與泰州市天源化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案（載《最高人民法院公報》2016年第3期）

江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

陳汝國舉證和有關(guān)鑒定報告證明，天源公司與陳汝國所承包的魚塘相毗鄰，排水口相聯(lián)通且為野徐鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)唯一使用氰化物的單位。2012年4月20日至次日所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化物的污水排入陳汝國承包的魚塘造成魚受污染而死亡的可能性較大。

本案中，陳汝國證明天源公司系魚塘周邊氰化物使用者的唯一性且有相聯(lián)通管道排泄雨水及氰化物外泄的可能性，由排污口氰化物濃度高于魚塘內(nèi)水可以推定，外源性污染物介入導(dǎo)致魚死亡的較大可能性。而天源公司對陳汝國漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，國家制定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)保、水利部門對水體進(jìn)行監(jiān)測、環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。因此，本案中魚塘水中的氰化物含量是否符合二類水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)以及是否應(yīng)當(dāng)用漁業(yè)用水的準(zhǔn)衡量，與排污單位承擔(dān)賠償責(zé)任并無必然之關(guān)系，天源公司的抗辯不足以否定本案因果關(guān)系的存在。

綜上，可以認(rèn)定本案中污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的可能性較大，而天源公司未能舉證證明存在免責(zé)事由以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。