全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)舊案重提鼓樓區(qū)法院：該案應(yīng)以生效判決為準(zhǔn)
微信截圖 南京市鼓樓區(qū)法院曾審理過(guò)的全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)，因涉及眾多業(yè)主的利益，被廣泛關(guān)注。昨日，一些微信公眾號(hào)重新對(duì)該案件作出報(bào)道，稱(chēng)該案“一審落槌”，“南京鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開(kāi)發(fā)商將地下停車(chē)庫(kù)移交給業(yè)主委員會(huì)管理，全體業(yè)主享有地下停車(chē)庫(kù)的權(quán)益。” 事實(shí)真是如此嗎？昨晚，審理此案的鼓樓區(qū)法院在官方微信上發(fā)表《鄭重聲明》，表示“微信公眾號(hào)上提到的判決內(nèi)容，是并未生效的一審判決。該案應(yīng)以生效判決為準(zhǔn)?！?br> [舊案重提] 全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)一審結(jié)果微信瘋傳“住宅小區(qū)的車(chē)庫(kù)到底屬于小區(qū)業(yè)主，還是屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司？全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)一審落槌！”昨日，一起曾經(jīng)由南京鼓樓區(qū)法院審理的小區(qū)車(chē)位糾紛案，在微信上出現(xiàn)。一些不知真相的市民信以為真，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。該微信所稱(chēng)的案件是2011年由鼓樓區(qū)法院審理的全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)，位于南京水佐崗的星漢花園小區(qū)共有59個(gè)地下車(chē)庫(kù)，開(kāi)發(fā)商以至少8萬(wàn)元的單價(jià)賣(mài)掉了其中35個(gè)，其余的被物管以每月250元的租金租了出去。為此，業(yè)主委員會(huì)曾代表廣大業(yè)主，多次要求開(kāi)發(fā)商將車(chē)庫(kù)歸還給業(yè)主，但開(kāi)發(fā)商堅(jiān)決反對(duì)。業(yè)主委員會(huì)無(wú)奈之下，將開(kāi)發(fā)商告上法庭。微信中描述了一審判決內(nèi)容：“就南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的地下停車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)案件，南京鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開(kāi)發(fā)商將地下停車(chē)庫(kù)移交給業(yè)主委員會(huì)管理，全體業(yè)主享有地下停車(chē)庫(kù)的權(quán)益?！?br> 該微信稱(chēng)：“住宅小區(qū)的車(chē)庫(kù)到底屬于小區(qū)業(yè)主，還是屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司？這是個(gè)帶有普遍性的問(wèn)題。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，此案判業(yè)主獲勝，在全國(guó)還屬首例，其法律意義十分重大?！蔽⑿胖羞€稱(chēng)：“如果此案業(yè)主委員會(huì)終審勝訴，從理論上說(shuō)，南京的開(kāi)發(fā)商們將退出出售車(chē)庫(kù)的驚人巨款。據(jù)了解，目前，南京擁有面積為1萬(wàn)平方米以上的小區(qū)200多個(gè)，假設(shè)每個(gè)小區(qū)有60個(gè)車(chē)庫(kù)，均已出售，而每個(gè)車(chē)庫(kù)的平均售價(jià)是10萬(wàn)元，且情形類(lèi)似此案“車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)”，開(kāi)發(fā)商在這一塊至少要退出12個(gè)億左右。這可能還是個(gè)保守的估計(jì)，如果1萬(wàn)平方米以下的小區(qū)都算進(jìn)去，數(shù)額更為巨大?！?br> [記者調(diào)查] 全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)案，一審判決早已被南京中院撤銷(xiāo) 昨日下午，記者從南京中院及鼓樓區(qū)法院了解到，全國(guó)首例小區(qū)車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)案確實(shí)存在。一審判決是在2011年，而一審判決后，被告星漢公司不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求中院依法駁回業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原審查明事實(shí)不清，裁定：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。 星漢公司當(dāng)時(shí)的上訴理由有三點(diǎn)，一是業(yè)委會(huì)作為原告主體不適格，其既未與星漢公司簽訂房屋或車(chē)庫(kù)的買(mǎi)賣(mài)合同，也未得到業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，故業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)提起訴訟；二是根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者是出租等方式約定。原告并未提供其與被告約定取得地下車(chē)庫(kù)的證據(jù)，故其對(duì)地下車(chē)庫(kù)不享有權(quán)利；三是星漢公司銷(xiāo)售地下車(chē)庫(kù)的行為得到了房產(chǎn)部門(mén)的認(rèn)可，所銷(xiāo)售地下車(chē)庫(kù)的建筑面積也未分?jǐn)偨o全體業(yè)主，星漢公司應(yīng)享有地下車(chē)庫(kù)的所有權(quán)。 [重審結(jié)果] 開(kāi)發(fā)商支付業(yè)委會(huì)50萬(wàn)車(chē)庫(kù)出售款，其他訴訟請(qǐng)求被駁回 鼓樓區(qū)法院重新審理后認(rèn)為，星漢花園業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)的是全體業(yè)主的意志，本案所涉車(chē)庫(kù)的權(quán)利歸屬與全體業(yè)主均有利害關(guān)系，作為代表全體業(yè)主意志的原告有權(quán)提起訴訟，故系本案適格主體，被告星漢公司關(guān)于業(yè)委會(huì)不符合主體資格的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。 法院認(rèn)為，星漢城市花園小區(qū)規(guī)劃核準(zhǔn)車(chē)庫(kù)數(shù)量為36個(gè)，實(shí)際建設(shè)59個(gè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車(chē)庫(kù)應(yīng)屬業(yè)主共有。規(guī)劃核準(zhǔn)的36個(gè)車(chē)庫(kù)中，按照2004年12月15日南京市《商品房附屬房屋轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的若干規(guī)定(試行)》第六條的規(guī)定，應(yīng)有不低于15%(最低6個(gè))的車(chē)庫(kù)為業(yè)主保留。 因此，星漢城市花園小區(qū)業(yè)主實(shí)際有權(quán)取得的車(chē)庫(kù)為29個(gè)，原告業(yè)委會(huì)要求確認(rèn)其對(duì)小區(qū)全部車(chē)庫(kù)均有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，依據(jù)不足，法院不予支持。 星漢公司已交付了24個(gè)車(chē)庫(kù)，尚應(yīng)向原告業(yè)委會(huì)移交5個(gè)車(chē)庫(kù)。因星漢公司應(yīng)移交的車(chē)庫(kù)已實(shí)際出售給小區(qū)其他業(yè)主，業(yè)委會(huì)要求移交車(chē)庫(kù)的請(qǐng)求實(shí)際無(wú)法履行，故業(yè)委會(huì)有權(quán)要求星漢公司支付5個(gè)車(chē)庫(kù)對(duì)應(yīng)的出售價(jià)款500000元。 2014年9月，鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理，作出重審判決，被告江蘇星漢置業(yè)有限公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)車(chē)庫(kù)出售款500000元；駁回原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。 宣判后，雙方均未上訴。判決已生效。 [市民疑問(wèn)] 已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的地下車(chē)位能退錢(qián)嗎？ 法院：《物權(quán)法》對(duì)地下車(chē)庫(kù)的歸屬有明確規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定 鼓樓區(qū)法院昨日對(duì)此案作出《鄭重聲明》，認(rèn)為微信中的一審判決，重審后已經(jīng)被改判，不能作為生效判決轉(zhuǎn)發(fā)。 對(duì)于部分市民對(duì)微信謠言發(fā)出的“已買(mǎi)的車(chē)位能退錢(qián)嗎”的疑問(wèn)，昨日，鼓樓區(qū)法院在聲明中表示，隨著不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)的日漸發(fā)展成熟，《物權(quán)法》出臺(tái)后，根據(jù)第七十四條的規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。該條文遵循了房地產(chǎn)市場(chǎng)的交易習(xí)慣，對(duì)本案的爭(zhēng)議標(biāo)的具有明確的指導(dǎo)作用。 鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)2004年12月15日當(dāng)時(shí)有效的南京市《商品房附屬房屋轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的若干規(guī)定(試行)》，應(yīng)有不低于15%(最少6個(gè))的車(chē)位為業(yè)主保留，加上超出規(guī)劃的23個(gè)車(chē)位，原告星漢花園業(yè)委會(huì)總共應(yīng)有29個(gè)車(chē)位。但星漢公司案發(fā)前已經(jīng)將35個(gè)車(chē)位售出，業(yè)委會(huì)實(shí)際享有24個(gè)車(chē)位，因此，星漢公司應(yīng)向原告業(yè)委會(huì)移交5個(gè)車(chē)位。 鼓樓區(qū)法院表示，已經(jīng)生效的判決并無(wú)不當(dāng)，雙方當(dāng)事人也表示接受，在解決積年糾紛的同時(shí)也取得了較好的社會(huì)效果。記者冒群（來(lái)源：新華報(bào)業(yè)網(wǎng)－南京晨報(bào) 2016-04-09） |
|
|
來(lái)自： 初心閱讀室 > 《物業(yè)管理》
