|
預(yù)告：明日視頻 e課堂審判增效第二計(jì) 陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
天同碼導(dǎo)航圖 本期天同碼，節(jié)選自《中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則·擔(dān)保卷》“質(zhì)押”主題下“單據(jù)質(zhì)押”部分內(nèi)容。 規(guī)則摘要 01 . 提單交付未通知占有人非為指示交付，不產(chǎn)生質(zhì)權(quán) 出質(zhì)人以他人直接占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)并交付提貨單予質(zhì)權(quán)人但未通知實(shí)際占有人的，該質(zhì)權(quán)因質(zhì)物未移交而未設(shè)立。 02 . 申請(qǐng)人向開(kāi)證行出具的信托收據(jù)，屬何種法律性質(zhì) 開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行出具信托收據(jù)，約定以信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物作為貨款支付的擔(dān)保，僅在當(dāng)事人之間有約束力。 03 . 銀行以單據(jù)為質(zhì)押，向受益人提供押匯，并非議付 銀行以單據(jù)為質(zhì)押向受益人提供出口押匯并非議付，信用證受益人與通知行因過(guò)錯(cuò)致單證不符，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 04 . 銀行審查質(zhì)物是否真實(shí)存在的義務(wù)，不能協(xié)議轉(zhuǎn)移 金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值等法定審查義務(wù)不能協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人。 05 . 信用證項(xiàng)下單證貨物所有權(quán)保留條款，非物的擔(dān)保 銀行在保留信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)前提下，委托申請(qǐng)人銷售貨物，不構(gòu)成《擔(dān)保法》規(guī)定的放棄物的擔(dān)保。 06 . 債權(quán)人對(duì)騙保行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 物的擔(dān)保被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，在保證合同有效前提下，債權(quán)人對(duì)騙保行為存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 07 . 銀行放棄提單質(zhì)押，應(yīng)在放棄范圍內(nèi)免除保證責(zé)任 權(quán)利質(zhì)押權(quán)人放棄占有出質(zhì)人交付的權(quán)利憑證即押匯提單，應(yīng)在放棄的提單質(zhì)押權(quán)范圍內(nèi)免除保證人的保證責(zé)任。 規(guī)則詳解 01 . 提單交付未通知占有人非為指示交付，不產(chǎn)生質(zhì)權(quán) 出質(zhì)人以他人直接占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)并交付提貨單予質(zhì)權(quán)人但未通知實(shí)際占有人的，該質(zhì)權(quán)因質(zhì)物未移交而未設(shè)立。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜指示交付｜質(zhì)物交付｜質(zhì)權(quán)成立 案情簡(jiǎn)介：2008年，油品公司委托外貿(mào)公司進(jìn)口大豆。貨到港后，油品公司持正本提單換取了提貨單，并向銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證。2008年9月9日，油品公司從銀行取得了全套正本提單，隨后與外貿(mào)公司簽訂質(zhì)押合同，約定以全套海運(yùn)提單及項(xiàng)下貨物向外貿(mào)公司出質(zhì)，以擔(dān)保向外貿(mào)公司支付貨款，同時(shí)簽署了以已付款“舊貨”置換未付款“新貨”的置換協(xié)議。2009年，因油品公司未支付銀行代墊信用證款項(xiàng)，銀行起訴并申請(qǐng)保全油品公司提單名下的大豆。外貿(mào)公司提出保全異議被駁回后，提起主張其為涉案大豆所有權(quán)人的確認(rèn)之訴。 法院認(rèn)為：案涉提單系不記名指示提單，按《海商法》有關(guān)規(guī)定，該提單固然可以經(jīng)空白背書(shū)轉(zhuǎn)讓，但無(wú)論是質(zhì)押合同，還是置換協(xié)議，均是在2008年9月9日之后簽訂，此時(shí)，提單持有人以其中一套正本提單換取提貨單后，油品公司已不可能將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給外貿(mào)公司。故此后的所謂提單轉(zhuǎn)讓行為對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力。外貿(mào)公司亦無(wú)直接證據(jù)證明其于上述日期前即合法占有提單。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。交付是否完成是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標(biāo)準(zhǔn)。本案系爭(zhēng)貨物存放于港口，屬第三人占有情形，在本案不存在直接交付情況下，只能采用指示交付方式。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第88條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書(shū)面通知占有人時(shí)視為移交。依該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付，僅意味著油品公司提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給了外貿(mào)公司，在油品公司未將提貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人時(shí)，提貨單的交付并不構(gòu)成我國(guó)《物權(quán)法》第26條所規(guī)定的指示交付，故油品公司未完成向外貿(mào)公司交付涉案貨物行為，涉案貨物所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，判決駁回外貿(mào)公司訴訟請(qǐng)求。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出質(zhì)人以他人直接占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)并交付提貨單予質(zhì)權(quán)人的，在當(dāng)事人未將提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人時(shí)，提貨單的交付不構(gòu)成我國(guó)《物權(quán)法》上的指示交付，該質(zhì)權(quán)因質(zhì)物未移交而未設(shè)立。 案例索引：最高人民法院（2010）民四終字第20號(hào)“某外貿(mào)公司與某油品公司等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”，見(jiàn)《肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》（審判長(zhǎng)陳紀(jì)忠，代理審判員高曉力、沈紅雨），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2012:229）。
02 . 申請(qǐng)人向開(kāi)證行出具的信托收據(jù)，屬何種法律性質(zhì) 開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行出具信托收據(jù)，約定以信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物作為貨款支付的擔(dān)保，僅在當(dāng)事人之間有約束力。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜信用證｜信托｜信托收據(jù) 案情簡(jiǎn)介：2008年，油品公司委托外貿(mào)公司進(jìn)口大豆。貨到港后，油品公司持正本提單換取了提貨單，并向銀行申請(qǐng)開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證，同時(shí)向銀行出具《信托收據(jù)》，確認(rèn)即日起銀行取得提貨單及其代表貨物的所有權(quán)，“同時(shí)，本信托收據(jù)確立了銀行與油品公司之間的信托法律關(guān)系，銀行為委托人與受益人，油品公司為受托人，提貨單及其代表的貨物為信托財(cái)產(chǎn)”。 法院認(rèn)為：信托收據(jù)作為在國(guó)際貿(mào)易中慣常使用的一種協(xié)議形式，其主要功能在于為開(kāi)證申請(qǐng)人即進(jìn)口商提供融資便利的同時(shí)，保障銀行債權(quán)的安全。根據(jù)我國(guó)《信托法》規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故開(kāi)證行對(duì)于信用證項(xiàng)下單據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是信托法律關(guān)系成立的合理性前提。而本案信托收據(jù)的約定與上述法律規(guī)定的基本邏輯相悖。同時(shí)，信托收據(jù)亦非表明在開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。因我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為生效條件。本案中，開(kāi)證行在取得全套海運(yùn)提單后即交給開(kāi)證申請(qǐng)人，開(kāi)證行并不實(shí)際占有信用證項(xiàng)下單據(jù)或進(jìn)口貨物，故在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在合法有效的質(zhì)押法律關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，可將信托收據(jù)視為進(jìn)口商與開(kāi)證行之間的一種無(wú)名合同，開(kāi)證行依信托收據(jù)約定對(duì)信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物享有優(yōu)先受償權(quán)，但由于信托收據(jù)缺乏公示效力，故僅對(duì)進(jìn)口商和開(kāi)證行有約束力，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行出具的信托收據(jù)，約定以信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物作為貨款支付的擔(dān)保，因其不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的信托或質(zhì)押法律關(guān)系成立條件，作為無(wú)名合同，其約定優(yōu)先受償內(nèi)容僅在當(dāng)事人之間具有約束力。 案例索引：最高人民法院（2010）民四終字第20號(hào)“某外貿(mào)公司與某油品公司等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”，關(guān)于信托收據(jù)法律性質(zhì)認(rèn)定，二審最高人民法院雖未作為焦點(diǎn)問(wèn)題處理并述及，但從二審維持結(jié)論看，一審上海高院上述關(guān)于信托收據(jù)的認(rèn)定，并無(wú)不妥。見(jiàn)《肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》（審判長(zhǎng)陳紀(jì)忠，代理審判員高曉力、沈紅雨），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2012:229）。
03 . 銀行以單據(jù)為質(zhì)押，向受益人提供押匯，并非議付 銀行以單據(jù)為質(zhì)押向受益人提供出口押匯并非議付，信用證受益人與通知行因過(guò)錯(cuò)致單證不符，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜信用證｜出口押匯｜議付 案情簡(jiǎn)介：1995年10月，實(shí)業(yè)公司與國(guó)外公司簽訂種子進(jìn)出口合同。隨后，銀行收到國(guó)外金融機(jī)構(gòu)開(kāi)出的受益人系實(shí)業(yè)公司，金額為84萬(wàn)美元的信用證。銀行在審查信用證的印押后通知了實(shí)業(yè)公司。實(shí)業(yè)公司以自己是首次使用信用證的結(jié)算方式，不熟悉操作程序?yàn)橛?，口頭委托銀行具體指導(dǎo)及代制有關(guān)單據(jù)，但是始終未對(duì)信用證條款提出任何修改意見(jiàn)。之后，實(shí)業(yè)公司按信用證的要求準(zhǔn)備了出口貨物，并向銀行提交了信用證項(xiàng)下的有關(guān)單據(jù)，請(qǐng)求議付。銀行在審單時(shí)發(fā)現(xiàn)信用證中對(duì)運(yùn)輸單據(jù)的要求一欄內(nèi)用括號(hào)注明應(yīng)當(dāng)使用CMR（國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約）運(yùn)輸單據(jù)，便用電話向承運(yùn)單位查詢。在得到是CMR運(yùn)輸單據(jù)的答復(fù)后，即結(jié)束審單。銀行在將單據(jù)發(fā)往國(guó)外保兌行確認(rèn)的同時(shí)接受實(shí)業(yè)公司的申請(qǐng)，以實(shí)業(yè)公司的單據(jù)為質(zhì)押，向其提供了人民幣696萬(wàn)余元的出口押匯。次日，實(shí)業(yè)公司給銀行提交了內(nèi)容為“該筆84萬(wàn)美元實(shí)屬銀行預(yù)墊資金，如銀行以信用證與國(guó)外金融機(jī)構(gòu)結(jié)算中出現(xiàn)不屬貴行業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的意外情況，我公司愿承擔(dān)該款的償還責(zé)任”的書(shū)面承諾。銀行發(fā)往保兌行確認(rèn)的單據(jù)，被保兌行以運(yùn)輸單據(jù)與信用證要求不符為由拒付后，起訴實(shí)業(yè)公司依承諾返還代墊資金。 法院認(rèn)為：銀行在作為通知行期間，接到國(guó)外銀行寄來(lái)的信用證，經(jīng)檢查印押無(wú)誤才通知受益人，保證了信用證的表面真實(shí)性，根據(jù)UCP500第7條規(guī)定，已盡通知行應(yīng)盡的合理謹(jǐn)慎地審核的職責(zé)。在審查信用證階段，銀行毋需承擔(dān)任何責(zé)任。按照UCP500規(guī)定的信用證結(jié)算程序，受益人在接到通知行通知或者轉(zhuǎn)遞的信用證后，應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)際貨物買賣合同審查信用證上有無(wú)受益人不同意或不能接受的條款。如有，則應(yīng)該迅速通知開(kāi)證申請(qǐng)人（買方）修改信用證。我國(guó)沒(méi)有參加信用證所提及的《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》，所以我國(guó)的承運(yùn)人無(wú)法開(kāi)出“CMR”運(yùn)輸單據(jù)。實(shí)業(yè)公司既然準(zhǔn)備用國(guó)內(nèi)公司承運(yùn)，信用證上的這一條款就無(wú)法履行。這是日后保兌行以單證不符為由拒付的起因。實(shí)業(yè)公司接到通知后，從未對(duì)信用證的這一條款提出修改異議，致使單證不符。實(shí)業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)UCP500第3條規(guī)定的信用證獨(dú)立性原則，實(shí)業(yè)公司雖與銀行有過(guò)委托該分行具體指導(dǎo)及代制有關(guān)單據(jù)的口頭約定，但銀行在作為通知行期間，其職責(zé)只是證明信用證的真實(shí)性，并無(wú)審查原合同、幫助受益人修改或履行信用證條款的義務(wù)。銀行接受委托具體指導(dǎo)這筆國(guó)際出口貿(mào)易業(yè)務(wù)，在審查實(shí)業(yè)公司交來(lái)的單據(jù)時(shí)也注意到信用證要求“CMR”運(yùn)輸單據(jù)。但其僅用電話向承運(yùn)人查詢，未向具有專門知識(shí)的人核實(shí)，就輕信單證相符而將單據(jù)發(fā)往保兌行確認(rèn)，遭到拒付。銀行在審查單據(jù)階段，沒(méi)有按UCP500第13條規(guī)定，盡到合理謹(jǐn)慎地審單的職責(zé)，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。UCP500第10條規(guī)定：“議付是指由被授權(quán)的銀行對(duì)匯票及／或單據(jù)付出對(duì)價(jià)。只審查單據(jù)而不支付對(duì)價(jià)并不構(gòu)成議付?！便y行接到實(shí)業(yè)公司的議付申請(qǐng)和所附的單據(jù)，在審單后，雖向?qū)崢I(yè)公司支付了款項(xiàng)，但并非銀行對(duì)單據(jù)付出的對(duì)價(jià)，而是以單據(jù)為質(zhì)押給實(shí)業(yè)公司提供的出口押匯。這種行為不是UCP500規(guī)定的議付行為。中國(guó)銀行在《國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)基本規(guī)定》中對(duì)出口押匯的解釋是：出口押匯是銀行憑出口商提供的信用證項(xiàng)下完備正確的貨運(yùn)單據(jù)作抵押，在收到開(kāi)證行支付的貨款之前，向出口商提供、并保留追索權(quán)的一種融通資金。實(shí)業(yè)公司在收到押匯后給銀行的書(shū)面承諾中，也承認(rèn)這筆押匯是銀行的代墊資金。故此筆押匯的所有權(quán)屬于銀行，而被質(zhì)押?jiǎn)螕?jù)的所有權(quán)仍屬于實(shí)業(yè)公司。雙方之間只形成了民法上債的法律關(guān)系，不是票據(jù)關(guān)系，應(yīng)適用《民法通則》第108條的規(guī)定調(diào)整。實(shí)業(yè)公司由于自己的過(guò)錯(cuò)，不能按照信用證條款的要求履行出口貿(mào)易中自己承擔(dān)的義務(wù)，以致不能通過(guò)信用證結(jié)算得到出口貿(mào)易的對(duì)價(jià)，實(shí)業(yè)公司依法應(yīng)返還銀行墊付的資金本息。銀行未合理謹(jǐn)慎地審單，應(yīng)承擔(dān)被拒付后這筆墊付資金所產(chǎn)生的利息損失（20%）及與國(guó)外銀行交涉期間的差旅費(fèi)用。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信用證受益人不能按信用證條款的要求履行出口貿(mào)易中自己承擔(dān)的義務(wù)，以致單證不符，不能通過(guò)信用證結(jié)算得到出口貿(mào)易的對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)；通知行未合理謹(jǐn)慎地審單，造成單證不符，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。 案例索引：新疆高院1997年7月28日判決“某銀行訴某實(shí)業(yè)公司信用證交易糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)銀行新疆分行訴新興公司信用證交易糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（1995-1999:631）。
04 . 銀行審查質(zhì)物是否真實(shí)存在的義務(wù)，不能協(xié)議轉(zhuǎn)移 金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值等法定審查義務(wù)不能協(xié)議轉(zhuǎn)移給他人。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜保證｜監(jiān)管義務(wù)｜質(zhì)物虛假｜審查義務(wù) 案情簡(jiǎn)介：2004年，實(shí)業(yè)公司以鋼材作為質(zhì)押向銀行申請(qǐng)開(kāi)立承兌匯票，焦某提供連帶責(zé)任保證。同時(shí)，實(shí)業(yè)公司提供鋼鐵公司簽發(fā)的倉(cāng)單，并與物流公司、銀行簽訂質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議。2006年，刑事判決書(shū)認(rèn)定實(shí)業(yè)公司以前述虛假倉(cāng)單作擔(dān)保，騙取銀行承兌匯票款項(xiàng)，構(gòu)成犯罪。銀行據(jù)此訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司、焦某、物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 法院認(rèn)為：銀行在審貸過(guò)程中對(duì)質(zhì)物權(quán)屬負(fù)有法定審查義務(wù)。在質(zhì)物虛假情況下，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂承兌協(xié)議，并將并不存在的質(zhì)物交由物流公司辦理質(zhì)物移交手續(xù)并實(shí)施監(jiān)管，故銀行對(duì)因質(zhì)物虛假造成的損失，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為專業(yè)監(jiān)管人，物流公司在接受移交質(zhì)物時(shí)，應(yīng)對(duì)質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審查。因物流公司事實(shí)上并未盡到該義務(wù)，其在辦理移交質(zhì)物手續(xù)時(shí)未發(fā)現(xiàn)質(zhì)物虛假事實(shí)，將非實(shí)業(yè)公司的鋼材當(dāng)作質(zhì)物予以接受，且在質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中聲明承兌項(xiàng)下的質(zhì)物已驗(yàn)收完畢，并開(kāi)具質(zhì)物清單交付銀行，導(dǎo)致銀行在質(zhì)物不存在的情況下仍對(duì)實(shí)業(yè)公司的匯票予以承兌。對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審查，是監(jiān)管人實(shí)施核庫(kù)、監(jiān)管的前提條件，然而物流公司在日常監(jiān)管中未盡審查義務(wù)，在銀行等待放款期間，物流公司與鋼鐵公司給銀行填發(fā)的倉(cāng)單明細(xì)載明貨主為實(shí)業(yè)公司，在銀行承兌放款后，多次對(duì)倉(cāng)單予以確認(rèn)，致使銀行一直未能發(fā)現(xiàn)質(zhì)物虛假問(wèn)題，故物流公司在接受質(zhì)物及日常監(jiān)管中均未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。判決實(shí)業(yè)公司償付銀行1400萬(wàn)元及利息，焦某承擔(dān)連帶責(zé)任，鋼鐵公司對(duì)實(shí)業(yè)公司、焦某不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，物流公司對(duì)鋼鐵公司承擔(dān)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任后仍不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的資信，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性承擔(dān)的審查義務(wù)屬于法定義務(wù)，不能通過(guò)協(xié)議全部轉(zhuǎn)移給他人。金融機(jī)構(gòu)違反該義務(wù)導(dǎo)致借款不能收回的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 案例索引：最高人民法院（2009）民提字第40號(hào)“某銀行與某物流公司等侵權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《招商局物流集團(tuán)上海有限公司與招商銀行股份有限公司上海寶山支行、上海宏飛實(shí)業(yè)有限公司、上海寶鐵儲(chǔ)運(yùn)有限公司、焦玉明合同侵權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)劉竹梅，審判員朱海年，代理審判員劉崇理），載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書(shū)》（2011:603）；另見(jiàn)《金融機(jī)構(gòu)未盡審查義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》（2011:364）。
05 . 信用證項(xiàng)下單證貨物所有權(quán)保留條款，非物的擔(dān)保 銀行在保留信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)前提下，委托申請(qǐng)人銷售貨物，不構(gòu)成《擔(dān)保法》規(guī)定的放棄物的擔(dān)保。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜信用證｜保證｜物保與人保｜所有權(quán)保留 案情簡(jiǎn)介：2003年，鋼鐵公司與銀行簽訂進(jìn)口押匯協(xié)議約定“銀行作為開(kāi)證行收到信用證項(xiàng)下單據(jù)時(shí)，由于鋼鐵公司不能履行如期付款義務(wù)，銀行在保留/取得信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的前提下，代鋼鐵公司對(duì)外付款，鋼鐵公司承諾予以償付?！彼煤?，押匯合同保證人經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為進(jìn)口押匯行為實(shí)質(zhì)上系以貨物為特征的融資方式，銀行收到貨物所有權(quán)單證后交還給鋼鐵公司系對(duì)物的擔(dān)保的放棄，故其對(duì)銀行墊付共計(jì)115萬(wàn)余美元的進(jìn)口押匯款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 法院認(rèn)為：銀行與鋼鐵公司有關(guān)因鋼鐵公司不履行如期付款義務(wù)，銀行保留或取得信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的約定，不屬于《擔(dān)保法》所規(guī)定的物的擔(dān)保方式。故銀行在保留信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的前提下委托鋼鐵公司銷售貨物，不構(gòu)成《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的放棄物的擔(dān)保。物資公司雖為鋼鐵公司股東，但股東為其所投資的公司擔(dān)保并不違反法律、法規(guī)規(guī)定?；诮?jīng)貿(mào)公司向銀行出具的不可撤銷還款擔(dān)保書(shū)的承諾以及其未與物資公司約定保證責(zé)任份額的事實(shí)，經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)在2000萬(wàn)元額度范圍內(nèi)對(duì)鋼鐵公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信用證開(kāi)立申請(qǐng)人與銀行進(jìn)口押匯協(xié)議中關(guān)于申請(qǐng)人不履行如期付款義務(wù)，銀行保留或取得信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的約定，不屬于《擔(dān)保法》所規(guī)定的物的擔(dān)保方式。銀行在保留信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物所有權(quán)的前提下委托申請(qǐng)人銷售貨物，不構(gòu)成《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的對(duì)物的擔(dān)保的放棄。 案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第32號(hào)“某銀行與某鋼鐵公司等票據(jù)糾紛案”，見(jiàn)《進(jìn)口押匯行為的性質(zhì)——中國(guó)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行與新疆國(guó)標(biāo)經(jīng)貿(mào)有限公司、新疆金邦鋼鐵有限公司、新疆金邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、新疆世達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司、阿拉山口世達(dá)物資有限公司、新疆心腦血管病醫(yī)院（有限公司）、新疆天基鋼鐵有限公司、孫新云、魯新民、魯新安、魯建新票據(jù)糾紛案》（審判長(zhǎng)葉小青，審判員王洪光，代理審判員雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2011:165）。
06 . 債權(quán)人對(duì)騙保行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 物的擔(dān)保被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，在保證合同有效前提下，債權(quán)人對(duì)騙保行為存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜保證｜惡意騙保｜虛假物保｜倉(cāng)單質(zhì)押 案情簡(jiǎn)介：1996年，外貿(mào)公司向銀行貸款9000萬(wàn)元。公司職員丁某持虛假倉(cāng)單復(fù)印件，騙取銀行出具承諾同意在質(zhì)押倉(cāng)單到期后付款的函。丁某又以該倉(cāng)單復(fù)印件和銀行函稱9000萬(wàn)元貸款已有倉(cāng)單質(zhì)押擔(dān)保，以此騙取鋼鐵公司提供連帶責(zé)任保證。鋼鐵公司以騙保主張免除保證責(zé)任。 法院認(rèn)為：本案借貸雙方雖有簽訂倉(cāng)單質(zhì)押合同的口頭意思表示，但既未形成書(shū)面質(zhì)押合同，更未交付真實(shí)倉(cāng)單，依《擔(dān)保法》規(guī)定，案涉質(zhì)押合同不成立。丁某利用倉(cāng)單復(fù)印件誤導(dǎo)鋼鐵公司為貸款提供連帶責(zé)任保證，雖然認(rèn)定債權(quán)人銀行明知債務(wù)人騙保的證據(jù)不足，但銀行對(duì)上述騙保行為存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鋼鐵公司在簽訂保證合同時(shí)，亦應(yīng)知道該倉(cāng)單非真實(shí)倉(cāng)單，并應(yīng)向銀行進(jìn)行核實(shí)，其因輕信質(zhì)押在先而提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，判決鋼鐵公司和銀行對(duì)貸款損失各承擔(dān)一半責(zé)任，即由鋼鐵公司對(duì)外貿(mào)公司實(shí)際使用借款本息的一半，向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：物的擔(dān)保被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，在保證合同有效前提下，適用最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第38條第2款規(guī)定時(shí)，如該“物保無(wú)效或被撤銷”的原因?qū)Α氨ＷC人的保證意思”產(chǎn)生了誤導(dǎo)，應(yīng)具體衡量“誤導(dǎo)”的程度及保證人自身的過(guò)錯(cuò)程度，減少保證人承擔(dān)的保證責(zé)任。 案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某鋼鐵公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)簽訂借款合同的效力問(wèn)題及適用擔(dān)保法司法解釋第三十八條第二款的另一法律情形——中國(guó)建設(shè)銀行常州分行與中國(guó)華通物產(chǎn)集團(tuán)公司、常州長(zhǎng)城建設(shè)發(fā)展有限公司、江蘇武進(jìn)鋼鐵集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》（王憲森），載《民商審判指導(dǎo)與參考·案例評(píng)析》（200301/3:314）。
07 . 銀行放棄提單質(zhì)押，應(yīng)在放棄范圍內(nèi)免除保證責(zé)任 權(quán)利質(zhì)押權(quán)人放棄占有出質(zhì)人交付的權(quán)利憑證即押匯提單，應(yīng)在放棄的提單質(zhì)押權(quán)范圍內(nèi)免除保證人的保證責(zé)任。 標(biāo)簽：質(zhì)押｜單據(jù)質(zhì)押｜信用證｜物保與人保｜放棄質(zhì)押權(quán)｜進(jìn)倉(cāng)單 案情簡(jiǎn)介：1994年11月，信托公司為實(shí)業(yè)公司向銀行申請(qǐng)開(kāi)立520萬(wàn)余美元提供擔(dān)保，約定銀行在信托公司不履行保證義務(wù)時(shí)其可直接在信托公司的中國(guó)人民銀行賬戶中調(diào)撥資金。1995年11月，實(shí)業(yè)公司又以信用證項(xiàng)下提單、進(jìn)倉(cāng)單向銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯。同年12月，銀行將押匯提單交還給實(shí)業(yè)公司，實(shí)業(yè)公司遂處理了提單項(xiàng)下價(jià)值206萬(wàn)余美元的貨物。因?qū)崢I(yè)公司到期未償，銀行訴請(qǐng)信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 法院認(rèn)為：信托公司與銀行所簽保證合同除約定銀行有權(quán)從信托公司在中國(guó)人民銀行賬戶中調(diào)撥資金，違反了人民銀行有關(guān)單位不能劃撥金融機(jī)構(gòu)在人民銀行的準(zhǔn)備金和備用金的規(guī)定，該條款無(wú)效，但不影響其余條款效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第75條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，實(shí)業(yè)公司以提單和進(jìn)倉(cāng)單質(zhì)押。實(shí)業(yè)公司將提單交付給銀行作為對(duì)外墊付貨款的質(zhì)押擔(dān)保，銀行收存了提單，雙方質(zhì)押合同即生效。但在實(shí)業(yè)公司押匯期滿未能還款時(shí)，銀行未行使質(zhì)權(quán)人的權(quán)利提貨或拍賣、變賣質(zhì)押物，而是將提單交還給實(shí)業(yè)公司，由該公司行使提貨權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第76條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押質(zhì)權(quán)人必須占有出質(zhì)人的權(quán)利憑證，銀行將權(quán)利憑證交出質(zhì)人自行行使權(quán)利，應(yīng)視為已實(shí)際放棄了質(zhì)押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債務(wù)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！惫市磐泄緫?yīng)在銀行放棄提單質(zhì)押權(quán)的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本案進(jìn)倉(cāng)單不具有倉(cāng)單權(quán)利憑證的法律特征，銀行亦未將進(jìn)倉(cāng)單退回給實(shí)業(yè)公司，故不存在放棄或怠于行使質(zhì)押權(quán)的問(wèn)題，銀行放棄行使提單質(zhì)押權(quán)的數(shù)額為206萬(wàn)余美元，信托公司保證范圍應(yīng)為擔(dān)保范圍扣除保證金及放棄質(zhì)押權(quán)數(shù)額，故信托公司應(yīng)在254萬(wàn)余美元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：權(quán)利質(zhì)押質(zhì)權(quán)人放棄占有出質(zhì)人交付的權(quán)利憑證，應(yīng)在放棄權(quán)利范圍內(nèi)免除保證人的保證責(zé)任。 案例索引：最高人民法院（2001）民二監(jiān)字第467號(hào)提審“某資產(chǎn)公司與某投資公司等貨款糾紛再審案”，見(jiàn)《廣西信托投資公司清算組北海辦事處與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處、廣西達(dá)誠(chéng)北海公司信用證墊付貨款糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ㄕ啃圯x，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱砂冈u(píng)析》（200501/10:98）。 天同碼歷史內(nèi)容鏈接 點(diǎn)擊目錄標(biāo)題打開(kāi)閱讀： 48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條 49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條 53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條 54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條 56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條 57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條 61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條 62期｜抵押物的無(wú)權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條 67期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條 68期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)） 72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)） 73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)） 76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)） 核校：簡(jiǎn)牘 e課堂視頻鏈接↓ |
|
|
來(lái)自： 為君正法工作室 > 《擔(dān)?！?/a>
