【編者按】民事訴訟法司法解釋第247條首次對(duì)“一事不再理”規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。但是，實(shí)踐中的問(wèn)題并不會(huì)因此而得到徹底解決。原因在于，當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求相同等判斷標(biāo)準(zhǔn)仍需結(jié)合個(gè)案進(jìn)行解釋。峻峰法官結(jié)合案例對(duì)此問(wèn)題作出了有益的探索。本文將分兩期刊登。

作者 | 峻峰：最高人民法院審監(jiān)庭法官

本文立足現(xiàn)有立法及司法解釋框架之下，結(jié)合查閱的有效司法裁判案例展開，不評(píng)價(jià)裁判結(jié)果的對(duì)錯(cuò)，也無(wú)意于立法論的構(gòu)建，而是在具體司法案件中尋找規(guī)則解讀的空間，并提出分析意見和建議。

三、訴訟標(biāo)的要素甄別方法的變化

“訴訟標(biāo)的”的概念雖已耳熟能詳，但具體何指？

一般的表述是“裁判的對(duì)象，或者說(shuō)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w請(qǐng)求權(quán)”，實(shí)務(wù)中，普遍將之作為界定訴訟標(biāo)的的經(jīng)典“法則”。一個(gè)法律關(guān)系就是一個(gè)訴訟標(biāo)的，法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的則不相同。但由于法律關(guān)系相同，也會(huì)出現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同的情形，訴訟標(biāo)的則進(jìn)一步解釋為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，即實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同，訴訟標(biāo)的不同。就法律關(guān)系而言，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可能因交易行為的發(fā)展而發(fā)生變化，也可能是在一個(gè)交易行為中同時(shí)參雜著不同法律關(guān)系，還有可能交易行為形式上表現(xiàn)為一種法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是另一種法律關(guān)系。就實(shí)體權(quán)利而言，不同法律關(guān)系當(dāng)中實(shí)體權(quán)利主張的內(nèi)容可能是相同的，同一法律關(guān)系當(dāng)中實(shí)體權(quán)利主張的內(nèi)容也可能是不同的。

例如，原告某公司憑藉一張收條起訴被告（曾是原告的員工）要求其返還借款3萬(wàn)元，因不能證明借款關(guān)系而敗訴。后又以不當(dāng)?shù)美麨橛稍僭V，要求返還該3萬(wàn)元。法院不但受理了后訴，而且最終判原告勝訴，理由是被告雖然主張這3萬(wàn)元是原告對(duì)其營(yíng)銷業(yè)績(jī)的獎(jiǎng)勵(lì)，但未能提供充分證據(jù)證明[1]。依據(jù)民事訴訟法司法解釋第二百七十四條來(lái)看，當(dāng)事人是相同的，訴訟標(biāo)的是不同的，訴訟請(qǐng)求是相同的，這種情況下應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)定為是“一事”。至少對(duì)該案的受訴法院來(lái)說(shuō)，若原告先提起侵權(quán)之訴，敗訴后再就同一事實(shí)提起合同之訴，它是沒(méi)有理由拒絕受理的。

又如，原告在某中級(jí)法院起訴，請(qǐng)求責(zé)令被告支付工程款、償付社會(huì)保障金、支付履約保證金，并主張對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。在該案審理過(guò)程中，被告就同一份合同向某基層法院起訴原告，請(qǐng)求責(zé)令其賠償損失。該院認(rèn)為前案“雖與本案涉及同一建設(shè)工程施工合同，但并非同一訴訟標(biāo)的，法院受理本案不違背‘一事不再理’的原則”。該法院并未將建設(shè)工程施工合同這一法律關(guān)系視為（一個(gè)）訴訟標(biāo)的，而是將該合同下的不同的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）視為不同訴訟標(biāo)的。

上述兩個(gè)案例，前者是以法律關(guān)系來(lái)判定是否“一事”，后者是以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)來(lái)判斷是否“一事”，兩者均是實(shí)務(wù)當(dāng)中較為傳統(tǒng)的判定方法，即在確定訴訟標(biāo)的上，以法律關(guān)系為第一順位，以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為第二順位。但實(shí)務(wù)當(dāng)中，也有案例呈現(xiàn)出不同的裁判規(guī)則。

案例3：美國(guó)EOS工程公司訴新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛，最高人民法院（2003）民四終字第2號(hào)。

一審法院認(rèn)為，美國(guó)EOS工程公司對(duì)人民法院生效裁判（前訴）不服，應(yīng)當(dāng)依法申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，裁定駁回起訴。

二審法院認(rèn)為，美國(guó)EOS工程公司基于同一事實(shí)，以相同的當(dāng)事人為被告，向原審法院先后提起“不當(dāng)?shù)美敝V和“侵權(quán)”損害賠償之訴，盡管前、后訴的訴訟理由不同，但實(shí)質(zhì)的訴訟標(biāo)的是相同的，即美國(guó)EOS工程公司是為了解決其于1995年向新絳縣發(fā)電廠籌建處匯付100萬(wàn)美元產(chǎn)生的糾紛而向人民法院提起的訴訟，……，現(xiàn)美國(guó)EOS工程公司就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，違反了“一事不再理”的原則。

在傳統(tǒng)裁判規(guī)則視角下，美國(guó)EOS工程公司起訴依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范不同，法律關(guān)系也不相同，那么應(yīng)屬兩個(gè)不同的案件。但案例3中，最高人民法院對(duì)于訴訟標(biāo)的作了直接表述，區(qū)別于傳統(tǒng)司法裁判對(duì)訴訟標(biāo)的的界定，該案沒(méi)有將因不當(dāng)?shù)美鸵蚯謾?quán)而分別產(chǎn)生的法律關(guān)系或?qū)嶓w請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，而是拋開實(shí)體法，將訴訟標(biāo)的界定為當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)糾紛。

案例3以糾紛事實(shí)或者訴訟的實(shí)質(zhì)目的為要素，與傳統(tǒng)裁判規(guī)則相比，擴(kuò)大了“一事不再理”原則的適用范圍。在實(shí)務(wù)中，這一規(guī)則也并非特例，地方法院的司法實(shí)踐也有。如原告先是以解除雙方的口頭合同關(guān)系為由，起訴要求被告返還預(yù)付款28000元，法院審理后認(rèn)為原告無(wú)權(quán)解除合同，駁回了訴訟請(qǐng)求。原告又以雙方合同未成立為由再次起訴，要求返還該預(yù)付款。法院認(rèn)為“盡管前后的訴訟理由不同，但實(shí)質(zhì)的訴訟標(biāo)的是相同的，即原告是為了解決其向被告預(yù)付的28000元貨款產(chǎn)生的糾紛而向人民法院提起訴訟”。

由此可見，司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，傳統(tǒng)裁判規(guī)則以法律關(guān)系作為判定依據(jù)，覆蓋范圍過(guò)于狹隘，同一糾紛反復(fù)審理，事實(shí)上消耗了過(guò)多的司法資源?；谕患m紛事實(shí)，當(dāng)事人選擇不同的訴訟方向，就可能有不同的裁判結(jié)果，造成司法權(quán)威不高的錯(cuò)覺(jué)。并且僅僅以訴訟請(qǐng)求為要素的新標(biāo)的一元論不僅為學(xué)術(shù)界所不認(rèn)可，也不符合“一事不再理”原則引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為發(fā)展的方向。但值得注意的是，糾紛事實(shí)或者訴訟目的判定規(guī)則并未達(dá)成共識(shí)，個(gè)案中擴(kuò)大“一事不再理”原則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎的司法態(tài)度。

四、訴訟標(biāo)的界定的具體分析

實(shí)務(wù)中，基于同一案件事實(shí)，當(dāng)事人提起不同的訴訟請(qǐng)求，法院的司法態(tài)度并不一致。如請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，如果原告同時(shí)提起侵權(quán)和違約之訴，遭到法院拒絕，那么侵權(quán)之訴結(jié)束之后再提起違約之訴，法院要不要受理這樣的后訴？此外，如上文列舉借款返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，原告依據(jù)不當(dāng)?shù)美梢?guī)則提起后訴，法院是否受理？還有前訴原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，后訴又以合同撤銷為由提起訴訟，或者在前、后訴中，分別提出確認(rèn)合同的效力，給付工程款，承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院能否受理？

從裁判效果角度來(lái)看，法院拒絕受理后訴，意味著有可能敗訴的前訴原告，因法院對(duì)起訴方式的限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利。另一方面，如果法院受理后訴，被告就要對(duì)同一事實(shí)再次應(yīng)訴，法院要再次審理，甚至不同法官對(duì)同一事實(shí)作出不同的處理結(jié)果。進(jìn)而，針對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)當(dāng)中，單純依據(jù)法律關(guān)系或者實(shí)體請(qǐng)求權(quán)無(wú)法作出準(zhǔn)確的判斷，下文結(jié)合案例分析幾種具體情況。

（一）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合：選擇型法律關(guān)系

案例4：（2015）黑高民申字第148號(hào)

法院審查認(rèn)為，依據(jù)合同法第122條，當(dāng)事人只能選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第247條，申請(qǐng)?jiān)賹徣似鹪V的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的是種植物減產(chǎn)是否因?yàn)槭褂昧吮桓嫣峁┑姆柿显斐傻模?、后兩訴的訴訟目的是相同的，申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m然前、后訴的文字表達(dá)形式不同，但都是為了確認(rèn)減少損失是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人提供的化肥造成的，即同一行為產(chǎn)生違約與侵權(quán)競(jìng)合兩個(gè)法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人只能選擇一個(gè)訴訟請(qǐng)求，本案是后訴實(shí)際上否定前訴裁判結(jié)果，違反“一事不再理原則”構(gòu)成重復(fù)訴訟。

評(píng)論：

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合訴訟源于實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，由于多個(gè)請(qǐng)求權(quán)具有相同的訴訟目的，其中任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使，都將達(dá)到相同或基本相同的效果。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在訴訟法上，由請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合引發(fā)的爭(zhēng)議有：能否構(gòu)成訴的合并，是否存在訴的變更，是否屬于重復(fù)訴訟以及后訴是否為前訴的既判力所覆蓋。

在目前的法制背景下及司法實(shí)務(wù)層面上，普遍認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，當(dāng)事人不能同時(shí)提出侵權(quán)之訴和違約之訴，如案例4。法院一般會(huì)依據(jù)合同法第122條、合同法司法解釋一第30條之規(guī)定作出裁判，實(shí)體法學(xué)界的態(tài)度也大致如此。但是，是否僅僅提出合同之訴抑或侵權(quán)之訴，這是一個(gè)程序法上的問(wèn)題，但實(shí)體法通過(guò)類似合同法第122條的規(guī)定介入程序法規(guī)則，并用于限制起訴方式。這種做法的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性就是強(qiáng)迫當(dāng)事人作出兩難的選擇，妨礙當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或者引發(fā)重復(fù)訴訟[2]。

本文認(rèn)為，以合同法第122條作為法律依據(jù)要求當(dāng)事人作出選擇，是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>理由如下：第一，民商事立法中并未確立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下當(dāng)事人只能行使其中一種請(qǐng)求權(quán)而不能行使其他的請(qǐng)求權(quán)的原則（合同法下有特別規(guī)定），也未規(guī)定當(dāng)事人在行使一種請(qǐng)求權(quán)未獲滿足后不得再行使其他的請(qǐng)求權(quán)。如果當(dāng)事人行使一種請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其他請(qǐng)求權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)就隨之消滅，請(qǐng)求權(quán)本身自然也就消滅了。因此，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合在訴訟中產(chǎn)生的問(wèn)題主要不是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇問(wèn)題，而是一種請(qǐng)求權(quán)經(jīng)行使未獲滿足后，其他請(qǐng)求權(quán)是否仍然存在并可以繼續(xù)行使的問(wèn)題。

第二，合同法第122條的事實(shí)構(gòu)成是，“一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，法律后果是“受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”。該條文適用的前提是一方的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)或者違約。但司法實(shí)踐中，該條文卻用于限制起訴的階段，即剛剛受理，而不是已經(jīng)經(jīng)過(guò)實(shí)體審理。如果當(dāng)事人的實(shí)體地位是明確的，已經(jīng)確定侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任是成立的，讓受損害方作出選擇通常沒(méi)有什么損害，至多是獲得賠償?shù)臄?shù)額上的差異。但如果要求尚未被認(rèn)定是賠償權(quán)利人的原告作出選擇則可能會(huì)使其最終完全敗訴。

實(shí)務(wù)當(dāng)中，認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，通常以實(shí)體法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，“訴訟請(qǐng)求”至少有兩者含義，一是訴的聲明，二是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或?qū)嶓w法律關(guān)系（訴訟標(biāo)的）[3]。前者主要是確定是否屬于法院受理的范圍以及法院管轄，而后者則是法院審理之后，作出是否支持的裁判結(jié)論。雖然司法實(shí)務(wù)當(dāng)中限制原告在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下的訴的合并，但在一些法律條文和規(guī)范當(dāng)中，也能尋找到支持合并審理的實(shí)體法依據(jù)，如《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干問(wèn)題》第2條，《最高法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條等規(guī)定，都可以作出這樣的解讀，當(dāng)事人既以違約又以侵權(quán)起訴的，由對(duì)在先的訴訟請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院對(duì)違約之訴和侵權(quán)之訴一并進(jìn)行審理。

第三，立法上確立的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)選擇模式，并不當(dāng)然排斥當(dāng)事人在起訴中同時(shí)提起違約之訴和侵權(quán)之訴。但在既有的訴的合并規(guī)則框架下，同時(shí)提起侵權(quán)之訴和違約之訴，通常法院不會(huì)同時(shí)審理。在當(dāng)事人只能作出選擇其一的情形下，另一訴的訴訟權(quán)利將得不到保障。如案例3，法院的裁判理由認(rèn)為后訴否定了前訴的裁判結(jié)果，而前訴與后訴并無(wú)既判力的重疊，實(shí)體法上已經(jīng)賦予受損害一方有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，訴訟程序上前訴認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，并不能當(dāng)然推定對(duì)方當(dāng)事人無(wú)違約責(zé)任，從而剝奪當(dāng)事人在后訴中提起違約之訴的訴權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合本來(lái)是為了權(quán)利人的權(quán)利得到更充分的保障，程序法上的這種限制是不恰當(dāng)?shù)摹?/strong>故并無(wú)后訴否定前訴裁判結(jié)果一說(shuō)。

程序法上認(rèn)可侵權(quán)之訴與違約之訴的合并審理，對(duì)于判定后訴是否適用“一事不再理”原則很是關(guān)鍵。在現(xiàn)有制度框架下，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下，法院依據(jù)“一事不再理”原則拒絕受理后訴的做法并無(wú)法律依據(jù)。但實(shí)務(wù)中，較多的情形是當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求幾乎相同，法院在程序法規(guī)則和案件事實(shí)之間陷入兩難。故案例2中法院裁判理由是從原告提起前訴與后訴的糾紛事實(shí)作出界定，即實(shí)質(zhì)訴訟標(biāo)的或者訴訟目的，這一做法就是程序法缺乏訴的合并制度引起的。嚴(yán)格意義上，案例2與我國(guó)民事訴訟法上“一事”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，無(wú)程序法上的法律依據(jù)?？梢姡?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與“一事不再理”原則并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，或者說(shuō)，訴的客觀合并規(guī)則的適用與“一事不再理”原則的適用呈反相關(guān)關(guān)系。

（二）法律關(guān)系的變動(dòng)：并存型法律關(guān)系

案例5、譚利興與黎經(jīng)緯等損害股東利益糾紛，最高人民法院（2013）民一終字第126號(hào)：

前訴一，2006年6月，原告作為公司股東，以轉(zhuǎn)讓公司以及其他股東作為被告，以受讓公司作為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)2006年3月15日召開的股東會(huì)決議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷，受讓公司返還土地使用權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)（給轉(zhuǎn)讓公司）。一審法院認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能合并審理，判決駁回了原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二審法院維持了一審判決。

前訴二，2008年6月，原告以轉(zhuǎn)讓公司名義起訴，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，受讓公司應(yīng)返還資產(chǎn)。一審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效，駁回了訴訟請(qǐng)求。該判決無(wú)人上訴。

前訴三，2008年10月，原告以轉(zhuǎn)讓公司其他股東，以受讓公司作為共同被告，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓公司其他股東與受讓公司串通，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系共同實(shí)施侵權(quán)行為，請(qǐng)求各被告共同返還資產(chǎn)，并連帶賠償損失。一審法院認(rèn)為原告提起的是股東代表訴訟，但未履行股東代表訴訟前置程序的要求，遂作出裁定駁回起訴。二審法院作出維持裁定。

前訴四，2009年5月，原告以轉(zhuǎn)讓公司監(jiān)事身份提起股東代表訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，受讓公司返還資產(chǎn)。一審法院認(rèn)為本案與前訴二、前訴一構(gòu)成重復(fù)訴訟，裁定駁回起訴。

后訴，2009年10月，原告以轉(zhuǎn)讓公司股東身份，依據(jù)公司法第153條，請(qǐng)求確認(rèn)其他股東與評(píng)估公司惡意串通、虛假評(píng)估，其他股東以受讓公司名義惡意串通、侵占原告的土地使用權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，判令其他股東及受讓公司返還強(qiáng)占的與原告股權(quán)比例相應(yīng)的土地，將土地使用權(quán)變更登記為原告，并賠償房屋損失。

一審法院認(rèn)為，本案與前四個(gè)案件訴訟相比，前訴一原告起訴確認(rèn)轉(zhuǎn)讓公司的股東會(huì)決議無(wú)效，是公司決議效力確認(rèn)之訴。此后的三次訴訟，原告作為股東或監(jiān)事代表，為保護(hù)轉(zhuǎn)讓公司利益，依據(jù)公司法第152條提起的訴訟，與原告本人不具有直接的利害關(guān)系。而后訴則是原告依據(jù)公司法第153條，以股東的身份提起的損害股東利益的直接訴訟。原告以轉(zhuǎn)讓公司執(zhí)行董事及他人共同侵害原告的股東利益為由起訴，與前四個(gè)案件相比，案件性質(zhì)不同，訴訟標(biāo)的不同，后訴不是重復(fù)訴訟。

二審法院認(rèn)為，后訴被告與前四個(gè)案件被告不一致，后訴審理并不違反一事不再理原則。

評(píng)論：

公司糾紛當(dāng)中，內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系，合同法律關(guān)系與團(tuán)體法上法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主張或者出于訴訟策略的考慮，有權(quán)選擇不同的法律關(guān)系提起訴訟。訴的類型也呈現(xiàn)出多種樣態(tài)。如一種行為引起多種責(zé)任，股東因違反出資協(xié)議而給公司和其他股東造成損失的，作為公司或者其他股東可以提起給付之訴要求股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí)原告在實(shí)體法上有兩個(gè)依據(jù)，其是否可以基于兩個(gè)實(shí)體法依據(jù)提起兩個(gè)訴？又如基于同一事實(shí)而提起性質(zhì)不同的幾個(gè)訴，原告是否可以同時(shí)提起股東會(huì)決議無(wú)效或者可撤銷的訴訟？當(dāng)事人能否一并提出主張幾種權(quán)益的多個(gè)訴訟請(qǐng)求，例如當(dāng)事人能否同時(shí)提出撤銷股東會(huì)決議，行使股東權(quán)和賠償損失的訴訟請(qǐng)求？

一個(gè)案件當(dāng)中能否同時(shí)承載多個(gè)法律關(guān)系？在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，普遍持否定觀點(diǎn)[4]。傳統(tǒng)上“一案一訴”的觀念不承認(rèn)一案多訴。正如我們?cè)谔幚砻袷屡c刑事交叉案件時(shí)所形成的“先刑后民”觀點(diǎn)，已然成為司法裁判的定律，不可質(zhì)疑。

但是，最高法院對(duì)于法律關(guān)系的變更可否提起新的訴訟前后持有截然不同的態(tài)度，其中有否定的態(tài)度、默許的態(tài)度還有肯定的態(tài)度[5]。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，同一案件事實(shí)引發(fā)的不同法律關(guān)系，原告基于不同法律關(guān)系提出的不同訴訟，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不違反“一事不再理”原則。案件5可謂將這一問(wèn)題放大到極致，圍繞著幾乎相同的案件事實(shí)，原告反復(fù)發(fā)動(dòng)不同的訴，對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)和裁判的既判力而言，均是極大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)行民事訴訟法司法解釋規(guī)則架構(gòu)下，這一問(wèn)題仍未解決。事實(shí)上，訴訟標(biāo)的理論的變遷歷程，也正是司法實(shí)務(wù)回應(yīng)訴訟標(biāo)的與法律關(guān)系變化這一問(wèn)題的過(guò)程。

試舉一例，原告甲依所有物返還請(qǐng)求權(quán)在訴的聲明中請(qǐng)求法院判令被告乙返還其三居室住房，主張?jiān)撟》繛槠渌?，因租期屆滿被告乙仍拒不交還。如果原告甲依租賃物返還請(qǐng)求權(quán)另行起訴乙請(qǐng)求交還該房屋，法院應(yīng)如何處理？前訴所有物返還請(qǐng)求與后訴租賃物返還請(qǐng)求構(gòu)成實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容是相同的，依舊訴訟標(biāo)的說(shuō)，實(shí)體法上兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的；依二分支說(shuō)，前訴與后訴的原因事實(shí)相同，前訴為乙無(wú)權(quán)占有，后訴為租賃期滿后租賃合同終止，乙無(wú)權(quán)繼續(xù)占有該房屋，前、后訴的聲明均是請(qǐng)求法院判令被告乙返還該房屋，故為同一訴訟標(biāo)的；依一分支說(shuō)的見解，前、后兩訴的訴的聲明相同，為同一訴訟標(biāo)的；依新訴訟標(biāo)的說(shuō)，前、后訴的原因事實(shí)相同，只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，訴訟標(biāo)的也就只有一個(gè)。

可見，由于訴訟標(biāo)的理論的不同會(huì)導(dǎo)致前訴與后訴是否構(gòu)成“一事不再理”的判斷而有所不同。案例5當(dāng)中，不同訴訟請(qǐng)求的事實(shí)理由和法律理由均不相同，本質(zhì)上構(gòu)成了不同的訴。理論上而言，并不能禁止原告再次提起后訴。這種情形屬于日本學(xué)者高橋宏志先生所稱的廣義重復(fù)起訴和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許士宦先生所指的禁止重復(fù)起訴的適用范圍的擴(kuò)大部分的綜合，即前、后兩訴的當(dāng)事人同一、訴訟標(biāo)的不同但主要爭(zhēng)點(diǎn)或請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)相同時(shí)，也構(gòu)成重復(fù)起訴。本文將之定為判定“一事不再理”的特殊規(guī)則，該規(guī)則與“關(guān)聯(lián)糾紛”或者“同一糾紛”相互關(guān)聯(lián)。

以糾紛事實(shí)作為判斷“一事不再理”的要素，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中并不鮮見。有裁判文書將“同一事實(shí)”作為比照要素[6]，還有法院裁判認(rèn)為，雖然前訴與后訴的訴訟請(qǐng)求文字表述不同，但其在后訴中無(wú)論要求用人單位終止勞動(dòng)合同是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，還是要求撤銷調(diào)解書，支付工資，其實(shí)質(zhì)均是認(rèn)為用人單位不應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)合同，而應(yīng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，上述訴請(qǐng)均是圍繞這一訴求展開的，與前訴并無(wú)本質(zhì)區(qū)別[7]。從而將糾紛事實(shí)（實(shí)質(zhì)）與訴訟標(biāo)的等同。但也有法院雖然認(rèn)定前訴與后訴基于同一事實(shí)，但同時(shí)指出訴訟主張的依據(jù)不同，實(shí)質(zhì)上就是法律關(guān)系不同，進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成“一事不再理”。案例3實(shí)質(zhì)上就是試圖運(yùn)用判斷“一事不再理”的特殊規(guī)則回歸“一事不再理”原則的規(guī)范意旨。這就意味著通常情況下當(dāng)事人不能再就同一糾紛提起訴訟，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將同一糾紛下所有可主張的請(qǐng)求（無(wú)論競(jìng)合與否）一次性提出。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，盡管司法態(tài)度上應(yīng)保持謹(jǐn)慎，但本文贊同這一趨勢(shì)。正如有學(xué)者所言，倘若一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為前、后訴的訴訟標(biāo)的相同而另一學(xué)說(shuō)認(rèn)為不同，但前、后兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)或請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)同一，為避免造成矛盾裁判和訴訟的不經(jīng)濟(jì)，使關(guān)聯(lián)紛爭(zhēng)盡可能于一次訴訟統(tǒng)一解決，亦應(yīng)不允許當(dāng)事人另行起訴，否則法官應(yīng)裁定不予受理或駁回后訴，但此前法官應(yīng)履行有關(guān)訴的變更、追加或提起反訴的闡明義務(wù)，由當(dāng)事人自己決定是否利用前訴程序。[8]在美、德、日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，訴的主觀、客觀合并是一項(xiàng)重要的制度或者原理，主要運(yùn)用于不同法律關(guān)系中多個(gè)被告構(gòu)成的共同訴訟，或者針對(duì)同一被告提出的多個(gè)權(quán)益請(qǐng)求。我國(guó)實(shí)務(wù)確有借鑒的必要。當(dāng)然，訴的合并制度并非任意的，下文將進(jìn)一步討論判定“一事不再理”原則的特殊規(guī)則，即“糾紛事實(shí)”的認(rèn)識(shí)。

案例6：（2013）民提字第10號(hào)裁定書

前訴：2009年11月9日，吳某起訴項(xiàng)目指揮部、村委會(huì)（第三人）承包地征收補(bǔ)償分配糾紛一案，請(qǐng)求項(xiàng)目指揮部按照補(bǔ)償安置協(xié)議給付補(bǔ)償款959萬(wàn)元。二審法院于2010年5月作出二審判決。

后訴，2011年1月7日，吳某以礦場(chǎng)的名義起訴項(xiàng)目指揮部、交通局，請(qǐng)求賠償預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)為，礦場(chǎng)就同一事實(shí)及理由再次起訴，人民法院不應(yīng)再予受理。

再審審查認(rèn)為，重復(fù)訴訟是指案件的同一當(dāng)事人基于同樣的事實(shí)、理由就同一訴訟標(biāo)的再次向法院提起訴訟。判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求、事實(shí)依據(jù)以及其行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。

前訴是以項(xiàng)目指揮部不履行安置補(bǔ)償協(xié)議為由，村委會(huì)作為第三人；后訴是礦場(chǎng)以項(xiàng)目指揮部、交通局為被告，請(qǐng)求按照國(guó)家政策給付壓覆礦場(chǎng)資源的預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失。雖然兩案均是承包礦場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間受高速公路修建影響被迫停工造成損失而引發(fā)的糾紛，但兩案當(dāng)事人不同，具體訴訟請(qǐng)求及依據(jù)不同，前訴生效判決的既判力并沒(méi)有涵蓋本案的訴訟標(biāo)的及訴訟主張，本案不屬于重復(fù)訴訟。

評(píng)論：

與上述“糾紛事實(shí)”相類似的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)倡導(dǎo)訴訟標(biāo)的相對(duì)論的學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)“現(xiàn)行法”已允許以“紛爭(zhēng)事實(shí)”作為特定訴訟標(biāo)的之基準(zhǔn)，并稱這樣界定的訴訟標(biāo)的為紛爭(zhēng)單位型訴訟標(biāo)的，以區(qū)別于舊標(biāo)的說(shuō)之權(quán)利單位型訴訟標(biāo)的[9]。美國(guó)法關(guān)于訴訟標(biāo)的主要采用的是“事件說(shuō)”，即原告通常應(yīng)以引發(fā)訴訟的整個(gè)事件為訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)提出基于該事件可主張的所有請(qǐng)求（聲明）或救濟(jì)[10]。

本文認(rèn)為，“糾紛事實(shí)”本身難以嚴(yán)格定義，貿(mào)然引入“糾紛事實(shí)”概念可能會(huì)造成的新的適用困難。但如果我們堅(jiān)守舊訴訟標(biāo)的理論，對(duì)于本節(jié)所涉問(wèn)題，只能是寄希望于完善法官履行法觀點(diǎn)指出義務(wù)，并建立快速駁回原告顯無(wú)理由的后訴制度，以盡可能減少其負(fù)面效果。顯然，這并非裁判規(guī)則細(xì)分路徑分析所期待的結(jié)果。具體案件裁判過(guò)程中，法官應(yīng)盡可能地使案件事實(shí)盡可能得到充分的挖掘，使當(dāng)事人就所有可主張的權(quán)利提出請(qǐng)求，力求充分解決糾紛。同時(shí)將當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)作為前訴、后訴比照的因素，如果主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者基礎(chǔ)事實(shí)相同，即前訴、后訴訴訟請(qǐng)求基本相同，則應(yīng)當(dāng)以“一事不再理”原則加以規(guī)范。反之如案例6，前訴的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或基礎(chǔ)事實(shí)是拆遷補(bǔ)償協(xié)議的履行，后訴則是承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，兩案訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容不同，原告據(jù)此提起的后訴，不違反一事不再理。

總之，實(shí)務(wù)當(dāng)中，在現(xiàn)有民事訴訟法司法解釋規(guī)則框架之下，能夠明確界定后訴是否屬于“一事不再理”，則無(wú)須引入“糾紛事實(shí)”概念，一旦具體比照審查中發(fā)現(xiàn)前訴、后訴存在法律關(guān)系的變動(dòng)或者實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的變動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)將“糾紛事實(shí)”作為比照因素予以審查。

（三）多個(gè)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的變動(dòng)

同一案件事實(shí)，提出多個(gè)不同訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，民事訴訟法法學(xué)認(rèn)可這樣特殊情形下的起訴方式，并且視不同情況，分別稱之為重疊訴訟、選擇合并或者預(yù)備合并[11]。對(duì)于重疊訴訟，主要是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，不再贅述。選擇合并之訴、預(yù)備合并之訴在我國(guó)民事訴訟法中均未作出明確的規(guī)定，似無(wú)進(jìn)一步討論之必要。

本次民事訴訟法的修改，對(duì)于訴的合并規(guī)則并無(wú)重大變化。因原告提起的不同訴訟請(qǐng)求，如何判斷訴訟請(qǐng)求明確進(jìn)而具備訴的條件，在前訴已經(jīng)作出裁判結(jié)果的情形下，以“一事不再理”原則予以規(guī)制后訴是否具備正當(dāng)性，需要進(jìn)一步論證。

試舉例分析，如有法院審查認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第247條，本案因拍賣合同糾紛而起，在合同未被認(rèn)定無(wú)效的前提下，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞袡?quán)要求義務(wù)方繼續(xù)履行合同，在合同無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，也有要求義務(wù)方因違約而賠償損失的權(quán)利。在前訴判決中，申請(qǐng)?jiān)賹徣死^續(xù)履行合同的主張雖未得到支持，但合同未被認(rèn)定為無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并未消失，故有權(quán)要求違約方賠償損失。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诤笤V中請(qǐng)求賠償損失與前訴請(qǐng)求繼續(xù)履行合同并非同一訴訟，也不是對(duì)前訴裁判結(jié)果的否定，故本案不是重復(fù)訴訟[12]。

本案是典型的預(yù)備合并之訴。預(yù)備合并之訴是指原告可以基于同一案件事實(shí)提出多個(gè)訴；這些訴既可以針對(duì)不同的主體也可以針對(duì)不同的標(biāo)的；法院在審理這些訴的時(shí)候要按照原告安排的順序進(jìn)行。本案中，原告基于同一糾紛事實(shí)，提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容上是相互排斥的。嚴(yán)格依據(jù)“一事不再理”原則比照要素進(jìn)行審查，本案前訴與后訴構(gòu)成“一事不再理”。本案的裁判給我們提出的問(wèn)題是如何在實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與保護(hù)當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)之間尋找到平衡。法院在裁判中更加傾向于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，忽視了節(jié)約訴訟成本和尊重當(dāng)事人訴訟處分權(quán)。本案裁判規(guī)則發(fā)生偏差的實(shí)質(zhì)原因是民事訴訟程序中訴的合并規(guī)則的缺失。

此外，實(shí)務(wù)當(dāng)中也大量存在同一法律關(guān)系中同時(shí)提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求的情形，即理論上稱作“一部訴求制度”。如在一方當(dāng)事人違約的情況下，另一方當(dāng)事人有通過(guò)訴訟程序向其主張違約責(zé)任的權(quán)利，而具體訴訟請(qǐng)求的主張則是繼續(xù)履行合同、支付違約金等。從已有裁判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)來(lái)看，一部訴求有相對(duì)明確的裁判共識(shí)，最高人民法院的司法解釋當(dāng)中也有體現(xiàn)[13]。

案例7：（2013）渝高法民提字第99號(hào)民事判決

前訴：儲(chǔ)備中心向重慶五中院起訴請(qǐng)求，騰輝公司履行《統(tǒng)征土地協(xié)議書》義務(wù)，交付置換土地或者折價(jià)賠償，騰輝公司支付違約金。一審法院認(rèn)為，騰輝公司提出按照土地總價(jià)的10%計(jì)算違約金過(guò)高，儲(chǔ)備中心亦同意調(diào)整?？紤]到騰輝公司在本案的違約責(zé)任在一定程度上系不可抗力造成，故將違約金調(diào)整為按儲(chǔ)備中心實(shí)際損失即征地費(fèi)的10%計(jì)算。二審法院維持了原判，騰輝公司已按照生效判決支付了違約金。

后訴：儲(chǔ)備中心向重慶九龍坡區(qū)法院起訴請(qǐng)求，依據(jù)合同法第124條第二款規(guī)定，騰輝公司應(yīng)當(dāng)支付以實(shí)際損失即征地費(fèi)為本金，從2003年12月至2011年1月止的同期貸款利率計(jì)算的利息損失。

一審、二審法院的裁判理由一致均認(rèn)為，前訴僅對(duì)土地折價(jià)補(bǔ)償款和違約金作了處理，而對(duì)儲(chǔ)備中心征地費(fèi)的利息未作處理。利息與本金具有附隨性，屬于法定孳息。騰輝公司占有征地費(fèi)，其向儲(chǔ)備中心支付利息，符合民法債的基本原則。

法院再審認(rèn)為，“一事不再理”的“一事”應(yīng)當(dāng)存在當(dāng)事人、法律關(guān)系、訴訟標(biāo)的三要素相同的情形。前訴與后訴在當(dāng)事人、法律關(guān)系上完全相同，僅在訴訟請(qǐng)求上存在不同。后訴是否違背“一事不再理原則”關(guān)鍵在于確定前訴、后訴的訴訟請(qǐng)求是否相同或后訴是說(shuō)請(qǐng)求是否已為前訴訴訟請(qǐng)求包含。后訴儲(chǔ)備中心要求騰輝公司支付征地費(fèi)的利息損失，作為儲(chǔ)備中心的實(shí)際損失，已經(jīng)前訴審理，根據(jù)“一事不再理原則”，本案應(yīng)不予受理。

本文的觀點(diǎn)是，原告不應(yīng)在一部訴求的訴訟系屬中另行起訴，法院應(yīng)闡明原告須于前訴程序中追加訴訟請(qǐng)求，若被告訴請(qǐng)確認(rèn)剩余部分請(qǐng)求不存在，應(yīng)利用前訴程序提起反訴而不得另行起訴，即合并于前訴程序一起解決。訴訟標(biāo)的的比照源于法律規(guī)則，而訴訟請(qǐng)求則側(cè)重于案件事實(shí)（主要是支持訴訟請(qǐng)求的理由）。在訴訟請(qǐng)求內(nèi)容發(fā)生變化的情形下，判斷是否構(gòu)成“一事不再理”，應(yīng)當(dāng)將“糾紛事實(shí)”納入比照范圍。

案例8：大榮公司與飛越公司商品房買賣合同糾紛，最高人民法院（2013）民抗字61號(hào)。

前訴：飛越公司于2007年12月向法院起訴大榮公司及第三人，請(qǐng)求判令大榮公司辦理房產(chǎn)證并支付逾期交房的違約金156.4788萬(wàn)元；確認(rèn)大榮公司與第三人簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》無(wú)效。最終法院判決大榮公司與飛越公司繼續(xù)履行《商品房買賣協(xié)議》。

中訴：2009年7月14日，大榮公司以飛越公司拖欠首期房款330元、二期房款86.337萬(wàn)元構(gòu)成違約，《商品房買賣協(xié)議》已解除為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令飛越公司支付違約金157.99671萬(wàn)元。法院認(rèn)為，大榮公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定飛越公司構(gòu)成違約，大榮公司的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，遂判決駁回大榮公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人對(duì)該判決均未上訴。

后訴：2010年6月8日，大榮公司向一審法院起訴，請(qǐng)求解除《商品房買賣協(xié)議》，并判令飛越公司償付違約金157.9967.1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，前訴與本案審理訴訟標(biāo)的雖屬同一民事法律關(guān)系，但是訴訟請(qǐng)求存在差別。前訴駁回大榮公司的訴訟請(qǐng)求后，大榮公司另行提起訴訟，符合法律規(guī)定，故本案不屬重復(fù)起訴。

二審法院認(rèn)為，大榮公司在前訴中沒(méi)有請(qǐng)求解除《商品房買賣協(xié)議》，只請(qǐng)求支付違約金，故本案中《解除商品房買賣協(xié)議》不存在一案兩訴問(wèn)題，而大榮公司請(qǐng)求飛越公司支付違約金1579967．10元與前訴的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由一樣，屬于一案兩訴。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍?，再審法院認(rèn)為，大榮公司基于同一事實(shí)、以相同的當(dāng)事人為被告，先后向法院提起訴訟。雖然前后的訴訟請(qǐng)求、理由略有不同，但前后兩案的訴訟理由與訴訟請(qǐng)求是互為因果，且實(shí)質(zhì)上訴訟標(biāo)的是相同的，都是為解決飛越公司未支付涉案商品房首期款330元及二期房款是否構(gòu)成違約及違約責(zé)任問(wèn)題而提起的訴訟。本案與前訴構(gòu)成重復(fù)訴訟。

檢察機(jī)關(guān)抗訴后，最高人民法院再審認(rèn)為，前訴已就飛越公司未支付二期購(gòu)房款不構(gòu)成違約作出了認(rèn)定，因此，大榮公司在本案中又以飛越公司未支付二期購(gòu)房款構(gòu)成違約作為訴訟的事實(shí)和理由，構(gòu)成重復(fù)訴訟。

評(píng)論：

本案經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論所作裁判。一審、二審判決認(rèn)為本案不構(gòu)成“一事不再理”，省高院及最高人民法院再審均認(rèn)為構(gòu)成“一事不再理”。具體而言，一審法院確認(rèn)的裁判規(guī)則是當(dāng)事人相同，法律關(guān)系相同，但訴訟請(qǐng)求不同。二審判決單純就訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容上作了比較，認(rèn)為訴訟請(qǐng)求相同部分構(gòu)成“一事不再理”，不同部分則不構(gòu)成。省高院則以案件事實(shí)相同，當(dāng)事人相同，爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)相同作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。最高法院實(shí)質(zhì)上是從既判力角度出發(fā)，認(rèn)為前訴已經(jīng)作出認(rèn)定的違約事實(shí)也就是后訴的主要事實(shí)和理由，前訴的既判力已經(jīng)覆蓋了后訴。該案的審理思路也體現(xiàn)了“一事不再理”原則的運(yùn)用包括了判定重復(fù)訴訟和既判力兩個(gè)不同方面。正如文本第一部分所言，兩者的判定標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。實(shí)務(wù)當(dāng)中，普遍存在的傾向于僅僅從是否構(gòu)成重復(fù)訴訟角度予以審查的方式，值得注意。

結(jié)合案例8，后訴中原告提出的確認(rèn)合同解除與給付違約金訴訟請(qǐng)求兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但中訴中，原告單獨(dú)提出給付違約金作為訴訟請(qǐng)求，而將被告存在違約行為，合同已經(jīng)解除作為訴訟理由。最高法院以中訴被告不違約的事實(shí)具有既判力，從而認(rèn)定后訴構(gòu)成了“一事不再理”。但關(guān)于合同是否解除一項(xiàng)，其與被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并非因果關(guān)系。當(dāng)被告有違約行為的情形下，依據(jù)合同法及合同約定，原告同時(shí)享有解除合同和追究違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。就審理范圍而言，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該兩個(gè)部分同時(shí)進(jìn)行審查。

本案中，二審法院的裁判思路有可取之處，但二審法院對(duì)于合同解除訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定，沒(méi)有充分考慮到前訴雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的判項(xiàng)。這也導(dǎo)致了在其后的再審程序中，均沒(méi)有在前訴、中訴的基礎(chǔ)上適用“一事不再理”原則。案例8，前訴與后訴關(guān)于合同是否解除的訴訟請(qǐng)求，前訴的判項(xiàng)對(duì)后訴有既判力，中訴與后訴關(guān)于是否支付違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，中訴的判項(xiàng)對(duì)后訴有既判力。

進(jìn)一步而言，前訴已經(jīng)確認(rèn)的案件事實(shí)是否具有既判力？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為判決理由原則上不具有既判力，但也有嘗試之舉。如有法院裁定認(rèn)為，前訴判決書的判決理由部分，對(duì)46.5萬(wàn)元以外的租金沒(méi)有審理，故原告在本案就該部分租金損失提起本案訴訟并不違反“一事不再理”原則。該份申請(qǐng)?jiān)賹忨g回裁定書中，似乎表達(dá)了前訴判決理由部分未對(duì)46.5萬(wàn)元以外的租金作出認(rèn)定，故后訴中，當(dāng)事人對(duì)46.5萬(wàn)元以外的租金提出權(quán)利主張不違反“一事不再理”原則[14]。日本民事訴訟法學(xué)界發(fā)展“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，認(rèn)為后訴應(yīng)受前訴判決理由中先決法律問(wèn)題判斷的拘束，并在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中得到運(yùn)用。[15]我國(guó)大陸民事訴訟法界尚未引進(jìn)“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，司法實(shí)務(wù)也未形成相應(yīng)的裁判規(guī)則，尚待進(jìn)一步研究。

結(jié)論：

1.依據(jù)“一事不再理”原則作出裁判時(shí)，切忌直接肢解前訴與后訴，以民事訴訟法司法解釋第247條規(guī)定的三要素進(jìn)行比照。具體審查中不能忽視以下幾個(gè)內(nèi)容：（1）后訴發(fā)生的原因，基于新的案件事實(shí)產(chǎn)生，還是當(dāng)事人的訴訟策略抑或?yàn)榍霸V受理法院拒絕受理的訴請(qǐng)；（2）后訴是否具備爭(zhēng)訴利益；（3）前訴與后訴是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同部分抑或訴訟請(qǐng)求之間存在選擇或者預(yù)備性質(zhì)等。

2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合實(shí)非“一事不再理”原則關(guān)注之問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指實(shí)體法指引的規(guī)范在于選擇責(zé)任承擔(dān)的類型，而非訴的競(jìng)合。因此，當(dāng)事人提出后訴，符合裁判邏輯的處理方式是迅速駁回而不是不予受理。在具體司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，需要注意：一是防止當(dāng)事人將合同債權(quán)以侵權(quán)之名提出，刻意規(guī)避合同約定。最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)[2005]26號(hào)）第7條規(guī)定就體現(xiàn)了這樣的精神[16]。二是合同法上違約與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的選擇已經(jīng)有明確規(guī)定的，如合同法第333、334、351條等，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇違約之訴提出請(qǐng)求權(quán)。

3.法律關(guān)系的變動(dòng)、訴訟請(qǐng)求的變動(dòng)所引起的“一事不再理”的適用，究其本質(zhì)并非“一事不再理”原則所能根本解決。司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者請(qǐng)求的“糾紛事實(shí)”納入到前訴、后訴比照的范圍，盡可能擴(kuò)大前訴的審理范圍。以違約與不當(dāng)?shù)美韧瑫r(shí)存在為例，即使不以合同之訴審理，仍有先考察合同法規(guī)范和合同約定之必要。如果原告堅(jiān)持不選擇訴由，人民法院一般應(yīng)先以合同之訴審理，但認(rèn)定合同責(zé)任不成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)向原告釋明可以另行選擇；原告變更訴由后，重新指定舉證期限和答辯期，通知被告[17]。原告堅(jiān)持同時(shí)以違約與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)起訴，人民法院一般應(yīng)先以合同之訴審理；如果認(rèn)定合同責(zé)任不成立，人民法院應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人釋明，重新指定舉證期限和答辯期后，繼續(xù)審理。如果主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者基礎(chǔ)事實(shí)相同，即前訴、后訴訴訟請(qǐng)求基本相同，則應(yīng)當(dāng)以“一事不再理”原則加以規(guī)范。前訴的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)或基礎(chǔ)事實(shí)是拆遷補(bǔ)償協(xié)議的履行，后訴則是承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，原告據(jù)此提起的后訴，不構(gòu)成一事不再理。

[1]上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2003）滬一中民四（商）終字第446號(hào)。

[2]嚴(yán)仁群：《實(shí)體法：請(qǐng)慎入程序法之域——以民事責(zé)任競(jìng)合為例》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。

[3]嚴(yán)仁群：《實(shí)體法：請(qǐng)慎入程序法之域——以民事責(zé)任競(jìng)合為例》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。

[4]“起訴的是四個(gè)合同，是四個(gè)完全不同法律關(guān)系的合同……應(yīng)該個(gè)案受理?！保?001）民四終字第41號(hào)民事裁定。

[5]參見梁開斌：《“案件事實(shí)說(shuō)”與中國(guó)民事司法實(shí)踐》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第十六期。

[6]最高人民法院（2013）民抗字61號(hào)民事裁定書中某省高級(jí)法院的裁判觀點(diǎn)。

[7]（2014）蘇審三民申字第0304號(hào)民事裁定書。

[8] 柯陽(yáng)友：《也論民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴》，載《法律評(píng)論》2013年第5期。

[9]參見許仕宦：《民事訴訟法修正后之訴訟標(biāo)的理論》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》2005年第1期。

[10]嚴(yán)仁群：《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。

[11]選擇合并是指原告主張數(shù)個(gè)不同的請(qǐng)求，由法院擇一作出支持下判決的客觀合并，如請(qǐng)求責(zé)令被告或者交付房租或者遷出房屋。而預(yù)備合并是指原告主請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求以特定順序一并提出，若主請(qǐng)求成立，法院就不必就預(yù)備請(qǐng)求作出判決，如請(qǐng)求法院責(zé)令被告交付標(biāo)的物，如法院認(rèn)為買賣合同無(wú)效，則請(qǐng)求責(zé)令被告返還已支付的價(jià)款。

[12]（2015）吉民申字第1034號(hào)民事裁定書。

[13]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，法院不予受理。

[14]（2014）遼審三民申第00721號(hào)民事裁定書。

[15]我國(guó)臺(tái)灣“最高法院”的判例認(rèn)為：“確定判決的既判力固然以訴訟標(biāo)的表現(xiàn)于判決主文的判斷事項(xiàng)為限，判決理由并無(wú)既判力；但法院在判決理由中，就訴訟標(biāo)的以外當(dāng)事人主張的重要爭(zhēng)點(diǎn)，基于當(dāng)事人辯論的結(jié)果已經(jīng)作出判斷時(shí)，其對(duì)此重要爭(zhēng)點(diǎn)所作出的判斷，除有顯然違反法令或者當(dāng)事人已經(jīng)提出新訴訟資料足以推翻原判斷的以外，應(yīng)該理解為在同一當(dāng)事人該重要爭(zhēng)點(diǎn)所提出的訴訟中，當(dāng)事人及法院就該已經(jīng)判斷的重要爭(zhēng)點(diǎn)的法律關(guān)系，不能作相反的主張或者判斷，才符合民事訴訟的誠(chéng)信原則?！保ㄗⅲ号_(tái)灣“最高法院”判例1983年臺(tái)上字第4062號(hào)判決。）

[16]“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)?！?/span>

[17]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定。