近日，小編看到這么一條消息，似乎這條消息有點(diǎn)火了。

是不是很奇特？小編看到這個(gè)消息的反應(yīng)便是問題來了，而且不止一個(gè)，是兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是其真實(shí)性；第二個(gè)問題嘛，下文再說。

消息中的故事不僅講得有模有樣，而且還加了地點(diǎn)，尤其是還加了法院——岑溪人民法院，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)世界中出現(xiàn)的東西，其中一點(diǎn)自然還是要回網(wǎng)絡(luò)世界去一探究竟，于是就有了......

一條一條點(diǎn)進(jìn)去、再換個(gè)關(guān)鍵句搜索下點(diǎn)進(jìn)去，于是就發(fā)現(xiàn)......

這個(gè)消息2012年就有了！

是一個(gè)段子！

請(qǐng)大家注意了，這里可沒說是哪個(gè)地方發(fā)生（最近的消息可是加了“廣西岑溪南渡鎮(zhèn)古太村”），對(duì)了，還有個(gè)國(guó)外版本的。

國(guó)外版本也加了地點(diǎn)，也有法院，還有法官名字，這個(gè)，小編還真不知道是不是真的了。

對(duì)了，這里順便提一下，小編在閱讀貼吧消息時(shí)候看到這么個(gè)評(píng)論:

兩句話“中國(guó)式審判”和“偉大的人民法官牛逼”，小編就想問一問，這兩位要是看到這個(gè)截圖會(huì)是什么反應(yīng)。

同樣的案子，同樣的判決結(jié)果，美國(guó)法官來判就是“人性化，細(xì)節(jié)都照顧到了”，中國(guó)法官來判，就變成了“中國(guó)式審判”的挖苦！

我只是想考據(jù)一下公牛“強(qiáng)奸”母牛的案子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)受害人是中國(guó)法官……中國(guó)法官在美國(guó)同行面前完敗！敗就敗在中國(guó)法官不是美國(guó)人？細(xì)思恐極……

雖說是個(gè)段子，那么它有木有可能是真實(shí)的呢？于是小編硬著頭皮搜索幾個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，從裁判文書網(wǎng)到北大法寶，從法院公報(bào)再到Openlaw數(shù)據(jù)庫(kù)，一個(gè)個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)（網(wǎng)站）換不同的檢索方式，愣是沒找到法律文書或是提到這個(gè)案件的文章。不過，小編算是發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，那就是太古村的準(zhǔn)確地點(diǎn)是——廣西壯族自治區(qū)梧州市岑溪市南渡鎮(zhèn)古太村，意思是岑溪市是個(gè)縣級(jí)市。在梧州市才有中級(jí)人民法院，岑溪市只是基層法院。那么問題來了，關(guān)級(jí)別啥事？

正如前文所說，岑溪市人民法院只是基層法院，梧州市才有中級(jí)人民法院——梧州市中級(jí)人民法院。文章一開頭的消息中說一審在南渡鎮(zhèn)，上訴到岑溪人民法院，問題就是出在這里。既然是上訴，換句話說是二審，如果一審就在基層法院，那么二審就得到中級(jí)法院吧。就算南渡鎮(zhèn)有岑溪市人民法院的派出法庭，那二審也應(yīng)該在中級(jí)法院吧。所以，這件事跟廣西岑溪南渡鎮(zhèn)太古村沒關(guān)系吧，也許他們村里確實(shí)有糾紛也說不定。

好吧，是小編較真了，那么接下來說說第二個(gè)問題。

雖然說這個(gè)消息是不太真實(shí)的（從邏輯角度來說，要證明一件事物不存在比證明一件事物存在困難得多），不過不妨當(dāng)做真實(shí)案件（假設(shè)！假設(shè)！假設(shè)?。?，那么問題來了。如果你是法官，你會(huì)支持一審還是二審，或者是有你自己的看法？（有的話請(qǐng)私信小編哈，或者直接評(píng)論）

小編就先關(guān)公面前耍大刀——獻(xiàn)丑了。小編比較支持一審（為什么是“比較，請(qǐng)看下文分解）法官的結(jié)論——各賠一半。

理由1：雙方情愿，其中一個(gè)原因。正所謂孤掌難鳴，一個(gè)巴掌拍不響，而且還是雙方（兩只牛）的共同“杰作”，理應(yīng)共同承擔(dān)，而且，夫妻雙方如果有一方出了糾紛，還會(huì)涉及到夫妻共同財(cái)產(chǎn)（只是類比）。

理由2：二審說：“交配時(shí)母牛四腳著地，而公牛兩腳著地，比母牛損壞莊稼少一半?！?strong>這是真的嗎？你看圖片，就有網(wǎng)友不同意了。

也有網(wǎng)友這么說， 

所以，這真的只是兩只腳四只腳的問題嗎？顯然不是。

既然雙方情愿，共同“杰作”（共同侵權(quán)），又難以真正判斷誰多誰少（真的案件嗎？），就一人一半吧。

接著說說小編為什么只是“比較”支持一審結(jié)論。

理由1：小編雖然見過牛跑，也吃過牛肉，但是小編沒有親眼見過公牛母牛之間的事情，就算有也只是在《自然世界》之類的紀(jì)實(shí)節(jié)目，可那也是自然世界。就沒看到踩壞莊稼的。所以小問題一，它們真的會(huì)去踩莊稼嗎？小問題二，就算會(huì)，是否可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況或者證人證言以及其他證據(jù)來判斷案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況（損害行為與損害結(jié)果之間）？進(jìn)而判斷哪頭牛責(zé)任更大？從而判斷哪頭牛的主人責(zé)任更大？

不過，在此，還不能忽視一個(gè)點(diǎn)，那就是起因，損害結(jié)果是兩頭牛（兩頭牛的主人）的共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，即使判斷得出哪頭牛踩得多一些，我們也得知道踩得多背后離不開的因素便是公牛母牛之間的事，其中存在因果關(guān)系，這個(gè)誘發(fā)因素也是應(yīng)該在審判中考慮的，二審并沒有著重這一點(diǎn)。

理由2：我們?cè)賮砜纯淳W(wǎng)友的評(píng)論：

后面那句話不要在意，不過前面這句話我們得注意了。土地主人（莊稼所有者）是否也有責(zé)任呢？情形包括但不限于以下幾種情形：

第一種：土地主人及時(shí)發(fā)現(xiàn)它們破壞莊稼，這樣的話，也破壞不是很多，此時(shí)主人可以說沒什么責(zé)任；

第二種：土地主人（可以是多個(gè)人，比如夫妻，長(zhǎng)輩晚輩，總之一家子中的某個(gè)人、某些人）看到了但是沒有及時(shí)阻止，那么土地主人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，畢竟他沒有采取措施防止損失擴(kuò)大，由于其沒有采取措施及時(shí)阻止所引發(fā)的損失自然由其本人承擔(dān)，法官在判決兩頭牛的主人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的時(shí)候，也應(yīng)將此因素考慮進(jìn)去；

第三種：兩頭牛都跑到別人的莊稼去了，小編可以腦補(bǔ)的主要情形就是它們主人放他們出來的，既然是放出來，應(yīng)該至少有一方注意到它們破壞莊稼，也應(yīng)該及時(shí)出來阻止，如果先發(fā)現(xiàn)一方（牛的主人）沒有及時(shí)阻止，是否也應(yīng)該多承擔(dān)一些責(zé)任呢？

當(dāng)然了，這里也涉及到其他法律問題如糾紛數(shù)額計(jì)算問題（實(shí)踐中各地標(biāo)準(zhǔn)也有所不同）等，文章有限，到此停筆，歡迎各位讀者君轟炸。