原告：盧某

被告：棗莊市市中區(qū)人民政府

【案情】2015年3月，盧某通過申通快遞向棗莊市市中區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）郵寄了《拆遷補(bǔ)償遺漏信息公開申請書》，其請求事項為：“區(qū)政府公開棗莊市畜牧珍禽示范園2011年4月份拆遷補(bǔ)償公告遺漏信息，對超過租賃合同面積每平方米補(bǔ)償220元，是補(bǔ)償?shù)姆课葸€是補(bǔ)償?shù)臎]蓋房屋空地款?！眳^(qū)政府沒有給予答復(fù)。盧某認(rèn)為區(qū)政府沒有在規(guī)定的時間給予答復(fù)，遂訴至法院。

【裁判】棗莊市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于行政訴訟受案范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）向行政機(jī)關(guān)申請獲取政府信息，行政機(jī)關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)的?！北R某向區(qū)政府提出信息公開申請后，區(qū)政府沒有給予答復(fù)，符合上述規(guī)定，本案屬于行政訴訟的受案范圍。關(guān)于盧某應(yīng)該向誰提出信息公開申請的問題。區(qū)政府主張盧某應(yīng)當(dāng)向區(qū)政府信息中心提出申請，但信息中心是區(qū)政府負(fù)責(zé)信息公開工作的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，《政府信息公開條例》沒有規(guī)定申請人應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)提出政府信息公開申請，因此盧某向區(qū)政府申請政府信息公開并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，“有下列情形之一，被告已經(jīng)履行法定告知義務(wù)或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：……（二）申請公開的政府信息已經(jīng)向公眾公開，被告已經(jīng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑的”，該條適用的前提是被告已經(jīng)履行了法定告知義務(wù)或者說明理由義務(wù)，本案中區(qū)政府在收到原告盧某的申請后，沒有履行告知或說明義務(wù)，因此區(qū)政府關(guān)于應(yīng)該依據(jù)上述規(guī)定駁回盧某訴訟請求的主張，不應(yīng)予以支持。遂判決區(qū)政府于判決生效后15個工作日內(nèi)對盧某的申請給予書面答復(fù)。

  【評析】本案的典型意義在于以下三個方面：一是《政府信息公開條例》明確規(guī)定，申請人申請獲取政府信息而行政機(jī)關(guān)拒絕提供或逾期不予答復(fù)的，屬于行政訴訟的受案范圍。二是行政機(jī)關(guān)在收到申請人信息公開申請后，無論該信息是否屬于自己掌握以及該信息是否存在，都應(yīng)當(dāng)對申請人給予答復(fù)。三是行政機(jī)關(guān)指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)政府信息公開工作屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部分工的問題，申請人只須向行政機(jī)關(guān)提出申請，而不應(yīng)要求申請人必須將政府信息公開申請交由行政機(jī)關(guān)指定的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)。

案例2 劉某訴臨清市人民政府政府信息公開案

原告：劉某

被告：臨清市人民政府

【案情】 2013年10月9日，劉某通過EMS快遞方式向臨清市人民政府（以下簡稱臨清市政府）申請公開《關(guān)于2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃的決議》（以下簡稱《決議》）信息內(nèi)容。臨清市政府于2013年10月25日作出《關(guān)于劉某申請政府信息公開的答復(fù)函》，該答復(fù)函認(rèn)定劉某所申請信息屬于臨清市人大機(jī)關(guān)作出，可到臨清市人大辦公室予以查閱。劉某不服，提起行政訴訟。

【裁判】 聊城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第八條第（二）項的規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民代表大會行使審查和批準(zhǔn)本行政區(qū)域內(nèi)的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算以及它們執(zhí)行情況的報告之職權(quán)”。同時根據(jù)該法第五十九條第（五）項規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民政府行使執(zhí)行國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃的職權(quán)”。本案中劉某申請公開的《決議》，是臨清市政府“2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃”得以有效實施和執(zhí)行的前提，盡管該《決議》是由臨清市人大機(jī)關(guān)作出，但臨清市政府作為該計劃的執(zhí)行實施主體，依法應(yīng)獲取并保存了《決議》信息。臨清市政府作為信息保存機(jī)關(guān)，屬于法律規(guī)定的公開義務(wù)主體，應(yīng)向劉某進(jìn)行公開。遂判決撤銷臨清市政府作出的《關(guān)于劉某申請政府信息公開的答復(fù)函》；判令臨清市政府在判決生效之日起十五個工作日內(nèi)對劉某的信息公開申請重新作出答復(fù)。

【評析】本案當(dāng)事人申請公開的信息雖然系權(quán)力機(jī)關(guān)制作，但屬于政府機(jī)關(guān)實施“國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃”必須依據(jù)的重要文件，理應(yīng)予以保存。本案的典型意義就在于，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，政府信息公開應(yīng)堅持“誰制作、誰公開；誰保存、誰公開”的原則，政府信息的制作機(jī)關(guān)和保存機(jī)關(guān)都負(fù)有信息公開的義務(wù)，申請人可自主選擇向制作機(jī)關(guān)或保存機(jī)關(guān)提出申請。

案例3 袁某訴青島市國土資源和房屋管理局政府信息公開案

上訴人（原審原告）：袁某

被上訴人（原審被告）：青島市國土資源和房屋管理局

【案情】2014年5月15日，袁某向青島市國土資源和房屋管理局（以下簡稱市國土房管局）提交了政府信息公開申請表，申請公開“關(guān)于四方區(qū)雙山村377號房屋及宅基地建筑層數(shù)、建筑結(jié)構(gòu)、面積、具體位置的航拍測繪圖”。2014年5月30日，市國土房管局作出《關(guān)于袁某申請政府信息公開的告知書》，告知袁某宅基地檔案是該機(jī)關(guān)在房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理活動中形成的專業(yè)檔案資料，查詢該資料需到房地產(chǎn)檔案館繳費查詢。袁某對此不服，提起行政訴訟，法院判決撤銷上述告知書并責(zé)令市國土房管局重新作出答復(fù)。2014年12月23日，市國土房管局作出《政府信息公開告知書》，告知袁某申請的政府信息不存在。袁某不服，再次提起行政訴訟。

【裁判】青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市國土房管局提交的證據(jù)無法說明其在收到袁某的申請后，如何履行的檢索義務(wù)，其提交的“情況說明”也無法表明市國土房管局具體的檢索時間、檢索范圍、檢索方法等，不能證明市國土房管局盡到了合理的檢索義務(wù)。因此，市國土房管局在此基礎(chǔ)上作出袁某申請公開的信息不存在的答復(fù)缺乏證據(jù)支持。故判決撤銷市國土房管局作出的《政府信息公開答復(fù)書》，并于判決生效之日起15日內(nèi)按照袁某的申請重新作出行政行為。

【評析】本案的典型意義在于，公民相對于公權(quán)力來說往往處于弱勢地位，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對稱更加突出。為保障公民權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》確定了在政府信息公開案件中，一般情況下應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任的基本原則。行政機(jī)關(guān)主張申請人申請的信息不存在，應(yīng)當(dāng)對其是否盡到合理的檢索義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，而不能籠統(tǒng)地以情況說明的形式作出信息不存在的答復(fù)意見，行政機(jī)關(guān)在未完成舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。

案例4 石某、奚某某訴山東德州運河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會政府信息公開案

原告：石某、奚某某

被告：山東德州運河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會

【案情】石某、奚某某系山東德州運河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱管委會）轄區(qū)南陳莊村村民，系夫妻關(guān)系。石某、奚某某分別于2015年5月6日、5月16日向管委會提出政府信息公開申請，申請公開“運河開發(fā)區(qū)南陳莊村城中村改造拆遷安置方案”及“運河開發(fā)區(qū)南陳莊村關(guān)于村干部任期和離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任專項審計結(jié)果?！笔持付ǖ男畔⑻峁┓绞綖椋杭埫妫猾@取信息方式為：自行領(lǐng)取/當(dāng)場閱讀、抄錄。奚某某指定的信息提供方式為：紙面；獲取信息方式為：快遞。管委會受理后于同月作出兩份《政府信息公開告知書》，內(nèi)容均為：“經(jīng)查，你申請獲取的信息屬于公開范圍。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十六條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)將通過‘其他方式，具體為運河街道辦事處或南陳莊村委會現(xiàn)場查詢’的方式提供所申請的政府信息?！焙筮\河街道辦事處工作人員向石某、奚某某提供了《德州市運河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南陳莊城中村改造實施方案》（未蓋章），并讓其查看了村干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任專項審計報告。石某、奚某某不服，提起行政訴訟。

【裁判】德州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，管委會認(rèn)可石某、奚某某申請的信息屬于公開范圍，并依據(jù)《政府信息公開條例》第二十六條之規(guī)定，告知石某、奚某某到所屬街道辦事處或村委會現(xiàn)場查詢。雖然管委會通過街道辦事處的工作人員為石某、奚某某提供了《德州市運河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南陳莊城中村改造實施方案》復(fù)印件，但石某、奚某某對此內(nèi)容并不認(rèn)可，認(rèn)為這只是申請件且沒有蓋章，管委會亦沒有提供證據(jù)證明該文件具有法定效力，因此，對于石某、奚某某申請公開的第一項政府信息，管委會主張已經(jīng)依法公開的主要證據(jù)不足；對于石某、奚某某申請公開的第二項政府信息，其要求的信息提供方式是“紙面”，該方式是適當(dāng)?shù)?，管委會能夠按照石某、奚某某要求的形式提供，但卻依據(jù)《政府信息公開條例》第二十六條之規(guī)定，僅讓石某、奚某某當(dāng)場查閱，此方式并不能充分保障當(dāng)事人獲知相關(guān)信息的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為適用法律法規(guī)錯誤。遂判決撤銷管委會作出的《政府信息公開告知書》并依據(jù)石某、奚某某的申請重新作出政府信息公開行為。

【評析】在政府信息公開案件中，行政機(jī)關(guān)往往存在不履行法定職責(zé)，特別是不依據(jù)法律法規(guī)及時、規(guī)范、完整履行法定職責(zé)的情況。本案的典型意義在于，被訴行政機(jī)關(guān)雖然從形式上作出了《政府信息公開告知書》，但并未依據(jù)申請人申請的內(nèi)容及方式向其公開，行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)并未履行到位，導(dǎo)致當(dāng)事人不能從實質(zhì)上獲得其申請的相關(guān)政府信息，影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

案例5 王某訴青島市李滄區(qū)人民政府政府信息公開案

原告：王某

被告：青島市李滄區(qū)人民政府

第三人：青島中海華業(yè)房地產(chǎn)有限公司

【案情】王某系青島市李滄區(qū)九水路社區(qū)居民，在青李拆許字（2010）第2號房屋拆遷許可證范圍內(nèi)有合法房屋一處。2010年4月30日，王某與李滄現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)建設(shè)辦公室簽訂編號為“九308”號中海地塊房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議一份，協(xié)議約定回遷時間為2013年5月20日前。因一直未被安置，王某于2014年11月25日向青島市李滄區(qū)人民政府（以下簡稱李滄區(qū)政府）提出政府信息公開申請，申請獲得李滄區(qū)政府與第三人青島中海華業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱中海公司）簽訂的回購或代建協(xié)議和改建協(xié)議信息。11月27日，李滄區(qū)政府向第三人中海公司發(fā)出（2014）第1101號《政府信息公開第三方意見征詢函》，征求中海公司是否同意公開王某申請的信息。12月1日，中海公司向李滄區(qū)政府發(fā)出《關(guān)于政府信息公開第三方意見征詢函的復(fù)函》，稱王某申請涉及公司商業(yè)秘密，不同意公開。12月12日，李滄區(qū)政府作出（2014）第1101號《李滄區(qū)政府信息公開不予公開告知書》，告知其申請獲取的政府信息屬于商業(yè)秘密或公開可能導(dǎo)致商業(yè)秘密被泄露的政府信息，不予公開。王某不服，提起行政訴訟。

【裁判】青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十三條“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方?！奔暗诙l“申請公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容”的規(guī)定，本案的審理焦點應(yīng)為王某申請公開的信息是否涉及第三人的商業(yè)秘密，是否應(yīng)予公開?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。本案中，李滄區(qū)政府認(rèn)為王某申請獲取的政府信息屬于商業(yè)秘密或公開可能導(dǎo)致商業(yè)秘密被泄露的政府信息，不予公開，但其并未向法院提交《回購協(xié)議》或能夠證明《回購協(xié)議》涉及第三人商業(yè)秘密的相關(guān)證據(jù)材料，亦不能充分說明如《回購協(xié)議》涉及第三人商業(yè)秘密，是否可以作區(qū)分處理。因此，李滄區(qū)政府以王某所申請的《回購協(xié)議》涉及商業(yè)秘密為由作出（2014）第1101號《李滄區(qū)政府信息公開不予公開告知書》，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。因本案現(xiàn)有有效證據(jù)不能證明《回購協(xié)議》是否涉及第三人商業(yè)秘密，尚需被告進(jìn)一步調(diào)查、裁量，因此對王某請求判令李滄區(qū)政府直接公開該《回購協(xié)議》的訴訟請求不予支持。遂判決撤銷李滄區(qū)政府作出的涉案《李滄區(qū)政府信息公開不予公開告知書》；判令李滄區(qū)政府依法重新作出答復(fù)。

【評析】本案的典型意義在于，當(dāng)申請人提出政府信息公開申請后，行政機(jī)關(guān)負(fù)有對擬公開的政府信息進(jìn)行保密審查的職責(zé)。行政機(jī)關(guān)在初步審查后，如認(rèn)為申請人申請獲取的政府信息涉及第三方的商業(yè)秘密，公開后可能損害其權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見。申請人申請公開的政府信息中如果含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對申請公開的信息進(jìn)行進(jìn)一步判斷。對于能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容；對不予公開的部分，則應(yīng)當(dāng)說明理由，而不應(yīng)在未判斷相關(guān)信息是否可以作出區(qū)分處理的情況下，對申請人申請獲取的全部信息決定不予公開。

案例6 王某某等109人訴梁山縣人民政府政府信息公開案

上訴人（原審原告）：王某某等109人

被上訴人（原審被告）：梁山縣人民政府

【案情】王某某等109人于2014年8月1日向梁山縣人民政府（以下簡稱梁山縣政府）提出書面申請，要求公開對梁山縣拳鋪鎮(zhèn)徐集片區(qū)東至梁嘉路，西至金馬路，南至東、西徐連村路范圍內(nèi)房屋進(jìn)行征收的省級以上部門的批準(zhǔn)文件及梁山縣政府授權(quán)拳鋪鎮(zhèn)政府對徐集片區(qū)房屋進(jìn)行征收的授權(quán)文件等相關(guān)政府信息。梁山縣政府于2014年8月3日簽收了該申請，并于同年9月14日將政府信息公開答復(fù)書郵寄至王某某等。該答復(fù)書對王某某等申請事項，即是否存在批準(zhǔn)文件、授權(quán)文件及征收公告?zhèn)浒赣涗?，給予了答復(fù)，說明了不存在上述文件的理由；并公開答復(fù)了《拳鋪鎮(zhèn)徐集片區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》的存檔地點及取得方式。王某某等以梁山縣政府未針對其申請給予明確答復(fù)，且答復(fù)超過法律規(guī)定時限，違反法律規(guī)定為由，提起行政訴訟。

【裁判】濟(jì)寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于王某某等要求梁山縣政府公開涉案片區(qū)省級以上部門的房屋征收批準(zhǔn)文件和梁山縣政府對拳鋪鎮(zhèn)人民政府的征收授權(quán)文件，梁山縣政府作出的答復(fù)書中已明確告知王某某等，該機(jī)關(guān)不存在上述信息，同時進(jìn)行了說明，告知了存檔地點及取得方式，王某某等亦未提供梁山縣政府存在上述信息的線索，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁山縣政府已經(jīng)履行了法定告知義務(wù)。梁山縣政府于2014年8月3日收到王某某等109人郵寄的政府信息公開申請，但梁山縣政府于2014年9月14日才作出被訴政府信息公開答復(fù)書，超過了《政府信息公開條例》中關(guān)于答復(fù)期限的規(guī)定。行政程序的設(shè)定由許多環(huán)節(jié)組成，各環(huán)節(jié)的設(shè)定目的也不盡相同，梁山縣政府超期答復(fù)的行為雖然影響了行政效率，但未對王某某等的合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響，故該行為應(yīng)屬于輕微程序違法。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：…（二)行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的；…”故本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被訴行政行為違法。遂判決確認(rèn)梁山縣政府于2014年9月5日所作政府信息公開答復(fù)書違法，駁回王某某等109人的其他訴訟請求。

【評析】本案是涉及政府信息公開過程中程序輕微違法應(yīng)如何裁判的典型案例。行政審判在解決行政爭議的同時，也注重監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。行政行為程序違法一般應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但行政程序輕微違法并不必然導(dǎo)致行政行為無效或被撤銷，而應(yīng)根據(jù)行政行為實體結(jié)果的正當(dāng)性、對相對人權(quán)益造成的影響、程序目的等因素綜合考量。本案中政府超期答復(fù)的行為雖然影響了行政效率，但未對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響，屬程序輕微違法，法院根據(jù)案情綜合裁量，作出確認(rèn)該行政行為程序違法，但不撤銷行政行為的判決，既可以督促行政機(jī)關(guān)依法定程序行使行政權(quán)，又兼顧了行政效率。

案例7 舒某訴濟(jì)南市人民政府政府信息公開案

原告：舒某

被告：濟(jì)南市人民政府

第三人:濟(jì)南市公安局

【案情】2011年5月31日，舒某因涉嫌敲詐勒索被濟(jì)南市公安局立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施，后被取保候?qū)?。舒某?015年4月21日向濟(jì)南市人民政府提出政府信息公開申請，要求公開“省政府是否制作和保存有‘山東省政府關(guān)于刑事案件補(bǔ)充偵查可以超過一個月’的規(guī)定”和“省政府工作部門有沒有‘刑事案件補(bǔ)充偵查可以超過一個月’的規(guī)定在省政府備案”。濟(jì)南市人民政府于同年5月6日作出（2015）第15號政府信息公開告知書，告知舒某申請公開的信息不屬于其公開范圍。舒某不服，提起行政訴訟。

【裁判】濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，舒某申請公開的信息是關(guān)于刑事案件補(bǔ)充偵查期限的規(guī)定，屬于刑事程序規(guī)定事項，明顯不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的政府應(yīng)當(dāng)主動公開的信息和依申請人申請公開的政府信息。況且，舒某申請公開的是省政府的信息，濟(jì)南市政府是省政府的下一級政府，不是省政府信息的制作單位。遂判決駁回舒某的訴訟請求。

【評析】《政府信息公開條例》的實施，保障了公民依法獲取政府信息的權(quán)利，提高了政府工作的透明度，但也帶來大量濫用獲取政府信息權(quán)和濫用訴權(quán)的行為。行政資源和司法資源的有限性決定了行政機(jī)關(guān)和人民法院只能滿足當(dāng)事人有效的政府信息申請和訴訟需求，對當(dāng)事人申請公開非政府信息、無正當(dāng)理由多次重復(fù)申請政府信息公開及多次重復(fù)訴訟等行為則不應(yīng)支持。本案中，法院認(rèn)定有關(guān)刑事案件補(bǔ)充偵查期限的規(guī)定不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息，并以判決的形式對此類申請公開政府信息和提起訴訟行為予以指引，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使法律賦予的獲取政府信息權(quán)和訴訟權(quán)利，維護(hù)正常的行政管理秩序。

案例8耿某訴山東省人民政府政府信息公開行政復(fù)議案

上訴人（原審原告）：耿某

被上訴人（原審被告）：山東省人民政府

【案情】耿某向菏澤市人民政府（以下簡稱菏澤市政府）郵寄政府信息公開申請，要求公開菏澤市中級人民法院（以下簡稱菏澤中院）王某、王某某的行政編制、級別、工資收入、職務(wù)調(diào)動情況及郵編、聯(lián)系方式等信息。菏澤市政府受理后，作出非本機(jī)關(guān)政府信息告知書，認(rèn)為相關(guān)信息不在該機(jī)關(guān)掌握范圍。耿某不服，向省政府提起行政復(fù)議，省政府以王某、王某某的行政編制、級別、工資收入、職務(wù)調(diào)動情況、郵編、聯(lián)系方式等信息，不是菏澤市政府所掌握的信息，菏澤市政府的書面答復(fù)符合法律法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定為由，決定駁回耿某的行政復(fù)議申請。耿某不服該駁回復(fù)議申請決定，提起行政訴訟。

【裁判】山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，并以一定形式記錄、保存的信息。第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。菏澤中院不是菏澤市政府的工作部門，菏澤中院王某、王某某不是行政機(jī)關(guān)工作人員，菏澤市政府對其沒有任免、培訓(xùn)、考核和獎懲的權(quán)力，因此耿某要求公開二人的行政編制、級別、工資收入、職務(wù)調(diào)動情況、郵編、聯(lián)系方式等信息，不屬于菏澤市政府在履行職責(zé)過程中制作或獲取的信息。省政府以申請公開的信息不是菏澤市政府所掌握的信息，菏澤市政府作出告知書符合法律法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定，決定駁回耿某的復(fù)議申請并無不當(dāng)。遂判決駁回耿某的訴訟請求。

【評析】政府信息公開制度旨在提高政府工作透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用。但當(dāng)前實踐中有些申請人并非以獲取政府信息為目的，而是意圖利用政府信息公開申請權(quán)以獲取黨委、人大以及司法等機(jī)關(guān)的相關(guān)工作信息或人員信息，并借機(jī)提起行政復(fù)議或行政訴訟。此類情況實質(zhì)上是對政府信息公開申請權(quán)的濫用，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院均不應(yīng)予以支持。

案例9 孫某訴乳山市財政局政府信息公開案

上訴人（原審原告）：孫某

被上訴人（原審被告）：乳山市財政局

【案情】2014年6月，孫某通過特快專遞形式向乳山市財政局郵寄《征詢函》，請求乳山市財政局向社會公布乳山市人民醫(yī)院房屋租金的收取、分配和使用情況明細(xì)，以接受社會監(jiān)督。乳山市財政局收到該《征詢函》后當(dāng)面告知孫某，其申請公開的政府信息不屬于乳山市財政局公開的信息范圍。孫某遂訴至法院，請求判令乳山市財政局依法向社會公開乳山市人民醫(yī)院十五年出租房屋租金的收支明細(xì)賬。

【裁判】威海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，關(guān)于乳山市人民醫(yī)院房屋租金的收取、分配和使用情況明細(xì)，乳山市財政局在履行職責(zé)過程中并未制作或者獲取、并以一定形式記錄、保存。乳山市財政局沒有義務(wù)為孫某制作、搜集該信息，孫某亦不能合理說明該信息與其自身生產(chǎn)、生活、科研等需要有關(guān)，且乳山市財政局已經(jīng)當(dāng)面告知孫某該政府信息不屬于其公開的信息范圍。故孫某要求乳山市財政局公開政府信息的理由不能成立，不予支持，遂判決駁回孫某的訴訟請求。

【評析】本案的典型意義在于，申請人要求公開的政府信息，如果不是被申請的行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，且被申請行政機(jī)關(guān)并無義務(wù)為申請人制作、搜集該信息，則該信息不屬于被申請行政機(jī)關(guān)的政府信息公開范圍。申請人以被申請行政機(jī)關(guān)不履行信息公開法定職責(zé)為由請求判令公開相應(yīng)信息的，不能得到人民法院的支持。

案例10 徐某訴青島市市北區(qū)人民政府政府信息公開案

上訴人（原審原告）：徐某

被上訴人（原審被告）：青島市市北區(qū)人民政府

【案情】2015年4月20日，徐某以郵寄方式向青島市市北區(qū)人民政府（以下簡稱市北區(qū)政府）申請公開以下信息：市北區(qū)海泊河村遺留片改造項目拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助費發(fā)放情況的信息。市北區(qū)政府于4月22日收到該申請后，于2015年5月11日作出（2015）第013號《告知書》，內(nèi)容為：“關(guān)于您申請獲取的‘市北區(qū)海泊村遺留片改造項目拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助費用發(fā)放情況的信息’，經(jīng)落實，該信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)范圍。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第三款規(guī)定，建議您向市北區(qū)開發(fā)局咨詢，電話：85801260。” 徐某不服，提起行政訴訟。

【裁判】山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《政府信息公開條例》第二十一條規(guī)定:“對申請公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：……（三）依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式”。徐某向市北區(qū)政府申請公開的是市北區(qū)海泊河村遺留片改造項目拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助費發(fā)放情況的信息，市北區(qū)政府收到該申請后，經(jīng)審查認(rèn)為不屬于市北區(qū)政府公開的范圍，作出（2015）第013號《告知書》，并告知徐某可以咨詢的信息公開機(jī)關(guān)及聯(lián)系方式，已經(jīng)履行了法定義務(wù)，符合《政府信息公開條例》第二十一條的規(guī)定。《政府信息公開條例》第十一條所規(guī)定的公開主體是“設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府及其部門”，并非僅限于市、縣級人民政府，還包括政府的組成部門，市北區(qū)政府告知徐某向有關(guān)機(jī)關(guān)咨詢也并非將自己的職責(zé)推給其他部門。徐某主張根據(jù)《政府信息公開條例》第十一條第三項的規(guī)定，公開其要求的信息只是市、縣級人民政府的法定職責(zé)，系對法律的誤解，不應(yīng)支持。遂判決駁回徐某的訴訟請求。

【評析】本案的典型意義在于，政府信息公開有別于其他行政行為，行政相對人申請公開政府信息，其主要目的是獲取相關(guān)政府信息，在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)告知行政相對人獲取政府信息的公開機(jī)關(guān)和聯(lián)系方式的情況下，行政相對人應(yīng)當(dāng)按照行政機(jī)關(guān)的告知情況及時申請公開相關(guān)政府信息，以節(jié)約時間和經(jīng)濟(jì)成本。在有關(guān)行政機(jī)關(guān)對行政相對人合法合理的政府信息公開申請不予受理或不予答復(fù)的情況下，行政相對人尋求司法救濟(jì)方為有必要。而在可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請獲取政府信息的情況下，行政相對人選擇司法救濟(jì)，既浪費了個人的時間和經(jīng)濟(jì)成本，也會浪費有限的行政資源和司法資源，不應(yīng)予以鼓勵和支持。