昨天我們推送了《如何判斷合同詐騙罪中“非法占有為目的”》一文，該文主要從主觀構(gòu)成要件的角度判斷罪與非罪。今天我們推送《合同詐騙罪與合同糾紛及民事欺詐行為的界限》一文，該文則從刑名交叉的角度分析“詐騙”與“欺詐”及相關(guān)主觀認識問題，進而區(qū)分罪與非罪問題。我們認為在刑法上如何把握具體問題，不僅是一個實踐問題，而是一個從具體到抽象，再到實踐的反復(fù)論證過程。上述兩篇文章從不同角度認識“同一問題”，進而把握行為人行為性質(zhì)，這或許就是刑法的魅力所在。

合同詐騙罪與合同糾紛、民事欺詐行為在犯罪構(gòu)成要件的各個方面都有不同。具體表現(xiàn)為，合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別主要表現(xiàn)在合同的雙方或一方有無履行合同的能力等；而合同詐騙罪與民事欺詐行為無論在主觀方面、客觀方面還是所侵犯的客體及其權(quán)利屬性都有不同。

合同糾紛與合同詐騙罪的區(qū)分是一個十分復(fù)雜的問題。在合同糾紛中，有時是由民事欺詐引起的，有時合同當事人沒有實施欺詐行為，由于在標的物的質(zhì)量、品種、包裝、交貨時間、地點、運費支出等方面與當事人存在爭議或由于發(fā)生不可抗力等事由，而引起經(jīng)濟糾紛。實踐中，主要是民事欺詐引起的經(jīng)濟糾紛與合同詐騙罪難以區(qū)分。筆者認為，此問題雖然難以區(qū)分，由于這種區(qū)分涉及罪與非罪，故實在有認真研究之必要。

一、合同詐騙罪中“合同”之界定

英美法系國家習(xí)慣從“諾言”的角度去解釋合同，而大陸法系國家卻把合同稱為契約。從本質(zhì)上講，不論從哪個角度去理解合同，它都反映了合同當事人之間所存在的一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。我國法學(xué)理論界延續(xù)了大陸法系的合同觀念，稱合同為契約，同時，又把合同分為廣義的合同及狹義的合同。廣義的合同包括：民事合同、勞動合同、行政合同和經(jīng)濟合同等；狹義的合同專指民事合同或者經(jīng)濟合同。那么，作為合同詐騙罪中的合同究竟是廣義的合同還是狹義的合同呢？對此，我國現(xiàn)行刑法與司法解釋中并沒有明確規(guī)定，在實踐中，對“合同”范圍與形式的解釋眾說紛紜，影響到某些合同詐騙型犯罪的定性。因而確實有認真探究之必要。

在現(xiàn)行學(xué)界流行的觀點中，對“合同”含義的理解，大致有以下幾種：

1．有學(xué)者認為本罪所指的“合同”僅限于經(jīng)濟合同{1]，這是從合同詐騙罪的立法淵源上得出的結(jié)論。刑法第二百二十四條的規(guī)定主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》和1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的有關(guān)內(nèi)容，在上述的兩個司法解釋中均有“利用經(jīng)濟合同”的提法。因此，合同詐騙罪中的“合同”指經(jīng)濟合同就成了刑法理論界的通說。

2．另一種觀點認為，本罪所指之“合同”應(yīng)以《合同法》中規(guī)定的合同為界限{2}《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”；“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。因此，本罪所指的“合同”應(yīng)包括經(jīng)濟合同、民事合同。其中民事合同既包括債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等物權(quán)合同，還包括合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同。但是，其他有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議、贈與、委托等單方的、無償?shù)暮贤约靶姓ㄉ系男姓贤?、勞?wù)合同等不屬于本罪所指稱的“合同”。

3．第三種觀點認為，本罪所指之“合同”，包括書面形式的的經(jīng)濟合同與民事合同{3}?？紤]定罪證據(jù)的客觀可見性，由于罪刑法定原則的要求，在合同詐騙罪的認定中，協(xié)議是可以證明被告人利用的“合同”的證據(jù)，合同具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式（公證形式、鑒證形式），不同形式的合同，在民事訴訟與刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異，因此，從證據(jù)的客觀可見性要求來說，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”。同時認為，隨著社會的發(fā)展，攝影、錄像等合同形式，也屬于新的書面合同形式。

4．有學(xué)者認為，行政合同亦屬于本罪所指之“合同”{4}。他們認為，行政合同具有行政行為的性質(zhì)，是一種具體的行政行為，但又產(chǎn)生了傳統(tǒng)的合同制度。利用行政合同進行詐騙侵犯了國家對以合同進行經(jīng)濟活動的管理制度及國家、集體、個人的合法財產(chǎn)權(quán)。此種行為雖沒有對市場經(jīng)濟秩序造成直接損害，但國家的合法財產(chǎn)權(quán)卻因此受到侵犯，所以，以非法占有為目的利用行政合同的簽訂、履行，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取行政機關(guān)數(shù)額較大的財物的行為應(yīng)認定為合同詐騙罪。

我們認為，就本罪所指稱的“合同”范圍而言，凡是利用合同進行詐騙的，均可構(gòu)成本罪。因為，在現(xiàn)實生活中，盡管利用經(jīng)濟合同進行詐騙犯罪活動現(xiàn)象居于主位，但是，利用勞務(wù)合同、行政合同、保管合同、運輸合同等進行犯罪的也屢見不鮮。如果合同詐騙罪僅限于經(jīng)濟合同的范疇，則不利于對這類犯罪的懲治。所以說，只要符合合同詐騙罪的特征和構(gòu)成條件的，就應(yīng)當以本罪論處。當然，刑法中對利用某些特定合同進行詐騙的行為已有明文規(guī)定的則不適用本罪，如利用保險合同詐騙保險金的以保險詐騙罪論處、利用貸款合同詐騙金融機構(gòu)貸款的以貸款詐騙罪論處。

就本罪所指稱的“合同”的形式而論，既然《合同法》第十條規(guī)定了合同的形式有三種：即書面形式、口頭形式、其他形式，在現(xiàn)實生活中，利用口頭合同與其他形式合同詐騙的情況也屢見不鮮，所以對利用口頭合同與其他形式合同進行詐騙均可以本罪論處。實踐中，也形成了一些共識，如對于發(fā)生在單位之間、單位與自然人之間的合同詐騙犯罪行為，盡管是口頭或其他合同形式，也應(yīng)認定為合同詐騙罪；對于發(fā)生在自然人之間的合同詐騙行為通常認定為詐騙罪；對于單位利用合同形式進行貸款詐騙犯罪的行為認定為合同詐騙罪；對于自然人利用合同形式進行貸款詐騙犯罪的行為認定為貸款詐騙罪。

二、合同詐騙罪與合同糾紛的界限

合同詐騙罪是目的犯罪，以“非法占有”為目的。本罪中“非法占有目的”是指行為人在利用合同為手段從事詐騙行為時，主觀上存在的意圖使財物脫離合同關(guān)系人的控制而進行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。是否具有“非法占有目的”是區(qū)分本罪與合同糾紛之關(guān)鍵所在。合同糾紛是指行為人有履行合同或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因未能履行合同而導(dǎo)致糾紛；合同一方當事人主觀上并無“非法占有目的”。當然，由于支配行為人還并未利用簽訂合同進行詐騙，因而往往使合同詐騙犯罪與合同糾紛交織在一起，難以區(qū)分。到底是合同詐騙罪還是合同糾紛，學(xué)界對此有不同看法。

1．應(yīng)依行為人簽訂合同時有無履行合同能力來判斷{5}。履行合同的能力是指合同當事人按照法律規(guī)定或合同的規(guī)定，在約定的時間、地點，以約定的方式、標的完成合同約定的民事法律行為的能力。如何判斷行為人客觀上有無實際履行合同的能力，學(xué)者亦有不同的意見。有學(xué)者認為，凡簽訂合同時不具有合同履行能力的，即應(yīng)認為沒有實際履行能力。這種觀點著重強調(diào)簽約的時間性，即行為人訂立合同時有無與合同規(guī)定相一致的商品或勞務(wù)交換能力{6}。另一種觀點認為，在簽約時不具有履行合同的條件，但只要有充分依據(jù)，能在合同履行期內(nèi)找到切實可靠的資源或資金等，同樣應(yīng)認為具備履約能力{7}。我們認為，在司法實踐中，行為人是否具有履行合同的能力應(yīng)從以下三方面考察：（1）行為人在簽訂合同時即已具有履行合同所需的資金、物資或技術(shù)力量；（2）行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌劃到履行合同所需資金、物資和技術(shù)力量；（3）行為人不能按照合同規(guī)定的時間履行義務(wù)時，自己或他人能夠提供足夠擔保，包括代為履行或賠償損失。

2．應(yīng)以實際履行能力作為基本出發(fā)點，再結(jié)合行為人的履行態(tài)度以及對合同標的物的處理情況等進行行為分析。當然也有無履行能力卻不構(gòu)成犯罪的例外{8}。行為人在簽約時如果以假面目出現(xiàn)，以虛構(gòu)的單位或假冒他人的名義訂立合同，即可說明其主觀上具有非法占有他人財物的目的，這是構(gòu)成合同詐騙罪的要件之一。

如果行為人在簽約時以真面目示人，以本單位或本人的名義訂立合同，則應(yīng)分為兩種情況：一是具有履行合同的誠意。除非遇到不可抗力等行為人意志以外的原因或情形，合同目的實現(xiàn)的可能性極大。二是缺乏履行合同的誠意，行為人在簽訂合同時無中生有，編造虛假事實，又根本沒有對方所需的物資、貨源，卻謊稱有貨，能及時供應(yīng)；或利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代表人在合同條款中大做手腳，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質(zhì)。對于前者一般可認定為合同糾紛，而后者可以定為合同詐騙。

3．可以從行為人有無履行合同的積極行為、合同不能履行的真正原因、造成損失的真正原因三個方面來判斷{9]。行為人客觀上具有實際履行合同的能力，不實際履行的，同樣構(gòu)成本罪。行為人履行合同的行為必須與其履行合同的能力成比例，如果行為人具有全部或較大的履行能力，但僅以一小部分履行而逃避更大的義務(wù)，這表面上是履行合同的行動，但實際上是一種掩人耳目的手段，是為了以少量的付出騙取對方更大的財物。因此，可認定為合同詐騙罪。

4．應(yīng)從合同形式和內(nèi)容的真假以及行為人有無履行合同的實際行動及違約后的態(tài)度來判斷{10}。司法實踐告訴我們，在一般情況下，行為人若有履行合同的誠意，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方違約時，盡管從自身利益出發(fā)可能提出種種解釋，以減輕責(zé)任，但是，一般會采用能辯則辯以逃避承擔責(zé)任，當無可爭辯時，會承擔違約責(zé)任。而有些行為人明知自己違約，不可能履行合同時，往往采取潛逃等方式逃債，使對方無法追回經(jīng)濟損失，說明其主觀意義上具有騙取財物的故意，對于這種人，可以合同詐騙罪論處。但是，對于那些不得已外出躲債，或者在雙方談判中百般辯解，否認自己違約的，一般不宜認定為合同詐騙罪，而應(yīng)按照合同糾紛處理。在這一點上，我們認為，應(yīng)從“合理解釋”與“體現(xiàn)利益”相結(jié)合的角度來考察行為人的主觀故意，行為人一再拖延的理由不合理并且不能給對方實際減少損失，就是合同詐騙，而不是合同糾紛。

5．應(yīng)看標的物的處置情況{11}。在行為人已經(jīng)履行了合同義務(wù)的情況下，行為人已經(jīng)合法取得了依法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)的所有權(quán)，當事人對其處分無實際意義。若當事人沒有履行合同義務(wù)或只履行一部分合同義務(wù)，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反映了他當時的主觀心理態(tài)度。由于具備非法占有他人財物的主觀故意，因此，行為人一旦非法取得他人財物的控制權(quán)，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

在考察一種行為是合同詐騙還是合同糾紛時，應(yīng)從上述五個方面綜合分析，根據(jù)不同個案，來判明行為到底是詐騙犯罪還是合同糾紛。

三、合同詐騙罪與民事欺詐的界限

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”我國民法上所界定的欺詐行為主要采取了描述性的定義方法，強調(diào)客觀行為的方式和性質(zhì)，而刑法上對合同詐騙罪的描述性強調(diào)的是“非法占有目的”與后果，強調(diào)主觀惡性與客觀危害性有機統(tǒng)一。欺詐的外延應(yīng)當大于詐騙，詐騙是一般民事欺詐行為從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的內(nèi)因來自主觀惡性和客觀危害性后果的進一步增強，以至于大到法律所規(guī)定的觸犯刑律的程度。

民事欺詐與合同詐騙罪的相同點是：（1）兩者都發(fā)生在經(jīng)濟交往活動中，都有明確當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同存在，都屬于無效合同；（2）兩者在客觀上都采用了欺騙方法，包括捏造事實、歪曲事實、隱瞞事實真相等，意圖使對方陷入錯誤；（3）兩者都處于不法占有狀態(tài)下，即非法占有對方按合同規(guī)定能交付的“標的物”。盡管兩者有許多相似之處，但兩者亦有一些不同之處。

1．主觀目的不同。

民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤的認識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為，謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務(wù)的任何誠意，而是只想使對方履行根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益{12}。

2．客觀方面不同。

合同詐騙罪的行為人以非法占有他人財物為目的，從意愿上根本就不具有真正履行合同的任何誠意，所以，一定會采取積極的行為方式來實現(xiàn)自己非法占有目的；在欺騙手段上，通常采用虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同，使用偽造、變造或其他明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)、單據(jù)、憑證或明知不符合擔保法定條件的抵押物、債權(quán)文書作為證明或擔保，隱瞞自己的實際履約能力，以先履行部分小額合同誘使對方，收受對方給付的貨物、貨款、預(yù)付款或擔?？詈筇幽涞纫磺惺购贤緹o法履行的欺騙手段。而民事欺詐則是：“當事人采取欺騙方法，旨在使相對人作出有利于自己的法律行為（即發(fā)生、變更、消滅一定的民事法律關(guān)系），然后通過雙方履行這個法律行為謀取一定的‘非法利益’，其實質(zhì)是謀利”{13}。

3．侵犯的客體和權(quán)利屬性不同。

合同詐騙罪侵犯的是財物所有權(quán)，作為犯罪對象的公私財物，并未充當合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對象的公私財物，是已經(jīng)進入合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

【聲明】

訂閱號“刑事辯護研究中心”對所提供的內(nèi)容僅供讀者學(xué)習(xí)使用；對使用的圖片和部分文章均轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，故沒有標明出處。我們非常感謝您的閱讀，同時也感謝作者的創(chuàng)作和分享，也希望作者與我們聯(lián)系，我們會補正版權(quán)信息或更換圖片。再次感謝您的閱讀。