作者：王巖林     組編：鄭文明

人的思想認(rèn)知，從哪里來(lái)？根本地看，并不是由思想認(rèn)知領(lǐng)域直接孕育自生的，也不是我們的大腦在完全獨(dú)立的情況下自創(chuàng)出來(lái)的，而是來(lái)源于人們各式各樣與各個(gè)層面階段的實(shí)踐活動(dòng)。也即，認(rèn)識(shí)不是來(lái)源于書本、校園，而是來(lái)源于人世間的各種實(shí)踐。

具體以每個(gè)個(gè)體的人來(lái)看，我們自己的思想認(rèn)知，根本地與更大程度上，乃是由整個(gè)自身主體的所遇、所歷、所處、所見等決定的。也就是說(shuō)，這些是思想認(rèn)知的基礎(chǔ)與前提，是比思想認(rèn)識(shí)更具根本決定性的東西。即便我們通過(guò)書本、交流等渠道，被別人的思想認(rèn)知所啟發(fā)、所教導(dǎo)、甚至所灌輸，卻也一定是經(jīng)與自己的親身所遇、所歷、所處、所見等對(duì)接與互動(dòng)后，方才會(huì)被我們進(jìn)而認(rèn)同與信奉的。這乃是一切有理性思考力之人們的一個(gè)基本共識(shí)。

既然如此，既然我們?cè)谡勊枷胝J(rèn)知、在分蘗思想認(rèn)知、在評(píng)估思想認(rèn)知時(shí)，不能睜眼不見和斬?cái)鄺壗^其最基本、更根本的前提與來(lái)源，那么，哲學(xué)專事思想認(rèn)知以后，搞成一種單純追求理性思辨的學(xué)科之后，是不是便徹底地背離了、拋棄了這一基本的判斷與總體的理路呢？

哲學(xué)，所犯這種致命性的錯(cuò)誤，與其將思辨理性捧得過(guò)高、走往極端，固然密切相關(guān)；在我看來(lái)，更是西方人以哲學(xué)為代表之專門化學(xué)術(shù)理路或獨(dú)立致學(xué)之道的必然道偏、注定結(jié)果。因?yàn)椋胫铝τ趯ｉT化、獨(dú)立化、學(xué)科化的學(xué)術(shù)研究，便不能不割舍下許多；便只能集中于特別選取的一定關(guān)注域，進(jìn)行深耕細(xì)作。尤其是，當(dāng)西方的致學(xué)之道，僅以追求學(xué)問(wèn)為目標(biāo)，僅以學(xué)理邏輯為主要、甚至唯一的追求，且演變成一種自我獨(dú)立（其實(shí)也就是自我孤立）、自我閉合（其實(shí)也就是自我封閉）的系統(tǒng)體系——學(xué)術(shù)知識(shí)體系時(shí)，她其實(shí)便已經(jīng)脫離了“為人類一切知行活動(dòng)而服務(wù)”的大學(xué)問(wèn)之正道，步入了一種“為學(xué)問(wèn)本身”、“為學(xué)人自己”而非為全社會(huì)追求學(xué)問(wèn)的偏頗之學(xué)道。

有人很是質(zhì)疑中華文明，說(shuō)什么我國(guó)古代沒(méi)有形成一整套獨(dú)立、健全的學(xué)術(shù)知識(shí)體系，即便有自己“學(xué)統(tǒng)”也是很不獨(dú)立、總是附著于道統(tǒng)政統(tǒng)下的“跛足學(xué)問(wèn)”。

這種認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)乃是一葉障目、不見泰山的人云亦云。他們根本沒(méi)有看到，中華學(xué)問(wèn)，乃是致力于為人類一切思知行用活動(dòng)做總體與根本性服務(wù)的大學(xué)問(wèn)，是不偏不倚行走在致學(xué)之大道上的學(xué)之大道！中華之學(xué)，正是以其不專以為學(xué)、而成就出自己的大學(xué)的；中華之大學(xué)道，正是因經(jīng)受住了思想認(rèn)知的奇妙誘惑與專門設(shè)學(xué)的偏行分離，才得以不改大道之學(xué)的始終的。

別人，以西化理路、西學(xué)思維貶我中華之大道學(xué)問(wèn)；我呢，則因明了中華之道是什么以及她對(duì)中華學(xué)問(wèn)會(huì)有什么樣不同的要求，而看到了這正是其熠熠閃光、必將照耀未來(lái)世界之處。

哲學(xué)，以及整個(gè)西方“為學(xué)之學(xué)”學(xué)術(shù)知識(shí)體系，不如中華文明之道以及大道之學(xué)的地方，就集中體現(xiàn)在了究竟是在“為誰(shuí)做學(xué)問(wèn)”、是否一定要做專門化的獨(dú)立學(xué)問(wèn)（也就意味著是獨(dú)立與割裂的）上。若僅為“思想認(rèn)知”去做學(xué)問(wèn)，便必然會(huì)無(wú)視與棄絕人類更豐富、更具生命力、更廣泛普遍的行用活動(dòng)或?qū)嵺`活動(dòng)；若一定要將“專門”與“獨(dú)立”放在致學(xué)的首位，那肯定是要走上不斷切分、肆意割裂之細(xì)碎化為學(xué)之道的。

這其中的關(guān)系是這樣的：西方，執(zhí)意追求獨(dú)立與專門化的（也必然是孤立、割裂和在總體上會(huì)脫離人類各種豐富實(shí)踐的）、為自身學(xué)問(wèn)規(guī)定之范疇與理路所學(xué)的學(xué)問(wèn)，便必然會(huì)遇到其自身無(wú)法克服的一個(gè)困難，那就是：人類全部活動(dòng)中的很多部分，尤其是各個(gè)層面、各個(gè)領(lǐng)域、各不相同、各人各道的一大部分，或者我前面講的所遇、所歷、所處、所見等，幾乎總是在以各自的、零散的、潛隱的、難明且難表的形式存在著。比如晦暗的潛意識(shí)、紛雜飄忽的情感、懵懂卻習(xí)以為常的下意識(shí)舉止行為等，它們就像難以收集起來(lái)的云霧、雨水一般，根本不足以讓強(qiáng)調(diào)獨(dú)立化與專門化的西哲及整個(gè)西方學(xué)術(shù)知識(shí)體系，于此基礎(chǔ)上得以建立起自己的高樓大廈來(lái)。這是一個(gè)常被忽視、貌似操作性的問(wèn)題，卻具有根本性，甚至決定了西方學(xué)術(shù)的大偏失之整體走向。

在感知的、經(jīng)驗(yàn)的、潛意識(shí)的、行為實(shí)踐的更豐富與無(wú)限廣闊世界里，他們這種西式學(xué)術(shù)的蠢笨工程機(jī)械，會(huì)像闖入沼澤地一般，不僅寸步難行，而且也無(wú)建筑起大廈來(lái)的任何可能。面對(duì)這一尷尬局面，具有分水嶺意義的決定性選擇，便只有一個(gè)了，那就是無(wú)奈地忽略它們、割舍掉它們（盡管會(huì)有明眼人看到這是割掉了最根本的東西，其理路與追求卻決定了至此也只能如此了），圈起一塊堅(jiān)硬的、能搭建起學(xué)術(shù)殿堂的所謂理性與科學(xué)之園地來(lái)，做起自己那總體上極其局限與遠(yuǎn)離實(shí)際的閉門學(xué)問(wèn)來(lái)。

這一切，皆源自于西方?jīng)]有悟出一個(gè)“道”來(lái)。

沒(méi)有自覺(jué)的“道”之概念，沒(méi)站在“道”的整體全員一統(tǒng)觀之上，沒(méi)能夠明了“道”的理路與分合方式，故，西方之學(xué)與其所謂最高學(xué)問(wèn)的哲學(xué)，怎么也實(shí)現(xiàn)不了對(duì)自身的超越，趟行于無(wú)邊無(wú)垠的大千世界。

過(guò)去，我們多講中華之學(xué)或“學(xué)統(tǒng)”，在中華大道統(tǒng)之下、甚至被強(qiáng)勢(shì)的道統(tǒng)政統(tǒng)牽著鼻子走；現(xiàn)在，我們?yōu)榱俗尭嗖皇煜ぁ暗馈迸c“道統(tǒng)”的人們看個(gè)清楚，不妨從另一個(gè)角度來(lái)多講講靠著“道”的牽引與指導(dǎo)，中華圣賢及道統(tǒng)傳人是如何突破學(xué)之局限或純粹學(xué)問(wèn)之藩籬，一步步將整個(gè)大千世界攬入中華大道學(xué)之懷內(nèi)來(lái)的。

首先，道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)事萬(wàn)物。這是最基本的。因此，我們沿著道的基本理路，便可以從總體一統(tǒng)的一，直接走向世界上任何的事事物物。

其次，道，不僅僅是思想認(rèn)知域的，而是跨立于思知行用人類活動(dòng)之全領(lǐng)域的。這就為我們做中華道化大學(xué)問(wèn)，提供了一種走出思知域，自由穿梭于更加普遍、廣泛、豐富、多元行用域的完全開度與無(wú)限可能。

第三，道，既為總，也自然地分著。她跟自身的主體密不可分，且也會(huì)因不同的人、人群、組織、國(guó)家等，不同時(shí)期、不同處境、不同經(jīng)歷、甚至不同見識(shí)的人等，分出數(shù)也數(shù)不清的各種各樣之分道來(lái)。這便會(huì)自然而然地形成“分道無(wú)數(shù)、天下一道”的整個(gè)統(tǒng)系或總體格局。許多人不明于此，故多會(huì)弄出盲人摸象、具指某一分道為道的是是非非來(lái)。

第四，正因?yàn)榈?，是貫通各域或融知行于一體的，便會(huì)在道的身上以及整個(gè)大道統(tǒng)之范疇內(nèi)，呈現(xiàn)出與單純學(xué)術(shù)、單一思想認(rèn)知等不一樣的分分合合之錯(cuò)綜復(fù)雜理路來(lái)。僅以知與行為例。哲學(xué)，單純地捧起思辨性的理性認(rèn)知，傲慢地貶低著常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)、直覺(jué)、悟性、行為等，甚至將人類豐富堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)全都踩在了自己的腳下；可“道”，一開始就是基于行用與思知的，基本建構(gòu)就是非一元單向化的，所以，她就得找各自的位置、找兩者的平衡，直至將二者及多元、切合實(shí)際與恰如其分地關(guān)聯(lián)對(duì)接起來(lái)，形成一個(gè)智能化的有機(jī)整體。是故，道之為總，道之主合，道有分合，道有偏正。道之可大可小、可偏可正、可中可極，卻總體不偏不倚、以正立、以大合。

第五，道，以其實(shí)實(shí)在在的客觀性及對(duì)主觀性通達(dá)認(rèn)知，既可成為人們認(rèn)知或者動(dòng)用一切經(jīng)驗(yàn)、感知之能力所悟出、想出的，也可以是日用而不知、渾然不覺(jué)在其中的。簡(jiǎn)言之，說(shuō)不說(shuō)，她都在。說(shuō)出的，未必就全面正確；渾然不知的，也不一定沒(méi)有行在大道上。

第六，道，是一種完全不同不于西方思想認(rèn)知或思想理論體系的自然而然之全統(tǒng)系。很多人只看到了“道”之概念，乃是思想認(rèn)知、甚至無(wú)限廣義化了的哲學(xué)中的一個(gè)，卻沒(méi)有看到中國(guó)人正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)和揭示出了道，才拋棄、沖破了孤立專學(xué)的哲學(xué)及學(xué)術(shù)自閉體系之禁錮，躍身進(jìn)入到一個(gè)無(wú)限廣闊、甚至足以超越和統(tǒng)合“西哲”西學(xué)的大千世界里。

更多的，我們今后，還會(huì)進(jìn)一步地從多種角度加以闡發(fā)。