作者:王瑋

來源：北大法律信息網(wǎng)

原文鏈接：http://article./ArticleFullText.aspx?ArticleId=95064&listType=121

為加強(qiáng)對(duì)受傷職工的保護(hù)，我國《工傷保險(xiǎn)條例》將賠付的范圍延伸到工作場所之外，規(guī)定職工在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任交通事故的傷害也可以認(rèn)定為工傷。由于社會(huì)復(fù)雜性與現(xiàn)象的豐富性，在司法實(shí)踐中，對(duì)“上下班途中”這一簡單概念同樣有各種認(rèn)識(shí)上分歧，不同利益主體對(duì)上下班之途會(huì)作出多樣化的解釋。為指導(dǎo)案件審理，統(tǒng)一司法實(shí)踐中對(duì)工傷保險(xiǎn)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)，最高人民法院專門出臺(tái)了司法解釋，以立法目的結(jié)合世理人情，對(duì)“上下班途中”作了較為具體的解釋，明確了“合理路線”和“合理時(shí)間”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以列舉方式進(jìn)一步解釋了可予認(rèn)定工傷的情形。但“合理時(shí)間”、“合理路線”之“合理”多為主觀判斷之結(jié)果，是否“合理”及如何“合理”，在許多案件中仍需本著立法宗旨，沿著法律的進(jìn)化方向，結(jié)合具體案情，綜合運(yùn)用相關(guān)法律知識(shí)及法律基本原則，結(jié)合情理來分析理解與權(quán)衡識(shí)別。

 一、對(duì)“上下班途中”規(guī)定的法律更新

隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們抵御自然災(zāi)害及防范意外事故的能力不斷提高，人權(quán)保障意識(shí)及社會(huì)救助功能也逐步增強(qiáng)，在工傷保險(xiǎn)方面，法律更加重視職工利益的保護(hù)，對(duì)工傷認(rèn)定的范圍存在逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。我國法律法規(guī)對(duì)上下班之路途的認(rèn)識(shí)也正體現(xiàn)著這一過程。

    1996年8月，我國勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是我國關(guān)于職工上下班途中遭受交通事故傷害應(yīng)作工傷認(rèn)定的最早立法。該《試行辦法》中第8條第9項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。作為關(guān)注職工上下班途中遭受交通傷害的起點(diǎn)，此時(shí)法律對(duì)工傷認(rèn)定要求極為嚴(yán)格，設(shè)定了三重嚴(yán)格的限制：一是要在規(guī)定的上下班時(shí)間，將遲到、早退等常見輕微違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形排除在外；二是要本人對(duì)事故的發(fā)生無責(zé)任或非主要責(zé)任，將受傷職工在交通事故中的主要責(zé)任、同等責(zé)任等情形排除在外；三是要求須在上下班必經(jīng)路線上受傷害，限制了職工日常對(duì)上班路線的選擇及順途做生活所需的事，范圍極其有限。

    在2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“上下班途中”作了有利于職工的修改，其第14條第6項(xiàng)，僅作了“上下班途中，發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故”的限制。從法律條文上看，取消了行走路線及交通事故責(zé)任類型的限制，是對(duì)上下班途中工傷認(rèn)定范圍的明顯擴(kuò)大，但在司法實(shí)踐中，受此前《試行辦法》形成觀念的影響，對(duì)上下班途中的理解仍局限于必經(jīng)路線，且傷害須是機(jī)動(dòng)車所致，又排除了非機(jī)動(dòng)車、輕軌交通、水上交通等工具導(dǎo)致的交通事故傷害，在結(jié)果上，給受傷害職工帶來的利益雖有所增加，但不及法律條文涵括空間的增加。

    2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)原《條例》作了修改，將上下班途中，遭受機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害都納入了工傷認(rèn)定的事由，增加了職工可以受到工傷保險(xiǎn)保護(hù)的范圍。

    2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》中，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的上下班途中進(jìn)行了明確與擴(kuò)展，對(duì)上下班之途的始點(diǎn)及終點(diǎn)作了更科學(xué)的規(guī)定，明確為往返于工作地、經(jīng)常居住、單位宿舍，將配偶、父母、子女居住地都列入上下班時(shí)與工作地之對(duì)應(yīng)的另一端，同時(shí)將順途從事日常工作生活所需事項(xiàng)的路線都列入保護(hù)對(duì)象，擴(kuò)大了職工在上班過程中的活動(dòng)范圍，對(duì)上下班路途再次作了明顯延伸。

    對(duì)受傷職工的保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，是社會(huì)對(duì)個(gè)體的人文關(guān)懷，隨著我國綜合實(shí)力的提高與社會(huì)保障能力的增強(qiáng)，工傷保護(hù)的范圍必將持續(xù)擴(kuò)展，上下班之途的延伸也不會(huì)中斷，隨著對(duì)“上下班途中”法律解釋的更新，認(rèn)定其合理性所能涵覆的范圍必然相應(yīng)擴(kuò)張。

    二、“上下班途中”的實(shí)踐爭議

    對(duì)于在常規(guī)的上下班時(shí)間，行進(jìn)于必經(jīng)的上下班路線，受到非本人主要責(zé)任的交通事故之傷害的工傷認(rèn)定并不難判斷，也不存在爭議，但對(duì)一些特殊情況，如非規(guī)定時(shí)間的上下班、順途辦事、長途長時(shí)間上下班、未認(rèn)定交通事故責(zé)任、行經(jīng)路線違法等，工傷認(rèn)定并不容易。要加大救濟(jì)力度就需將有限資金對(duì)更少人群集中使用，要廣惠苦難群體就需向更大人群擴(kuò)大救助范圍。爭議隨利益分配而產(chǎn)生，溫情因撫痛恤弱而存在，定紛止?fàn)?，調(diào)和促諧，明法析理，感化教育，個(gè)案的處理考驗(yàn)著司法者的智慧。

    （一）非經(jīng)常行走路線的上下班途中受傷

    有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上下班途中通常指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中，如果事發(fā)地段與與其固定住所到工作場所的路線不在同一方向，且當(dāng)事人的解釋不符合買菜、接送孩子、看父母等為生活所必須活動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)為是在上下班途中發(fā)生事故，不屬于工傷。在此，上下班途中進(jìn)行其他活動(dòng)的合理性判斷就成為能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵。在浙江金華婺城法院判決的丁柏兵訴金華人社局工傷行政確認(rèn)案中}1}，法官就碰到了職工在非經(jīng)常行走路線的上班途中受傷情形。

    案件中，汪少娟（原告丁柏兵之妻）下班后離開單位，與原告及女兒一起到當(dāng)?shù)氐慕ú氖袌龀晕顼埣疤暨x地磚。此后，汪少娟獨(dú)自步行去公共車站準(zhǔn)備乘車上班，在跨越道路中央隔離綠化帶時(shí)，不幸被路過的貨車撞倒受傷，經(jīng)搶救無交效死亡。交警大隊(duì)經(jīng)調(diào)查作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定汪少娟承擔(dān)事故次要責(zé)任。在原告向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，被告人社局認(rèn)為汪少娟遭遇交通事故地與日常往返單位與居住地之間的路徑存在較大偏離，且事故發(fā)生地段不是汪少娟通常經(jīng)過的路徑，決定不予認(rèn)定工傷。原告申請(qǐng)的行政復(fù)議，不予認(rèn)定工傷的決定被上級(jí)行政部門維持，原告仍不服，隨即提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，汪少娟在中午休息時(shí)間與丈夫、女兒外出吃飯、挑選地磚，屬于生活合理需要。在發(fā)生事故時(shí)，汪少娟準(zhǔn)備乘坐公交車到單位上班，其目的明確?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的上班途中，并無“居住地與單位地址通常經(jīng)過路徑”的限制性要求。從《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神與本意，認(rèn)定為工傷更能依法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故判決撤銷不予認(rèn)定工傷的決定。

    本案的判決，可以看出在非經(jīng)常行走路線的上下班途中受傷，不止要考量途中順為行為的生活必須性，更應(yīng)看該行為的合理性，偏離正常路線應(yīng)當(dāng)以是否前往工作單位或回家為目的，在考慮對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的依法保護(hù)前提下，權(quán)衡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    （二）異區(qū)域、長距離的上下班途中受傷

    在正常的理解中，上下班之途即為每日從居住地到工作地路徑，都應(yīng)在一個(gè)工作日內(nèi)完成的通勤，但如果是超長里程、超長時(shí)間的上下班之途，其合理性界定如何，即對(duì)于上下班途中的距離可有多遠(yuǎn)、在途時(shí)間可有多長的問題，法律沒有規(guī)定。數(shù)百公里的行程、超過一天的時(shí)間，這樣的上下班之途的合理性還在嗎？在馮某上班途中遭遇交通事故死亡后的工傷認(rèn)定案件中，即出現(xiàn)了這種合理性因素的爭論。}2}

    該案中，馮某系西安市人，在城固縣電力公司上班，兩地相隔300多公里，該公司采取兩班每周輪休工作制度，即上七天班休七天假。2013年9月某日，馮某休假完畢后騎摩托車上班，途中發(fā)生交通事故，不幸身亡，其家人向城固縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局認(rèn)為，馮某應(yīng)該到崗時(shí)間是2013年9月9日，發(fā)生交事故時(shí)間為9月7日，兩者相隔40小時(shí)，不屬于合理的上班時(shí)間，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。馮某家人不服認(rèn)定，向法院提起行政訴訟。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某往返于工作地與配偶、子女居住地的合理路線，應(yīng)認(rèn)定為上下班途中；馮某以摩托車為交通工具，途中大范圍下雨，為了不耽誤按時(shí)交班，提前出發(fā)上班，行為具有正當(dāng)性，時(shí)間具有合理性，因此，判決撤銷不予認(rèn)定工傷的決定。宣判后，被告不服提起上訴，判決結(jié)果得到二審維持。

    案件的審理中，法院并沒有受困于所謂的常理，而是從查明以上班為行程目的這一基本事實(shí)出發(fā)，分析路線的合理性與時(shí)間的合理性，上下班途中“合理時(shí)間”、“合理路線”是認(rèn)定屬于上下班途中相互聯(lián)系、必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來。尤其是注意在時(shí)間的“合理”解釋上不能簡單地理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間，其實(shí)上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，也可能晚一點(diǎn)，這“一點(diǎn)”是多少，由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，法律并未作出明確規(guī)定。為分析是否有合理性，必須考慮距離因素，結(jié)合路況、天氣、交通工具條件，并排查有于影響交通的其他偶然性事件，綜合作出客觀、全面、不為法律禁止的判斷。

    （三）未經(jīng)交通事故責(zé)任劃分的上下班途中受傷

    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中遭受傷害欲認(rèn)定工傷，必須以職工非負(fù)主要事故責(zé)任為前提，但是雖然在規(guī)定時(shí)間、常經(jīng)的路線之上下班途中遭遇車禍，卻無交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，能否認(rèn)定工傷？在（2013）聊東行初字第13號(hào)、（2014）聊行終字第10號(hào)案件中，當(dāng)事人即碰到其中情形。在案件審理中，法院利用舉證責(zé)任分配規(guī)則，否定了行政部門積極不作為的表現(xiàn)，保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律的公正。}3}

    該案中，山東鳳祥實(shí)業(yè)公司職工杜芝臣下班后騎電動(dòng)車回家，由于雪后路面冰滑摔倒身亡，其子杜光峰及鳳祥公司分別向當(dāng)?shù)厝松缇痔嵴?qǐng)工傷認(rèn)定，人社局即以申請(qǐng)人未提供事故責(zé)任認(rèn)定書為由決定不予認(rèn)定為工傷，死者親屬隨即提起行政訴訟，要求撤銷不予工傷認(rèn)定決定。在初審法院判決撤銷不予認(rèn)定工傷的決定后，人社局不服判決，向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴。中院審理認(rèn)為，杜芝臣之死亡符合有勞動(dòng)關(guān)系的職工、在下班途中發(fā)生事故、因交通事故受到傷害這三個(gè)要件，雖然被上訴人無證據(jù)證明杜芝臣在事故中不承擔(dān)主要責(zé)任，但上訴人既然明確作出不予工傷認(rèn)定決定，應(yīng)向法院提供其決定正確合法的依據(jù)。案中，上訴人在沒足夠證據(jù)證明杜芝臣承擔(dān)事故全部或主要責(zé)任的情況下直接出《不予工傷認(rèn)定決定書》，屬主要證據(jù)不足。審理法院指出，在交警部門未作事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上積極履職，結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)對(duì)職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度作出衡量判斷。必要時(shí)可引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見來作為依據(jù)，并據(jù)此作出工傷認(rèn)定與否的決定，而非簡單地向申請(qǐng)人下達(dá)補(bǔ)正交通事故責(zé)任通知，要求申請(qǐng)人提供職工在事故中不負(fù)事故主要責(zé)任的證明。

    在本案中，法院讓行政部門為自己行政行為的正確性提供證據(jù)，合理運(yùn)用了舉證規(guī)則，公正地分配證明責(zé)任，否定了工傷認(rèn)定部門坐等現(xiàn)成書面材料做法，防止對(duì)弱勢(shì)地位當(dāng)事人的不公平。舉證責(zé)任的分配體現(xiàn)了在傷害事實(shí)清楚、事故責(zé)任不明的情況下，優(yōu)先保護(hù)弱者利益的思路，讓受傷害的職工得到工傷認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)條例的立法宗旨。

    （四）非在規(guī)定時(shí)間的上下班之途中受傷

    非規(guī)定時(shí)間上下班途中受傷，在工傷認(rèn)定時(shí)會(huì)遇到違反勞動(dòng)紀(jì)律或單位規(guī)章制度的訴辯。在焦作市某機(jī)械制造公司不服人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱人社局）工傷認(rèn)定糾紛案中}4}，蘇某提前10分鐘下班回家，途中與他人面包車相撞致左鎖骨粉碎性骨折，經(jīng)交警部門認(rèn)定蘇某不承擔(dān)事故責(zé)任，蘇某工作單位某機(jī)械制造公司對(duì)人社局的工傷認(rèn)定不服提起行政訴訟。

    該案在處理中存在兩種不意見：一種意見認(rèn)為，早退不屬于上下班途中，不應(yīng)認(rèn)定工傷。蘇某在正常的工作時(shí)間內(nèi)，未經(jīng)批準(zhǔn)，也無其他正當(dāng)理由，私自提前下班，該早退行為屬于擅自離崗，不屬于正常下班，當(dāng)然不能認(rèn)定為工傷。另一種意見認(rèn)為，早退仍屬于下班途中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。早退屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但不影響蘇某交通事故是發(fā)生在下班途中的性質(zhì)認(rèn)定，不能以此否定職工獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)此爭議，法官表示，首先，從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的來看，應(yīng)將上下班途中理解為以上下班為目的的途中，蘇某下班回家的目的明顯，應(yīng)屬于上下班途中。其次，對(duì)于早退行為，可由企業(yè)依據(jù)有效的規(guī)章制度及勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，在內(nèi)部對(duì)職工進(jìn)行處理，而是否屬于工傷是工傷認(rèn)定部門的行政職權(quán)，是企業(yè)外部的行政行為，兩者并不矛盾。其三，因早退而承擔(dān)的責(zé)任與不能獲得勞動(dòng)保險(xiǎn)賠付的權(quán)利明顯失衡，既不符合設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的，也不有違一般公眾的認(rèn)知。因此，盡管法律并未明確規(guī)定早退回家是否屬于上下班途中，但法院以判決對(duì)此作出了明確的解答，體現(xiàn)了保障職工上下班途中安全、有利于勞動(dòng)者權(quán)益的原則，為遲到、早退、提前到班等非在規(guī)定時(shí)間上下班之途中的爭議給出了具有參考意義的結(jié)論。

    （五）行走違法路線的上下班途中受傷

    遵守交通規(guī)則是對(duì)全體社會(huì)成員普遍性的一般要求，也是上下班之途的應(yīng)有前提。但如果職工上下班偏離正常路線，且違反交通規(guī)則而受傷亡，認(rèn)定工傷的合理性是否仍然存在？在四海公司訴南陽市人社局工傷認(rèn)定案中}5}，河南省南陽市法院給出了具有參考意義的答案。

    該案案情為：楊某是四海公司承包經(jīng)營的某高速停車區(qū)的保潔員，2012年5月1日，楊某騎自行車上班，遇通往停車區(qū)的便道涵洞橋下因下雨積水無法通行，便從高速公路護(hù)欄破口處穿越高速公路，不幸被撞身亡，交警部門認(rèn)定楊某負(fù)同等責(zé)任，河南省南陽市人社局認(rèn)定其為工傷。四海公司不服，認(rèn)為楊某選擇違法路線，從一開始就具有法律上的否定性，訴至法院要求撤銷工傷認(rèn)定。法院基于楊某在交通事故中非承擔(dān)主要責(zé)任，認(rèn)為社保部門認(rèn)定為工傷符合法律規(guī)定，判決駁回四海公司的訴訟請(qǐng)求。

    法院從交通事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果來適用法律，體現(xiàn)了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。就本案而言，楊某的違法通行本身仍具有現(xiàn)實(shí)的合理性。合理時(shí)間、合理路線的要求，本來就包含行為主體在非正常情況下的比較與選擇。在案例中，楊某到達(dá)工作地點(diǎn)必須經(jīng)過高速公路，涵洞通行具有最直接、最通達(dá)、最安全的特點(diǎn)，為其正常情況下合理路線。但當(dāng)雨水淹沒涵洞導(dǎo)致不能通行，正常情形的合理路線被阻斷，楊某只能選擇不去上班或違法橫穿高速公路去上班，并沒有其他選擇。其時(shí)要按時(shí)上班，選擇從護(hù)欄缺口穿越高速公路，這一行為的上班目的明確，也體現(xiàn)了楊某的工作責(zé)任心，該路線的選擇在當(dāng)時(shí)具有唯一性，因而也具有合理性。雖然存在違法情形，但由于楊某工作的特殊性、上班道路的不可選擇性、上班目的明確性，不能因其行為的違法性否認(rèn)其選擇該路線上班的合理性。

    另外，行為的違法程度也是考慮其違法路線上班是否具有合理因素的重要方面。案例中，沒有證據(jù)表明楊某在穿越高速公路時(shí)從事了其他活動(dòng)，如其通行過程中在路面故意嘻戲，無故逗留，則其受到傷害的合理性就會(huì)明顯降低，難以得到“非本人主要責(zé)任的交通事故”的后果評(píng)價(jià)，不再符合《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定的要求。

    （六）上下班途中順道做事受傷

    最高人民法院在《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》中，對(duì)符合“上下班途中”情形進(jìn)行列舉，其中第（三）為 “從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”，將在上下班途中從事其他日?；顒?dòng)時(shí)所受傷害出納入工傷認(rèn)定范圍，在擴(kuò)大對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的同時(shí)，又引進(jìn)了“屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)”這一個(gè)容易產(chǎn)生爭議的概念。在一般理解中，僅將這種日常工作生活所需的活動(dòng)解釋為接送小孩上學(xué)、菜場買菜等情形，但日常工作生活所需要的、可在上下班途中所為的活動(dòng)豐富多樣，這一概念可涵括的范圍應(yīng)該多廣？

    在2014年4月份重慶一中院在一起關(guān)于工傷認(rèn)定的行政案件終審中，將下班途中吃飯后受傷維持了工傷認(rèn)定。}6}案中，銅梁縣的楊某加班到中午13點(diǎn)后下班，由于公司食堂已經(jīng)關(guān)門，楊某與一同下班的工友們?cè)诠靖浇宛^吃過午飯后才獨(dú)自騎車回家，在途中不幸被一小客車撞傷，被認(rèn)定為負(fù)次要責(zé)任。銅梁縣人社局先是認(rèn)定楊某受傷性質(zhì)屬于工傷，后又作出撤銷工傷認(rèn)定的決定。楊某不服，向法院提起行政訴訟。楊某認(rèn)為自己在下班途中受到非主要責(zé)任的交通傷害，屬于應(yīng)認(rèn)定工傷的情形；社保局認(rèn)為楊某下班之途已被與同事去餐館吃飯的行為所終結(jié)，其后是外出吃飯回家而非下班途中，受到傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)為，上下班途中是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。楊某下班時(shí)公司食堂已關(guān)門，未用午餐的楊某下班途中用餐是人之常情，屬于下班途中合乎情形的停留，并未改變其下班回家的目的，因此，維持工傷認(rèn)定的決定。一審判決后，楊某所在的公司不服，向重慶市一中院上訴被駁回。

    而在雷勝強(qiáng)訴璧山人社局勞動(dòng)行政確認(rèn)糾紛案中，雷勝強(qiáng)雖然同樣是下班吃飯后再回住處途中受傷，重慶中一中院并未支持他工傷認(rèn)定的訴求。}7}雷勝強(qiáng)為某實(shí)業(yè)公司職工，居住于廠區(qū)內(nèi)的職工宿舍。2012年12月某日，雷勝強(qiáng)下班后未先回宿舍，而是到公司對(duì)面一飯店吃飯，一個(gè)小時(shí)后在返回職工宿舍途中被他人摩托車撞傷，雷勝強(qiáng)對(duì)事故無責(zé)任。璧山縣人社局認(rèn)定雷勝強(qiáng)所受傷害為工傷，經(jīng)實(shí)業(yè)公司提出異議后，人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。雷勝強(qiáng)不服，向法院起訴。璧山縣人民法院審理認(rèn)為，雷勝強(qiáng)下班后到飯店吃飯行為是下班途中的中斷，且飯后又不是去公司上班受到的交通事故，因此不符合在上下班途中的情形，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷，判決維持被告不予認(rèn)定工傷的決定。此案經(jīng)上訴后，重慶市一中院維持了原判。

    對(duì)比重慶市一中院二審的兩個(gè)案例，都是下班后吃飯，在回居住地途中因交通事故受傷，在工傷認(rèn)定問題上法院就表現(xiàn)出完全相反的選擇，兩者為上下班途中順做其他事情受傷害的工傷認(rèn)定，劃出一個(gè)既清晰又模糊的合理邊界。首先，順途所做之事應(yīng)發(fā)生在上下班之途中，即從地理位置上看，應(yīng)發(fā)生在以居住地與工作地為端點(diǎn)的路線之中，從時(shí)間過程看，應(yīng)在上下班的合理時(shí)間之內(nèi)。如雷勝強(qiáng)案中，其上下班的兩個(gè)端點(diǎn)為工作廠房與廠區(qū)宿舍之間，廠外的飯店就不在其上下交通范圍之內(nèi)，其完成上下班交通的正常用時(shí)只需幾分鐘，但其外出吃飯時(shí)間則有一個(gè)多小時(shí)，上下班的過程難以包納吃飯之行為。其次，所做之事應(yīng)為工作生活所必須，如吃飯、買菜、接送孩子、超市購物等，具有相當(dāng)程度的由本人、在當(dāng)時(shí)完成的必需性。第三，所為之事應(yīng)能簡單、快捷完成，不改變以上下班為主的行為性質(zhì)，能為上下班行為所吸收。如順道在路邊飯店吃一碗蘭州拉面或其他簡餐快餐，然后繼續(xù)上下班，可看著是順道吃飯，但如果下班后與朋友聚會(huì)吃一頓大餐，則聚會(huì)的行為明顯中斷了下班之途，此后的回家為聚會(huì)結(jié)束后的回家，而不再是下班之途。

    三、上下班途中受傷認(rèn)定工傷的合理性邊界

    合理指符合眾多個(gè)體能夠彼此認(rèn)同達(dá)成的共識(shí)之理，對(duì)于一般事情，依據(jù)道德情感與社會(huì)實(shí)踐，在社會(huì)大眾心中都存在著一個(gè)并不困難的合理性判斷，但并不是對(duì)每件事實(shí)都存在一個(gè)明確可知的、感受一致的共識(shí)。事情的合理性是一個(gè)具有相當(dāng)范圍的區(qū)間，對(duì)于同一件事情，由于人之個(gè)體所處的社會(huì)地位、知識(shí)層次、個(gè)人閱歷，以及在事情中的利害關(guān)系不同，其對(duì)合理性判斷一定會(huì)有所差別，甚至完全相反，針鋒相對(duì)。對(duì)于不同的事情，贊同的人越多，正常其合理性越大，反對(duì)的人多，其合理性越小，在贊同與反對(duì)的人數(shù)相近時(shí)，其合理性就會(huì)變得模糊而難以判斷。對(duì)上下班途中受到傷害認(rèn)定工傷的合理性判斷也是如此，在大多數(shù)情況下可以毫無爭議的識(shí)別，但總有一些特定情況，對(duì)其合理性的判斷會(huì)變得困難。如前述案例中對(duì)工傷認(rèn)定的情形，都形成了鮮明對(duì)立的不同觀點(diǎn)，而且都能言之成理。而且，隨著社會(huì)發(fā)展與人認(rèn)識(shí)的提升，作判斷所參照的人情法理本身也會(huì)在社會(huì)人群的摩擦、碰撞中不斷進(jìn)化演變。為每一個(gè)富有爭議的上下班途中傷害，在工傷認(rèn)定時(shí)都預(yù)先給出一個(gè)明確通用的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，但根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)與已積累的司法實(shí)踐，對(duì)合理性范圍的確定可以歸納一些具有指導(dǎo)意義的原則。

    （一）合理路線以上下班為目的。首先，路線選擇的合理性與行進(jìn)的目的不可分，上、下班路線以順利、安全地到達(dá)工作地與居住地為目的，以此為終點(diǎn)的是合理路線的前提，與此相違背，即不以上下班為目的通行，如休閑而外出觀景，嘗鮮而去湖邊釣魚，祭祖而郊外踏青，其途中受到傷害，皆不應(yīng)被認(rèn)定工傷。其次，合理路線可能具有多個(gè)起點(diǎn)，尤其是上班的路線，可能從自住的房屋出發(fā)，可能從父母住處出發(fā)，也可能為購物、吃飯而從超市、飯店、商場出發(fā)，只要以上班為目的，皆為上班之途。再次，合理路線并非唯一路線，或許可供選擇的上下班路線有多條，只要能順利、有效、安全地到達(dá)目的地，不作無理由地長距離繞行、不明顯違背效費(fèi)比的選擇、不無端增加危險(xiǎn)的捷徑，都具有合理性。第四，合理要求不限制路線長短，有的勞動(dòng)者距離工作地點(diǎn)較近，有的距離較遠(yuǎn)，有的甚至很遠(yuǎn)，根據(jù)社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，在北京、上海等一些大城市，平均上下班通勤用時(shí)超過一小時(shí)，有的勞動(dòng)者甚至每天需要四至五個(gè)小時(shí)的超長路程交通，而在一些特殊工作內(nèi)容及工時(shí)制度下，會(huì)出現(xiàn)數(shù)百公里、數(shù)十小時(shí)的上下班之途。

    （二）合理時(shí)間以上下班為所需。其一，一般的遲到早退不應(yīng)該影響工傷認(rèn)定。上下班時(shí)間由工作單位規(guī)定，準(zhǔn)時(shí)上下班是職工應(yīng)該遵守的勞動(dòng)紀(jì)律，遲到或早退是對(duì)上下班時(shí)間的違反，應(yīng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的處罰。對(duì)上下班途中的傷害認(rèn)定工傷，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)大與保護(hù)力度的加強(qiáng)，有利于勞動(dòng)者在暫時(shí)或永遠(yuǎn)喪失或降低勞動(dòng)能力時(shí)得到社會(huì)救助，使其及家人免于困厄。單位的勞動(dòng)紀(jì)律與職工的法定權(quán)利并非同一層面規(guī)定內(nèi)容，因?yàn)檫t到或早退剝奪受傷職工得到救助的權(quán)利，并不符合法律規(guī)定，不能得到工傷救助也不是對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律應(yīng)受到的處罰內(nèi)容。其二，認(rèn)定工傷所考慮的合理時(shí)間以完成上下班通行為所需。合理時(shí)間與合理路線是相互支持、相互印證的兩個(gè)因素，通行所需時(shí)間要結(jié)合交通方式與選擇路線來確定，同時(shí)考慮交通工具、季節(jié)天氣、路況里程等相關(guān)情況，不能以交通需時(shí)太長否認(rèn)其非屬上下班途中，也不能僅以其在上下班合理路線上受傷，就認(rèn)定其應(yīng)屬工傷。如某職工當(dāng)天休假，卻在上班路線上發(fā)生交通事故，就不具有上班的目的與認(rèn)定工傷的合理性因素。

    （三）違法情形的排除以交通事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。勞動(dòng)者在上班途中不遵守交通規(guī)則，如不按交通信號(hào)燈通行、翻越機(jī)動(dòng)車道護(hù)欄、逆向行駛等，當(dāng)然不會(huì)得到肯定與保護(hù)，但交通違法并不必然喪失可以認(rèn)定工傷的權(quán)利。在工作時(shí)間因工作原因受到傷害的工傷認(rèn)定，不以職工有無過錯(cuò)為前提，這是世界各國保護(hù)勞工利益的通行做法。作為工作場所的延伸，為了擴(kuò)大保護(hù)勞動(dòng)者利益的范圍，對(duì)上下班途中受到交通傷害，我國法律要求以勞動(dòng)者不承擔(dān)事故的主要責(zé)任為條件，這與工作場所的工傷認(rèn)定不相符合，也與許多國家堅(jiān)持工傷認(rèn)定不考察過錯(cuò)的原則不一致，反映了我國在此方面比一些先進(jìn)國家對(duì)勞動(dòng)者的要求更為嚴(yán)苛。我國《工傷保險(xiǎn)條例》不對(duì)勞動(dòng)者的交通違法問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，也并不禁止因交通違法而受傷害時(shí)的工傷認(rèn)定，因此，對(duì)勞動(dòng)者在上下班途中，因交通違法而受到的傷害，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，以其承擔(dān)的事故責(zé)任比例確定是否可以認(rèn)定為工傷，只要其本人不承擔(dān)事故主要責(zé)任，就應(yīng)該保護(hù)工傷認(rèn)定權(quán)利；如果被確認(rèn)要承擔(dān)事故的主要責(zé)任，則不應(yīng)再被認(rèn)定工傷；如果沒有明確的事故責(zé)任認(rèn)定，又不能認(rèn)定為工傷，則由工傷認(rèn)定行政管理部門承擔(dān)不予認(rèn)定工傷的舉證責(zé)任。

    （四）順途做事以生活工作必需、不改變上下班之途的性質(zhì)為前提。最新司法解釋雖允許順途做事，但明確規(guī)定所做之事要為工作、生活所必需，這類事情常被例示為看望父母、到校接送子女、買米買菜等。首先，這些事情有簡單易為、合乎人情事理、不能回避等待的特點(diǎn)，為勞動(dòng)者日常為維持親情、保證代際關(guān)護(hù)、保證正常生活所需。其次，順為之事不會(huì)占有勞動(dòng)者過多時(shí)間，無需花費(fèi)太多精力，能夠在上下班途中順便完成。再次，這類事情未改變勞動(dòng)者上、下班的目的，只是上、下途中的一個(gè)插曲，一次短暫的耽擱，而不是已變換了行程目的，其所需的精力、時(shí)間并未太多超出上、下班行程的耗費(fèi)，使得做了這類事就讓上、下班的行程被中斷、被代替，在形式而成為它的陪襯。第四，即使順途所做之事較上下班行程本身更加重大醒目、耗時(shí)耗力，使得原中途被中斷、被改變，但中斷、改變之前的路程仍應(yīng)屬于上下班之途中。

    （五）考慮社會(huì)進(jìn)步與勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)。其一，隨著社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長，法律的人文氣息日益濃郁，國家提供的社會(huì)福利與保障救助的能力也在增強(qiáng)，法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也將更加周到有力。對(duì)勞動(dòng)者上下班途中受到傷害的保護(hù)，在我國法律中從無到有，保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大，這種趨勢(shì)不會(huì)停止，在工傷認(rèn)定時(shí)也必然逐漸降低勞動(dòng)者對(duì)事故本身不承擔(dān)責(zé)任的要求。以立法引導(dǎo)司法進(jìn)步，是最為理想的狀態(tài)，但立法常滯后于司法實(shí)踐卻是不爭的事實(shí)。把握法律前進(jìn)的方向，也有助于在司法實(shí)踐中遇有困惑時(shí)，找到解決問題的正確方向。其二，作為依靠勞動(dòng)報(bào)酬謀生養(yǎng)家的勞動(dòng)者，一旦勞動(dòng)能力減弱或喪失，所能獲得的收入與對(duì)家庭的供養(yǎng)能力必然減少與降低，甚至陷于困頓。在工傷認(rèn)定的糾紛中，相對(duì)于用人單位與行政管理部門，勞動(dòng)者的弱勢(shì)不言自明，在其受到傷害、伸出求救之手時(shí)，社會(huì)不應(yīng)冷漠地關(guān)上大門，而應(yīng)重視保護(hù)弱者的利益，充分體現(xiàn)溫情與關(guān)懷。為判斷一起傷害是否應(yīng)認(rèn)定工傷，在明查事實(shí)、對(duì)照法律的基礎(chǔ)上，如果仍不能堅(jiān)定明確地得說服自己，不妨預(yù)判一下未來法律進(jìn)化的走勢(shì)，想一想困境中的弱者對(duì)社會(huì)的期盼。