上周天同訴訟圈（tiantongsusong）刊登了《融資性貿(mào)易中向第三人交付貨物的風(fēng)險》一文，重點講述融資性貿(mào)易過程中常見的買賣雙方指令向第三人交付貨物這一商業(yè)模式所暗含的法律風(fēng)險。本期法務(wù)圈欄目將通過一則典型案例，對大宗商品貿(mào)易過程中常見的刑事和民事案件交叉的風(fēng)險，特別是因為刑事犯罪和民事賠償兩類型案件交叉而產(chǎn)生的審理時間、審理程序等問題進行重點關(guān)注。

關(guān)于'刑民交叉'的風(fēng)險，主要有兩種：其一是因為在業(yè)務(wù)操作過程中工作人員自身收受賄賂、玩忽職守等行為觸犯刑律而產(chǎn)生的刑事風(fēng)險，其二是因為刑事犯罪和民事賠償兩類型案件交叉而產(chǎn)生的審理時間、審理程序問題。本報告將重點關(guān)注第二類問題。

在融資性貿(mào)易案件中,大量涉及刑民交叉案件,各地法院在處理時,對以下兩個問題存在爭議：一是從程序上看,是應(yīng)當(dāng)遵循先刑后民原則,還是在一定條件下也可以刑民并行不悖?二是從實體上看,合同當(dāng)事人的行為構(gòu)成刑事犯罪時,合同的效力如何,是否當(dāng)然歸于無效?目前,多數(shù)法院的做法是:程序上一般遵循先刑后民原則;合同當(dāng)事人構(gòu)成刑事犯罪的,民事合同通常被認定為無效。但有的法院把握的尺度是：在程序上,如果能夠確認刑事案件查明的事實不影響民事責(zé)任分擔(dān)的,民事案件繼續(xù)審理;實體上,堅持依據(jù)民商法對合同效力進行判斷,只要不存在《合同法》第五十二條等規(guī)定的合同無效的情形,即便合同當(dāng)事人的行為構(gòu)成刑事犯罪,仍應(yīng)認定合同有效。

典型案例

廈門航空開發(fā)股份有限公司與廣州鐵路物資公司的買賣合同糾紛案

基本案情：

廣鐵公司申請再審稱：廣鐵公司有新的證據(jù),證明本案與廣州鐵路公安局廣州公安處立案偵查的'12.20'合同詐騙案是基于同一法律關(guān)系和同一法律事實,本案不屬合同糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑,依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,該事實足以推翻原判決。廣鐵公司申請一審法院向公安機關(guān)調(diào)取的合同詐騙案證據(jù)屬于廣鐵公司提供的主要證據(jù),但原審判決卻未予認證。本案不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑,應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定,裁定駁回廈航公司的起訴,將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。

裁判意見：

最高法院認為,本案再審審查的爭議焦點問題是：本案所涉《鋼材采購合同》與合同詐騙案是否屬于同一法律關(guān)系、是否應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理的問題。

廣鐵公司的再審申請?zhí)岢?其有新的證據(jù),足以推翻原審判決。針對廣鐵公司提交的公安機關(guān)對中琦公司、廈航公司、廣鐵公司主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的詢問筆錄以及對中琦公司的法定代表人宋光宇的訊問筆錄等相關(guān)材料,本院進行了審查。

在上述詢問筆錄中,相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員均陳述了中琦公司與廈航公司、廈航公司與廣鐵公司、廣鐵公司與佳創(chuàng)公司之間的簽約和履行經(jīng)過,證明廈航公司在與中琦公司、廣鐵公司簽約時,對中琦公司簽訂合同的真實目的為融資并不知情,其真實意思即為向廣鐵公司購買鋼材。雖然中琦公司的法定代表人宋光宇在訊問筆錄中陳述其簽約的真實目的為融資,并認為廈航公司對此應(yīng)當(dāng)明知,但這僅為其個人推斷,沒有證據(jù)予以證明,且其該陳述內(nèi)容與其他業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的陳述并不一致。因此,宋光宇認為'廈航公司對中琦公司以買賣鋼材形式進行融資應(yīng)當(dāng)明知'的說法,因證據(jù)不足,不予采信,對本案不具證明力。

本案中,廈航公司向廣鐵公司追索部分貨款,是基于兩方之間簽訂的《鋼材采購合同》及廣鐵公司未能履行供貨義務(wù)且給其造成相應(yīng)損失的事實。廣鐵公司向公安機關(guān)舉報的合同詐騙案,發(fā)生在其與佳創(chuàng)公司之間的采購鋼材交易環(huán)節(jié)。廣鐵公司還提供了一份《錄音整理資料》,其記載了在本案《鋼材采購合同》的履行出現(xiàn)問題后,各方當(dāng)事人對此進行討論時,廈航公司表示其已經(jīng)知道貨款最終進入了中琦公司賬戶,但不能以此證明廈航公司在簽約時即已知道中琦公司的融資目的,并涉嫌參與其詐騙活動,該刑事案件與廈航公司和廣鐵公司之間發(fā)生的鋼材采購合同糾紛所解決的法律關(guān)系的性質(zhì)不同。本案民事糾紛的處理結(jié)果,不影響另一刑事案件的審理。因此,廣鐵公司請求將本案民事糾紛移交公安機關(guān)、與刑事案件一并處理的主張,沒有事實和法律依據(jù),本院不予采納。其主張的原審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審理由,亦不能成立,本院不予支持。