法盛-金融投資法律實務(wù)(ID:wangblawyer)

廣東法盛律師事務(wù)所為不良資產(chǎn)投資收購、經(jīng)營處置以及資管證券、基金信托等金融業(yè)務(wù)提供專業(yè)法律服務(wù)；提供股權(quán)投融資、并購重組、公司控制權(quán)解決方案，提供房地產(chǎn)合作、開發(fā)、轉(zhuǎn)讓糾紛法律服務(wù)；提供稅務(wù)籌劃、稅務(wù)爭議解決、企業(yè)法律風(fēng)險管理服務(wù)。誠邀各界人士的交流與合作！

中國不良資產(chǎn)行業(yè)，一直受政策及法律規(guī)范的雙重影響，其存在發(fā)展具有一定的特殊性。中國不良資產(chǎn)行業(yè)從一九九九年元年開始至今，經(jīng)過近十六年的發(fā)展，出現(xiàn)了諸多爭議問題。隨著中國法制建設(shè)的不斷完善，很多問題在實踐中得到了初步解決。通過最高人民法院司法解釋及最高人民法院批復(fù)為主以案例為輔助的模式，使不良資產(chǎn)行業(yè)的基本規(guī)則已經(jīng)確立。其中最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（法發(fā)[2009]19號，下簡稱“《海南座談會紀要》”）無疑是不良資產(chǎn)領(lǐng)域中最重要的一個規(guī)定，也是爭議最大的一個規(guī)定。通過研讀該規(guī)定的適用范圍問題，可以非常清楚的看到上述不良資產(chǎn)行業(yè)中規(guī)定的發(fā)展路徑。而今《海南座談會紀要》的適用范圍問題，已經(jīng)到了一個通過“縫縫補補”無法解決而又必須解決的歷史機遇期?！逗Ｄ献剷o要》適用范圍的邊界在哪里？無疑將對不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者產(chǎn)生巨大的影響。筆者試圖就《海南座談會紀要》的適用范圍問題做一個簡單的梳理和辨析，旨在提出問題并管窺一、二，以期達到拋磚引玉的效果。

2008年10月14日，最高人民法院在?？谥鞒终匍_的全國法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會具有一定的時代背景，因此根據(jù)座談會形成的《海南座談會紀要》有其特殊性，這在《海南座談會紀要》的前文中做了明確的說明。《海南座談會紀要》是為了落實中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題的精神。依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進行，維護和促進社會和諧穩(wěn)定。出席《海南座談會紀要》的單位包括全國人大常委會法制工作委員會、中共中央政法委員會、國務(wù)院法制辦公室、財政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行、審計署和最高人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院分院主管民商審判工作的副院長、相關(guān)審判庭的負責(zé)同志也參加了座談會。

正是基于上述精神和目的，《海南座談會紀要》并不僅僅只是體現(xiàn)法律的思維和精神，更重要的是治國方略，是對解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國有資產(chǎn)流失等問題的處理辦法。這也就使《海南座談會紀要》的內(nèi)容不是真正意義上的法律框架性表述，而更多的是政策性的語言組織和表達，明顯缺乏司法解釋中的邏輯嚴謹和層次清晰的特點。由于《海南座談會紀要》適用的原則及語言多義性較強，必然導(dǎo)致在實際操作過程中會出現(xiàn)對內(nèi)容解讀不統(tǒng)一等諸多問題。然而，其中對于《海南座談會紀要》的適用范圍問題一直是爭議較大的核心問題。因為一個不良資產(chǎn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否適用《海南座談會紀要》將會得到完全不同的結(jié)論，這對于債權(quán)人和債務(wù)人而言必定是天壤之別，筆者將會在后面的梳理過程中讓讀者們真切的體會到這種天壤之別。

在《海南座談會紀要》第十二條列明了適用范圍“會議認為，在《紀要》中，國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。

《紀要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀要》。”

從一般角度來看，《海南座談會紀要》第十二條針對適用范圍所作出規(guī)定的方式與制定法律、司法解釋的方式存在明顯不同。該條款先就“國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司、國有企業(yè)債務(wù)人、受讓人、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)”的范圍做出了界定。然后才出現(xiàn)了常見的適用范圍，即《海南座談會紀要》的內(nèi)容和精神僅適用于在其發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。但第十二條第一段的定義和第二段適用范圍的表述存在差異化。比如第二段中并無“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的表述，第二段中的 “不良資產(chǎn)”一詞在第一段中也未明確定義。同時，在第一段中“國有銀行”的指向也并不明確，且在第一段關(guān)于“政策性不良債權(quán)”和“商業(yè)性不良債權(quán)”的表述中列明的具體銀行是否與第一段中“國有銀行”的范圍一致也存在嚴重爭議。

《海南座談會紀要》正是因為上述內(nèi)容表述的模糊性以及出臺的特殊背景、政策立法等特點，導(dǎo)致適用范圍存在了多種解讀，而在此后的實務(wù)操作中最高人民法院也開始不斷的擴張《海南座談會紀要》的適用，使不良資產(chǎn)行業(yè)的從業(yè)者們總是處于“忐忑”之中。

根據(jù)法無明文規(guī)定無溯及力的基本原則，《海南座談會紀要》僅應(yīng)適用于發(fā)布之日（2009年3月30日）后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《海南座談會紀要》。

2009年9月25日，在最高人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號<會議紀要>若干問題的請示之答復(fù)》（[2009]民二他字第21號）中明確了“《紀要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀要》的規(guī)定。債務(wù)人未對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實和相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?！币布串?dāng)債務(wù)人為非國有企業(yè)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，在訴訟階段，應(yīng)參照《海南座談會紀要》的規(guī)定執(zhí)行。

2011年最高人民法院通過（2011）執(zhí)他字第7號文的形式，明確將《海南座談會紀要》的適用范圍擴展到不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行階段。答復(fù)函的主要內(nèi)容為 “在執(zhí)行程序中，涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，應(yīng)當(dāng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》的相關(guān)規(guī)定。非國有金融機構(gòu)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張已發(fā)生轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)利息，應(yīng)當(dāng)按照第九條的規(guī)定執(zhí)行，即以借款合同本金為計算基數(shù)，利息計算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止，不能計收復(fù)利?！奔串?dāng)非國有金融機構(gòu)受讓人在執(zhí)行程序中向國有企業(yè)債務(wù)人主張權(quán)利的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，應(yīng)適用《海南座談會紀要》的規(guī)定，利息只能計算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，且不能計收復(fù)利。

2013年11月26日，最高人民法院通過（2013）執(zhí)他字第4號函的形式，將《海南座談會紀要》的適用范圍進行了再次擴展。該批復(fù)函的具體內(nèi)容如下：

一、非金融機構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》的精神處理。

二、根據(jù)《海南座談會紀要》第十二條的規(guī)定，《海南座談會紀要》不具有溯及力?！逗Ｄ献剷o要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機構(gòu)或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計算；發(fā)布日之后不再計付利息?！逗Ｄ献剷o要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機構(gòu)或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計算；受讓日之后不再計付利息。

最高人民法院通過該批復(fù)確立了在非金融機構(gòu)向非國有企業(yè)主張權(quán)利的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行案件中，利息計算適用《海南座談會紀要》。由于《海南座談會紀要》不具有溯及力，因此涉及跨越《海南座談會紀要》發(fā)布日期的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件，其利息計算至《海南座談會紀要》發(fā)布之日；在《海南座談會紀要》發(fā)布后受讓的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件不再計付利息。

在最高人民法院2014年1月15日自身審查的執(zhí)行復(fù)議案件[（2013）執(zhí)復(fù)字第7號執(zhí)行裁定書]中，也已明確將（2013）執(zhí)他字第4號函確立的原則進行了充分的適用。

問題一：國有銀行范圍界定導(dǎo)致《海南座談會紀要》適用存在爭議。

現(xiàn)實中很多不良資產(chǎn)包從銀行通過四大資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓到非金融機構(gòu)或個人手中，而大多轉(zhuǎn)讓都是通過報紙公告送達方式進行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。根據(jù)《海南座談會紀要》第十一條“國有銀行或者金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院‘十二條’司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》的規(guī)定，在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，該公告或通知之日應(yīng)為訴訟時效的實際中斷日，新的訴訟時效應(yīng)自此起算。上述公告或者通知對保證合同訴訟時效亦發(fā)生同等效力”的規(guī)定，若最初不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)出銀行非《海南座談會紀要》中所規(guī)定的國有銀行，則通過報紙公告送達的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知將無效，無法起到訴訟時效中斷的效果；反之，則報紙公告送達的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有效，能夠起到訴訟時效中斷的效果。

在北京市第一中級人民法院作為終審法院做出的（2014）一中民（商）終字第7677號民事判決書中，認定北京農(nóng)村商業(yè)銀行為《海南座談會紀要》中所規(guī)定的國有銀行，可以以報紙公告送達方式實現(xiàn)訴訟時效中斷。但在北京市第三中級人民法院審理的同類型案件（2015）三中民終字第04283號民事判決書中，則認定北京農(nóng)村商業(yè)銀行非《海南座談會紀要》中所規(guī)定的國有銀行，以報紙公告送達方式不能實現(xiàn)訴訟時效中斷。

問題二：《海南座談會紀要》是否僅適用于第十二條所述的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)存在爭議。

筆者已引述過《海南座談會紀要》第十二條的規(guī)定，其中政策性不良債權(quán)是指“1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)”；商業(yè)性不良債權(quán)是指“2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)?！逼渲袑φ咝圆涣紓鶛?quán)和商業(yè)性不良債權(quán)從時間段和具體的銀行等各方面均做出了明確的規(guī)定。

在北京市第三中級人民法院做出的（2015）三中民終字第04283號民事判決書中，未支持不良資產(chǎn)二級市場中的買受人的債權(quán)請求的原因除了第一個爭議中所涉及的上述訴訟時效問題外，還有一個邏輯原點即審理法院認為：北京農(nóng)村商業(yè)銀行2008年貸款合同之債，非特定時期特指的政策性不良債權(quán)或商業(yè)性不良債權(quán)，即不屬于《海南座談會紀要》第十二條所規(guī)定的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)的范圍，所以不能適用《海南座談會紀要》。

然而，北京市第一中級人民法院做出的（2014）一中民（商）終字第7677號民事判決書中，對北京農(nóng)村商業(yè)銀行2008年貸款合同之債是否屬于《海南座談會紀要》中所述的政策性不良債權(quán)或商業(yè)性不良債權(quán)的問題，未發(fā)表任何意見。

對于上述《海南座談會紀要》適用范圍兩個新的爭議問題，實踐中往往交織在一起，并正在逐步顯現(xiàn)。隨著政策導(dǎo)向下的不良資產(chǎn)大規(guī)模處置基本完畢，新的不良資產(chǎn)的不斷涌現(xiàn)，這兩個新的爭議問題將勢必成為眾多金融不良資產(chǎn)債權(quán)類案件爭議的焦點。比如上述北京市第一中級人民法院和北京市第三中級人民法院審理的案件，即為典型案例。

在現(xiàn)實中還會存在《海南座談會紀要》中未列明的銀行在2004年至2005年期間對外轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)（當(dāng)然這種情況比較少見），以及《海南座談會紀要》列明的銀行在第十二條規(guī)定期間外轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)能否適用《海南座談會紀要》的問題。但可能更多的爭議應(yīng)是像北京農(nóng)村商業(yè)銀行這種情況，即轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的銀行和轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)形成的時間段皆非《海南座談會紀要》第十二條中所定義的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。

《海南座談會紀要》中列明的銀行和未列明的銀行對外轉(zhuǎn)讓中新形成的不良資產(chǎn)能否適用《海南座談會紀要》是很多新型不良資產(chǎn)收購過程中不得不面對的法律問題。這個問題將涉及到的不僅是不良資產(chǎn)二級市場的主體，同時也會影響到四大資產(chǎn)管理公司和地方資產(chǎn)管理公司，更將是整個不良資產(chǎn)市場參與者都要面臨的一個巨大的爭議問題。

由于上述問題至今最高人民法院無明確的態(tài)度，也沒有統(tǒng)一的案例指導(dǎo)，筆者只能從學(xué)術(shù)探討的角度來分析該問題的立法本意，以期能夠以此來解決現(xiàn)實中不得不面對的問題。

首先，對于《海南座談會紀要》中涉及的“國有銀行”，其第十二條僅做出了定義，即包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行。國有政策性銀行明確包括國家開發(fā)銀行、中國進出口銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，但國有獨資商業(yè)銀行和國有控股商業(yè)銀行在現(xiàn)行法律法規(guī)中卻沒有明確范圍。

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會官方網(wǎng)站也未對“國有銀行”進行詳細的分類，只是將監(jiān)管劃分為“政策銀行部”、“大型銀行部”和“股份制銀行部”等多個部門。故無法從銀監(jiān)會管理職能來判斷“國有銀行”的具體界定范圍。

在《人民法院報》上刊發(fā)的高民尚《解讀最高法院<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要>》一文，也未直接對“國有銀行”發(fā)表解讀意見。從《海南座談會紀要》出臺時間2009年3月30日而言，當(dāng)時一般俗稱的“國有銀行”只是指工、農(nóng)、中、建、交五大行，其中《海南座談會紀要》第十二條所列的不良債權(quán)的銀行范圍為工、中、建、交和國開行等幾家銀行，并未突破至股份制商業(yè)銀行及地方商業(yè)銀行等，這也是因為此前的不良債權(quán)基本屬于政策主導(dǎo)下的剝離，非純粹商業(yè)性行為。

最高人民法院為了解決中國農(nóng)業(yè)銀行的問題，于2011年3月28日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號），明確了“人民法院在審理涉及農(nóng)業(yè)銀行處置上述不良資產(chǎn)案件時，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件所發(fā)布的相關(guān)司法解釋、司法政策及有關(guān)答復(fù)、通知的規(guī)定?！?/p>

針對國有企業(yè)的界定，財政部在2003年4月23日回復(fù)給公安部的《關(guān)于國有企業(yè)認定問題有關(guān)意見的函》（財企函[2003]9號）中曾明確為“對‘國有公司、企業(yè)’的認定，應(yīng)從以下角度加以分析：

1、從企業(yè)資本構(gòu)成的角度看，‘國有公司、企業(yè)’應(yīng)包括企業(yè)的所有者權(quán)益全部歸國家所有、屬《企業(yè)法》調(diào)整的各類全民所有制企業(yè)、公司（指《公司法》頒布前注冊登記的非規(guī)范公司）以及《公司法》頒布后注冊登記的國有獨資公司、由多個國有單位出資組建的有限責(zé)任公司和股份有限公司。

2、從企業(yè)控制力的角度看，‘國有公司、企業(yè)’還應(yīng)涵蓋國有控股企業(yè)，其中，對國有股權(quán)超過50％的絕對控股企業(yè)，因國有股權(quán)處于絕對控制地位，應(yīng)屬‘國有公司、企業(yè)’范疇；對國有股權(quán)處于相對控股的企業(yè)，因股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制力的組合情況相對復(fù)雜，如需納入‘國有公司、企業(yè)’范疇，須認真研究提出具體的判斷標準?！?/p>

在2003年4月18日國家統(tǒng)計局給公安部的《關(guān)于對國有公司企業(yè)認定意見的函》（國統(tǒng)函[2003]44號）中界定為“國有企業(yè)有廣義、狹義之分。廣義的國有企業(yè)是指具有國家資本金的企業(yè)，可分為三個層次：

一、純國有企業(yè)。包括國有獨資企業(yè)、國有獨資公司和國有聯(lián)營企業(yè)三種形式，企業(yè)的資本金全部為國家所有。

二、國有控股企業(yè)。根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于統(tǒng)計上國有經(jīng)濟控股情況的分類辦法》的規(guī)定，國有控股包括國有絕對控股和國有相對控股兩種形式。國有絕對控股企業(yè)是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占比例大于50%的企業(yè)。國有相對控股企業(yè)（含協(xié)議控制）是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占的比例雖未大于50%，但相對大于企業(yè)中的其他經(jīng)濟成分所占比例的企業(yè)（相對控股）；或者雖不大于其他經(jīng)濟成分，但根據(jù)協(xié)議規(guī)定，由國家擁有實際控制權(quán)的企業(yè)（協(xié)議控制）。

三、國有參股企業(yè)。是指具有部分國家資本金，但國家不控股的企業(yè)。國有與其他所有制的聯(lián)營企業(yè)，按照上述原則分別劃歸第2、3層次中。狹義的國有企業(yè)，僅指純國有企業(yè)?！?/p>

其中國家資本金是指有權(quán)代表國家部門或者機構(gòu)以國有資產(chǎn)投入企業(yè)形成的資本金。按照國家統(tǒng)計局的上述原則，若銀行股東有多家為國有公司，但又非百分百國家資本金出資的國有公司，則僅能按照純粹國有資本金的金額來進行計算，不能將國有成份與其他所有制共同出資形成的國有公司的全部股權(quán)計算為國有股。

鑒于上述答復(fù)意見并不明確且效力層級較低，筆者仍無法確定“國有銀行”的具體范圍，尤其對于多個國有公司（非百分百國家出資）為銀行股東時，該銀行是否屬于國有銀行仍難以判斷。

在無規(guī)定情況下，筆者試圖通過實證方式來分析最高人民法院對“國有銀行”范圍認定上的態(tài)度。筆者通過上述最高人民法院在審理適用《海南座談會紀要》及適用范圍擴張過程中審判或執(zhí)行階段審理的案例來看，尚沒有一例案件是《海南座談會紀要》明確列明的銀行之外的其它銀行的不良債權(quán)。筆者在中國裁判文書網(wǎng)公布案例的范圍內(nèi)搜索的最高人民法院審理適用《海南座談會紀要》的案例中，亦沒有發(fā)現(xiàn)不良債權(quán)銀行為《海南座談會紀要》明確列明銀行之外的其它銀行。

從法律規(guī)定和實證案例都無法準確判知最高人民法院在該問題的觀點情況下，筆者只能通過無權(quán)解釋來進行分析。根據(jù)法學(xué)理論上解釋方法的不同，大概可以分為文義解釋、系統(tǒng)解釋、邏輯解釋和目的解釋。細讀《海南座談會紀要》，難以通過邏輯解釋發(fā)現(xiàn)“國有銀行”的界定。通過文義解釋和系統(tǒng)解釋來看，“國有銀行”包括國有獨資、國有控股和國有政策性銀行。其中國有獨資和國有政策性銀行非常明確，關(guān)鍵在于國有控股銀行的理解。從上下文來看，“國有銀行”的概念出現(xiàn)在《海南座談會紀要》中共計十五處，基本都是從不良債權(quán)來源角度進行使用的，這與《海南座談會紀要》發(fā)布前已經(jīng)發(fā)布并適用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》的使用方法一致。事實上，《海南座談會紀要》就是對解決不良資產(chǎn)行業(yè)在運行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)實問題進行解答匯總。由此可見，“國有銀行”的概念來源于此前的司法解釋，而此前的司法解釋對“國有銀行”并無任何的界定和解讀，在此情況下筆者也許只能利用目的解釋來探尋“國有銀行”的概念才更能準確把握其適用范圍。

《海南座談會紀要》在前言和四項基本原則中提到，《海南座談會紀要》的目的是解決國有資產(chǎn)流失的問題，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，其中解決國有資產(chǎn)流失更多的是從債務(wù)人為國有企業(yè)的角度來說，如果銀行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司的，故自無保護的必要和可能。從立法背景角度來看，《海南座談會紀要》以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》是在特殊歷史時期作出的特殊規(guī)定，都是法律原則的例外，目的是為了解決現(xiàn)實中存在的問題和化解矛盾。比如公告送達就是直接送達、郵寄送達、留置送達的例外；比如利息在轉(zhuǎn)讓到不良資產(chǎn)二級市場主體后不能再行計算，就是應(yīng)該計算的例外；比如訴訟費用減半收取，就是按照規(guī)定全部收取的例外。既然是例外，就須將例外作為特例來看待，不能普遍適用，也就是要在解釋的時候做限制性解釋。

因此，結(jié)合上述闡釋、實證案例的探尋以及最高人民法院針對中國農(nóng)業(yè)銀行單獨做出規(guī)定來看，筆者認為，國有銀行的范圍應(yīng)該進行限制性解釋，除了《海南座談會紀要》中列明的國有銀行和農(nóng)業(yè)銀行的不良債權(quán)外，均不能適用《海南座談會紀要》的規(guī)定。

其次，對于《海南座談會紀要》僅適用政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)存在爭議的問題，至今未見到任何官方的解釋，同時在現(xiàn)有的最高人民法院的案例中，也未見到不屬于該規(guī)定范圍內(nèi)的不良債權(quán)案件適用《海南座談會紀要》的情形。在高民尚《解讀最高法院<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要>》一文中，將商業(yè)性不良債權(quán)解讀為“主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。”但具體的銀行范圍未列明，對于具體不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間段更是只字未提。從《海南座談會紀要》的行文來看，“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”共出現(xiàn)了四十次，其中《海南座談會紀要》的行文標題即為《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》，“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”在《海南座談會紀要》中可以理解為是個專有名詞，從第十二條的定義來說，也可以視“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為專有名詞。該專有名詞的定義非常明確，即包括“金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，而政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)也做了明確的定義。

因此，筆者認為《海南座談會紀要》適用的不良債權(quán)應(yīng)以第十二條列明的“1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)”和“2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。”為依據(jù)，并不是所有時期、所有時間段產(chǎn)生的不良債權(quán)都應(yīng)該適用《海南座談會紀要》。

綜上所述，最高人民法院出臺的《海南座談會紀要》是一個特殊時期的特殊規(guī)定，是各省、自治區(qū)、直轄市人民法院審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要判決依據(jù)，目的是為了保護國有資產(chǎn)，以防流失，維護和促進社會和諧穩(wěn)定。這種特殊規(guī)定主要是基于特定的經(jīng)濟環(huán)境和不良資產(chǎn)歷史背景產(chǎn)生和存在，其能及時解決當(dāng)時現(xiàn)行有效的法律法規(guī)及司法解釋不能處理的司法實踐問題，在司法審判實踐中具有指導(dǎo)性意義。特殊規(guī)定具有目的的直接性、解決問題的特殊性、司法實踐的局限性等特點，其僅適合在特定的歷史時期下處理特定的歷史遺留問題，并應(yīng)當(dāng)嚴格依照特殊規(guī)定的內(nèi)容進行處理。如果實踐中一旦遇到新的問題就對其不斷進行擴大化解釋，則將嚴重影響該規(guī)定出臺目的的真正實現(xiàn)。本文中上述兩個爭議問題其實就是一個實質(zhì)問題的兩個不同表現(xiàn)層面，“國有銀行”范圍和“不良債權(quán)”范圍僅是《海南座談會紀要》使命的縮影。實質(zhì)的問題在于不良資產(chǎn)行業(yè)中存在的諸多特殊性的規(guī)定能否像普遍性規(guī)定一樣在新的不良資產(chǎn)處置過程中持續(xù)有效？還是在隨著特殊時期的結(jié)束一些特殊規(guī)定要退出歷史舞臺？

從法治角度來講，《海南座談會紀要》是一般規(guī)則中的特殊規(guī)定，是為了解決現(xiàn)實問題對法律規(guī)定做出的適度調(diào)整，即俗話說的“特事特辦”。當(dāng)一個“特事特辦”的規(guī)定中內(nèi)容有諸多爭議并與法律的基本精神及原則不一致情況下，是應(yīng)該對“特事特辦”的規(guī)定做出調(diào)整由新的規(guī)定取而代之，還是通過解讀特殊歷史時期的規(guī)定來“縫縫補補”用于新時期的不良資產(chǎn)市場是一個值得研究的問題。

筆者認為，從《海南座談會紀要》條文的目的解釋來說，最高人民法院此前將《海南座談會紀要》在上述范圍內(nèi)進行的擴大適用，在整體上符合該規(guī)定的立法目的，未損害該規(guī)定的立法目的。但上述兩個爭議問題能否適用《海南座談會紀要》，則是一個根本性的問題。一旦突破，則《海南座談會紀要》將從特殊性規(guī)則演變?yōu)槠毡樾砸?guī)則，與當(dāng)初的立法目的似有違背之嫌。

因此，筆者非常期待最高人民法院針對上述存在爭議問題做出明確的司法解釋或案例指導(dǎo)，以便于廣大的不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者們能夠通過司法解釋或案例指導(dǎo)，控制法律風(fēng)險，減少經(jīng)濟損失。同時筆者也非常期待最高人民法院能對不良資產(chǎn)行業(yè)中所適用的現(xiàn)有司法解釋、批復(fù)和規(guī)定進一步梳理，以便于不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者們在新的不良資產(chǎn)市場環(huán)境下能有法可依，有章可循。

作者：張躍超