一、案例與問(wèn)題

　　犯罪嫌疑單位某公司。

　　犯罪嫌疑人張某，系某公司常務(wù)副總經(jīng)理。

　　2006年1月至2008年1月期間，某公司、張某在明知來(lái)料加工的進(jìn)口料件未經(jīng)海關(guān)許可并補(bǔ)繳稅款不得擅自銷售的情況下，為解決企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，倒賣保稅貨物100噸。2007年3月始，王某任某公司總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，亦參與倒賣保稅貨物。經(jīng)海關(guān)核定，某司計(jì)偷逃稅款人民幣28萬(wàn)元。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案涉案單位偷逃應(yīng)繳稅款的數(shù)額已達(dá)人民幣25萬(wàn)元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成走私普通貨物罪，犯罪嫌疑人張某是單位犯罪的直接責(zé)任人員，亦應(yīng)追究其刑事責(zé)任。王某自2007年3月始任某公司總經(jīng)理，在其任職至案發(fā)止，某公司倒賣保稅貨物所偷逃的稅款不足25萬(wàn)元，達(dá)不到追訴的標(biāo)準(zhǔn)，而單位犯罪是自然人犯罪的基礎(chǔ)，因此王某的行為違法，但不應(yīng)以犯罪論處。本案當(dāng)中，犯罪嫌疑單位某公司構(gòu)成走私普通貨物罪沒(méi)有異議，但王某是否應(yīng)當(dāng)作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任則成為問(wèn)題。下文作進(jìn)一步分析。

　　二、單位犯罪的刑事責(zé)任

　　我國(guó)刑法第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第31條規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。從這兩條可以看出，在我國(guó)單位可以成為犯罪的主體，且原則上實(shí)行“雙罰制”。即在分則沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，對(duì)單位犯罪既處罰單位，又處罰自然人。而自然人的處罰范圍限定在“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。刑法153條當(dāng)中規(guī)定了走私普通貨物罪，單位可以成為此類罪的犯罪主體，同樣也實(shí)行“雙罰制”，與總則的規(guī)定一致。在這一規(guī)定之中，成為問(wèn)題的是如何在具體的案件當(dāng)中判斷“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。刑法的具體條文并沒(méi)有對(duì)這一概念進(jìn)行任何解釋，因?yàn)橐庾R(shí)到這一問(wèn)題的復(fù)雜性，所以《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（下稱《意見》）當(dāng)中特設(shè)“關(guān)于單位走私犯罪及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的認(rèn)定問(wèn)題”，全文照錄如下：具備下列特征，可以認(rèn)定為單位走私犯罪：（1）以單位的名義實(shí)施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有。根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的不同作用，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一人或數(shù)人。對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私行為的人，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。很顯然，上述意見制訂者的目的在于為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的認(rèn)定提供標(biāo)準(zhǔn)，但這樣的努力仍有進(jìn)一步探究的余地。首先是上述《意見》給并沒(méi)有說(shuō)明什么是直接負(fù)責(zé)的主管人員；其次是上述《意見》用了“積極”、“主要環(huán)節(jié)”與“重要作用”，尚需要結(jié)合具體的案情作進(jìn)一步甄別。

　　三、直接責(zé)任人員的認(rèn)定

　　直接責(zé)任人員包括直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇用的人員。但應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)我國(guó)的刑事政策以及單位犯罪的特點(diǎn)，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員對(duì)待。張明楷《刑法學(xué)》（第三版）P131頁(yè)。這一觀點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定單位犯罪的直接主管人員與其他直接責(zé)任人員是有借鑒意義的。

　　首先，從立法上看，可以直接規(guī)定單位犯罪負(fù)刑事責(zé)任的自然人是“直接責(zé)任人員”，而不必采現(xiàn)有“直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員”的稱謂。其理由是，前者簡(jiǎn)潔明了，后者顯得累贅，而且前者所表達(dá)的內(nèi)涵是可以涵蓋后者的。概言之，直接責(zé)任人員是包括兩方面的自然人主體，一種是主管的直接責(zé)任人員，在單位犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用；另一種是其他的直接責(zé)任人員，即必須在單位犯罪中受指派起重要或主要作用的責(zé)任人員，對(duì)于起一般作用的責(zé)任人員則可以排除在外。但并非說(shuō)舉凡在單位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員都要對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)同樣可以參照對(duì)于其他直接責(zé)任人員的標(biāo)準(zhǔn)，即在單位犯罪中起主要或重大作用的主管責(zé)任人員。而何謂“一般作用”與“重大作用”的區(qū)分，并沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，只能交由司法實(shí)踐，由司法官依據(jù)事實(shí)、證據(jù)來(lái)客觀地進(jìn)行判斷。

　　其次，通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)完善與發(fā)展直接責(zé)任人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，同上述，在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于一些也參與單位犯罪，但是受到領(lǐng)導(dǎo)的指示而進(jìn)行，屬于正常履行工作職責(zé)，并未起積極、主要或重大作用者不宜追究其刑事責(zé)任。這樣的認(rèn)定范疇即是司法實(shí)踐對(duì)于理論定位的完善與發(fā)展。

　　上述案例當(dāng)中，王某是公司的總經(jīng)理，對(duì)于公司的所有經(jīng)營(yíng)性行為理應(yīng)是明知的。其在明知的情況下而實(shí)施走私行為，表現(xiàn)是積極的。從一個(gè)層面看，王某參與的程度并不深，單位犯罪也剛剛達(dá)到追訴的標(biāo)準(zhǔn)，似乎可以不作為直接主管的責(zé)任人員來(lái)追究刑事責(zé)任。但從另外一個(gè)層面看，王某的行為是單位犯罪的重要組成部分，如果沒(méi)有王某行為的承繼，則單位的行為達(dá)不到犯罪的程度，所以從這一角度來(lái)講，王某的行為是重要的，如此一來(lái)，起積極與重要作用的責(zé)任人員，當(dāng)然是可以作為單位犯罪的直接責(zé)任人員的。