本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

“非法占有目的”是刑法中的重要概念,刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪大多數(shù)是“以非法占有為目的”的犯罪。但是，“非法占有目的”的判定也是刑事審判中最為疑難的問題之一。在這里，我想談?wù)勗p騙罪（這里指廣義的詐騙罪，包括合同詐騙、貸款詐騙等）中“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)間問題。

現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間分為事前、事中和事后。例如，有人認(rèn)為，合同詐騙之非法占有目的，既可以產(chǎn)生于簽訂合同之前，也可以產(chǎn)生于簽訂合同之后的履行合同過程中，包括收到對方貨款、貨物之前，以及收到對方貨款、貨物之后而需要繼續(xù)履行合同之時(shí)。我不贊同這種觀點(diǎn)。

從文義上分析，“目的”是指行動和努力最終要達(dá)到的地點(diǎn)或境界，“以……為目的”是指要通過一定的行為和努力達(dá)到某種狀態(tài)?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹?，意味著行為時(shí)“非法占有”還沒有實(shí)現(xiàn)。因此，侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“非法占有目的”只能產(chǎn)生于行為人占有財(cái)物之前，如果財(cái)物已經(jīng)被行為人占有，“非法占有”就不可能成為他的目的。

正因如此，刑法規(guī)定的“以非法占有為目的”的犯罪都是取得型犯罪，如搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪、敲詐勒索罪，取得財(cái)物的過程就是排除他人占有，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)自己非法占有的過程。侵占罪雖然也是非法占有他人財(cái)物的犯罪，但行為人占有的是代管物、埋藏物、遺忘物等己經(jīng)被自己控制的財(cái)物，因此，在學(xué)理上幾乎沒有人將其定義為“以非法占有為目的”的犯罪。

認(rèn)為詐騙罪的“非法占有目的”須產(chǎn)生于占有財(cái)物之前，是符合刑法的立法本意的。因?yàn)?，采用非法手段騙取他人財(cái)物，占為己有的行為，其危害性比已經(jīng)合法控制他人財(cái)物，事后產(chǎn)生貪念，欲永久占為己有的行為要大得多。前者是積極主動地非法獲取他人財(cái)物，后者是對占有的他人財(cái)物拒不歸還。從道德上評價(jià)，前者大大低于一般人的道德水準(zhǔn)，而后者是人性的弱點(diǎn)使然，是一般人都可能犯的錯(cuò)誤。因此，立法者將前者規(guī)定為犯罪，而對后者一般用民事手段加以調(diào)整，即使是侵占罪，也必須拒不退還才能構(gòu)成。

認(rèn)為詐騙罪的“非法占有目的”須產(chǎn)生于占有財(cái)物之前，也符合常人對“詐騙”一詞的理解。人們通常認(rèn)為，將他人手中的財(cái)物騙到自己手中，那才叫“詐騙”；如果是已經(jīng)取得他人財(cái)物，卻采用欺騙手段拒不歸還，那叫“賴帳”。賴賬和詐騙是不同的。

打個(gè)比方，孫悟空向龍王謊稱“借”金箍棒瞧一瞧，拿到手就不還了，這是詐騙（不考慮這里還有可能構(gòu)成搶奪罪的情形），龍王可以要求追究孫悟空的刑事責(zé)任。孫悟空向鐵扇公主借芭蕉扇一用，如果事后不想還了，謊稱扇子丟了，拒不歸還，那就是賴賬，鐵扇公主只能到法院打民事官司。這個(gè)道理普通人都能理解。

從體系解釋的角度看，認(rèn)為詐騙罪的“非法占有目的”可以產(chǎn)生于事后，會破壞刑法內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。對于詐騙罪“非法占有目的”的解釋，應(yīng)當(dāng)與搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪中“非法占有目的”的解釋保持一致。如果詐騙罪可以有事后故意，那么，搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪的“非法占有目的”也可以產(chǎn)生于取得財(cái)物之后。但是，某一財(cái)物如果已經(jīng)被行為人占有了，他又如何去向他人劫取、竊取、奪取、勒索該財(cái)物呢？顯然解釋不通。

認(rèn)為詐騙罪的“非法占有目的”可以產(chǎn)生于占有財(cái)物之后，也會導(dǎo)致詐騙罪的既遂、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。關(guān)于詐騙罪的既遂、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有“失控說”、“控制說”、“失控加控制”說三種觀點(diǎn)。無論哪一種觀點(diǎn)，都以有一個(gè)行為人排除他人對財(cái)物的控制，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)自己控制的過程為前提。如果財(cái)物已經(jīng)被行為人所控制，那么無論是“失控說”、“控制說”，還是“失控加控制說”，都無法適用。顯然，詐騙自己占有的他人財(cái)物，什么時(shí)候算詐騙得逞，是個(gè)無法解答的問題。

認(rèn)為詐騙罪可以有事后故意，還會混淆詐騙罪和民事糾紛的界限。在經(jīng)濟(jì)生活中，一方當(dāng)事人取得對方交付的金錢或財(cái)物，事后進(jìn)行欺騙、隱瞞，拒不歸還，這種情況是很多的。顯然不能認(rèn)為，只有當(dāng)事人確無能力歸還，才是民事糾紛。否則，這些行為都可以定性為詐騙。例如，某甲借給某乙十萬元，某甲向某乙催討借款，某乙不想還，借機(jī)逃走。如果認(rèn)為詐騙罪有事后故意，某乙的行為就屬于騙取他人借款后逃匿，涉嫌詐騙；如果某甲向法院起訴，某乙聲稱，借款已經(jīng)還清了，只是借條忘了取回，這時(shí)某乙的行為屬于虛構(gòu)事實(shí)騙取他人借款，同樣涉嫌詐騙。如果那樣，大量的民事案件都可以作為刑事案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，法院的民事審判業(yè)務(wù)將會少掉一大半，而刑事審判部門將應(yīng)付不暇，監(jiān)獄將人滿為患。后果很嚴(yán)重。

有人認(rèn)為，根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，故無論在簽訂、履行合同中的哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生非法占有故意，都不影響合同詐騙罪的構(gòu)成。這是一種誤讀。從刑法第224條的條文看，“在簽訂、履行合同過程中”是對“騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”行為的限定，即詐騙行為必須是“在簽訂、履行合同過程中”發(fā)生，否則就不是合同詐騙。而不是對“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間的限定，“非法占有目的”可以產(chǎn)生在簽訂、履行合同之前，也可以產(chǎn)生在簽訂、履行合同過程中，但必須是在取得對方當(dāng)事人財(cái)物之前。否則就無法解釋“以非法占有為目的”和“騙取”的含義。

還有人認(rèn)為，最高法院于1996年發(fā)布的司法解釋規(guī)定，合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的，應(yīng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”。這條司法解釋的規(guī)定本身沒有錯(cuò)，但該條顯然是指取得對方當(dāng)事人財(cái)物后當(dāng)即逃跑，或在很短時(shí)間內(nèi)（如十天、半月）逃跑的情形。如果行為人在履行合同過程中取得對方當(dāng)事人財(cái)物后立即逃跑，說明其根本沒有履行合同的誠意，可以推定其取得財(cái)物之前就產(chǎn)生了非法占有故意，這樣推定是符合經(jīng)驗(yàn)法則和一般人認(rèn)知的。如果行為人在取得對方當(dāng)事人財(cái)物后，確實(shí)在履行合同，過一段時(shí)間后，因經(jīng)營狀況惡化而逃跑的，則不能認(rèn)定其“以非法占有為目的”。

事實(shí)上，在傳統(tǒng)的刑法理論和過去很長一段時(shí)間的司法實(shí)踐中，并不存在詐騙罪有事后故意的說法。只是近年來，有的司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將一些民事糾紛作為詐騙罪予以追訴，導(dǎo)致案件難以消化，才有人以事后故意為由，勉強(qiáng)入罪。這是有違罪刑法定的刑法原則的。