建設(shè)工程施工合同糾紛之發(fā)包人維權(quán)操作范例 

發(fā)布作者：吳新平

附注：鄂州某房地產(chǎn)公司因與某建筑公司之間建筑施工合同糾紛，被訴至法院，并被查封價(jià)值1600余萬元的在建房屋。而此之前，該建筑公司也曾因涉案事宜查封房產(chǎn)公司800萬元銀行帳款（后在律師強(qiáng)力介入下得以解封）。 

    面對(duì)作為乙方的承包商的步步緊逼，甲方聘請(qǐng)律師積極應(yīng)對(duì)，調(diào)查到對(duì)方諸多違法、違約情形，強(qiáng)勢出擊。糾紛最終以本意見為基礎(chǔ)，以委托人較為滿意的條件調(diào)解結(jié)案。 

    一、本案的基本事實(shí) 

    原告通過招投標(biāo)以陰陽合同方式取得工程承包權(quán)，又以更換項(xiàng)目經(jīng)理名義向尚未取得企業(yè)資質(zhì)證書的實(shí)際施工人自然人王某非法轉(zhuǎn)包該工程，僅收取少量管理費(fèi)。 

    王某從未提交工程進(jìn)度表，被告仍按實(shí)際工程進(jìn)度支付工程款1138余萬元。該工程延期至今幾近一年尚未竣工。 

    王某在被告并不欠其工程款情況下，兩次濫用訴權(quán)，以偽造的合同等虛假證據(jù)申請(qǐng)凍結(jié)被告800萬元的銀行存款或查封被告價(jià)值1600萬元的在建工程。（湖北武漢律師吳新平） 

    二、本案遺漏訴訟當(dāng)事人王某，原告只能在其收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)主張權(quán)利，且法院應(yīng)收繳非法所得 

    （一）王某名為內(nèi)部承包，實(shí)為借用原告資質(zhì)從事非法轉(zhuǎn)包。 

     1、王某并不是真正意義的項(xiàng)目部經(jīng)理。庭審查明，王某從未在原告公司處取得相應(yīng)的工資、獎(jiǎng)勵(lì)、保險(xiǎn)等員工、經(jīng)理待遇，其項(xiàng)目部經(jīng)理職務(wù)有名無實(shí)。 

    2、作為內(nèi)部承包關(guān)系，王某應(yīng)在一定權(quán)限范圍內(nèi)管理、經(jīng)營屬于公司的人、財(cái)、物。 

   但本案中，所有的施工費(fèi)用均由王某墊付；設(shè)備由王某以支付租金為代價(jià)租賃；王某的收益亦直接進(jìn)入了其個(gè)人賬戶。因此，王某與原告之間不存在內(nèi)部承包關(guān)系。 

    3、根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，王某作為沒有任何資質(zhì)的自然人，借用原告資質(zhì)轉(zhuǎn)包涉案工程，其行為違法。 

    （二）原告利益僅限于約定收取的管理費(fèi)。原告在多個(gè)場合強(qiáng)調(diào)，公司已將工程轉(zhuǎn)包給王某，其僅向后者收取一定管理費(fèi)；雙方簽訂的《工程承包責(zé)任制合同》更是明確工程項(xiàng)目的虧損與原告（公司）無關(guān)。 

    因此，對(duì)于約定由王某取得的所謂工程承包收益，原告不能主張權(quán)利。 

    （三）原告非法轉(zhuǎn)包本工程，法院應(yīng)當(dāng)收繳非法所得。

原告與被告簽訂建設(shè)工程施工合同后，應(yīng)該自行完成相關(guān)工程。本案中，原告以更換項(xiàng)目經(jīng)理的名義，將工程轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)的自然人王某，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，據(jù)此約定的管理費(fèi)為非法所得。 

     王某作為自然人，違反建筑法律相關(guān)規(guī)定，借用企業(yè)資質(zhì)，非法從原告處轉(zhuǎn)承包涉案工程，收益同樣為非法所得。 

     根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，對(duì)于原告以及王某已經(jīng)或約定取得的非法所得，人民法院可以收繳。（湖北武漢律師吳新平） 

    三、被告依約支付完工程進(jìn)度款，而原告工程延期幾近一年，才是真正的違約人。 

     經(jīng)原被告雙方當(dāng)庭核對(duì)，被告現(xiàn)付款總額為1138.908萬元。根據(jù)2006.8.8.《補(bǔ)充協(xié)議》，至工程主體封頂被告應(yīng)付款700萬元；而從2.25.《補(bǔ)充協(xié)議》后，被告也已實(shí)際付款808.908萬元。因此被告已經(jīng)超付了400余萬，根本就不欠原告的工程款，被告未違約。 

     相反，根據(jù)8.8《補(bǔ)充協(xié)議》，工程工期順延九個(gè)月，竣工日期為2007年2月1日。但時(shí)至今日，原告還未將工程竣工驗(yàn)收，原告才是真正的違約人。（湖北武漢律師吳新平） 

    四、本案應(yīng)以2004年11月18日的備案合同和2006年8月8日的《補(bǔ)充協(xié)議》作為工程款結(jié)算依據(jù)。 

    (一)庭審調(diào)查中，被告提供了雙方于2004年11月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，此合同系雙方根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂，并依法辦理了備案手續(xù)。而原告提交的《建設(shè)工程施工合同》雖然有雙方代表的簽字蓋章，但該合同對(duì)工程內(nèi)容、總工期、付款及結(jié)算方式、爭議解決方式等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上與被告提交的備案合同不一致。 

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。 

    （二）由于在施工過程中出現(xiàn)停工等情況，2006年2月25日和8月8日，原被告經(jīng)過多次磋商，達(dá)成兩項(xiàng)《補(bǔ)充協(xié)議》。補(bǔ)充協(xié)議明確約定：該工程以2700萬元人民幣總造價(jià)土建包干，不再另行決算，并且明確此包干價(jià)包含賠償款。 

    《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款；第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。 

    因此本案招標(biāo)部分工程款應(yīng)以固定結(jié)算價(jià)2700萬為結(jié)算依據(jù)。 

    （三）需要明確的是2006年2月和8月的兩項(xiàng)《補(bǔ)充協(xié)議》都約定了在原規(guī)劃工程樓頂增加三層，并對(duì)設(shè)計(jì)和規(guī)劃的變更、樓房分配、費(fèi)用承擔(dān)等進(jìn)行了約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原被告對(duì)樓頂三層的約定實(shí)為“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同”。 

     又由于相關(guān)增加樓層未經(jīng)批準(zhǔn)和變更規(guī)劃，依該“解釋”第十九條規(guī)定，對(duì)原告提出的與此相關(guān)的訴訟請(qǐng)求即：交付其中12套房屋、另12套房屋按500元/平方米計(jì)算工程款等，應(yīng)予駁回。（湖北武漢律師吳新平）

     五、原告提交的證據(jù)多為單方虛假證據(jù)，本案工程款結(jié)算應(yīng)以被告提交的2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定為審理依據(jù)。 

     （一）證據(jù)五，2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)鑒定是虛假證據(jù)。

經(jīng)被告申請(qǐng)，鄂州市中級(jí)人民法院依法委托湖北中真司法鑒定中心對(duì)原告所提交的2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》中第二頁作出文書鑒定。 

     鑒定書載明：原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》左邊沿的裝訂孔在第一、三頁比第二頁上多兩對(duì)；原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》第二頁與第一、三頁及被告提交的全部三頁《補(bǔ)充協(xié)議》紙質(zhì)不同，不是同一批生產(chǎn)的紙張；原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》第二頁與被告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》第二頁不是同一次打印而成。 

      根據(jù)常理，原被告雙方所持有的合同應(yīng)使用同一批紙張、同一交打印，且一次性裝釘。本案中，相對(duì)于被告所提交的《補(bǔ)充協(xié)議》，原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》具有以上明顯瑕疵。 

      從內(nèi)容上講，原告將《補(bǔ)充協(xié)議》篡改為：被告開始房屋預(yù)售即竣工驗(yàn)收前就應(yīng)支付完所有工程尾款。此項(xiàng)內(nèi)容與法律，與建筑業(yè)行規(guī)嚴(yán)重不符，更凸顯其訛詐之心。 

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，應(yīng)否認(rèn)原告提交的該證據(jù)的證明力，以被告提交的2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》作為定案依據(jù)。 

    (二)證據(jù)四，省質(zhì)安站文件兩份，省優(yōu)質(zhì)證書三份系偽造。庭審已查明，本工程尚未竣工。但該證據(jù)填報(bào)了虛假的竣工時(shí)間2006年12月，由此工程得獎(jiǎng)當(dāng)然系虛假偽造。 

    證據(jù)十九，監(jiān)理日記偽造。經(jīng)過被告在監(jiān)理單位核實(shí)，監(jiān)理日記上偽造了總監(jiān)理的簽名；且監(jiān)理單位出具《說明》，監(jiān)理日記未經(jīng)核實(shí)，不能作為證據(jù)。 

   （三）對(duì)原告提交的如下證據(jù)，被告亦有異議： 

    證據(jù)三，由于與被告所提交的備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，不具有合法性； 

   證據(jù)六、七、八、九，均是原告單方制作的，被告從未收到過上述證據(jù)材料； 

   證據(jù)十五至十八，均不是證據(jù)，只是原告自己內(nèi)部的各種規(guī)定； 

   證據(jù)二十至二十八，均是原告單方提出，不能作為證據(jù)使用。（湖北武漢律師吳新平）

   六、原告請(qǐng)求無理，應(yīng)依法予以駁回 

   （一）原告要求交付其60套（48套＋12套）商品房的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。 

   原告主張的依據(jù)有如下兩點(diǎn)： 

    1、2004年11月18日的《建設(shè)工程施工合同》（非備案）第八條約定：“甲方將該工程項(xiàng)目的第5-12層共48套住宅沖抵工程款……”。前面對(duì)此已有詳述：由于與備案的中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，此合同無效。依無效合同所提出的主張當(dāng)然不能得到法院支持。 

    2、2006年8月8日所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)新增三層房屋原被告各得一半(12套)的約定。由于該約定未辦理批準(zhǔn)和規(guī)劃的變更手續(xù)，法院不能審理，對(duì)此請(qǐng)求法院應(yīng)予駁回。 

   （二）原告要求被告支付的工程款，根據(jù)合同約定被告將門面房以2000元/平方米進(jìn)行沖抵。不符合《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，不應(yīng)得到法院的支持。 

     1、被告已嚴(yán)格按照合同履行了付款義務(wù)，余款由于支付條件不成就，被告并不拖欠原告的工程款。 

    （1）雖然原告從未向被告提供過一張工程進(jìn)度表，但是被告還是在自己了解到工程進(jìn)度的情況下，按照2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定，分階段的支付了工程款，截至從工程動(dòng)工為止，目前被告已支付了工程款1138.908萬， 

     從2006年2月25《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂開工至今已支付了808.908萬元工程款（已超過合同約定的分階段總款700萬）。故被告已履行了自己的付款義務(wù)。 

    （2）根據(jù)被告提供的2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條明確規(guī)定“待工程全部交工驗(yàn)收合格后甲方所售房屋購房款由乙方收取直至付清所有工程尾款”，可見，被告再支付工程款的時(shí)間為工程全部驗(yàn)收合格后，支付方式為原告直接收取購房款，此種支付方式也符合建筑行業(yè)慣例。然而至今原告工程還未竣工驗(yàn)收，故被告支付工程尾款的條件尚不成就，原告起訴為無理之訴，且原告擅自將尾款支付條件篡改，可謂用心良苦。 

    2、原告斷章取義，以門面抵款條件仍不成就。 

    根據(jù)2006年8月8日《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條約定，以房抵工程款應(yīng)滿足如下條件：工程完工；甲方（被告）未支付完工程尾款；甲方選擇此種付款方式。但本案中，條件無一成就： 

    （1）、工程至今未完工。 

    （2）、如前所述，被告已按2006.8.8.《補(bǔ)充協(xié)議》約定超額支付了工程進(jìn)度款；且由于原告至今未竣工驗(yàn)收，還未到支付工程尾款之時(shí)。

    （3）、被告更從未主張以門面房抵作工程款。原告將被告可依約行使的選擇性的權(quán)利作為義務(wù)強(qiáng)加給被告，要么是強(qiáng)買強(qiáng)賣的習(xí)慣使然，要么是對(duì)合同文義理解的無知。 

    （三）原告要求支付工程質(zhì)量獎(jiǎng)獎(jiǎng)金沒有事實(shí)和合同約定的基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回。 

     1、備案合同只是對(duì)工程質(zhì)量提出要求并無獎(jiǎng)勵(lì)條款，而原告所依據(jù)的2004年11月18日的非備案合同本身無效，其工程質(zhì)量獎(jiǎng)的約定的條款也應(yīng)無效。 

     2、非備案合同中約定第六條約定獎(jiǎng)勵(lì)條件是，工程驗(yàn)收合格、達(dá)到吳都杯的市優(yōu)工程。涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，根本就不具備參選條件。 

    3、至于原告訴狀中聲稱的根據(jù)“湖北省建筑結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)”和“湖北省建筑工程安全文明施工現(xiàn)場”，要求被告給付獎(jiǎng)勵(lì)更就無稽之談。 

   （四）原告提出的違約金請(qǐng)求沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。 

    1、本案合同履行中，被告并未違約。相反，對(duì)于原告遲延竣工十個(gè)多月的違約行為，被告保留要求原告進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。 

      2、違約金當(dāng)然是按照合同的約定確定的，但本案備案合同及補(bǔ)充協(xié)議均沒有違約金的約定，原告要求支付巨額違約金缺乏法律所要求的合意基礎(chǔ)。 

     3、原告當(dāng)庭所陳述的違約金的各項(xiàng)由五部分組成：延期租賃設(shè)備的租金、工人人工增加的費(fèi)用、現(xiàn)場水電費(fèi)人工工資、流動(dòng)資金貸款利息、可預(yù)期的利潤等。其請(qǐng)求既非法律意義上的違約金，又沒有證據(jù)支持的損失，不應(yīng)支持。 

     （五）要求二十四層辦公用房產(chǎn)權(quán)歸原告的主張沒有任何依據(jù)，應(yīng)予駁回。 

      1、根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告在庭審中未舉任何證據(jù)證明二十四層辦公用房產(chǎn)權(quán)歸原告。原告舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。 

    2、涉案工程規(guī)劃審批僅為20層，第二十四層還未規(guī)劃報(bào)批，相關(guān)行政程序還在辦理過程中，法院不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行處理。（湖北武漢律師吳新平） 

     綜上所述，被告嚴(yán)格依照合同履行了自己的付款義務(wù)，原告承建的工程至今尚未竣工驗(yàn)收，其請(qǐng)求支付工程尾款的條件不成就。原告無理纏訴、濫用訴權(quán)，被告必將為維護(hù)自己的合法權(quán)利而采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。

     就本案的處理上， 人民法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，立即解封被告的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)請(qǐng)求依法制裁原告及其代理人虛假證據(jù)、妨礙訴訟的違法行為，維護(hù)正常訴訟法律秩序。（湖北武漢律師吳新平）