企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。在復(fù)雜的實踐中如何認(rèn)定此項可撤銷行為，存在一些需要澄清的問題。

第一，所謂提供財產(chǎn)擔(dān)保，僅限于提供物權(quán)擔(dān)保，不包括非物權(quán)的財產(chǎn)擔(dān)保如定金擔(dān)保，因為非物權(quán)財產(chǎn)擔(dān)保在破產(chǎn)程序中不享有優(yōu)先受償權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)法“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！钡囊?guī)定，文字表述并不準(zhǔn)確，是立法時未及調(diào)整便將舊破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定抄用下來，應(yīng)在立法修訂時予以修正。此外，可撤銷的擔(dān)保僅限于債務(wù)人提供的約定擔(dān)保如抵押、質(zhì)押，法定擔(dān)保權(quán)如留置權(quán)在可撤銷期間內(nèi)仍可設(shè)立，不存在撤銷問題。

第二，可撤銷的擔(dān)保僅限于債務(wù)人以自己的財產(chǎn)為自己的債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保。只有進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人的財產(chǎn)被設(shè)定物權(quán)擔(dān)保，才會使擔(dān)保債權(quán)人獲得原本沒有的就該破產(chǎn)財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，進而損害其他債權(quán)人的利益。故他人為債務(wù)人的債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保的，與破產(chǎn)公平清償無關(guān)，不在可撤銷行為之列。反過來，如果是破產(chǎn)的債務(wù)人為他人的債務(wù)而不是自己的債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保，也不能適用這一規(guī)定加以撤銷。因為該債權(quán)人并不是債務(wù)人的債權(quán)人，債務(wù)人的對外擔(dān)保行為并沒有造成在自己的破產(chǎn)債權(quán)人之間的清償不公。不過雖不能適用這一規(guī)定予以撤銷，筆者認(rèn)為，這種為他人債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保的行為在性質(zhì)上屬于無償行為，是可以考慮適用企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條關(guān)于“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為的規(guī)定進行撤銷的。

第三，同時擔(dān)保行為不予撤銷。同時擔(dān)保行為也被稱為同期交易。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為應(yīng)予撤銷，僅限于對原無擔(dān)保的債務(wù)補充提供財產(chǎn)擔(dān)保，進而使該債權(quán)人享有原本沒有的優(yōu)先受償權(quán)的情況。據(jù)此，債務(wù)人與債權(quán)人在可撤銷期間內(nèi)簽訂主合同的同時簽訂抵押等擔(dān)保從合同的，不在可撤銷行為之列，因其不是對原無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)補充提供擔(dān)保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)，而且抵押擔(dān)保合同的簽訂是具有主合同對價利益的。

雖然在簽訂主合同之同時簽訂了擔(dān)保從合同，但在破產(chǎn)案件受理時仍未辦理物權(quán)擔(dān)保登記的，除法律另有規(guī)定的情況外，該債權(quán)屬于無擔(dān)保債權(quán)。對類似情況，一些國家或地區(qū)的破產(chǎn)法有不同規(guī)定，認(rèn)為債務(wù)人在可撤銷期間之前以書面合同承諾提供物權(quán)擔(dān)保，即使未辦理擔(dān)保登記手續(xù)，在破產(chǎn)程序中也具有設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的效力，且不應(yīng)被撤銷。我國破產(chǎn)法沒有此種例外豁免的規(guī)定，因為這種豁免在司法實踐中可能誘發(fā)偽造擔(dān)保合同或者擔(dān)保合同簽訂日期，以騙取優(yōu)先受償權(quán)的欺詐行為。

第四，同時擔(dān)保行為的認(rèn)定。擔(dān)保權(quán)的設(shè)立通常是一個持續(xù)完成的系列行為，從簽訂擔(dān)保合同到辦理擔(dān)保物權(quán)登記是需要一定時間的，有時還可能出現(xiàn)一些意外的延誤?！巴瑫r擔(dān)保行為”往往不太可能做到主合同的簽訂與物權(quán)登記的辦理同時完成，會存在一定時差。而當(dāng)這一時差較長且其始末兩點跨越了法定可撤銷期間之前后時，如何認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)是否成立就存在不同觀點了。有的人認(rèn)為，“同時擔(dān)保行為”應(yīng)是合同的簽訂與擔(dān)保物權(quán)的登記均在可撤銷期間之前完成，如果擔(dān)保物權(quán)的登記延遲至可撤銷期間之內(nèi)，則管理人有權(quán)申請法院予以撤銷。還有的人認(rèn)為，只要做到合同的簽訂與擔(dān)保物權(quán)的登記均在破產(chǎn)案件受理之前完成，就可認(rèn)定為“同時擔(dān)保行為”，不得再予撤銷。還有的人認(rèn)為，擔(dān)保的“同時”，是指主合同與物權(quán)擔(dān)保合同簽訂的同時，即使在破產(chǎn)案件受理時尚未辦理擔(dān)保登記，也屬于“同時擔(dān)保行為”，具有設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的效力。

筆者認(rèn)為，上述幾種觀點均有一定道理，但也均有不妥之處。合同簽訂與擔(dān)保物權(quán)登記均在可撤銷期間內(nèi)的“同時擔(dān)保行為”都不應(yīng)被撤銷，要求兩者均在可撤銷期間前完成的第一種觀點顯然是不合理的。而只要合同簽訂與擔(dān)保物權(quán)登記均在破產(chǎn)案件受理前完成，就可認(rèn)定為“同時擔(dān)保行為”的第二種觀點，又漠視了兩者之間可能存在導(dǎo)致?lián)?quán)不復(fù)合理存續(xù)的過長時間差，以及在破產(chǎn)案件受理前同時簽訂主合同與擔(dān)保合同但因時間過短未來得及辦理擔(dān)保登記情況的合理處理。至于只要簽訂擔(dān)保合同，在破產(chǎn)案件受理時擔(dān)保權(quán)未登記也屬于“同時擔(dān)保行為”的觀點也不能成立，前文已有論及，不再贅述。對此問題必須根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的立法本意、物權(quán)法等相關(guān)立法的有關(guān)規(guī)定以及實務(wù)中的具體情況，區(qū)別處理，合理認(rèn)定，才能保障破產(chǎn)法的適用公平。

其一，根據(jù)物權(quán)擔(dān)保設(shè)立生效時間確定擔(dān)保效力。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)立分為自抵押登記時設(shè)立和自抵押合同生效時設(shè)立兩種情況。第一種情況適用于不動產(chǎn)擔(dān)保，根據(jù)物權(quán)法第一百八十七條、第一百八十條的規(guī)定，以“建筑物和其他土地附著物”“建設(shè)用地使用權(quán)”“以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”，以及“正在建造的建筑物”抵押的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。在此種情況下，抵押權(quán)的登記是生效要件，而不僅是對抗要件。第二種情況適用于動產(chǎn)擔(dān)保，根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條、第一百八十九條、第一百八十一條的規(guī)定，以“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”“交通運輸工具”“正在建造的船舶、航空器抵押的”，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。在此種情況下，抵押權(quán)的登記不是生效要件，而僅是對抗要件。

據(jù)此，法律規(guī)定“抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立”的，抵押合同簽訂并且生效于可撤銷期間之前，抵押權(quán)的登記延遲至可撤銷期間之內(nèi)，抵押權(quán)依然成立，不得依企業(yè)破產(chǎn)法予以撤銷。因為抵押權(quán)自抵押合同生效時就已經(jīng)設(shè)立，權(quán)利的設(shè)立并未損害其他債權(quán)人的利益，只不過未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。抵押權(quán)的延遲登記并不影響其已在可撤銷期間之前生效成立的事實，而在破產(chǎn)案件受理前的登記又使其效力補全，具有了在破產(chǎn)程序中對抗第三人的效力，故不得撤銷。

其二，為辦理擔(dān)保物權(quán)登記預(yù)留合理寬限期間。對法律規(guī)定“抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的，無正當(dāng)理由將登記不適當(dāng)?shù)耐涎又量沙蜂N期間之內(nèi)，可以依法撤銷，但是應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人從抵押合同簽訂至到登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)的合理期間。凡是在合理期間內(nèi)完成登記的，即使延遲至可撤銷期間之內(nèi)，也應(yīng)視為“同時擔(dān)保行為”。對于質(zhì)權(quán)的同時設(shè)立也應(yīng)按照這一原則認(rèn)定。對類似情況的合理登記期間，美國破產(chǎn)法第547條（偏頗行為的撤銷）（e）（2）規(guī)定，受讓人和轉(zhuǎn)讓人之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后在30天內(nèi)登記的，視為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時點發(fā)生了移轉(zhuǎn)；在30天之后登記的，視為登記時點發(fā)生了移轉(zhuǎn)。而這種登記時點的移轉(zhuǎn)，在實務(wù)中便構(gòu)成擔(dān)保的非同時。日本破產(chǎn)法第164條（權(quán)利變動的對抗要件的撤銷）規(guī)定：“（一）于支付停止后實施的、使權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)或變更得以對抗第三人的必要行為，其行為如系在權(quán)利設(shè)定、移轉(zhuǎn)或變更日后經(jīng)過十五日且系惡意為之者，可以予以撤銷。但是，關(guān)于登記和注冊，于預(yù)登記或預(yù)注冊后，已進行正式登記或注冊者，不在此限?！毙枳⒁獾氖?，日本對物權(quán)擔(dān)保采取登記為對抗要件的立法模式，與我國不同，所以其撤銷權(quán)均是針對對抗要件行使，且附有主觀惡意等要件。我國的物權(quán)擔(dān)保登記制度建立時間較短，很多方面尚不完善，所以寬限期間應(yīng)當(dāng)較之其他國家更長一些方為合理，可以考慮定為60天。對于債務(wù)人與債權(quán)人在可撤銷期間內(nèi)簽訂主合同的同時簽訂抵押等擔(dān)保從合同，但在破產(chǎn)案件受理前未能及時辦理擔(dān)保權(quán)登記的，如果間隔期在登記寬限期內(nèi)，也應(yīng)視為擔(dān)保權(quán)成立，以保障“同時擔(dān)保行為”人的正當(dāng)權(quán)益。需注意的是，“抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立”的動產(chǎn)擔(dān)保登記，不受須在寬限期內(nèi)完成的限制。

有的人提出，對未能在寬限期內(nèi)辦理物權(quán)擔(dān)保登記的，還需看其延誤登記的原因，如果是登記機關(guān)的過錯或者其他不應(yīng)歸咎于擔(dān)保權(quán)人的客觀原因如不可抗力等造成的，則不應(yīng)對物權(quán)擔(dān)保予以撤銷。此種觀點具有一定道理，但需防止有人利用此點作為欺詐性設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的擋箭牌。還有的人提出，應(yīng)完善擔(dān)保登記制度，對簽訂擔(dān)保合同后超過一定期間辦理擔(dān)保權(quán)登記的申請不予辦理。筆者認(rèn)為，在目前沒有法律明文規(guī)定的情況下，不予辦理恐有不妥，但嚴(yán)加審查以防欺詐卻是十分必要的。