從一則案例看盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別

四維空間809 2016-01-05

展開(kāi)全文

盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)分一直以來(lái)是審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題，盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。兩者的相似之處是都包括竊取財(cái)物這一行為手段，但區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)在：一是盜竊罪是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡(16周歲)且具備刑事責(zé)任能力的人均能構(gòu)成，而職務(wù)侵占罪是特殊主體，只能是達(dá)到刑事責(zé)任年齡(16周歲)，具備刑事責(zé)任能力，且屬公司、企業(yè)或者其他單位的人員才能構(gòu)成;二是盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，而職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán);三是職務(wù)侵占罪在客觀方面還必須是利用了職務(wù)上的便利，而盜竊罪則沒(méi)有這些要求。運(yùn)用到實(shí)踐案例中，我們發(fā)現(xiàn)還是存在難以區(qū)分的問(wèn)題，因?yàn)槊總€(gè)案例都有自身的特殊之處，不可能以一成不變的本本來(lái)應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的案情，那么應(yīng)如何解決這樣的問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為在明確兩者犯罪構(gòu)成要件不同的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案具體問(wèn)題具體分析，才能找到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，本文從一則案例說(shuō)起，簡(jiǎn)要講該如何區(qū)分此罪與彼罪。
【案情】

2010年3月份左右，被告人劉某因資金周轉(zhuǎn)不靈，便產(chǎn)生了到萍鄉(xiāng)市某焦化廠偷煤的念頭，于是找到某焦化廠鏟車司機(jī)李某商量里應(yīng)外合將煤偷出并叫范某開(kāi)車負(fù)責(zé)運(yùn)輸。2010年3月23日晚，被告人劉某、李某里應(yīng)外合從某焦化廠盜得煤炭（重23.9噸）一車，由范某運(yùn)輸。經(jīng)鑒定，被盜煤炭?jī)r(jià)值人民幣31070元。2010年4月16日晚，被告人劉某、李某、范某用同樣手段從某焦化廠盜得煤炭2車，重40.5噸。經(jīng)鑒定，被盜煤炭?jī)r(jià)值人民幣52650元。

【分歧】

劉某、李某、范某的行為構(gòu)成何罪有以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某、李某、范某的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其理由為：根據(jù)《刑法》第二百七十一條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，使用侵占、盜竊、騙取或者其他手段，將本單位的財(cái)物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大的行為。本案中，被告人李某作為某焦化廠的工作人員，即該廠鏟車司機(jī)，利用職務(wù)上的便利，使用盜竊手段，將本單位的財(cái)物非法據(jù)為己有，其行為完全符合職務(wù)侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》，“行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處”，本案中，被告人劉某、范某與某焦化廠鏟車司機(jī)李某相互勾結(jié)，利用李某職務(wù)之便利，將該單位財(cái)物非法占為己有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。綜上，被告人劉某、李某、范某之行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某、李某、范某的行為均已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以盜竊罪追究三被告人的刑事責(zé)任。其理由為：根據(jù)《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，采取秘密手段竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。本案中，被告人李某系鏟車司機(jī)，其職責(zé)為用鏟車干活，拌煤及將來(lái)煤及時(shí)收堆，其不符合職務(wù)侵占罪的犯罪主體，期間，被告人劉某、李某、范某以非法占有為目的，采取秘密手段，偷拉該廠煤炭，數(shù)額特別巨大，其行為完全符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（1）從客觀行為上看，被告人李某利用其在焦化廠工作上的便利條件，即在該焦化廠開(kāi)鏟車的有利條件，伙同被告人劉某、范某采取秘密手段，盜竊該廠煤炭，且數(shù)額特別巨大，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成特征。（2）“利用職務(wù)上的便利”與“利用工作上的便利”有著本質(zhì)上的區(qū)別。職務(wù)侵占罪要求犯罪主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，另客觀上該主體必須利用其職務(wù)上的便利，實(shí)施了侵占、盜竊、騙取或者以其他手段，將本單位的財(cái)物非法占為己有的數(shù)額較大的行為，據(jù)此方可構(gòu)成本罪。從立法本意上看，1995年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條曾將利用職務(wù)上的便利與工作上的便利并列，表明兩者含義有所不同，但都是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的條件，但在1997年修訂刑法時(shí)，刪除了利用工作上的便利的規(guī)定，將職務(wù)侵占罪限定為只是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪。這種修改絕非是為文字表述的簡(jiǎn)潔性而作的考慮。所謂“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己主管、管理、經(jīng)手、經(jīng)營(yíng)財(cái)物的便利條件；而“利用工作上的便利”，是指行為人無(wú)職務(wù)，只是利用熟悉工作環(huán)境或工作條件的便利，這種便利與職務(wù)沒(méi)有關(guān)系。

結(jié)合本案，被告人李某僅系該焦化廠鏟車司機(jī)，對(duì)本案被告人李某而言，其并沒(méi)有看管、保管工廠煤炭的職責(zé)，也不負(fù)責(zé)運(yùn)輸煤炭，而僅僅是利用了在工作中熟悉作案環(huán)境、較易接觸到作案目標(biāo)的方便條件，故其在犯罪過(guò)程中所利用的不是職務(wù)之便，而是因工作關(guān)系產(chǎn)生的便利條件，其對(duì)該廠煤炭沒(méi)有經(jīng)營(yíng)、管理職責(zé)，其系利用工作上的便利伙同他人盜竊該廠財(cái)物。綜上，筆者認(rèn)為三被告人之行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而非職務(wù)侵占罪。在今后辦理類似案件過(guò)程中，要明確區(qū)分“利用職務(wù)上的便利”的具體含義，此外，在判斷某人是否具有主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的權(quán)利時(shí)，不能只憑借社會(huì)習(xí)慣推定和被告人的口供，應(yīng)該在綜合公司、企業(yè)或者其他單位的工作規(guī)定、聘用合同以及其他授權(quán)形式來(lái)予以判斷。

萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院林建華

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：四維空間809 > 《刑法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)