如今學界的說法多來源于此并予以引伸，使之幾乎成為公論，那就是八旗兵力早在康熙朝平三藩時即已開始衰落，代之而起的是綠營，太平天國之后綠營又被新興起的湘軍、淮軍代替。但事實上，很多人并沒有準確理解和引述這段話，因為至少字面上看，他們忽視了《清史稿》所謂的綠營、鄉(xiāng)兵甚至湘軍淮軍，起到的還是“輔之”、“助之”的作用，事實上從全局來看，主力還是八旗。只不過這支作為八旗主力的勁旅，始終處于后臺的位置而已。

這里所謂的后臺，是與位于前臺的京旗以及直省駐防八旗相對而言的，指的就是駐防八旗中非常重要的東北三將軍所轄官兵，而東北，正是清朝統(tǒng)治者的“龍興之地”，是他們的大后方所在。東北三將軍屬下的八旗駐防和部落兵與直省的駐防八旗，是位于一個統(tǒng)一政權(quán)之下、存在同一軍事制度即八旗駐防制度中的一個整體的兩個方面，二者互相配合，互為補充。乾隆朝平定準噶爾部，在新疆設伊犁駐防，建立軍府制度，奠定了如今被學界高度贊揚的“大一統(tǒng)”的基礎，憑借的主要兵力，就是從東北調(diào)撥的索倫兵、錫伯兵，以及從宣外一帶調(diào)撥的游牧察哈爾兵。

八旗武力的衰落

八旗衰落與清朝統(tǒng)治的衰落同步。清朝19世紀出現(xiàn)統(tǒng)治危機，其中一個明顯表現(xiàn)，就是兵力的衰落，這種衰落又以八旗武力的衰退為主要標志。八旗武力衰落的原因不能僅僅以“腐敗”來一言蔽之，它背后牽涉到的問題復雜而深刻。談19世紀危機而不談軍事，談軍事而只談湘軍、淮軍卻不談作為清朝統(tǒng)治“根本”的八旗武力的衰微，就找不到癥結(jié)所在。

危機的根源，在于無論統(tǒng)治者如何粉飾，八旗制度畢竟是建立在民族統(tǒng)治、民族壓迫的基礎之上的。不管嘴上怎么高喊“滿漢一家”，在做法上，“首崇滿洲”才是他們的宗旨。這首先就表現(xiàn)在旗餉制度建立后產(chǎn)生的負面作用上。

入關(guān)后建立的旗餉制度，斷絕了旗人務農(nóng)經(jīng)商等其他謀生來源，日久遂成為一個完全信賴朝廷豢養(yǎng)為生的寄生階層。清中葉以后政府有限的財力又無法供養(yǎng)日趨繁衍的八旗人口，從而產(chǎn)生了清朝特有的“八旗生計”問題。它首先出現(xiàn)于京師，然后波及內(nèi)陸各省駐防，最后危及邊疆，嚴重動搖了八旗這一“根本”的根基。清廷解決這一危機的方式，是一批批地將占據(jù)食餉份額的開戶人、漢軍旗人排除出八旗，以保證滿洲旗人的生計，最突出的一項舉措，就是乾隆朝將八旗內(nèi)的開戶人、另記檔案人和八旗漢軍等非滿洲成分“出旗為民”，直接導致了八旗駐防武力的衰退。成為八旗駐防由盛而衰的轉(zhuǎn)折點。

第二，乾隆朝之后清朝統(tǒng)治地域越來越廣，對西北的征服和建立駐防將軍，耗費大量額兵和財力。清廷因此而在直省諸處駐防大量裁減兵員，拿這些兵數(shù)與餉銀，從東北等地調(diào)遣大批少數(shù)民族部落兵。由于這些部落兵都屬半糧半餉，一名直省駐防馬甲的錢糧可以供養(yǎng)兩名少數(shù)民族兵丁，在當時確是成功劃算之舉，但對于直省諸處駐防兵力的損傷，到太平天國起事時便凸顯出來。

第三，出于一系列民族歧視政策以及自康熙以來就認為綠營不足恃的思想，清廷對于綠營這支軍事力量始終缺乏充分的信任。自雍正朝開始，清廷即將八旗駐防中的大量漢軍出旗，挑補當?shù)鼐G營額缺；乾嘉以后綠營兵缺更逐步向八旗開放。八旗官兵擠占綠營兵缺，是八旗將自身危機轉(zhuǎn)嫁到綠營身上的反映，結(jié)果一是導致兩支經(jīng)制兵的離心離德，一是八旗中被裁汰的兵丁攙入綠營，導致綠營風氣的進一步敗壞，最終使綠營兵力更加衰微、不堪使用。

從上述三點分析可知，直省八旗駐防是清朝八旗兵力中最薄弱的一個環(huán)節(jié)，卻又在太平天國事件中首當其沖，損失極為慘重。杭州、江寧和河北滄州等處駐防均遭覆滅，其他諸處也因損失兵力過半而大大削弱。清朝武功，也正是由直省八旗最先被打開的一個缺口，盡管因北部邊疆的部落兵的入關(guān)挽救于一時，但當清廷不得不將大量財力物力投入江南等地與太平天國等勢力對抗的時候，對于西北邊疆的無暇它顧，也最終導致無可挽救的敗局。所謂牽一發(fā)而動全身，八旗軍事力量受到的致命打擊，正是19世紀中國出現(xiàn)統(tǒng)治危機的直接反映。而八旗制度的解體之日，也是清朝的滅亡之時，二者如影隨形。