歡迎投稿：myyznl@163.com（刑事理論、刑事實(shí)務(wù)、經(jīng)驗(yàn)分享、案例精析等）

　盜竊次數(shù)與盜竊數(shù)額直接關(guān)系到盜竊罪成立與否及量刑的幅度。但由于法律規(guī)定的缺失，致使司法實(shí)踐中的許多盜竊犯罪因難以認(rèn)定而存在懲治障礙。筆者以一則盜竊案為切入點(diǎn)，分析和探討盜竊次數(shù)與盜竊數(shù)額的認(rèn)定問題。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　2011年2月1日23時(shí)許，犯罪嫌疑人蘭某伙同張某、詹某、吳某經(jīng)預(yù)謀來到被害人黃某承包的建筑工地，竊取鋼管若干，因車子裝不下，先將一車鋼管(81根，價(jià)值1078元)運(yùn)至一廢品收購(gòu)點(diǎn)銷贓。次日凌晨2時(shí)許，上述嫌疑人再次來到該工地竊取鋼管61根、緊扣件94個(gè)，當(dāng)犯罪嫌疑人蘭某等人將贓物搬至建筑工地一樓后，被公安人員發(fā)現(xiàn)(未遂)。經(jīng)鑒定，上述兩次盜竊涉案物品價(jià)值人民幣2285元(該地區(qū)盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為2000元)。

　　二、分歧意見

　　本案分歧的焦點(diǎn)：本案中兩回盜竊行為是否應(yīng)分別評(píng)價(jià)？本案盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為多少？對(duì)于本案的處理，主要有兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為：本案中的兩回盜竊行為應(yīng)分別評(píng)價(jià)。第一回竊得81根鋼管后，盜竊行為人已將鋼管運(yùn)至廢品收購(gòu)站予以販賣。此時(shí)，第一回針對(duì)鋼管的自然盜竊過程已經(jīng)完成，第一回的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。因此，當(dāng)盜竊行為人折返原地再次實(shí)施盜竊時(shí)，應(yīng)評(píng)價(jià)為另一盜竊行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(二)款的規(guī)定，盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。可見，并非所有的盜竊未遂行為都應(yīng)定罪處罰。盜竊未遂只有情節(jié)嚴(yán)重的才予以處罰。本案中第二次盜竊行為，盜竊的并非數(shù)額巨大的財(cái)物，不應(yīng)以盜竊未遂來處罰。第一次盜竊數(shù)額未達(dá)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案盜竊行為人不構(gòu)成盜竊罪。

　　第二種意見認(rèn)為：雖本案中有兩回盜竊行為，但這兩回盜竊行為屬于一個(gè)整體。對(duì)于行為人基于同一或概括的犯意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)相同性質(zhì)的危害行為，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為，僅作一罪處罰。其中單個(gè)行為未達(dá)既遂,仍不影響其行為整個(gè)構(gòu)成犯罪,其中部分行為未達(dá)既遂只是一個(gè)量刑情節(jié)。本案盜竊數(shù)額已達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此，本案的盜竊行為人應(yīng)定罪處罰，數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算。筆者贊同該意見。

　　三、法理評(píng)析

　　(一)如何認(rèn)定本案中盜竊的次數(shù)

　　對(duì)于盜竊罪的“次”的認(rèn)定，我國(guó)刑法及有關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為認(rèn)定盜竊行為的“次數(shù)”，不能單純以自然盜竊行為的單復(fù)或者盜竊對(duì)象的多寡作為認(rèn)定盜竊行為次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　從刑事處罰的根據(jù)角度來看，“多次盜竊”的“次”的認(rèn)定和處罰意圖密切聯(lián)系?！岸啻伪I竊”意在規(guī)制盜竊行為人的主觀危害性或人身危害性，即具有“盜竊習(xí)性”的盜竊行為人?！氨I竊習(xí)性”非一朝一夕即可體現(xiàn)出來的，需日復(fù)一日，年復(fù)一年的一定的長(zhǎng)時(shí)間里才足以形成和顯現(xiàn)出來。根據(jù)盜竊行為人一時(shí)的表現(xiàn)是難以判斷其是否具有盜竊習(xí)性?！按巍钡恼J(rèn)定與定罪量刑具有直接關(guān)系。一年內(nèi)盜竊“三次”即構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于“次”的認(rèn)定應(yīng)遵從立法意圖，不宜單純地以自然盜竊行為的單復(fù)作為認(rèn)定盜竊行為次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中的盜竊行為人從著手盜竊到被抓獲的時(shí)間總共不超過四個(gè)小時(shí)。在如此短的時(shí)間內(nèi)和相對(duì)同一的空間范圍內(nèi)反復(fù)實(shí)施兩次相同的盜竊行為，難以判斷本案中的盜竊行為人是否已形成盜竊習(xí)性。因此，本案不宜認(rèn)定為“兩次盜竊”。

　　從主客觀相統(tǒng)一的理論角度來說，筆者認(rèn)為判斷次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以多種因素的綜合作為次數(shù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定是否是一次盜竊要從主客觀兩方面進(jìn)行判斷：主觀上，行為人具有一致的行為意思，客觀上，多個(gè)行為具有時(shí)間與空間的密切關(guān)系。二者須同時(shí)具備，才能認(rèn)定多個(gè)行為成立一次行為。本案中的犯罪嫌疑人蘭某等人雖有兩回盜竊行為，但是基于同一意思，正如他們?cè)诠┦鲋兴v到的是因?yàn)檐囎友b不下，才分批運(yùn)。在處理完第一車贓物后，蘭某等人即刻趕回盜竊現(xiàn)場(chǎng)，著手偷剩下的鋼管等物?？梢?，蘭某等人最初產(chǎn)生在工地上盜竊鋼管等財(cái)物的想法后，始終是在這個(gè)犯意的支配下進(jìn)行盜竊活動(dòng)。因作案工具車子容量的限制，他們才決定分批處理。就客觀方面來說，蘭某等人先在工地竊取第一車贓物，接著運(yùn)至廢品收購(gòu)站點(diǎn)銷贓，然后即刻趕回工地繼續(xù)竊取其他財(cái)物，前后用時(shí)不超過四個(gè)小時(shí)。

　　(二)、盜竊既遂數(shù)額與未遂數(shù)額可否相加

　　犯罪既遂與未遂的行為性質(zhì)相同，但社會(huì)危害程度不同，相同數(shù)額下的兩種行為各自所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度也顯著不同。兩種社會(huì)危害性程度不同的行為數(shù)額是否可以累計(jì)呢。筆者認(rèn)為可以累計(jì)，只是未遂部分應(yīng)在量刑時(shí)作為從輕的一個(gè)情節(jié)。

　　我國(guó)的司法解釋明確規(guī)定盜竊數(shù)額是可以累計(jì)計(jì)算的。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第(十二)款中作出規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。但各地對(duì)于既遂數(shù)額與未遂數(shù)額可否相加，如何累計(jì)在實(shí)踐中有不同的做法?！袄塾?jì)”已經(jīng)體現(xiàn)從嚴(yán)的一面，即注意對(duì)于危害行為之社會(huì)危害性程度的整體評(píng)價(jià)，由此彌補(bǔ)對(duì)于同類危害行為進(jìn)行分開評(píng)價(jià)時(shí)容易產(chǎn)生的法律間隙，從而避免法律適用“真空”釀成輕縱犯罪之弊[ 《從多次盜竊數(shù)額累計(jì)談法條信息解讀的完整性》，黃祥青，法律適用2010年第1期總弟286期]。且本案行為人連續(xù)實(shí)施盜竊行為顯然表明行為人主觀惡性的進(jìn)一步增強(qiáng)和社會(huì)危害性的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算其數(shù)額。

　　從罪數(shù)形態(tài)理論角度來看，上述案例中的盜竊行為人屬于典型的接續(xù)犯。接續(xù)犯是指行為人在一定條件下，以性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)舉動(dòng)連續(xù)地完成一個(gè)犯罪的情形。這里的接續(xù)性，是指數(shù)個(gè)舉動(dòng)具有密接性。這種密接性表現(xiàn)為：在時(shí)間上先后繼起，在空間上密不可分，因而可以將數(shù)個(gè)具有密接性的舉動(dòng)視為一個(gè)犯罪行為[論“多次盜竊行為”罪與非罪的認(rèn)定，利文李海梅，法制與經(jīng)濟(jì)，2010年8月]。對(duì)于徐行犯和接續(xù)犯，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定一個(gè)主觀故意支配下的數(shù)次舉動(dòng)，視為一次行為，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)[ “多閃盜竊”理解和適用——《刑法修正案(八)》實(shí)施后，康平生，郭嬌玉，山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年11月，第24卷第4期]。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　盜竊次數(shù)的認(rèn)定，盜竊數(shù)額的正確計(jì)算不僅關(guān)系到法律的嚴(yán)肅性，也關(guān)系到對(duì)行為人量刑的高低。對(duì)于盜竊次數(shù)的認(rèn)定不宜機(jī)械化，應(yīng)從主客觀方面綜合認(rèn)定；對(duì)于盜竊未遂與既遂的金額應(yīng)累計(jì)計(jì)算，以便更有效地打擊盜竊犯罪。在實(shí)踐操作中，應(yīng)盡可能地保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性以取得良好的法律效果。

　　參考文獻(xiàn)

　　1.李建軍，《“二次盜竊”案件中盜竊數(shù)額應(yīng)否累加》，人民公安報(bào)，2008年1月17日第008版

　　2.黃祥青，《從多次盜竊數(shù)額累計(jì)談法條信息解讀的完整性》，法律適用，2010年第1期

　　3.郭曉紅，《規(guī)范構(gòu)成要件要素視野下的“數(shù)額較大”——以盜竊罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為視角》，政治與法律，2011年第9期

　　4.趙寶倉(cāng)《兩次盜竊同一物品如何認(rèn)定數(shù)額》檢察日?qǐng)?bào)，2012年1月29日第003版

　　5.康平生、郭嬌玉《“多次盜竊”理解和適用——《刑法修正案(八)》實(shí)施后》，山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年11月第24卷第4期

　　6.施志剛，《多次盜竊的司法認(rèn)定》，法制與社會(huì)，2011年10月(下)