▍文 李劍弢 江曉燕

▍來源 《刑事審判參考》 總第84集

▍作者單位 最高人民法院審監(jiān)庭

新疆社會科學(xué)院法學(xué)研究所

一、基本案情

被告人楊偉，男，1971年7月12日出生，原系河南省開封市公安局新門關(guān)派出所聯(lián)防隊(duì)員：因涉嫌故意傷害罪于2008年5月23日被逮捕。

河南省開封市禹王臺區(qū)人民檢察院于2008年10月17日以被告人楊偉犯故意傷害罪，向開封市禹王臺區(qū)人民法院提起公訴。

開封市禹王臺區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1992年7月6日，被告人楊偉與鄧建學(xué)（均為開封市公安局新門關(guān)派出所聯(lián)防隊(duì)員）被開封市公安局新門關(guān)派出所派往禹王臺區(qū)演武廳街西口，制止被害人皮海彬酒后滋事。楊偉、鄧建學(xué)欲將皮海彬扭送至派出所，皮不聽勸阻，雙方發(fā)生扭打。鄧用膝蓋頂撞皮的陰部，用拳擊打皮的胸部，并致皮倒地。皮倒地后，楊偉朝皮的軀干部分踢踹了一腳。皮被送往醫(yī)院后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，皮海彬系在醉酒和輕度心肌炎的情況下，外力作用于胸腹部等敏感部位，導(dǎo)致迷走神經(jīng)反射性抑制心跳驟停而死亡。

開封市南關(guān)區(qū)人民檢察院于1992年11月17日以被告人鄧建學(xué)犯過失殺人罪，向開封市南關(guān)區(qū)（現(xiàn)禹王臺區(qū)）人民法院提起公訴。在本案審理期間，被告人鄧建學(xué)于1993年12月30日因病死亡，法院裁定終止審理。本案在1992年發(fā)生后直至2008年4月11日期間當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)未對楊偉進(jìn)行立案處理，楊偉在案發(fā)后亦未有逃避偵查的行為。開封市公安局禹王臺分局于2008年4月11日開始對楊偉故意傷害案立案調(diào)查。

開封市禹王臺區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人楊偉伙同他人在履行職務(wù)過程中，外力作用于被害人胸腹部等敏感部位，導(dǎo)致被害人在醉酒和患輕度心肌炎的情況下迷走神經(jīng)反射性抑制心跳驟停而死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪。楊偉在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第十二條和1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款，第二十四條，第六十七條第一款，第六十八條第二、三款之規(guī)定，判決如下：

被告人楊偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審宣判后，被告人楊偉未提起上訴，本案判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

如何確定犯罪行為對應(yīng)的法定最高刑及追訴期限？

三、裁判理由

本案在審理過程中，對被告人楊偉的行為定性不存在爭議，但對其故意傷害他人的行為是否已過追訴期限，存在不同意見：

一種意見認(rèn)為，對楊偉的追訴期限應(yīng)以十五年為限。理由是：1979年刑法第一百三十四條第二款規(guī)定：“……致人重傷的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！比珖嗣翊泶髸?wù)委員會發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）對故意傷害罪規(guī)定了比1979年刑法更為嚴(yán)厲的法定刑?！稕Q定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑。情節(jié)惡劣的，判處死刑?！庇捎凇稕Q定》屬于單行刑法，所以故意傷害致人死亡的法定刑應(yīng)理解為三個量刑幅度，即七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。楊偉在共同傷害被害人的犯罪行為中所起作用較小，根據(jù)其犯罪情節(jié)，同時參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》（以下簡稱《答復(fù)》）第三十九條的規(guī)定，對楊偉應(yīng)在有期徒刑范圍內(nèi)判處刑期，故對其行為的追訴期限應(yīng)以十五年為限。本案案發(fā)時間是1992年7月6日，追訴期限截止于2007年7月5日，現(xiàn)在本案已過追訴時效。

另一種意見認(rèn)為，《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑是一個量刑幅度中的三個量刑檔次，即法定最低刑為七年有期徒刑，法定最高刑為死刑，而不是三個量刑幅度。本案應(yīng)以法定最高刑來確定追訴期限，追訴時效為二十年，本案沒有超過追訴期限。

我們贊同后一種意見。根據(jù)1997年修訂刑法、1979年刑法、《決定》、《答復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，按照從舊兼從輕原則，本案應(yīng)按照1979年刑法及《決定》的相關(guān)規(guī)定處理，被告人楊偉的行為沒有超過追訴時效期限：具體理由如下：

（一）本案被告人的犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制，具體期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)對應(yīng)的1979年刑法第一百三十四條第二款和《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的法定最高刑確定

本案發(fā)生于1992年，《決定》對致人死亡的故意傷害行為規(guī)定了七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑，而1997年修訂刑法對致人死亡的故意傷害行為規(guī)定了十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑。兩者規(guī)定的法定最高刑均為死刑；但從法定最低刑的比較來看，1997年修訂刑法規(guī)定的法定最低刑為十年，1979年刑法與《決定》規(guī)定的法定最低刑為七年，后者輕于前者，按照從舊兼從輕原則，應(yīng)適用1979年刑法與《決定》的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于未逃避偵查的行為是否不受追訴期限限制的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合1979年刑法第七十七條和《解釋》第一條的規(guī)定進(jìn)行綜合分析。1979年刑法第七十七條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，《解釋》第一條規(guī)定：“對于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為，對于1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，行為人沒有逃避偵查或者審判，偵查機(jī)關(guān)沒有立案偵查，人民法院也沒有受理案件，超過追訴期限的，不再追究行為人的刑事責(zé)任；被害人即使在追訴期限內(nèi)提出控告，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，超過追訴期限的，也不再追究行為人的刑事責(zé)任。聯(lián)系本案，偵查機(jī)關(guān)在1992年案發(fā)后僅啟動了追究主犯鄧建學(xué)刑事責(zé)任的程序，楊偉在本案中也接受了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，并沒有逃避偵查的行為。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后直至2008年4月11日這段期間未對行為人進(jìn)行立案處理，因此，對楊偉追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。具體應(yīng)受多長時效期限的限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊偉故意傷害行為對應(yīng)的法定最高刑確定，即根據(jù)1979年刑法第一百三十四條第二款和《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的法定刑確定。

（二）對1979年刑法第一百三十四條第二款與《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的三種法定刑應(yīng)當(dāng)理解為同一量刑幅度內(nèi)的三個量刑檔次，對犯罪行為對應(yīng)的法定刑的確定不應(yīng)計(jì)入從輕、減輕、免除處罰情節(jié)

本案一審法院兩種意見的爭議焦點(diǎn)在于，楊偉的故意傷害行為對應(yīng)的法定最高刑是十五年有期徒刑、無期徒刑，還是死刑。這一分歧涉及兩個具體問題：一是1979年刑法第一百三十四條第二款與《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的三種法定刑是三個量刑幅度還是一個量刑幅度；二是對犯罪行為對應(yīng)的法定刑的確定是否應(yīng)當(dāng)計(jì)人從輕、減輕、免除處罰情節(jié)。

1．1979年刑法第一百三十四條第二款與《決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的三種法定刑是一個量刑幅度內(nèi)的三個量刑檔次。量刑幅度是與刑法規(guī)定的具體犯罪危害后果相對應(yīng)的。例如，數(shù)額犯有數(shù)額較大、數(shù)額巨大以及數(shù)額特別巨大三種情形，刑法根據(jù)這三種危害后果一般均會規(guī)定三個對應(yīng)的量刑幅度。而量刑檔次則是同一量刑幅度內(nèi)高低不同的刑期。如刑法第一百一十九條規(guī)定：“破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！逼渲?，十年以上有期徒刑，無期徒刑、死刑就是同一量刑幅度內(nèi)的三個量刑檔次，而非三個量刑幅度。

《答復(fù)》第三十九條規(guī)定：“刑法第七十六條（1979年刑法第七十六條與1997年刑法第八十七條的規(guī)定相同——筆者注）按照罪與刑相適應(yīng)的原則，將追訴期限分別規(guī)定為長短不同的四檔，因此，根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來計(jì)算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算；如果是同一條文中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算?！备鶕?jù)這一規(guī)定，致人死亡情形的故意傷害行為對應(yīng)的七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，是一個量刑幅度中的三個量刑檔次，而非三個量刑幅度。

2．對犯罪行為對應(yīng)的法定刑的確定不應(yīng)計(jì)人從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，即不應(yīng)根據(jù)實(shí)際可能判處的刑期確定法定最高刑。本案被告人楊偉作為從犯，其實(shí)施的傷害行為并非導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，且被害人身體有潛在的疾病，是否應(yīng)當(dāng)綜合這些情節(jié)按實(shí)際可能判處的刑期確定判處楊偉的法定最高刑，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

（1）我們認(rèn)為，在確定犯罪行為對應(yīng)的法定最高刑時，不應(yīng)計(jì)人從輕、減輕、免除處罰或從重處罰情節(jié)的考慮。這里有必要論及法定刑和宣告刑的區(qū)分。法定刑是根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、情節(jié)等確定的刑罰。而宣告刑是行為人在接受審判后，人民法院根據(jù)其犯罪性質(zhì)，綜合各種從重或者從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，以法定刑為基準(zhǔn)而判定的刑罰。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，追訴時效期限的長短是根據(jù)犯罪行為對應(yīng)的法定最高刑確定的，而不是根據(jù)犯罪行為對應(yīng)的宣告刑確定的。這是因?yàn)樵趯π袨槿俗吩V前，不可能確切知道對其應(yīng)適用的宣告刑，故只能根據(jù)其行為的一般情形確定法定最高刑，再根據(jù)法定最高刑確定追訴時效。如果以可能對應(yīng)的宣告刑作為追訴標(biāo)準(zhǔn)，則可能會出現(xiàn)漏訴的情況，最終不利于懲罰犯罪。所以，司法機(jī)關(guān)對犯罪行為是否追訴應(yīng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、情節(jié)對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行判斷，而不必考慮行為人是否存在從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰情節(jié)。例如，行為人盜竊數(shù)額巨大的財物，在追訴時效期限內(nèi)自首又有重大立功的，雖然其有減輕處罰情節(jié)，但仍應(yīng)按照1997年修訂刑法規(guī)定的三年以上十年以下有期徒刑幅度確定法定最高刑。即以法定最高刑確定追訴時效，追訴期限為十五年．不能因?yàn)樾袨槿擞袘?yīng)當(dāng)減輕處罰的情節(jié)而按減輕處罰后實(shí)際可能判處的刑罰來確定追訴期限。

（2）關(guān)于犯罪行為對應(yīng)法定最高刑的確定，我們認(rèn)為，可以具體參照以下幾條原則：

第一，對于數(shù)額犯，應(yīng)根據(jù)犯罪數(shù)額對應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。例如，盜竊、詐騙、搶奪罪，1979年刑法對數(shù)額較大、數(shù)額巨大和情節(jié)特別嚴(yán)重三種情形分別規(guī)定了“五年以下有期徒刑、拘役或者管制；五年以上十年以下有期徒刑；十年以上有期徒刑或者無期徒刑”三個量刑幅度。在對具體盜竊、詐騙、搶奪行為確定法定最高刑時，先應(yīng)根據(jù)具體涉案數(shù)額確定對應(yīng)的量刑幅度，進(jìn)而在該量刑幅度內(nèi)確定法定最高刑。

第二，對于情節(jié)犯，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)對應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。如1997年修訂刑法對“交通肇事犯罪致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”和“因逃逸致人死亡”三種情形，規(guī)定了三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑三個量刑幅度。在對具體交通肇事行為確定法定最高刑時，先應(yīng)根據(jù)具體犯罪情節(jié)確定對應(yīng)的量刑幅度，進(jìn)而在該量刑幅度內(nèi)確定法定最高刑。

第三，對于結(jié)果犯，應(yīng)根據(jù)犯罪結(jié)果所對應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。以故意傷害罪為例，1979年刑法對致人輕傷、重傷、死亡三種結(jié)果規(guī)定了三個量刑幅度，在對具體傷害行為確定法定最高刑時，先應(yīng)根據(jù)輕傷、重傷、死亡的犯罪結(jié)果確定對應(yīng)的量刑幅度，進(jìn)而在該量刑幅度內(nèi)確定法定最高刑。

值得注意的是，《決定》對故意傷害犯罪判處死刑的情況附加了“情節(jié)惡劣”的限定。對此處“情節(jié)惡劣”的理解，直接影響到本案法定最高刑的確定。我們認(rèn)為，此處的“情節(jié)惡劣”是從屬于“致人死亡”這一犯罪結(jié)果的，不是一個獨(dú)立的法定情節(jié)。由于目前尚無相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件明確“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中對這一情節(jié)的認(rèn)定只能綜合具體案情把握，所以該類情節(jié)原則上只會影響到宣告刑的判定，而不涉及法定刑?；谶@一分析，依照《決定》的相關(guān)規(guī)定，對致人死亡情形的故意傷害行為，均應(yīng)按照最高刑死刑確定追訴期限。

第四，對于集團(tuán)犯罪，由于刑法對一般參與者與首要分子明確規(guī)定了不同的量刑幅度，所以應(yīng)在甄別身份后確定法定最高刑。

第五，對于共同犯罪，確定從犯追訴期限時所適用的法律條款與確定主犯追訴期限所適用的法律條款應(yīng)當(dāng)同一。不論從犯的參與程度，即使從犯有從輕、減輕情節(jié)，其追訴期限與主犯的追訴期限應(yīng)當(dāng)一致，這是共同犯罪追訴的一體性以及保證訴訟程序完整性的要求。

具體到本案，被告人楊偉所實(shí)施的故意傷害行為，雖然其行為不是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，且情節(jié)較為輕微，但是作為共同犯罪的參與人，既然其參與行為造成了死亡結(jié)果，就應(yīng)按照致人死亡情形的故意傷害行為確定追訴期限，即應(yīng)按照《決定》所規(guī)定的法定最高刑——死刑確定二十年的追訴期限。本案在2008年立案時未過追訴期限，因此，應(yīng)對楊偉追究刑事責(zé)任。