南昌市中級人民法院

▍文 云青山

▍來源 公眾號辯護人

2015年11月14日，南昌大學(xué)前校長周文斌案第二季庭審進入第五天。

全天的庭審集中在，對指控被告犯罪事實的證據(jù)進行舉證和質(zhì)證，這其中包含了林桂雄、龔三保和蔣中文、陳華貴等對被告周文斌行賄事實的證據(jù)。庭審戰(zhàn)況激烈，盡管審判長一再強調(diào)庭審處于質(zhì)證環(huán)節(jié)，僅對證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）進行質(zhì)證，但控、辯雙方的對抗一再進入白熱化，庭審現(xiàn)場異常精彩。

控辯雙方的較量集中在以下三個方面：

言辭證據(jù)是指，我國《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的，證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。另外，該法第53條規(guī)定，只有言辭證據(jù)而沒有其他證據(jù)支撐，不能對被告人定罪。

在庭審過程中，控方對被告人有關(guān)犯罪事實進行指控的證據(jù)，全部以言辭證據(jù)的形式展現(xiàn)，加上控方的言辭證據(jù)有諸多矛盾及不合理之處，使得辯方提出了強烈的質(zhì)疑。如，控方舉出林桂雄的證言、被告周文斌的供述，證明周文斌收受賄賂的事實。朱明勇律師認為，控方的證據(jù)矛盾重重、錯誤百出，沒有任何細節(jié)和以及對細節(jié)的其他證據(jù)。

同時，很多證據(jù)還不符合常理，如，在控方舉證控訴被告人收受龔三保和蔣中文100萬元的賄賂過程中，朱明勇律師指出，龔三保和蔣中文與多人組建公司參與了南昌大學(xué)的一個項目建設(shè)，從二人在公司的占股來看，他們只占有60萬余元的股份，卻獨自向被告人周文斌行賄100萬元，這顯然是不可能的和不符合爭正常人邏輯的。

在庭審過程中，易延友教授還善意地提醒公訴人，他們如果一直忽視辯方提出的疑義，即指控犯罪事實的證據(jù)僅僅只有言辭證據(jù)而缺乏其他證據(jù)如書證，是非常危險的。因為公訴人主觀上強硬地認為其言辭證據(jù)已經(jīng)可以充分定罪，是不能在客觀上讓合議庭認可其指控的。

其次，對于被告人和辯方提出的合理質(zhì)疑以及增加證據(jù)以證明控方指控的犯罪事實的要求，公訴人卻認為，窮盡所有細枝末節(jié)的證據(jù)顯然是沒有必要的。這遭到了被告人及辯方的強烈反對。被告人和辯方均認為，審查起訴正是對起訴所依據(jù)的證據(jù)進行審查，證據(jù)不足仍然提起訴訟是控方審查失職。而不能做為缺乏證據(jù)的借口，甚至以此進行有罪指控。

最后，辯方抓住控方嚴重缺少證據(jù)不放，讓控方甚是不滿；控方于是想反將辯方一軍，認為辯方在沒有提出任何證據(jù)的情況下，“也”主觀地認為控方應(yīng)當對事實進行調(diào)查。易延友教授回應(yīng)到，根據(jù)法律規(guī)定，被告人只要提供了刑訊逼供的線索，控方有證明其（或偵查機關(guān)、部門）沒有實施刑訊逼供的舉證責(zé)任。

周文斌辯護人易延友教授

根據(jù)我國《刑事訴訟法》54條之規(guī)定，采用非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當予以排除。

周文斌在對幾組證據(jù)進行質(zhì)證過程中，反復(fù)強調(diào)，其做出有罪的供述，是因為受到了刑訊逼供，并且擔(dān)心剛做完大手術(shù)的妻子受到紀委和檢察院的傷害，因而做出了違背事實的供述。不過，周文斌的妻子后來還是遭受了恐嚇和威脅，也被迫做出了虛假的證言。

朱明勇律師還強調(diào)，控方舉出的證據(jù)，即使是對相同事件所做的筆錄，被告人的供述和證人的證言都是反復(fù)無常，變來變?nèi)?/span>的；這正說明了控方“編造證據(jù)”這一事實，因為控方在逼迫被告人和證人“編故事”的時候，只有反復(fù)核對、變更被告人和證人的言辭證據(jù)，才能做到證據(jù)間相互印證。同時，辯方還認為，控方所編造的言辭證據(jù)，違背常識、矛盾叢生，非但不能證明被告人有犯罪事實，反而能夠非常輕易地被辯方證偽。

易延友教授指出，被告人的妻子被違法羈押3個月，控方?jīng)]有提出任何有關(guān)強制措施的文書，因此獲得的證人證言是非法證據(jù)應(yīng)當排除。控方卻認為，被告人的妻子所提供的證言是在看守所做出的，而非在檢察院，檢察院并沒有非法收集證據(jù)。但辯方回應(yīng)到，被告人的妻子在做證言時，已經(jīng)身在看守所，但這與此前其檢察院受到的非法威脅是存在因果關(guān)系的，并不能將事后收集的證人證言正當化。

周文斌辯護人朱明勇律師

在庭審現(xiàn)場，所有的聽者都能感受到，控、辯雙方經(jīng)常無法進入同一語境進行爭論，這顯然是雙方分析問題的邏輯不同使然。客觀地講，庭審中仍能感受到當年李莊受審一案中，控方的指控像打辯論賽，辯方像在做法學(xué)講座。

在庭審當中，盡管辯方精確地指出控方證據(jù)的矛盾、錯誤所在，控方仍能在回應(yīng)中認為“控方的舉證已形成閉合的證據(jù)鏈，能夠證明犯罪事實”，這是對事實方面進行強行狡辯。朱明勇律師指出，控方舉出言辭證據(jù)證明犯罪事實的同時，還應(yīng)當查證這些言辭證據(jù)所指向的行為的實施可能性；控方則認為，他們只需對指控的事實進行論證就足夠了，而無需對外延事實進行舉證，這顯然嚴重誤解了法定的定罪標準。如，控方舉證林桂雄指使弟弟去建行換取20萬元港幣作為行賄款；然而，辯方對此提出，林桂雄的弟弟不可能在一天之內(nèi)，甚至一年之內(nèi)用人民幣換取20萬港幣，因此應(yīng)當排除這筆款項所指向的犯罪事實；而控方卻認為，行為人林桂雄及其弟弟既然已經(jīng)供認這一事實，他可以有很多種方法來做這件事情，而無需再考察這件事情是怎么做的。

正如朱明勇律師在庭審時感嘆，控方說理不講邏輯，不像是接受過正規(guī)法學(xué)邏輯教學(xué)的法學(xué)畢業(yè)生。雙方應(yīng)當提出事實或法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上進行演繹分析，最后得出結(jié)論以反駁辯方。然而，從現(xiàn)場的針鋒相對亦可以看出，控方總是繞開前述邏輯，只談抽象的罪名、不談具體的事實；只談有利于定罪的言辭證據(jù)而回避有利于去罪的言辭證據(jù)；不懂BOT和BT投資，卻還據(jù)此提出論證；只談宏觀行為，不談具體細節(jié)。

總而言之，一天的庭審讓控、辯雙方之間火藥味愈加濃重。法官出言緩和這種緊張情緒：“控、辯雙方提出的問題、疑點合議庭都會考慮，雙方都是為了還原案件客觀真相而坐到這里，控方應(yīng)當避免情緒激動，辯方應(yīng)當注意說話的語氣。”然而，審判長的好意可能并不能湊效，因為控方不依照原來的邏輯進行指控，其指控就將難以成立；而只要控方仍然堅持其指控方式，辯方就要想盡一切方法避免被告人被違法定罪。

未能獲準進入庭審現(xiàn)場的群眾

南昌中院庭外大廳，書記語錄赫然在目