|
企業(yè)間融資性買賣是一種名為買賣實(shí)為借貸的企業(yè)間融資活動(dòng)，根據(jù)標(biāo)的物是否實(shí)際交付等可以分為資金空轉(zhuǎn)型與代墊資金型兩種基本類型。律師在代理此類案件中，如何對(duì)己方當(dāng)事人的訴求做出預(yù)判，了解自己該不該代理此案，審判實(shí)務(wù)究竟如何透過表面的合同看到法律關(guān)系的本質(zhì)？借款人因返還不能而造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)？ 文/王富博 最高人民法院民二庭法官 來源/《人民司法》2015年第13期 一、融資性買賣的兩種類型及資本運(yùn)作模式 在對(duì)融資性買賣的規(guī)范監(jiān)管方面，司法囿于其被動(dòng)性，不能從融資體質(zhì)機(jī)制方面進(jìn)行源頭治理，只能通過融資性買賣的個(gè)案糾紛裁量，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)融資性買賣的規(guī)范指引功能。而正確審理融資性買賣糾紛，應(yīng)以準(zhǔn)確識(shí)別認(rèn)定融資性買賣為前提。這在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)屬于一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題。 從形式要件上看，融資性買賣完全符合一般買賣的特征，因此很多情況下確實(shí)被作為買賣糾紛進(jìn)行了審理。在以托盤模式開展的融資性買賣中，借款方系通過第三方的配合幫助才完成融資，從這個(gè)角度看，融資性買賣又與合作法律關(guān)系存在相似性，容易混淆。 融資性買賣與合作法律關(guān)系的根本區(qū)別在于，在融資性買賣交易中，貸款人只希望獲取固定收益（利息），而沒有與借款人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的意思；但在合作法律關(guān)系中，合作雙方則是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。融資性買賣與一般買賣之間的根本區(qū)別在于當(dāng)事人的真實(shí)效果意思為融資而非買賣，即效果意思與表示行為之間不一致。一般而言，對(duì)交易行為的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)以外在表示行為為準(zhǔn)，即遵循表示主義原則，具體到商法領(lǐng)域就是遵循外觀主義原則。但當(dāng)交易行為明顯有悖于一般交易常理，以至于使人有理由質(zhì)疑當(dāng)事人意思與表示不一致，存在掩蓋非法目的、規(guī)避法律限制之嫌時(shí)，則應(yīng)采取意思主義，對(duì)當(dāng)事人的真意進(jìn)行探究。 融資性買賣的識(shí)別即屬于后者。在審判實(shí)務(wù)當(dāng)中，當(dāng)行為人有意隱瞞締約效果意思，竭力掩蓋借貸的真實(shí)意圖時(shí)，如何透過表象發(fā)現(xiàn)買賣形式背后隱藏的當(dāng)事人的真實(shí)交易目的，無疑是對(duì)法官閱歷、智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等的考驗(yàn)，也是審判的難點(diǎn)。 筆者認(rèn)為，融資性買賣的具體形式雖然千差萬別，但并非無規(guī)律可循。根據(jù)當(dāng)事人之間是否存在著真實(shí)的買賣意圖和產(chǎn)品需求、貨物是否實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，融資性買賣的基本類型大致可以分為兩種。 ?。ㄒ唬┵Y金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣 在這種融資性買賣中，參與交易的各方當(dāng)事人都沒有真實(shí)的買賣意圖，各方對(duì)名為買賣、實(shí)為借貸的交易性質(zhì)均屬明知，買賣標(biāo)的物通常存放于第三方倉庫中不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，甚至很多情形下根本不存在標(biāo)的物，買賣純粹是資金融通所披的合法外衣。具體而言，此類融資性買賣的主要特征是： 1. 三方或三方以上主體之間進(jìn)行閉合型循環(huán)買賣。 循環(huán)買賣的基本模式是：出借資金的企業(yè)先作為買入方對(duì)外簽訂買賣合同，將資金以貨款形式支付出去，經(jīng)過一定期限后，再作為賣出方簽訂另一個(gè)標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量等相同或相似的買賣合同，從而在參與交易各方之間形成一個(gè)閉合的資金往返路徑。在這一循環(huán)中，貸款方以貨款形式回收資金，通過買賣價(jià)差獲取固定利息收益。 為了掩飾借貸雙方之間直接以同一標(biāo)的物進(jìn)行逆向虛假買賣的行為，當(dāng)事人往往會(huì)再引入一個(gè)關(guān)聯(lián)公司或合作單位，開展三方之間的托盤交易。第三方參與托盤交易，主要扮演兩種角色：一種是以中間商、“二傳手”的角色，在借貸企業(yè)之間銜接過渡，開展形式上的連環(huán)買賣，資金最終由借款企業(yè)通過向貸款企業(yè)回購貨物的形式歸還出借方；另一種是第三方為借款企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)或合作單位，由其實(shí)施回購行為，以貨款形式將借款返還給出借方，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間再通過內(nèi)部交易結(jié)算完成閉合型的資金循環(huán)。 除此種基本模式外，實(shí)踐中還有第三方與貸款企業(yè)簽訂委托合同，委托貸款企業(yè)向借款方購買貨物支付借款，經(jīng)過一定期限后再由借款方向委托人回購貨物返還借款，而后由委托雙方通過交易結(jié)算完成資金循環(huán)。雖然此時(shí)交易形式是由委托加買賣構(gòu)成，表面上看與前述采用多重買賣形式進(jìn)行借貸有所不同，但實(shí)質(zhì)都是通過閉合的循環(huán)買賣交易完成融資，本質(zhì)上并無差異。 2. 標(biāo)的物相同且不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。 托盤融資買賣中，除價(jià)款外，幾個(gè)買賣合同的標(biāo)的物在類型、數(shù)量、質(zhì)量等方面往往完全相同或基本相同。由于當(dāng)事人之間并無真實(shí)的買賣意圖及貨物需求，故標(biāo)的物一般不隨交易流程而實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。更有甚者，借貸雙方與倉儲(chǔ)企業(yè)串通，以根本不存在貨物的倉單、進(jìn)倉單等貨權(quán)憑證虛構(gòu)買賣標(biāo)的物，進(jìn)行沒有實(shí)物的資金空轉(zhuǎn)型買賣。 3．借款企業(yè)低賣高買，形式上在從事虧本的交易，實(shí)質(zhì)上是支付借款利息。 由于托盤買賣的實(shí)質(zhì)為借貸，故借款企業(yè)在獲得貸款的同時(shí)，應(yīng)向貸款企業(yè)支付固定的利息，這也是貸款企業(yè)參與融資交易的經(jīng)濟(jì)目的。利息的支付方式大都通過事先約定的買賣價(jià)差來完成。借款企業(yè)先賣后買同種商品，低價(jià)賣出、高價(jià)買入，且不考慮市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格而預(yù)先就約定了不利于自己的價(jià)差，形式上是在從事完全虧本的生意。 ?。ǘ┐鷫|資金型的融資性買賣 在這種交易模式中，借款方（實(shí)際買受人）確有向供貨方買賣貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只是因資金緊缺無力直接從供貨人處購得標(biāo)的物，故而通過第三方托盤融資：由第三方代墊資金向供貨方購得標(biāo)的物，然后借款人再通過與第三方簽訂付款期限延后的買賣合同取得標(biāo)的物，并以買賣價(jià)差或資金占用費(fèi)的形式向貸款方支付固定的利息收益。與前述資金空轉(zhuǎn)型買賣相比，這種融資性買賣的主要特征是： 1. 實(shí)際買受人存在著向供貨人購買貨物的真實(shí)意圖，標(biāo)的物往往客觀存在且實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。因而，此種代墊資金型融資交易模式與真正的連環(huán)買賣更為相似，更具有隱蔽性。 2．作為托盤企業(yè)的貸款方，無真實(shí)的買賣意圖和貨物需求，其與借款方、供貨方之間的買賣合同僅為融資之需，交易目的在于獲取固定的利息。因此，貸款方不受標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響，不承擔(dān)市場(chǎng)行情變化的風(fēng)險(xiǎn)。 3．供貨人由作為實(shí)際買受人的借款方指定，貨物通常由供貨人直接交付給實(shí)際買受人，貸款方一般不參與物的實(shí)際交付。在這種融資性買賣中，供貨人和實(shí)際買受人之間往往事先就存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，有的甚至是關(guān)聯(lián)企業(yè)，只是因?yàn)槿谫Y需求才吸收第三方托盤企業(yè)加入到供應(yīng)鏈條中來，故供貨人、標(biāo)的物通常由實(shí)際買受人指定，出借方僅對(duì)實(shí)際買受人選定的出賣人付款即完成交易義務(wù)，而無需對(duì)供貨人的資信度、標(biāo)的物的質(zhì)量、供貨時(shí)間等負(fù)責(zé)，不承擔(dān)出賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為簡(jiǎn)化交易流程，當(dāng)事人之間往往約定由供貨人直接將標(biāo)的物交付給實(shí)際買受人，貸款方不參與物的交付和流轉(zhuǎn)。這與連環(huán)買賣中，交易對(duì)象由買賣各方自由選定、買受人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任、標(biāo)的物一般隨著交易流程而交付流轉(zhuǎn)等存在著差異。 因代墊資金型的融資性買賣存在著標(biāo)的物的實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，具有買賣交易承載的資源配置功能，故在理論和實(shí)踐當(dāng)中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為它與純粹的融資借貸相去甚遠(yuǎn)，而與連環(huán)買賣更為接近，應(yīng)按連環(huán)買賣加以認(rèn)定，不以融資性買賣論處。 二、企業(yè)間融資性買賣合同的效力認(rèn)定 企業(yè)間融資性買賣的實(shí)質(zhì)是以買賣形式掩蓋的企業(yè)間借貸，在對(duì)其效力進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系即企業(yè)間借貸法律關(guān)系作為評(píng)價(jià)目標(biāo)。因此，融資性買賣合同的效力認(rèn)定取決于企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定。 企業(yè)間借貸合同的效力一直存在爭(zhēng)議，合同效力如何認(rèn)定，不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論問題，而且直接關(guān)涉國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、金融政策制定以及各級(jí)人民法院在審理企業(yè)間借貸案件時(shí)裁判尺度的把握，確有研討的必要。 筆者認(rèn)為，企業(yè)間借貸合同的效力如何認(rèn)定，主要分歧不在于法理認(rèn)識(shí)，而是一個(gè)司法政策的選擇問題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，目前在認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的效力問題上，應(yīng)著重考慮以下兩個(gè)方面的問題： 一是有利于緩解中小企業(yè)的融資需求與融資難之間的矛盾，有利于促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，廣大中小微企業(yè)起著舉足輕重的作用。中小微企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及規(guī)模擴(kuò)張的過程中，必然伴隨著資金的規(guī)模擴(kuò)張，必然會(huì)存在旺盛的資金需求。但因業(yè)績(jī)考核及風(fēng)險(xiǎn)防控等限制，中小微企業(yè)從銀行直接融資難上加難，這是我國(guó)目前中小微企業(yè)面臨的一個(gè)十分突出而又始終沒有解決的問題。這一矛盾導(dǎo)致大量的中小微企業(yè)只能轉(zhuǎn)求其他民間融資渠道來解決資金瓶頸。據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，向其他企業(yè)借貸在企業(yè)民間借入資金來源中占61.74%，成為中小微企業(yè)借貸資金的主要來源。在這種狀況下，限制企業(yè)間借貸的經(jīng)濟(jì)政策和相關(guān)行政部門的規(guī)章制度雖尚未根本改變或廢止，但已經(jīng)出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象。 作為司法機(jī)關(guān)，在制定企業(yè)間借貸的司法政策時(shí)，如果仍然因循守舊，完全照搬沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的完全否定企業(yè)間借貸的做法，無疑是漠視社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、不顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的失當(dāng)之舉。就此而言，持有效論者的主張確有合理之處，值得重視和研究。 二是要維護(hù)國(guó)家的金融安全和金融秩序，避免發(fā)生系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。完全否定企業(yè)間借貸合同效力的司法政策在當(dāng)前已經(jīng)不合時(shí)宜，那么能否即時(shí)不加限制地放開企業(yè)間借貸，完全認(rèn)可其有效呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段亦不可。有觀點(diǎn)進(jìn)行了深入剖析并表達(dá)了強(qiáng)烈的擔(dān)憂：在傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)微薄的今天，如果將企業(yè)間借貸界定為商事借貸行為并且容許其發(fā)展，默許其偶發(fā)的借貸行為轉(zhuǎn)變?yōu)殚L(zhǎng)期的借貸業(yè)務(wù)，那么，“錢生錢”的資本運(yùn)作模式帶來的一時(shí)豐厚回報(bào)會(huì)使部分中小企業(yè)主不安心于傳統(tǒng)實(shí)業(yè)發(fā)展，而進(jìn)入“食利者”的行列，由此可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本向金融資本過渡轉(zhuǎn)化，既有害于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，又帶來巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，在國(guó)家金融監(jiān)管體制尚未完善、相關(guān)經(jīng)濟(jì)金融政策尚未完全開放企業(yè)間借貸市場(chǎng)的情況下，司法不宜越俎代庖，先行將閘門完全打開，使企業(yè)間借貸行為一概合法化。 綜上，對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定，應(yīng)采用辯證的、發(fā)展的觀點(diǎn)，因此，目前階段采取一種相對(duì)較為折中的司法政策，根據(jù)企業(yè)間借貸的具體情形分類處理，可能是比較適當(dāng)?shù)恼哌x擇。經(jīng)過權(quán)衡分析，最高人民法院在2013年召開的商事審判工作會(huì)議上對(duì)這一司法政策進(jìn)行了闡明，在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。相應(yīng)地，司法在處理以買賣形式進(jìn)行企業(yè)間借貸的糾紛時(shí)，也要以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁量，即企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行的臨時(shí)性資金借貸行為，應(yīng)屬有效；企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行長(zhǎng)期的、經(jīng)營(yíng)性的借貸行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。 三、融資性買賣合同無效后的處理 融資性買賣合同無效后，應(yīng)根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定進(jìn)行處理，但以下三個(gè)方面的問題仍需進(jìn)一步明確： 第一，當(dāng)事人雖未主張合同無效，但人民法院仍可以依職權(quán)對(duì)合同效力進(jìn)行審查，并在判決合同無效時(shí)直接分配由此而產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)制不法交易行為、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，人民法院仍應(yīng)對(duì)異常交易行為進(jìn)行合法性審查，并依職權(quán)對(duì)符合無效情形的交易行為作出無效認(rèn)定。 在融資性買賣合同糾紛中，最常見的情形是實(shí)際用款人下落不明或資金鏈斷裂，無法依照約定返還借款的本息，用資方追訴實(shí)際用款人無法獲得補(bǔ)救，故轉(zhuǎn)以托盤交易的其他當(dāng)事人為被告提起訴訟，訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同、交付貨物或返還貨款。顯然，當(dāng)事人的這種訴訟請(qǐng)求是以融資性買賣合同有效為前提的，并未主張合同無效及損失賠償。即便如此，人民法院亦應(yīng)對(duì)合同的效力問題進(jìn)行審查。 但在具體操作時(shí)應(yīng)注意的是，如當(dāng)事人以合同有效為前提提起訴訟，而一審法院認(rèn)定合同無效，一審法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明其對(duì)合同效力的認(rèn)識(shí)，并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求、追加必要的共同訴訟當(dāng)事人。如當(dāng)事人不予變更，一審法院則可以主動(dòng)追加必要共同訴訟當(dāng)事人，并在判決合同無效時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度判令其承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。當(dāng)訴訟已經(jīng)進(jìn)入二審或再審程序，則不存在變更訴訟請(qǐng)求及直接追加當(dāng)事人的問題，如法院認(rèn)定合同為無效，但又缺少必要訴訟當(dāng)事人，則應(yīng)發(fā)回重審或指令再審。 第二，因合同無效而返還借款時(shí)，應(yīng)一并返還借款的利息。融資性買賣合同被認(rèn)定為無效后，當(dāng)事人的締約效果意思不應(yīng)再發(fā)生預(yù)期的法律后果，故當(dāng)事人在買賣合同中約定的高額利潤(rùn)不能支持，以體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)無效合同關(guān)系的強(qiáng)制性干預(yù)。但貨幣的占用確實(shí)會(huì)產(chǎn)生法定孳息，這與當(dāng)事人是否約定無關(guān)。 因此，當(dāng)融資性買賣合同被認(rèn)定無效后，資金使用方在返還借款時(shí)，應(yīng)一并返還資金占用期間的利息。否則，資金使用方會(huì)因此獲得不當(dāng)?shù)美?。?dāng)前，利率的標(biāo)準(zhǔn)可以按中國(guó)人民銀行公布的同時(shí)期同檔貸款基準(zhǔn)利率確定。隨著利率市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，人民銀行將來可能不再公布貸款的基準(zhǔn)利率，這時(shí)可以按當(dāng)?shù)夭煌虡I(yè)銀行同時(shí)期同檔貸款的平均利率作為利息的計(jì)算依據(jù)。 第三，應(yīng)將由多個(gè)合同構(gòu)成的融資性買賣作為一個(gè)整體，根據(jù)參與交易的各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，合理分配相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。融資性買賣糾紛中，資金使用方往往資金鏈斷裂或下落不明，不能返還所借款項(xiàng)，從而造成貸款方的損失。對(duì)于該損失由誰承擔(dān)及責(zé)任大小如何確定，實(shí)踐當(dāng)中認(rèn)識(shí)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)合同的相對(duì)性，由貸款方自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失，其他參與人并非借貸主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 筆者認(rèn)為，融資性買賣中涉及多份合同，各參與主體通過相應(yīng)合同而建立聯(lián)系、相互作用，共同構(gòu)筑了一個(gè)完整的交易流程，并從中分享收益。故在責(zé)任主體的范圍確定上，應(yīng)突破單一合同的相對(duì)性限制而進(jìn)行整體考慮，將參與托盤融資交易的各方當(dāng)事人均納入考量的范圍，這也符合利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。因融資性買賣合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過錯(cuò)責(zé)任，故責(zé)任大小應(yīng)根據(jù)責(zé)任主體在整個(gè)交易中的過錯(cuò)程度予以確定，無過錯(cuò)的即可以免于承擔(dān)責(zé)任。 原文標(biāo)題為《企業(yè)間融資性買賣的認(rèn)定與責(zé)任裁量》，篇幅所限有所刪改  天同碼已正式開售，現(xiàn)在拍下11月中旬發(fā)貨。 點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”即可購買 |
|
|
