|
前段時(shí)間有位基層的法官朋友與我交流一個(gè)問題，主要內(nèi)容如下：借貸關(guān)系中借款人向出借人出具一份分期還款承諾書，后有一期未付（已滿承諾還款總數(shù)的五分之一）尚余幾期按照承諾尚未到期，同時(shí)該承諾書上有個(gè)擔(dān)保人簽字。問出借人是否可以請(qǐng)求借款人全額支付未付本金及利息，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍又如何界定？恰好之前也曾有律師朋友問過比較接近的問題，涉及到的是一筆到期工程款，也是建設(shè)方出具承諾書分期還款，然后到期未付，承包方是否可以起訴一并主張所有未付工程款。 對(duì)于這個(gè)問題，一開始我腦海中第一感覺是權(quán)利人應(yīng)該具有一個(gè)不安抗辯的權(quán)利，套用合同法規(guī)定，如果付款義務(wù)人不能夠按期付款，權(quán)利人通知債務(wù)人還款或提供擔(dān)保，但債務(wù)人拒不歸還或提供擔(dān)保的情況下，權(quán)利人可以一并主張所有債權(quán)，包括未到期債權(quán)。但是，仔細(xì)研讀了相關(guān)的法條，卻另有發(fā)現(xiàn)。 一、不安抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)如何主張？ 根據(jù)我國(guó)《合同法》第68條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)一般僅指合同先履行義務(wù)一方在后履行一方存在法定引發(fā)履行不安方可行使。根據(jù)該法第69條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)行使還需要盡到通知對(duì)方中止履行的事由以及己方中止履行的決定，此時(shí)，合同相對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)提供適當(dāng)擔(dān)保，提供后合同應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。如果中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。這時(shí)，就可以根據(jù)《合同法》第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，權(quán)利人就可以要求解除合同，并要求義務(wù)人全額履行合同債務(wù)，或者全額賠償所有損失。 二、在此情形下債權(quán)人是否具有不安抗辯權(quán)呢？ 個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有，舉重明其輕，既然連合同先履行債務(wù)人都有不安抗辯權(quán)，合同債權(quán)人對(duì)于其未到期債權(quán)在可能遭受債務(wù)人根本違約風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候也可以推定適用，但卻沒有辦法直接援引《合同法》第68條、第69條的規(guī)定，因?yàn)橛懈鼉?yōu)選擇。這時(shí)候，必須要看一看《合同法》第94條是怎么規(guī)定的。 《合同法》第94條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（5）法律規(guī)定的其他情形。根據(jù)該條規(guī)定，如果債務(wù)人違背分期付款承諾，這時(shí)候，權(quán)利人其實(shí)是可以在第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)任意選擇其一來主張合同解除，并依據(jù)該法第97條主張義務(wù)人全額履行合同債務(wù)，或者全額賠償所有損失。 但是，在具體法條適用的構(gòu)成要件上會(huì)有所不同。援引第94條第2項(xiàng)的，需審查債務(wù)人明確不履行主要債務(wù)的事實(shí)是否成立；援引第3項(xiàng)的，需審查債權(quán)人有無催告，催告后有無履行的事實(shí)；援引第4項(xiàng)的，需審查債權(quán)人合同目的是否不能實(shí)現(xiàn)。這里，要著重提示的是解除合同后的合同清算有多種方式，既要尊重權(quán)利人和選擇權(quán)，也要兼顧債務(wù)人的實(shí)際履行能力，兼顧裁判與執(zhí)行的兩便。 三、債務(wù)人未履行分期付款義務(wù)，債權(quán)人是否一定要通過解除合同才能請(qǐng)求提前履行全部付款義務(wù)？ 我認(rèn)為答案顯然是否定的。分期給付債務(wù)人一期違約債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)通過行使解除合同的權(quán)利而主張全部給付義務(wù)的必要性和合理性值得商榷，完全可以參照分期付款買賣合同對(duì)于未按期付款導(dǎo)致的法律后果為其他相同合同給付情形時(shí)的一般處理原則。試舉例說明： 如定做合同中雙方約定定做人分期付款，而承攬人在收到首付款后已經(jīng)將承攬的定做物交付給買受人，買受人經(jīng)驗(yàn)收亦投入實(shí)際使用，此時(shí)買受人第二期貨款未付，承攬人限期要求定做人支付第二期貨款或提供相應(yīng)履行擔(dān)保，但定做人拒不理睬。后承攬人訴至法院，請(qǐng)求定做人全額支付剩余貨款。此時(shí)，法院判令解除合同再要求定做人將剩余貨款全額返還承攬人就顯得十分不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮定做人履行支付所余全部訂購(gòu)款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)樽鳛槎ㄗ龊贤?，承攬人的定做與交付義務(wù)已經(jīng)履行完畢，只余債務(wù)人的債務(wù)履行問題。 四、有償合同約定分期付款而付款義務(wù)人分期未付的，權(quán)利人是否可以參照《合同法》第167條的規(guī)定，以未付款達(dá)到全部?jī)r(jià)款1/5而直接判令義務(wù)人支付剩余全部款項(xiàng)？ 當(dāng)然可以。此時(shí)，法院可以依據(jù)《合同法》第124條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”以及該法第174條“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，類推適用該法“買賣合同章節(jié)”第一百六十七條的規(guī)定，即：分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。 五、人民法院在處理此類案件中需要注意哪些問題？ 個(gè)人認(rèn)為，如果債權(quán)人因?yàn)榉制诟犊顐鶆?wù)人一期或幾期未付而起訴直接主張債務(wù)人全額履行給付義務(wù)的，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)做一個(gè)審理的區(qū)分： 1、如果原告起訴解除與被告的原合同并要求一并全額履行給付義務(wù)，那就應(yīng)該按照解除合同的思路進(jìn)行審理。這時(shí)，合同是否已經(jīng)達(dá)到法定或者約定的解除條件是法官需要著重及慎重考慮的。一般情況下，為維持合同效力、平衡合同當(dāng)事人的履約利益、方便法官實(shí)際操作和結(jié)算方便，即便權(quán)利人主張解除合同，也建議按照下一個(gè)途徑作迂回解決。 2、如果原告并沒有請(qǐng)求解除合同，而是直接請(qǐng)求債務(wù)人全額履行給付義務(wù)，這時(shí)候法院不能主動(dòng)按照合同解除的思路去審理。因?yàn)楦鶕?jù)合同法盡可能保護(hù)交易、維持合同效力的部門法精神，一般情形下，只有當(dāng)事人提出解除合同人民法院才予以審理，當(dāng)事人沒有要求解除合同的，法院應(yīng)當(dāng)盡可能維持合同的效力而從如何履行來解決當(dāng)事人的爭(zhēng)議。如果這時(shí)被告抗辯稱其僅是暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)問題，完全有履行能力，并要求仍按原先分期付款的約定來履行，請(qǐng)求法院僅支持到期債權(quán)。 這時(shí)候，審理法官需要從三個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)考察： 一是糾紛請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否屬于有償合同的給付請(qǐng)求，如果是，依據(jù)《合同法》第174條的規(guī)定，就有了參照買賣合同有關(guān)規(guī)定的適用條件； 二是可以參照適用《合同法》第167條關(guān)于分期付款買賣合同規(guī)定的，則需要看未履行的給付金額是否已經(jīng)達(dá)到全部?jī)r(jià)款或其他應(yīng)給付總額的1/5，如果達(dá)到，則可以判令義務(wù)人支付剩余全部款項(xiàng)； 三是債務(wù)人一時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難可能無法排除的，審理法官可以書面通知在合理期間內(nèi)提供相應(yīng)履行擔(dān)保，逾期仍不提供的，即可放心大膽的適用買賣合同關(guān)于分期付款及違約的規(guī)定了。 至于在上述情形下的擔(dān)保人責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)不存在爭(zhēng)議，顯然除了當(dāng)事人另有約定外，根據(jù)保證合同從合同的法律屬性及提供擔(dān)保的主要法定功能，當(dāng)可確定。 上述觀點(diǎn)僅是個(gè)人的一點(diǎn)思考，大家在實(shí)踐過程中肯定會(huì)有具體不同，比如當(dāng)事人對(duì)該問題有過專門的約定，那就要先審查這個(gè)約定是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是否合法有效。如果合法有效，當(dāng)然先從約定，然后法定。 個(gè)人觀點(diǎn)，必然需要批判和修正，所以歡迎大家踴躍討論。
|
|
|
