點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體“刑事實(shí)務(wù)”可以關(guān)注本欄目，關(guān)注后可以每天自動(dòng)收到專業(yè)信息，投稿郵箱38920387@qq.com

（執(zhí)筆：浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院 陳克娥、潘勤勤 ，審編：最高人民法院刑四庭 黨建軍）來(lái)源：《刑事審判參考》

夏某理等人敲詐勒索案

一、基本案情

被告人夏某理，女，1963年3月18日出生，高中文化，個(gè)體戶。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
被告人夏某云，男，1975年1月10日出生，大學(xué)文化，公務(wù)員。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
被告人熊某，女，1979年l0月13日出生，在讀研究生。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月2日被逮捕。
某縣人民檢察院以被告人夏某理、夏某云、熊某犯敲詐勒索罪，向某縣人民法院提起公訴。

三被告人及其辯護(hù)人均提出三被告人的行為是民事行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪，請(qǐng)求宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

某縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

被告人夏某理、夏某云系姐弟關(guān)系，被告人夏某云、熊某系夫妻關(guān)系。被告人夏某理、夏某云的母親葉某系某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)）村民。2005年4月，香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司共同投資組建一旅游公司（下簡(jiǎn)稱旅游公司）在縣開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，其中拆遷由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)委托拆遷公司（下簡(jiǎn)稱拆遷公司）實(shí)施。2005年11月中旬，因涉及葉某家房屋拆遷和墳?zāi)惯w移，葉某與拆遷公司簽訂了關(guān)于房屋拆遷協(xié)議，葉某、夏某芬（葉某的二女兒）分別收到房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣52565元和墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)人民幣29600元。被告人夏某理、夏某云以及熊某起初雖對(duì)葉某簽訂了拆遷協(xié)議有過(guò)不滿，但對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未有異議，其中夏某云還從其母親處收到房屋補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣42000元，夏某理從夏某云處拿到10000元。2005年12月中旬，夏某云因家人在遷移墳?zāi)箷r(shí)未通知自己到場(chǎng)而感到不滿，與母親葉某和叔叔潘某等親屬發(fā)生矛盾，夏某云趕至潘某家中掀翻飯桌，引起潘某家人生氣并欲動(dòng)手教訓(xùn)。夏某云自知理虧，當(dāng)場(chǎng)下跪，向潘某家人賠禮。夏某理得知此事后，認(rèn)為是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)施拆遷而造成他們親屬不和，加上先前其大兒子在校猝死一事多次進(jìn)京上訪被開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)帶回，未能按其意愿得到處理，為此產(chǎn)生重新向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位索取拆遷、遷墳相關(guān)損失賠償費(fèi)和兒子死亡精神損失費(fèi)的想法。2005年12月底，夏某理先后起草了一份要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司等單位賠償住宅和祖墳毀壞及精神損失費(fèi)計(jì)6l萬(wàn)元的索賠材料，一份舉報(bào)香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司、開(kāi)發(fā)區(qū)在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在違規(guī)、違法行為的舉報(bào)信，交由夏某云修改打印，將索賠材料交給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，并將舉報(bào)信交給縣信訪局。2006年1月13日晚，擬成立的旅游公司的執(zhí)行總裁唐某某得知夏某理舉報(bào)該公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目后，擔(dān)心對(duì)工程進(jìn)展不利，通過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解到聯(lián)系方式，打電話約見(jiàn)被告人熊某，以了解夏某理等人的意圖。次日，夏某理、夏某云、熊某按約與唐某某見(jiàn)面，并將舉報(bào)信和索賠材料交給唐某某，夏某理聲稱“不滿足我們的要求，要舉報(bào)這個(gè)項(xiàng)目不合法，要這個(gè)項(xiàng)目搞不下去”。唐某某考慮到該項(xiàng)目已大量投資，為不使舉報(bào)行為對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生不利影響，答應(yīng)對(duì)夏某理賠償，并主動(dòng)打電話給熊某。夏某理讓夏某云陪熊某應(yīng)約繼續(xù)和唐某某交涉，但具體賠償數(shù)額由夏某理決定。熊某在征得夏某理同意后，與唐某某談妥，由唐某某方賠償給夏某理、夏某云、熊某人民幣共計(jì)25萬(wàn)元。1月19日，夏某理、夏某云、熊某在一份由唐某某起草的關(guān)于愿意支付人民幣25萬(wàn)元、夏某理不再舉報(bào)該項(xiàng)目的承諾書(shū)上分別簽字后，收到唐某某首期支付的10萬(wàn)元。該10萬(wàn)元存放于夏某云處，后夏某云征得夏某理同意后取出人民幣2萬(wàn)元償還貸款。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回人民幣8萬(wàn)元并已發(fā)還。

某縣人民法院認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，采用要挾手段，索取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人夏某理系主犯，被告人夏某云、熊某系從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，以敲詐勒索罪，分別判處被告人夏某理有期徒刑六年，判處被告人夏某云有期徒刑四年，判處被告人熊某有期徒刑二年。

一審宣判后，三被告人均不服，提出上訴，三被告人及辯護(hù)人提出，三被告人不具備非法敲詐他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，其就房屋、祖墳向開(kāi)發(fā)商提出賠償是一項(xiàng)正常的主張自身民事權(quán)利的行為；不具備敲詐勒索的客觀行為，其與開(kāi)發(fā)商接觸是一個(gè)民事談判的過(guò)程，不是敲詐對(duì)方的過(guò)程，開(kāi)發(fā)商支付10萬(wàn)元是自愿的。請(qǐng)求撤銷原審判決，宣告被告人無(wú)罪。

某市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，雖然三被告人以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢(qián)財(cái)，但被告人夏某理、夏某云的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意，證據(jù)不足，不能認(rèn)定三被告人有罪。三被告人及辯護(hù)人提出無(wú)罪的辯解和意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、第一百六十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原判，宣告夏某理、夏某云、熊某無(wú)罪。

二、主要問(wèn)題

拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪?對(duì)此問(wèn)題，在審理中有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某理等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要理由在于：1．其舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為屬于威脅、要挾的方法，據(jù)此索取財(cái)物屬于強(qiáng)索財(cái)物；2．其拆遷費(fèi)用已經(jīng)得到補(bǔ)償，再向開(kāi)發(fā)商提出巨額費(fèi)用，不屬于合理范圍，而是意圖非法占有開(kāi)發(fā)商的巨額財(cái)產(chǎn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由在于：1．其提出索賠的數(shù)額雖然巨大，但是基于民事?tīng)?zhēng)議而提出，因而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的；2．其舉報(bào)不屬于敲詐勒索罪中“威脅、要挾”的手段，而是爭(zhēng)取爭(zhēng)議民事權(quán)利的一種方法，且本案中夏某理等人的索賠不具有主動(dòng)性，而是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)與夏某理協(xié)商的結(jié)果。

三、裁判理由

我們同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（一）夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪的主客觀要件
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要脅方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體到本案，夏某理等人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，以下從其主觀故意和客觀行為兩方面進(jìn)行分析。

1．夏某理等人的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征
關(guān)于如何理解刑法上的非法占有目的，在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大。刑法保護(hù)的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。一般情況下，非法侵占了不是自己的財(cái)物，即為非法占有。但實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系非常復(fù)雜，尤其在財(cái)產(chǎn)歸屬不是非常明確的情況下，行為人實(shí)際取得了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，能否認(rèn)定為非法占有?我們認(rèn)為，這種情況下不能一概而論，對(duì)于那些財(cái)物歸屬確實(shí)存有爭(zhēng)議的情形在認(rèn)定中一定要慎重，只有行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有的才能認(rèn)定具有非法占有目的。就本案來(lái)說(shuō)，認(rèn)定夏某理等人主觀上是否具有非法占有目的，關(guān)鍵是考察其所取得的10萬(wàn)元補(bǔ)償款是否明顯不屬于夏某理可以占有。結(jié)合案情，夏某理等人作為拆遷戶，難以認(rèn)定其向開(kāi)發(fā)商索賠補(bǔ)償費(fèi)的行為具有非法占有的故意。理由如下：

首先，夏某理等人對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)存在爭(zhēng)議，其雖然已經(jīng)取得一定補(bǔ)償費(fèi)但并不排除還可以繼續(xù)要求取得補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市拆遷管理?xiàng)l例》第十三條的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照該條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。本案中，葉某與拆遷公司簽訂了關(guān)于房屋拆遷協(xié)議，其實(shí)質(zhì)就是葉某與旅游公司簽訂拆遷協(xié)議。因此，該協(xié)議的效力是本案中較為關(guān)鍵的一個(gè)文件。案中所涉的房屋、墳?zāi)沟乃袡?quán)、使用權(quán)均為葉某全家人所共有，葉某與拆遷人所簽訂的協(xié)議，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，必須得到包括被告人夏某理、夏某云等全家人的同意。否則，協(xié)議即未生效。從案情可以看出，本案中拆遷協(xié)議的效力處于待定狀態(tài)：（1）案中并無(wú)證據(jù)證明葉某與拆遷公司簽訂協(xié)議受全家委托；（2）本案所涉房屋、墳?zāi)沟乃袡?quán)、使用權(quán)為葉某全家共同享有，葉某不能對(duì)家中其他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有份額單獨(dú)行使處分權(quán)；（3）《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，拆遷公司也沒(méi)有催告夏某理、夏某云追認(rèn)拆遷協(xié)議的效力，夏某理、夏某云也沒(méi)有追認(rèn)，夏某理、夏某云，以及熊某起初雖然開(kāi)始并未明確對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但一直不同意葉某簽訂的拆遷合同，事后也未有過(guò)追認(rèn)行為，因而不能以夏某云從其母親處收到房屋補(bǔ)償費(fèi)42000元，夏某理從夏某云處拿到10000元為由，即認(rèn)為夏某理、夏某云已經(jīng)追認(rèn)的該合同的效力。相反，2005年12月中旬，夏某云對(duì)家人在遷移墳?zāi)箷r(shí)未通知自己到場(chǎng)而表示了不滿，夏某理也對(duì)拆遷工作有意見(jiàn)，因而產(chǎn)生重新向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位索取拆遷、遷墳相關(guān)損失賠償費(fèi)的想法。

其次，夏某理等人可以依法向開(kāi)發(fā)商提出重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)的要求。雖然夏某理等人就拆遷、遷墳問(wèn)題，是與開(kāi)發(fā)區(qū)之間發(fā)生的，但鑒于開(kāi)發(fā)可能存在不合法因素，對(duì)拆遷人所造成的損失也應(yīng)由引起拆遷的開(kāi)發(fā)區(qū)和開(kāi)發(fā)商來(lái)共同承擔(dān)責(zé)任，被告人可以選擇任一主體要求賠償。夏某理等人向開(kāi)發(fā)商重新索賠拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，并非法律禁止。根據(jù)2001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。1996年7月24日《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》也曾規(guī)定，拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。2008年最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定》將此類糾紛的案由也確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。綜上分析，夏某理等人通過(guò)何種途徑提出重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)，都是可以的，而能否重新取得拆遷補(bǔ)償費(fèi)、可以重新取得多少拆遷補(bǔ)償費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定由夏某理等人與開(kāi)發(fā)商協(xié)商確定。

從以上可以看出，夏某理等人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，屬于被拆遷方對(duì)拆遷補(bǔ)償重新提出主張，屬于法律許可的范疇。夏某理等人重新索取拆遷補(bǔ)償費(fèi)，雖然數(shù)額巨大，但并非沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)提出，也就是說(shuō)，爭(zhēng)議的補(bǔ)償費(fèi)，并非明顯地不屬于夏某理等人所有，而是處于不確定狀態(tài)。對(duì)于這樣的爭(zhēng)議利益，夏某理予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。如前所述，非法占有必須是財(cái)物明顯不屬于行為人，而行為人采取了刑法禁止的取得方式，常見(jiàn)的盜竊、詐騙、搶劫等即是典型的以非法占有為目的。但本案中，夏某理等人對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)有異議，為了取得更多的拆遷補(bǔ)償費(fèi)而向開(kāi)發(fā)商索取，不能認(rèn)定為以非法占有為目的。并且，如果認(rèn)定屬非法占有，那么，非法占有的數(shù)額也無(wú)法確定，因?yàn)橄哪忱淼热丝梢韵蜷_(kāi)發(fā)商要求重新賠償?shù)臄?shù)額無(wú)法確定。本案不同于為公用設(shè)施、國(guó)家利益進(jìn)行的拆遷、遷墳賠償，價(jià)格由政府統(tǒng)一確定，而系為商業(yè)目的所進(jìn)行的開(kāi)發(fā)，所涉房屋拆遷特別是遷移祖墳應(yīng)賠多少，沒(méi)有法律強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是雙方合意的結(jié)果。在夏某理等人依法可以提出重新索賠補(bǔ)償費(fèi)的情況下，多少補(bǔ)償費(fèi)是合法的，多少是不合法的，難以確定。綜上，不能認(rèn)定夏某理等人與開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議的25萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)主觀上具有非法占有目的。

2．夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件

成立敲詐勒索罪，其客觀行為要件應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)特征：（1）采用威脅、要挾手段；（2）威脅、要挾的內(nèi)容足以引起被威脅、要挾的人內(nèi)心恐慌、懼怕；（3）被脅迫者因之處分了財(cái)產(chǎn)，將財(cái)物交予威脅、要挾者。

本案中，夏某理等人的行為不符合敲詐勒索的客觀行為要件。理由在于：（1）夏某理等人向開(kāi)發(fā)商提出索賠，是在行使正當(dāng)權(quán)利。夏某理向開(kāi)發(fā)商提出索賠時(shí)并沒(méi)有以舉報(bào)為條件，而是將索賠材料與舉報(bào)材料分別交給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)和縣信訪局，且未告知開(kāi)發(fā)商其已經(jīng)向信訪局舉報(bào)。也就是說(shuō)，夏某理等人并沒(méi)有直接向開(kāi)發(fā)商以舉報(bào)為條件進(jìn)行所謂“威脅、要挾”。（2）開(kāi)發(fā)商得到夏某理舉報(bào)的信息來(lái)源于開(kāi)發(fā)商的不當(dāng)打聽(tīng)及開(kāi)發(fā)區(qū)工作人員的不當(dāng)告知，而不是來(lái)源于夏某理主動(dòng)告知，更不是夏某理附舉報(bào)條件地向開(kāi)發(fā)商提出索賠。受理舉報(bào)機(jī)關(guān)不應(yīng)將舉報(bào)信息告知被舉報(bào)人是一個(gè)最基本的工作原則。但開(kāi)發(fā)商不僅從受理舉報(bào)機(jī)關(guān)處得到被舉報(bào)的信息，而且通過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解了夏某理等人的聯(lián)系方式，出于了解夏某理等人真實(shí)意思的目的，主動(dòng)約見(jiàn)夏某理等人。夏某理在得到開(kāi)發(fā)商約見(jiàn)熊某后才將舉報(bào)信、索賠材料交予開(kāi)發(fā)商。也就是說(shuō)，將舉報(bào)信與索賠材料聯(lián)系一起是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)行為的結(jié)果。（3）夏某理與開(kāi)發(fā)商談判是一個(gè)民事談判過(guò)程，談判的結(jié)果也不是敲詐勒索的結(jié)果。被告人一開(kāi)始并不同意簽訂承諾書(shū)，經(jīng)過(guò)談判才與開(kāi)發(fā)商簽訂了開(kāi)發(fā)商以出資25萬(wàn)元來(lái)?yè)Q取被告人同意停止對(duì)工程項(xiàng)目的傷害、影響的承諾書(shū)。此承諾書(shū)的簽訂是由于開(kāi)發(fā)商再三保證不會(huì)讓人知道，并稱大家都要遵守承諾。而開(kāi)發(fā)商方面的談判人唐某某的證人證言也稱“要讓被告人在不利于他們的承諾書(shū)上簽字，一旦被告人拿到錢(qián)后仍舉報(bào)，可以利用承諾書(shū)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)他們的不法行為，用承諾書(shū)保護(hù)企業(yè)的自身利益”。從此可以看出，被告人簽訂承諾書(shū)，完全是出于民事談判的結(jié)果，而開(kāi)發(fā)商卻是以制造夏某理敲詐勒索的證據(jù)為目的而簽訂承諾書(shū)的。（4）夏某理事后的表現(xiàn)也體現(xiàn)了其索賠行為不符合敲詐勒索的特征。當(dāng)夏某理感到簽下承諾書(shū)對(duì)己不利，要求退還已索得的l0萬(wàn)元時(shí)，被開(kāi)發(fā)商所拒絕。這也表明，夏某理的初始索賠意圖并不以舉報(bào)為手段和條件。綜上，夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

（二）對(duì)信訪人的不當(dāng)行為，不宜輕易地作犯罪處理

《信訪條例》規(guī)定，信訪工作的日的是為了保持各級(jí)人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，維護(hù)信訪秩序。如果信訪請(qǐng)求事由缺乏法律依據(jù)、事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)信訪人做好解釋工作。信訪人在信訪過(guò)程中具有非法行為或者利用信訪形式實(shí)施誣告、陷害他人的，可以依法處理。據(jù)此，由于信訪事件發(fā)生的復(fù)雜性，出于種種原因，信訪人在信訪過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些過(guò)激不當(dāng)行為，我們不能對(duì)信訪人在信訪過(guò)程中的不當(dāng)行為，輕易地作犯罪處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，考慮信訪的國(guó)情實(shí)際，實(shí)事求是地進(jìn)行妥善處理。動(dòng)輒對(duì)信訪人的行為以犯罪化處理，不利于實(shí)現(xiàn)信訪工作的目的。只有對(duì)于那些確實(shí)嚴(yán)重危害信訪秩序、侵犯他人人身權(quán)利、民主權(quán)利的行為，不以犯罪處理不足以維持信訪秩序的，才予以犯罪處理。本案中，夏某理等人向開(kāi)發(fā)區(qū)信訪局提交舉報(bào)信，反映開(kāi)發(fā)商在項(xiàng)日開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在的違規(guī)、違法行為，屬于正常的信訪行為。其后與開(kāi)發(fā)商就索賠進(jìn)行的談判，也是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)將信訪材料與索賠捆綁處理的結(jié)果，將開(kāi)發(fā)商與夏某理等人達(dá)成的所謂“承諾’’作為認(rèn)定夏某理等人構(gòu)成敲詐勒索罪的主要依據(jù)，不僅不利于保護(hù)信訪人的正當(dāng)信訪權(quán)利，也難以取得較好的社會(huì)效果，對(duì)于此，在辦理此類案件中一定要予以注意。