北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2013）二中民終字第07324號

上訴人（原審被告）友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司（原名稱美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司），住所地上海市中山東一路17號友邦大廈3-8樓。

負(fù)責(zé)人方志男，總經(jīng)理。

委托代理人楊宏華，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李艷，女，1977年8月7日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)八里莊西里62樓1301室。

委托代理人陳海昶，北京市高和德律師事務(wù)所律師。

上訴人友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司（以下簡稱友邦保險(xiǎn)上海分公司）因勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）朝民初字第13802號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人友邦保險(xiǎn)上海分公司之委托代理人楊宏華，被上訴人李艷之委托代理人陳海昶均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年3月，李艷起訴至原審法院稱：我于2008年1月28日入職友邦保險(xiǎn)上海分公司，擔(dān)任CHO銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部經(jīng)理職務(wù)，月基本工資為22 070元。友邦保險(xiǎn)上海分公司與我簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。在我2011年4月29日至2011年8月28日休產(chǎn)假期間，友邦保險(xiǎn)上海分公司未按勞動(dòng)合同約定向我支付工資，并且在我享有90天生育假，30天晚育假，另享有2010年和2011年未休的年假20天以及14天病假的情況下，竟然于2011年8月22日（尚在法定產(chǎn)假期間）向我發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，雖然友邦保險(xiǎn)上海分公司說有兩次書面警告，但是我并不知情。因友邦保險(xiǎn)上海分公司單方與我解除勞動(dòng)合同，我于2011年10月9日向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱朝陽勞動(dòng)仲裁委）提起勞動(dòng)仲裁，朝陽勞動(dòng)仲裁委于2012年2月21日作出裁決書，駁回了我的請求。現(xiàn)我對朝陽勞動(dòng)仲裁委作出的裁決不服，遂訴至法院，要求判令：1、確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司于2011年8月22日簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》非法無效；2、繼續(xù)履行我與友邦保險(xiǎn)上海分公司之間于2008年1月28日簽訂的《勞動(dòng)合同》；3、友邦保險(xiǎn)上海分公司向我支付2011年4月29日至2011年8月28日產(chǎn)假期間工資88 280元及延遲賠償金22 070元；4、友邦保險(xiǎn)上海分公司支付我精神損失費(fèi)50 000元。

友邦保險(xiǎn)上海分公司辯稱：不同意李艷的訴訟請求。1、我公司是基于李艷四次嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)，依法與其解除勞動(dòng)合同。李艷拒不回復(fù)我公司的合理質(zhì)詢及拒絕執(zhí)行我公司合理指示的行為違反了員工手冊的規(guī)定，被給予第一次嚴(yán)重書面警告處分。李艷因向我公司提供虛假信息，蓄意隱瞞、欺騙我公司的行為再次違反我公司規(guī)定，被給予第二次嚴(yán)重書面警告處分。李艷因連續(xù)曠工的行為兩次違反我公司的規(guī)定，分別被給予第三次和第四次嚴(yán)重書面警告處分。2、李艷此次生育子女的行為已違反我國計(jì)劃生育條例的相關(guān)規(guī)定，其并未取得2011年4月29日至8月28日工資的合法依據(jù)。根據(jù)國家和北京市的有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，女職工生育享受不少于90天的產(chǎn)假，晚育的女職工，除享受國家規(guī)定的產(chǎn)假外，增加獎(jiǎng)勵(lì)假30天。然而，李艷2011年4月29日生產(chǎn)系其第二次生育，并不符合國家和北京市關(guān)于晚育待遇相關(guān)政策的規(guī)定，因此李艷并不享受30天的獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)假，其產(chǎn)假時(shí)間應(yīng)為2011年4月29日至2011年7月28日。但是李艷在2011年7月28日以后并未到我公司工作亦未提供相應(yīng)的病假證明。綜上，李艷的行為已嚴(yán)重違反了我公司的規(guī)章制度，我公司作出解除勞動(dòng)合同的決定所依據(jù)的事實(shí)和法律充分，程序亦合法，李艷的仲裁請求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由不能成立，我公司請求法院駁回李艷的全部訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李艷不屬于可以生育第二個(gè)子女的情形，故李艷違反規(guī)定生育，友邦保險(xiǎn)上海分公司無需向李艷支付產(chǎn)假期間的工資福利待遇，李艷要求友邦保險(xiǎn)上海分公司支付2011年4月29日至2011年8月28日期間產(chǎn)假工資及遲延支付產(chǎn)假期間工資賠償金的請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。李艷要求友邦保險(xiǎn)上海分公司支付精神損失費(fèi)的訴訟請求，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院亦不予支持。李艷主張其應(yīng)當(dāng)享受120天產(chǎn)假，但因其違反規(guī)定生育，不符合享受晚育女職工的產(chǎn)假獎(jiǎng)勵(lì)條件，李艷應(yīng)享受的產(chǎn)假為90天，其應(yīng)在2011年4月28日至2011年7月28日期間休產(chǎn)假。2011年7月29日起，李艷應(yīng)到崗上班。友邦保險(xiǎn)上海分公司的《員工手冊》中的違紀(jì)行為處分的種類第三條第2項(xiàng)規(guī)定：“無故曠工二天及以上，嚴(yán)重書面警告處分”；第四條第1項(xiàng)規(guī)定：“累計(jì)收到2次嚴(yán)重書面警告處分，解除勞動(dòng)關(guān)系”。李艷雖對《員工手冊》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并主張未收到過該《員工手冊》，但雙方簽署的《勞動(dòng)合同》中顯示：“員工在此承諾在本合同期限內(nèi)接受相關(guān)法律法規(guī)以及公司不時(shí)修訂的公司員工手冊、行為準(zhǔn)則和其他各項(xiàng)內(nèi)部規(guī)章制度的約束”，且李艷認(rèn)可公司的《員工手冊》在公司的內(nèi)部網(wǎng)站上有公布，故法院對李艷稱其從來沒有見過該《員工手冊》的主張不予采納。李艷在2011年7月29日至2011年8月8日期間雖然曠工8日，但是李艷的曠工行為是連續(xù)的，友邦保險(xiǎn)上海分公司將李艷的連續(xù)曠工行為分割開來，連續(xù)地給予李艷嚴(yán)重警告處分，并最終向李艷發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書》，其行為顯屬不當(dāng)。據(jù)此，友邦保險(xiǎn)上海分公司解除與李艷勞動(dòng)合同的行為已經(jīng)構(gòu)成了違法解除。但鑒于當(dāng)事人各自的主張以及現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合雙方已經(jīng)辦理了工作交接手續(xù)等案件的實(shí)際情況，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同不僅不利于李艷身心健康的發(fā)展，同時(shí)也不利于友邦保險(xiǎn)上海分公司正常經(jīng)營活動(dòng)的開展，故雙方勞動(dòng)合同已不存在履行的現(xiàn)實(shí)可能。因此，關(guān)于李艷要求確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司于2011年8月22日簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》非法無效的訴訟請求，法院予以支持；關(guān)于李艷要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請求，法院不予支持，但友邦保險(xiǎn)上海分公司解除與李艷勞動(dòng)關(guān)系的行為被法院認(rèn)定為違法解除，因此友邦保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)依法向李艷支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，具體數(shù)額法院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定。原審法院據(jù)此于2012年12月作出判決：一、美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司于二○一一年八月二十二日向李艷簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》無效；二、美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司于判決生效后七日內(nèi)給付李艷違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金十萬零八百二十四元；三、駁回李艷的其他訴訟請求。

判決后，友邦保險(xiǎn)上海分公司不服原審判決，上訴至本院稱：2011年4月14日，李艷因拒不回復(fù)我公司合理質(zhì)詢和拒絕執(zhí)行上級合理指示的行為違反了《員工手冊》的有關(guān)規(guī)定，從而獲得第一次嚴(yán)重書面警告處分；2011年4月25日，李艷因提供虛假信息，蓄意隱瞞、欺騙我公司的行為再次違反規(guī)章制度，第二次獲得嚴(yán)重書面警告處分；2011年7月28日至2011年8月2日，李艷因曠工4個(gè)工作日的行為違反規(guī)章制度，第三次獲得嚴(yán)重書面警告處分；2011年8月3日至2011年8月8日，李艷仍然曠工，我公司要求李艷作出合理說明，但李艷拒不理會(huì)，最終第四次獲得嚴(yán)重書面警告處分；因李艷存在的四次違紀(jì)事實(shí)確鑿，我公司根據(jù)《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定于2011年8月22日對李艷發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》并無不當(dāng)，原審法院遺漏對李艷第一次和第二次違紀(jì)事實(shí)的審查，且對第三次及第四次違紀(jì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故原審法院作出的判決是錯(cuò)誤的；綜上，我公司請求二審法院撤銷原判第一、二項(xiàng)，依法改判確認(rèn)我公司于2011年8月22日向李艷發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》有效、我公司無需支付李艷違法解除勞動(dòng)合同賠償金108 024元。李艷答辯稱：友邦保險(xiǎn)上海分公司從未向我發(fā)放過《員工手冊》等規(guī)章制度，我也并不存在任何違紀(jì)行為，友邦保險(xiǎn)上海分公司與我解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，應(yīng)依法支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，我同意原審判決，請求二審法院駁回友邦保險(xiǎn)上海分公司的上訴請求。

經(jīng)審理查明：2006年1月4日，李艷在北京婦產(chǎn)醫(yī)院生育一子盧雨非。2008年1月28日，李艷入職友邦保險(xiǎn)上海分公司。同日，友邦保險(xiǎn)上海分公司（甲方，在勞動(dòng)合同中簡稱“公司”）與李艷（乙方，在勞動(dòng)合同中簡稱“員工”）簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：“員工在此承諾在本合同期限內(nèi)接受相關(guān)法律法規(guī)以及公司不時(shí)修訂的公司員工手冊、行為準(zhǔn)則和其他各項(xiàng)內(nèi)部規(guī)章制度（下稱“公司內(nèi)部規(guī)章”）的約束；本合同為無固定期限合同，員工同意被公司雇傭?yàn)镃HO銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部的經(jīng)理，工作地點(diǎn)為中國北京；于本合同項(xiàng)下的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，員工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如下義務(wù)：切實(shí)遵守公司全部的有效規(guī)則及程序，遵守公司內(nèi)部規(guī)章制度的各項(xiàng)規(guī)定；本合同期內(nèi)，員工每月的基本工資為人民幣貳萬元；員工應(yīng)該遵守公司內(nèi)部規(guī)章的約束以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，有關(guān)公司勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定見員工手冊或其他規(guī)范性文件，員工如違反任何公司內(nèi)部規(guī)章，公司可基于公司內(nèi)部規(guī)章和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定給予處理；如果員工存在下列情況，公司應(yīng)有權(quán)解除本合同：員工嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度?！薄秳趧?dòng)合同》中載明李艷的家庭住址為“北京市朝陽八里莊西里62樓1301室?！?/span>

自2012年2月21日起，李艷向友邦保險(xiǎn)上海分公司遞交五份由北京婦產(chǎn)醫(yī)院醫(yī)師王冠開具的診斷證明書。其中落款日期為2011年2月21日的診斷證明書載明：“強(qiáng)直性脊柱炎，孕28⁺周，休息貳周”；落款日期為2011年3月7日的診斷證明書載明：“強(qiáng)直性脊柱炎，孕10⁺周，休息貳周”；落款日期為2011年3月21日的診斷證明書載明：“強(qiáng)直性脊柱炎，孕12⁺周，休息貳周”；落款日期為2011年4月6日的診斷證明書載明：“強(qiáng)直性脊柱炎，孕14⁺周，休息貳周”；落款日期為2011年4月20日的診斷證明書載明：“強(qiáng)直性脊柱炎，孕16⁺周，休息貳周”。2011年4月28日，李艷在美國洛杉磯市生育第二子盧雨凡。

2011年8月23日，友邦保險(xiǎn)上海分公司當(dāng)面向李艷送達(dá)了四份嚴(yán)重書面警告處分通知及《解除勞動(dòng)合同通知書》。其中《解除勞動(dòng)合同通知書》載明：“李艷女士：近期你向公司提供的病假資料有不真實(shí)的信息，且刻意隱瞞重要信息，誤導(dǎo)公司，讓公司對你所休假期的性質(zhì)無法作出準(zhǔn)確判斷，公司已據(jù)此給予2次嚴(yán)重書面警告；2011年7月28日起至2011年8月2日（共計(jì)4個(gè)工作日）及2011年8月3日至2011年8月8日（共4個(gè)工作日），你不履行請假手續(xù)，已累計(jì)收到2次曠工嚴(yán)重書面警告；你的上述行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第二款之規(guī)定，公司決定解除本公司與你之間的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除生效日為2011年8月22日；請你于勞動(dòng)合同解除之日到本公司人力資源部辦理勞動(dòng)合同解除的相關(guān)手續(xù)及工作交接?！?/span> 2011年9月8日，友邦保險(xiǎn)上海分公司與李艷辦理了工作交接手續(xù)，并簽署了《員工離職登記表》。

2011年10月10日，李艷申訴至朝陽勞動(dòng)仲裁委，要求：1、確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司于2008年8月22日簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》非法無效；2、繼續(xù)履行雙方于2008年1月28日簽訂的《勞動(dòng)合同》；3、友邦保險(xiǎn)上海分公司支付2011年4月29日至2011年8月28日產(chǎn)假期間工資88 280元，遲延賠償金22 070元，精神損失費(fèi)50 000元。2012年2月21日，朝陽勞動(dòng)仲裁委作出裁決：駁回李艷的仲裁請求。裁決后，李艷不服起訴至原審法院。

本院審理期間，友邦保險(xiǎn)上海分公司與李艷均表示原審法院在2012年7月4日庭審過程中曾向李艷行使釋明權(quán)，詢問若勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行，是否要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，李艷回答要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本院要求李艷出示護(hù)照用以審查與本案相關(guān)時(shí)間的出入境記錄，但李艷一直拒絕提交。本院依職權(quán)向北京市公安局出入境管理總隊(duì)調(diào)取了李艷的出入境記錄，記錄顯示李艷于2011年2月23日前往美國，2011年6月8日返回中國。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，李艷稱其對本院調(diào)取的出入境記錄不予認(rèn)可，但不能說明理由，仍拒絕提交護(hù)照等明顯由其自身持有的證據(jù)予以核對。友邦保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可該出入境記錄的真實(shí)性。

在本案審理中，李艷與友邦保險(xiǎn)上海分公司曾口頭達(dá)成調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司解除勞動(dòng)合同的行為屬于合法解除，友邦保險(xiǎn)上海分公司一次性支付李艷調(diào)解款75 000元。友邦保險(xiǎn)上海分公司按約定如期向本院賬戶匯入調(diào)解款，后李艷反悔。

另查，2013年9月13日，美國友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司名稱變更為友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司。

以上事實(shí)，有勞動(dòng)仲裁裁決書、出入境記錄、《勞動(dòng)合同》、工資單、出生證明、《解除勞動(dòng)合同通知書》、短信記錄打印件、交接單復(fù)印件、病假條復(fù)印件、《員工手冊》、診斷證明書、公證書、通知、特快專遞詳情單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：友邦保險(xiǎn)上海分公司與李艷簽署的《勞動(dòng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，具有約束力，雙方必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。該《勞動(dòng)合同》中約定有“員工接受《員工手冊》、行為準(zhǔn)則和其他各項(xiàng)內(nèi)部規(guī)章制度約束；員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”等條款，勞動(dòng)合同主文亦數(shù)次提及李艷需遵守友邦保險(xiǎn)上海分公司《員工手冊》及內(nèi)部規(guī)章制度的規(guī)定。因此，友邦保險(xiǎn)上海分公司的《員工手冊》等內(nèi)部規(guī)章制度對李艷具有約束力，李艷應(yīng)當(dāng)遵守《員工手冊》等內(nèi)部規(guī)章制度的規(guī)定，如李艷有嚴(yán)重違反《員工手冊》等內(nèi)部規(guī)章制度的情形，友邦保險(xiǎn)上海分公司可以依照法律規(guī)定和雙方約定與李艷解除勞動(dòng)合同。

友邦保險(xiǎn)上海分公司就李艷存在嚴(yán)重違紀(jì)行為的主張，提交了《公證書》、特快專遞詳情單、通知等證據(jù)，李艷雖不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為友邦保險(xiǎn)上海分公司提交的證據(jù)形式合法，與李艷向友邦保險(xiǎn)上海分公司提交的診斷證明、李艷提交的短信記錄打印件、《勞動(dòng)合同》中李艷所留地址、《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定等證據(jù)內(nèi)容相互印證，本院予以采信。

上述證據(jù)顯示，李艷連續(xù)向友邦保險(xiǎn)上海分公司提交落款日期分別為2011年2月21日、3月7日、3月21日，內(nèi)容均為“休息貳周”的診斷證明后，友邦保險(xiǎn)上海分公司依照該公司《員工手冊》中關(guān)于“對連續(xù)病假一個(gè)月及以上的員工，公司可要求其至指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診并復(fù)查，就診復(fù)查結(jié)果將作為公司審核病假的依據(jù)”之規(guī)定，以短信、電子郵件及特快專遞等形式發(fā)出通知要求李艷進(jìn)行復(fù)查，并考慮到李艷的身體情況，在通知中明確告知可以采取派遣醫(yī)務(wù)人員至李艷處所或者派遣女同事在李艷去醫(yī)院檢查時(shí)一并完成復(fù)查等方式進(jìn)行，但李艷未配合友邦保險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行復(fù)查亦未作出合理解釋，友邦保險(xiǎn)上海分公司據(jù)此以李艷拒絕執(zhí)行上級的合理指示/工作安排且造成公司的工作流程不能正常進(jìn)行為由，對李艷作出了第一次嚴(yán)重書面警告處分，并以短信、電子郵件及特快專遞的形式進(jìn)行了送達(dá)。2011年4月21日，友邦保險(xiǎn)上海分公司收到載有“人在國外，請電聯(lián)后再發(fā)”的特快專遞退件并據(jù)此認(rèn)為李艷發(fā)短信請假的內(nèi)容及提交北京婦產(chǎn)醫(yī)院診斷證明書的行為構(gòu)成蓄意隱瞞、欺騙公司，并據(jù)此對李艷作出第二次嚴(yán)重書面警告處分。對此，本院認(rèn)為，李艷向友邦保險(xiǎn)上海分公司提供的2011年2月21日的診斷證明顯示“孕28⁺周”，2011年3月7日、3月21日、4月6日、4月20日的診斷證明則分別顯示為“孕10⁺周”、“孕12⁺周”、“孕14⁺周”、“孕16⁺周”，上述診斷證明中關(guān)于孕周的表述前后邏輯顛倒、且與李艷于2011年4月28日發(fā)生生育的事實(shí)存在不符合生活常理的邏輯矛盾，因此友邦保險(xiǎn)上海分公司對李艷提交的診斷證明提出質(zhì)疑遂要求李艷進(jìn)行復(fù)查并給予合理解釋，系用人單位基于本單位規(guī)章制度行使對勞動(dòng)者的管理權(quán)的正當(dāng)行為，友邦保險(xiǎn)上海分公司考慮到李艷的身體情況并提出了變通執(zhí)行復(fù)查程序的方法，但李艷仍未配合友邦保險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行復(fù)查或給予合理解釋，因此李艷的行為違反《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定。本院在二審期間依職權(quán)向北京市公安局出入境管理總隊(duì)調(diào)取了李艷出入境記錄，李艷雖對此不予認(rèn)可，但亦未按照本院要求提供其護(hù)照進(jìn)行核對，故本院認(rèn)為北京市公安局出入境管理總隊(duì)出具的李艷出入境記錄客觀真實(shí)，該證據(jù)具有證明效力。上述出入境記錄顯示李艷于2011年2月23日離境前往美國、于2011年6月8日返回中國，但上述期間李艷仍向友邦保險(xiǎn)上海分公司提交了北京婦產(chǎn)醫(yī)院的診斷證明，李艷對其上述不符合邏輯的行為不能作出合理解釋，故本院認(rèn)定李艷所提交的2011年3月7日至2011年4月20日期間的診斷證明不具有證明效力，友邦保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)定李艷有蓄意隱瞞、欺騙公司的行為具有事實(shí)依據(jù)。綜上，友邦保險(xiǎn)上海分公司對李艷給予第一、二次嚴(yán)重書面警告處分并無不當(dāng)。

我國實(shí)行人口計(jì)劃生育，公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。根據(jù)《北京市人口與計(jì)劃生育條例》，一對夫妻生育一個(gè)子女，生育第二個(gè)子女需符合一定條件并取得區(qū)、縣級以上計(jì)劃生育行政部門批準(zhǔn)。李艷不具備生育第二個(gè)子女的條件，亦沒有辦理生育第二子女的手續(xù)。原審法院據(jù)此對李艷要求支付產(chǎn)假工資、延遲賠償金及精神損失費(fèi)的請求未予支持并無不當(dāng)。李艷此次生育亦不符合享受晚育女職工的產(chǎn)假獎(jiǎng)勵(lì)條件，故其應(yīng)在2011年4月28日至7月28日期間休產(chǎn)假。2011年7月29日后，李艷應(yīng)到崗上班。但2011年7月29日至8月2日期間，李艷均未到崗上班，李艷雖主張其回國后曾通過電話及短信方式請年假，但其提交的短信記錄打印件顯示2011年7月20日李艷系以身體比較虛弱為由告知友邦保險(xiǎn)上海分公司想在8月中旬回到公司上班，該證據(jù)并未反映其請年假或其他類型假的相關(guān)內(nèi)容，亦未得到友邦保險(xiǎn)上海分公司回復(fù)，友邦保險(xiǎn)上海分公司于2011年8月2日依照《員工手冊》關(guān)于“曠工二天以上給予嚴(yán)重書面警告處分”之規(guī)定對李艷作出第三次嚴(yán)重書面警告處分，并通過短信、電子郵件、快遞等方式進(jìn)行送達(dá)的行為并無不當(dāng)。此后的2011年8月3日至8月8日，李艷仍未到崗上班，故友邦保險(xiǎn)上海分公司再次以曠工二天以上為由對李艷作出第四次嚴(yán)重書面警告處分亦符合《員工手冊》的規(guī)定。現(xiàn)李艷提交的病假條復(fù)印件系2011年8月9日出具，并不能證明李艷2011年7月29日至8月8日期間履行了年假、病假或者其他類型假的請假手續(xù)，故對李艷關(guān)于其履行了2011年7月29日至8月8日期間請假手續(xù)的抗辯意見，本院不予采信。

綜合上述情況，因李艷被友邦保險(xiǎn)上海分公司處以四次嚴(yán)重違紀(jì)處分，且連續(xù)曠工三天以上，構(gòu)成友邦保險(xiǎn)上海分公司《員工手冊》中所規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的情形，友邦保險(xiǎn)上海分公司據(jù)此以李艷嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與李艷解除勞動(dòng)合同，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)為合法解除勞動(dòng)合同。李艷要求確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》無效、繼續(xù)履行《勞動(dòng)合同》及支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決確認(rèn)友邦保險(xiǎn)上海分公司簽發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》無效并判決友邦保險(xiǎn)上海分公司支付李艷違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，確有不妥，本院對此予以改判。

“誠實(shí)守信”是中華民族傳統(tǒng)美德的一個(gè)重要規(guī)范?？鬃釉f：“人而無信，不知其可也。大車無輗，小車無軏，其何以行之哉？”。含義為一個(gè)人如果失去“信”，就像車子沒有輪中的關(guān)鍵一樣，是一步也不能行走的。人無信不立，業(yè)無信不興，國無信則不昌，可見無論對于公民個(gè)人，還是對于社會(huì)和國家，“誠實(shí)守信”都是必須遵循的道德要求?！罢\實(shí)信用原則”作為當(dāng)代最重要的民法精神之一，彰顯著追求實(shí)質(zhì)正義的民法價(jià)值理念，是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)善意行使權(quán)利、信守諾言，不弄虛作假、不欺詐、不以損害他人和社會(huì)利益的方式來獲取私利?！罢\實(shí)信用原則”在我國多部法律中均有明確的規(guī)定和體現(xiàn)，如《中華人民共和國合同法》第六條就規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。具體到本案而言，李艷于2011年2月23日離境前往美國、于2011年6月8日返回中國，在此期間其仍向友邦保險(xiǎn)上海分公司提交由北京婦產(chǎn)醫(yī)院出具的診斷證明，但李艷在法院審理期間并未就上述情況進(jìn)行如實(shí)陳述，致使案件事實(shí)撲朔迷離，法院為查清案件事實(shí)耗費(fèi)大量精力，造成了司法資源的極大浪費(fèi)，李艷的上述行為既不符合“誠實(shí)守信”這一中華民族傳統(tǒng)美德，也與“誠實(shí)信用原則”這一法律規(guī)則相悖，本院對其上述行為提出嚴(yán)厲批評，由此產(chǎn)生的不利法律后果理應(yīng)由李艷自行承擔(dān)。目前我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾凸顯，信用危機(jī)頻發(fā)，單就民事訴訟案件而言，當(dāng)事人提交虛假證據(jù)及進(jìn)行虛假陳述的情況就屢屢發(fā)生，因此本院認(rèn)為“誠實(shí)信用原則”是這一特殊時(shí)期更要突出和彰顯的根本規(guī)則，故本院有必要在此提醒當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以“誠實(shí)信用原則”為基本要求，并以此為基礎(chǔ)在全社會(huì)倡導(dǎo)和弘揚(yáng)“誠實(shí)守信”這一中華民族傳統(tǒng)美德，讓全體公民自覺將“誠實(shí)守信”內(nèi)化于心、外化于行，以實(shí)現(xiàn)建設(shè)誠信中華、法治中國之目標(biāo)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十九條、《中華人民共和國人口與計(jì)劃生育法》第十七條、第十八條、《北京市人口與計(jì)劃生育條例》第十七條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）朝民初字第

13802號民事判決。

二、駁回李艷全部訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)10元，由李艷負(fù)擔(dān)（已交納5元，剩余5元于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)10元，由李艷負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 王曉云

代理審判員 王 東

代理審判員 竇江濤

二○一三 年 十一 月 二十五 日

書 記 員 羅 曦