1、忽視起訴狀。

有的律師通常能在代理詞中，對(duì)向法官提出的裁判建議進(jìn)行較為充分的論述，但在起訴狀中，對(duì)起訴的事實(shí)和法律論據(jù)的表述卻太過簡(jiǎn)單。我們反對(duì)非法誘導(dǎo)法官，亦反對(duì)法官未經(jīng)聽訟先入為主，但在我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制下，起訴狀卻是原告先于被告與法官單方面進(jìn)行合法交流的載體。按照社會(huì)心理學(xué)的“刻版原理”，法官在沒有掌握其他案件信息的條件下，起訴狀所包含的案件信息對(duì)法官大腦刺激后所留下的案件事實(shí)的映象將會(huì)非常深刻。如果法官閱讀了起訴狀以后，得到的第一映象是，原告起訴的理由不充分或法律依據(jù)不足，這無疑增加了原告勝訴的難度。同理，如果原告的起訴狀太簡(jiǎn)單，而此時(shí)被告卻提交了理由充分的答辯狀，這無疑是第一回合的訴辯對(duì)抗中，由被告占了先機(jī)。一名優(yōu)秀的法官可能會(huì)盡量避免“刻版原理”帶來的先入為主，但一名優(yōu)秀的律師則不能不考慮如何讓法官先入為主。因此，重視起訴狀應(yīng)當(dāng)是優(yōu)秀律師所為。

2、忽視案件事實(shí)。

案件事實(shí)是律師代理和法官裁判的基礎(chǔ)，但就如有些法官的判決事實(shí)不清一樣，有的律師也不注意對(duì)案件事實(shí)的掌握，在庭審中以自己對(duì)案件事實(shí)不如當(dāng)事人熟悉為由，要求當(dāng)事人自己向法官陳述案件事實(shí)；有的律師甚至對(duì)當(dāng)事人自己主張的事實(shí)也不清楚；有的律師干脆就與當(dāng)事人進(jìn)行明確分工，法律適用問題律師負(fù)責(zé)，案件事實(shí)問題當(dāng)事人負(fù)責(zé)。訴訟中的法律適用由律師負(fù)責(zé)無可厚非，但正確適用法律的前提，是案件事實(shí)清楚。律師也只有在熟練、正確掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能正確適用法律。當(dāng)事人可能確實(shí)比律師更了解案件事實(shí)，但由于當(dāng)事人往往不是法律專業(yè)人士，他們對(duì)案件事實(shí)的陳述，往往不符合民事責(zé)任構(gòu)成要件的要求，他們不知道哪些事實(shí)才是構(gòu)成民事責(zé)任的重要法律事實(shí)，結(jié)果是應(yīng)當(dāng)陳述的事實(shí)沒有陳述，沒有必要陳述的事實(shí)卻陳述了很多，最終導(dǎo)致律師的法律適用因缺乏某一事實(shí)要件而出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而遭致敗訴。

3、忽視事實(shí)破綻的法律后果。

有的律師不是反駁對(duì)方主張的基本事實(shí)是否成立，法律適用是否正確，而是抓住對(duì)方的一次口誤或筆誤，或非關(guān)鍵證據(jù)的某些瑕疵所造成的事實(shí)破綻糾纏不休，忽視了這些問題所產(chǎn)生的法律后果是否是對(duì)方所主張的基本事實(shí)必然不能成立，是否是法律適用必然錯(cuò)誤。如一個(gè)100萬元借貸案件，原告誤將請(qǐng)求給付利息5萬元打印成了5元。經(jīng)原告方說明系筆誤后，如被告仍以此為由拒付5萬元利息顯然不會(huì)得到法官的支持，因?yàn)榇斯P誤并不能產(chǎn)生被告可拒付5萬元利息的法律后果。民事訴訟采用的是高度蓋然性的證明規(guī)則，反映在具體證據(jù)上為優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。選擇以對(duì)方的一次口誤或筆誤，或非關(guān)鍵證據(jù)的某些瑕疵作為訴訟攻擊目標(biāo)，從而要?jiǎng)訐u對(duì)方證明過程的高度蓋然性或證據(jù)的優(yōu)勢(shì)性顯然是蒼白無力的，一名的優(yōu)秀的法官也絕不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的一次口誤或筆誤，或非關(guān)鍵證據(jù)的某些瑕疵而輕率地判決當(dāng)事人敗訴。我們贊同訴訟攻擊應(yīng)當(dāng)從對(duì)方的事實(shí)破綻入手的方法，此確實(shí)為勝訴的訴訟技巧之一。但作為一名優(yōu)秀的律師，在發(fā)現(xiàn)了事實(shí)破綻之后，應(yīng)當(dāng)理性地考慮該事實(shí)破綻可能產(chǎn)生的法律后果，產(chǎn)生該法律后果的法律依據(jù)何在，該后果是否為已方所追求的法律后果。否則，所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)破綻最多使對(duì)方在法庭上出現(xiàn)短暫的尷尬而已，于追求的訴訟目的南轅北轍。

4、忽視法庭辯論。

法庭調(diào)查和法庭辯論作為庭審的兩個(gè)重要的階段，律師應(yīng)當(dāng)給予同等的關(guān)注。但有的律師卻表現(xiàn)出了重視法庭調(diào)查，忽視法庭辯論的現(xiàn)象。一是法庭辯論缺乏針對(duì)性。有的律師的法庭辯論不是針對(duì)對(duì)方的抗辯和法官歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，據(jù)實(shí)據(jù)法予以反駁，而是將事先準(zhǔn)備好的代理詞照本宣科，泛泛而談，缺乏針對(duì)性，不具有法庭說服力。尤其是第二輪、第三輪辯論，不能針對(duì)對(duì)方的上一輪辯論觀點(diǎn)進(jìn)行有力的反駁，不是重復(fù)上一輪的觀點(diǎn)，就是“王顧左右而言他”。二是主辯與輔辯配合不默契。輔辯是對(duì)主辯的補(bǔ)充陳述。在同一輪辯論中，通常不允許主辯對(duì)輔辯進(jìn)行補(bǔ)充，因如允許主辯與輔辯之間相互循環(huán)補(bǔ)充，則無異于剝奪了對(duì)方及時(shí)陳述的權(quán)利。但庭審實(shí)務(wù)中，經(jīng)常有主辯與輔辯要求相互補(bǔ)充的現(xiàn)象。有的輔辯內(nèi)容比主辯多，時(shí)間比主辯長(zhǎng)；有的主辯與輔辯內(nèi)容重復(fù)；甚至還有主辯與輔辯陳述的事實(shí)與觀點(diǎn)不一致的。三是語(yǔ)速節(jié)奏不科學(xué)。法庭調(diào)查已經(jīng)耗費(fèi)了法官大量的注意力，在接近訴訟尾聲的法庭辯論中，法官的注意力已經(jīng)開始下降，此時(shí)如果律師的語(yǔ)速過慢，更容易分散法官的注意力；而此時(shí)過快的語(yǔ)速，法官又可能聽不清律師的觀點(diǎn)，法庭書記員也可能對(duì)律師的觀點(diǎn)記錄不全面。因此，過慢或過快的語(yǔ)速，都不利于訴訟。上述問題產(chǎn)生的原因，都是由于對(duì)法庭辯論重視不夠，研究不夠，組織協(xié)調(diào)不夠造成的。法庭調(diào)查是訴訟的基礎(chǔ)，法庭辯論是訴訟的核心。法官對(duì)本案判決的要點(diǎn)，一般在法庭辯論終結(jié)后形成，因此，律師的法庭辯論成功與否，對(duì)影響法官形成本案判決至關(guān)重要。

5、忽視法律基本理論的深入研究。

隨著我國(guó)民事訴訟制度的不斷改革與完善，民事訴訟的法庭對(duì)抗逾來逾激烈，訴訟的勝敗通常在法庭辯論終結(jié)后即見分曉，由此對(duì)律師的法學(xué)理論水平要求非常之高。但時(shí)至今日，有的律師仍寄希望于一些不當(dāng)?shù)耐ネ馐侄乌A得訴訟，仍不愿在業(yè)務(wù)水平上下功夫，在庭審中表現(xiàn)出法學(xué)理論功底的欠缺，直接導(dǎo)致其敗訴風(fēng)險(xiǎn)的加大。一是未依訴訟法的規(guī)定和訴的理論提出正確的訴訟請(qǐng)求和申請(qǐng)。有的律師將支持訴訟請(qǐng)求成立的、應(yīng)由當(dāng)事人以證據(jù)證明的原因事實(shí)，作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，向人民法院提出。如在訴狀中要求確認(rèn)被告已經(jīng)違約、確認(rèn)虛假出資等法律事實(shí)的成立；有的律師將一般的申請(qǐng)行為作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在訴狀中列出。如原告對(duì)不服一審駁回起訴的裁定，上訴請(qǐng)求撤銷原裁定，中止訴訟。有的律師請(qǐng)求法庭判令對(duì)方出示某一證據(jù)等即無合同約定又無法律規(guī)定的給付；有的被告律師在未提起反訴的情況下，要求法庭判令原告履行給付義務(wù)；還有的律師不按現(xiàn)行訴訟法律的規(guī)定提出申請(qǐng)。如向人民法院提出不屬于人民法院調(diào)取的證據(jù)的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，提出沒有法律依據(jù)的暫緩裁決申請(qǐng)等。二是對(duì)民事訴訟證明理論掌握不好，尤其對(duì)常見的侵權(quán)案件和合同案件的證明理論掌握不好，不能區(qū)分這些常見案件原被告在舉證責(zé)任上有何不同，將本應(yīng)由已方承擔(dān)的舉證責(zé)任，誤認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，致其最后在判決中承擔(dān)了舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。三是對(duì)證據(jù)理論掌握不好，不能正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性之間的法律聯(lián)系，以至于在庭審質(zhì)證中，常常對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)提出不當(dāng)抗辯，常以證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性否定證據(jù)的客觀性。四是不能依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定和民事權(quán)利基本理論提出合法抗辯。一方面，不能把握無理狡辯與合法抗辯的界限，不能依照法律的規(guī)定，主張債務(wù)履行的合法抗辯權(quán)。另一方面，對(duì)無理狡辯不能據(jù)實(shí)據(jù)理?yè)?jù)法予以有力反駁，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論根基較淺。以上幾個(gè)方面是部分律師基礎(chǔ)理論不扎實(shí)在庭審中最突出的表現(xiàn)。由于法律功底不強(qiáng)，在與發(fā)達(dá)地區(qū)，如北京、上海、廣州等地律師進(jìn)行法庭對(duì)抗中，重慶律師明顯處于下風(fēng)。

6、忽視訴訟新規(guī)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）自２００２年４月１日施行后已四年有余，有的律師仍不注重及時(shí)學(xué)習(xí)這些新的訴訟規(guī)定，在訴訟中仍然采用已經(jīng)廢止了的傳統(tǒng)做法，使其在訴訟中陷入被動(dòng)。一是沒有按照《證據(jù)規(guī)定》提交證據(jù)副本、證據(jù)清單并裝訂編頁(yè)。尤其是由于證據(jù)清單的缺少，往往造成當(dāng)事人在庭審舉示證據(jù)時(shí)，該證據(jù)是否為舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)辯，甚至法院是否收到過該證據(jù)，法官與當(dāng)事人之間還要發(fā)生爭(zhēng)辯。而爭(zhēng)辯的結(jié)果往往對(duì)舉證的當(dāng)事人不利，因?yàn)闆]有證據(jù)清單，在法院未出具證據(jù)收據(jù)的條件下，舉證的當(dāng)事人幾乎無法證實(shí)其已經(jīng)依法向法院提交了該證據(jù)。二是仍然存在證據(jù)突襲的舊觀念。有的律師有意將證據(jù)放在舉證期限的最后一日向法院提交，希望以此向?qū)Ψ街圃炫e證或抗辯上的障礙。但現(xiàn)代訴訟條件下的《證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)調(diào)的是公平對(duì)抗，反對(duì)證據(jù)突襲。在此觀念下，如對(duì)方當(dāng)事人要求針對(duì)新收到的證據(jù)繼續(xù)舉證或延期舉證，法官一般會(huì)根據(jù)開庭時(shí)間與舉證期限屆滿時(shí)間的距離，酌情給予準(zhǔn)許。這樣一來，當(dāng)事人證據(jù)突襲的目的不僅不能實(shí)現(xiàn)，訴訟的周期反而會(huì)相應(yīng)變長(zhǎng)。三是不能按《證據(jù)規(guī)定》期限實(shí)施訴訟行為?！蹲C據(jù)規(guī)定》已頒布施行數(shù)年，但仍有部分律師采用傳統(tǒng)的證據(jù)隨時(shí)提出主義，對(duì)新的訴訟期限規(guī)定不熟，不能按照《證據(jù)規(guī)定》的期限實(shí)施舉證、變更和增加訴請(qǐng)、反訴、申請(qǐng)鑒定、申請(qǐng)調(diào)查等訴訟行為，從而因律師不當(dāng)訴訟行為的過失，造成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的損害。

7、忽視出庭形象。

同法官一樣，律師從步入法庭的那一刻起，即應(yīng)與神圣的律師職業(yè)相適應(yīng)的形象出現(xiàn)在法官、當(dāng)事人、旁聽群眾乃至社會(huì)公眾面前，任何不當(dāng)?shù)难哉勁e止，衣著神情，從社會(huì)學(xué)原理上講，都可能會(huì)對(duì)律師的出庭形象造成損害，都可能會(huì)極大降低其法庭陳述的感染力。但從庭審中，部份律師的實(shí)際形象看，部份律師顯然對(duì)自己的出庭形象未給予職業(yè)上的應(yīng)有注意。一是律師以交通堵塞為由遲到的現(xiàn)象較突出。作為重慶的律師，應(yīng)當(dāng)對(duì)重慶的交通有所了解，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到出庭途中可能發(fā)生交通堵塞的情形，從而采取相應(yīng)的提前或變換路線等措施。如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見但未采取措施從而遲到都應(yīng)視為律師具有過失，律師也應(yīng)因其過失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如受到法庭訓(xùn)戒甚至被拒絕入庭。如確系不能預(yù)見的交通堵塞，也應(yīng)有交通管理部門出具的證明。二是不按規(guī)定著律師袍出庭。律師是一種神圣高尚的職業(yè)，律師袍則是律師職業(yè)的象征。律師應(yīng)當(dāng)自己尊重自己所從事的職業(yè)。一個(gè)熱愛自己職業(yè)而敬業(yè)的律師，不應(yīng)當(dāng)放棄其引以為自豪的律師袍。因此，天熱或沒有更衣室等，都不應(yīng)成為律師不著律師袍出庭的理由。三是庭審中的訴訟行為不規(guī)范。隨意在法庭上走動(dòng)，甚至隨意離開法庭。四是庭述不規(guī)范，不簡(jiǎn)捷。未按規(guī)定講普通話，未使用法言法語(yǔ)，口語(yǔ)表述未能做到簡(jiǎn)捷明了。四是缺乏律師應(yīng)有的職業(yè)風(fēng)度。庭審中不能認(rèn)真聽取對(duì)方當(dāng)事人的陳述和法官的提問，答非所問；未經(jīng)申請(qǐng)隨意發(fā)言，隨意打斷對(duì)方當(dāng)事人的陳述，咄咄逼人；有的甚至表現(xiàn)出有失律師體面的情緒化陳述。

    以上問題雖然表現(xiàn)在部分律師身上，但卻帶來了很大的負(fù)面影響，在一定程度上影響了整個(gè)重慶律師隊(duì)伍的形象，同時(shí)也影響了重慶庭審的水平。筆者作為一名多年從事審判工作的法官，從庭審觀察的角度提出以上問題，建議重慶律協(xié)采取相應(yīng)措施予以解決。筆者在《中華人民共和國(guó)律師法》施行十周年之際撰寫本文之目的，絕非認(rèn)為這些方面法官做得比律師好，所述之觀點(diǎn)也非完全正確，而是寄希望于對(duì)以上問題的展示，由律師與法官一道，共同筑建重慶庭審向上攀升的新臺(tái)階。