《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”這就需要我們界定清楚情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別。

    情勢(shì)變更原則原本是商事法律原則，被吸收進(jìn)民事法律，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。 “情勢(shì)”原是德國(guó)法上的概念，是指客觀情況和形勢(shì)，也就是泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實(shí)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政策重大調(diào)整等。在德國(guó)法上，“情勢(shì)”主要有以下幾類：（1）貨幣貶值。（2）法律變動(dòng)和行政行為。（3）天災(zāi)。（4）經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化。這里的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，包括兩方面：一是，成本非同尋常的增加。二是，技術(shù)的革新。技術(shù)的快速更新可能導(dǎo)致合同標(biāo)的價(jià)值的折損。所謂“變更”，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生重大變化。這種重大的變動(dòng)，有可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人所預(yù)期的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重的不對(duì)等，從而使合同失去本來(lái)的公平和對(duì)價(jià)。

    商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的、會(huì)給商業(yè)主體帶來(lái)?yè)p失的機(jī)會(huì)或可能性的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。現(xiàn)實(shí)中商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)處不在的，比如市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)、工資的變動(dòng)、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、消費(fèi)者觀念的變化等都能夠?qū)е率袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而物價(jià)的漲跌、幣值、匯率的漲落、企業(yè)的興亡、市場(chǎng)的興衰都可能成為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的原因。因此，在合同履行的過(guò)程中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因可能與引起情勢(shì)變更的原因相同，但二者的法律效果卻是截然不同的，如果是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，按照風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，遭受損失的一方當(dāng)事人應(yīng)自我承擔(dān)；而被認(rèn)定為情勢(shì)變更，則遭受損失的一方當(dāng)事人可請(qǐng)求變更或解除合同，使風(fēng)險(xiǎn)由對(duì)方負(fù)擔(dān)或雙方分擔(dān)。在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一些合同當(dāng)事人以正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為情勢(shì)變更的訴訟理由，要求法院變更或解除合同，如不嚴(yán)加審查，可能導(dǎo)致情勢(shì)變更原則在訴訟中被濫用。筆者認(rèn)為，情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在以下區(qū)別：

    1、二者性質(zhì)不同。情勢(shì)變更是由于作為合同成立的環(huán)境和基礎(chǔ)發(fā)生了異常變動(dòng)，所造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于意料之外的風(fēng)險(xiǎn)；而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則屬于商業(yè)活動(dòng)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)，變化因素未達(dá)到異常的程度，比如一般的市場(chǎng)供求的變化、價(jià)格正常波動(dòng)等。

    2、二者預(yù)見程度不同。情勢(shì)變更原則以“訂立合同時(shí)不能預(yù)見”為構(gòu)成要件。當(dāng)事人簽訂時(shí)無(wú)法預(yù)見，而且根據(jù)實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的條件，也不能預(yù)見，才發(fā)生情勢(shì)變更，即情勢(shì)變更超出了正常的范圍，使合同當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)情況下無(wú)法預(yù)測(cè)其可能發(fā)生。在訂立合同時(shí)，如果當(dāng)事人雖未預(yù)見，但在客觀上是可以預(yù)見的應(yīng)由該當(dāng)事人自行承擔(dān)不利后果，而不得主張適用情勢(shì)變更原則。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則是行為人能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見客觀情況發(fā)生變化的可能性，并盡最大限度加以避免這種可能性。

    3、二者有無(wú)過(guò)錯(cuò)不同。情勢(shì)變更的原因是不可預(yù)見的，所以雙方當(dāng)事人主觀上都沒有過(guò)錯(cuò)，不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由于具有可預(yù)見性，當(dāng)事人能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到將會(huì)發(fā)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)或者抱有僥幸心理，故可以說(shuō)當(dāng)事人對(duì)此存在過(guò)失。

    4、二者法律后果不同。情勢(shì)變更的發(fā)生使合同的履行在客觀上存在不可能，不能達(dá)到合同預(yù)期的目的，如繼續(xù)履行該合同，將對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公而另一方當(dāng)事人明顯有利，會(huì)產(chǎn)生顯失公平的后果，這就與誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則相違背。而在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中合同的基礎(chǔ)沒有發(fā)生根本變化，繼續(xù)履行合同不會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，只是造成一定條件下的履行困難或履行合同費(fèi)用的增加、利潤(rùn)的減少等并非重大的一般性虧損。

    司法實(shí)踐中，常遇到的是價(jià)格的漲落，它既是能引發(fā)情勢(shì)變更的原因，又是引發(fā)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因。但我們不能單純的從市場(chǎng)價(jià)格的漲落來(lái)判斷是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還是情勢(shì)變更。否則，其最大的危害可能會(huì)導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的濫用，這對(duì)交易秩序和交易安全的保護(hù)又是極為不利的。

    筆者認(rèn)為，對(duì)于情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，需要結(jié)合具體的個(gè)案綜合性考察、謹(jǐn)慎得出結(jié)論。有的場(chǎng)合下，價(jià)格在一般人看來(lái)并不劇烈的波動(dòng)，對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)卻可能構(gòu)成致命的打擊，則可能構(gòu)成情勢(shì)變更?，F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。如果混淆了情勢(shì)變更原則與正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限就會(huì)導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的濫用，影響到交易安全，擾亂正常商業(yè)活動(dòng)，從而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成損害。