|
1月12日，國務(wù)院常務(wù)會議討論并原則通過了《北京城市總體規(guī)劃(2004年—2020年)》(下稱《規(guī)劃》)。 事關(guān)未來20年北京城市發(fā)展方向的新《規(guī)劃》甫一出爐即引起各界的廣泛關(guān)注。此次編修由23位專家領(lǐng)銜，200多名學(xué)者參與專題研究，7僅專家論證會就開了150次，由此可見北京市以及中央政府的重視程度。
值得注意的是，針對新《規(guī)劃》，媒體隨后的相關(guān)報(bào)道紛紛以“北京淡化‘經(jīng)濟(jì)中心’”為題，有報(bào)道說：“在今年的北京兩會上，北京方面已經(jīng)明確表示了不做‘經(jīng)濟(jì)中心’的態(tài)度”。北京曾是中國經(jīng)濟(jì)中心嗎？如何看待新《規(guī)劃》對于未來20年北京城市經(jīng)濟(jì)功能的定位？ 為此，本刊記者采訪了北京大學(xué)政府管理學(xué)院城市與區(qū)域管理系系主任李國平教授。李國平教授作為新《規(guī)劃》前期專題研究之一“京津冀北區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究”的領(lǐng)銜專家，參與了《規(guī)劃》出臺的全過程。 “中心”與“首都”之辨 《新周刊》:與1993年國務(wù)院批準(zhǔn)的《北京城市總體規(guī)劃(1991年-2010年)》相比，此次規(guī)劃中，北京的定位發(fā)生了怎樣的變化？ 李國平:如果從城市性質(zhì)上看，城市定位沒有變化。但如果從城市發(fā)展目標(biāo)上看，有一定的變化。此次規(guī)劃非常明確地提出了“宜居城市”作為城市的發(fā)展目標(biāo)之一。但就城市發(fā)展目標(biāo)而言，我個(gè)人覺得這點(diǎn)非常重要，也是最關(guān)鍵的變化。為什么會發(fā)生這樣的變化，我認(rèn)為關(guān)鍵是一種理念的變化，就是改變了過去重視將城市作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺，而輕視城市是城市居民生活的重要載體。同時(shí)這種變化開始認(rèn)識到了城市應(yīng)該是一個(gè)生活的城市，是城市居民自己的城市?？梢哉J(rèn)為是“以人為本”在城市規(guī)劃中的具體體現(xiàn)。 《新周刊》:1月12日，國務(wù)院常務(wù)會議討論并原則通過了《規(guī)劃》后，各媒體的報(bào)道集中關(guān)注《規(guī)劃》淡化“經(jīng)濟(jì)中心”的提法，甚至有媒體提出北京在“去經(jīng)濟(jì)化”，對此你如何看待？ 李國平:此次提出的城市性質(zhì)是“北京是中華人民共和國的首都，是全國的政治中心、文化中心，是世界著名古都和現(xiàn)代國際城市”，它和1993年國務(wù)院批準(zhǔn)的《北京城市總體規(guī)劃(1991年-2010年)》對北京城市性質(zhì)的表述沒有變化，可以說上次規(guī)劃就沒有“經(jīng)濟(jì)中心”的提法，更談不上對“經(jīng)濟(jì)中心”提法的淡化。 《新周刊》:北京是否曾經(jīng)是中國經(jīng)濟(jì)中心？ 李國平:這要看怎樣理解“經(jīng)濟(jì)中心”的含義。盡管各地都在非常熱中于建設(shè)這樣或那樣的中心，但具體什么是中心，中心的含義到底是什么，恐怕多數(shù)說不請。 我認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)中心應(yīng)該在特定的大尺度區(qū)域空間內(nèi)起到組織與聯(lián)系經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的小尺度區(qū)域，多數(shù)是區(qū)域內(nèi)的首位或特大城市。因此一方面自身應(yīng)該在區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)總量中占有比較大的比重，而另一方面更應(yīng)該在整個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到組織與協(xié)調(diào)的作用。經(jīng)濟(jì)中心應(yīng)該和中心以外的區(qū)域，具有在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的密切聯(lián)系，存在大量、廣泛的人流、物流、資金流、技術(shù)信息流，經(jīng)濟(jì)中心應(yīng)該具有能夠?qū)φ麄€(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)施加影響與控制能力。 如果按以上標(biāo)準(zhǔn)，北京還不能說“曾經(jīng)是中國的經(jīng)濟(jì)中心”，不過北京走向“國際城市”的道路將是成為“中國經(jīng)濟(jì)中心”的道路?？梢赃@樣認(rèn)為，北京優(yōu)先發(fā)展高級生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)以及總部經(jīng)濟(jì)能夠成功，那么成為“中國經(jīng)濟(jì)中心”是完全有可能的。 《新周刊》:民間有一種聲音認(rèn)為“上海是中國經(jīng)濟(jì)首都”，你如何看？ 李國平:我不同意“上海是中國經(jīng)濟(jì)首都”的提法，權(quán)且不說上海的經(jīng)濟(jì)如何如何厲害，但“經(jīng)濟(jì)首都”的提法本身是不科學(xué)的。首都是有特定意義的詞匯，首都主要是作為國家政治中心的象征性意涵的特殊城市，因此應(yīng)該用“中國經(jīng)濟(jì)中心”而非“經(jīng)濟(jì)首都”。 上海是不是中國經(jīng)濟(jì)中心？我認(rèn)為現(xiàn)在不是，也許可以發(fā)展成為中國的經(jīng)濟(jì)中心。理由就是中國是不是所有的省市區(qū)都和上海建立了比較緊密的聯(lián)系，上海的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和影響力還沒有對全國產(chǎn)生重大影響。我傾向于認(rèn)為現(xiàn)階段上海是長江三角洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心，而非全國。 《新周刊》:如果經(jīng)濟(jì)首都不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)母拍?，那么目前存在“中國?jīng)濟(jì)中心”嗎？ 李國平:中國目前還沒有“中國經(jīng)濟(jì)中心”。 國際城市與經(jīng)濟(jì)控制力之惑 《新周刊》:“國際城市”這一定位要求北京必須具備對全球經(jīng)濟(jì)的影響力和控制力，新《規(guī)劃》卻沒有提“經(jīng)濟(jì)中心”，這二者是否矛盾？ 李國平:作為本次規(guī)劃的城市發(fā)展目標(biāo)，即“國家首都、國際城市、文化名城和宜居城市”。尤其是要成為現(xiàn)代國際城市，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)。能夠?qū)θ蚪?jīng)濟(jì)施加影響與控制的經(jīng)濟(jì)功能是北京建設(shè)現(xiàn)代國際城市所不能缺少的。事實(shí)上，從《規(guī)劃》關(guān)于城市發(fā)展目標(biāo)之一的“國際城市”以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略的表述就可以看出。盡管沒有提出“經(jīng)濟(jì)中心”，但實(shí)際上可以讀出新的城市總體規(guī)劃對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重視是增強(qiáng)而非削弱了。 北京作為擁有上千萬人口的特大城市，必須擁有全球經(jīng)濟(jì)控制能力和實(shí)力，必須有強(qiáng)大的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體作為支撐，因此我本人特別強(qiáng)調(diào)北京與周邊區(qū)域(首都圈地區(qū))的協(xié)同與共同發(fā)展。 《新周刊》:未來北京及周邊區(qū)域謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展最關(guān)鍵的因素是什么？ 李國平:應(yīng)該以促進(jìn)共同發(fā)展為基本出發(fā)點(diǎn)，關(guān)鍵是找準(zhǔn)京津冀各地區(qū)的比較優(yōu)勢和資源特征，調(diào)整區(qū)域內(nèi)的分工體系，形成各自的產(chǎn)業(yè)特色，并在區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈中承擔(dān)相應(yīng)職能。 根據(jù)我主持的北京市軟科學(xué)研究項(xiàng)目“首都空間發(fā)展戰(zhàn)略——關(guān)于營建首都圈的戰(zhàn)略規(guī)劃研究”，具體而言，即是發(fā)揮北京作為知識型區(qū)域的作用，重點(diǎn)發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、先進(jìn)服務(wù)業(yè)以及科技文化產(chǎn)業(yè)，同時(shí)要推進(jìn)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)向周邊區(qū)域的擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。發(fā)揮天津作為加工型區(qū)域的作用，重點(diǎn)發(fā)展現(xiàn)代制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和臨港工業(yè)，既接納北京的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散，同時(shí)也向周邊的河北各城市轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)和擴(kuò)散技術(shù)。發(fā)揮河北各城市作為資源、加工型區(qū)域的作用，重點(diǎn)發(fā)展現(xiàn)代制造業(yè)、原材料工業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)，既接納北京、天津的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散，也同時(shí)向北京、天津提供輸出資源、工業(yè)產(chǎn)品、勞動(dòng)以及農(nóng)副產(chǎn)品。促進(jìn)區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)分工體系的形成，首要任務(wù)是協(xié)調(diào)跨省市的交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，增強(qiáng)區(qū)域間聯(lián)系與合作的便捷性，通過構(gòu)筑合理的空間結(jié)構(gòu)來推進(jìn)區(qū)域的協(xié)調(diào)與共同發(fā)展。這在我《首都圈結(jié)構(gòu)、分工與營建戰(zhàn)略》一書中有明確闡述。 《新周刊》:除“首都圈”戰(zhàn)略外，其他學(xué)者另有“環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈”的提法，這二者有何不同？ 李國平:目前主要是從空間范圍不同而區(qū)分?！碍h(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈”的地域范圍顯然要比“京津冀經(jīng)濟(jì)圈”和“首都經(jīng)濟(jì)圈”的范圍大得多。但后兩者在地域范圍內(nèi)比較接近，所以一般難以區(qū)分“京津冀經(jīng)濟(jì)圈”和“首都經(jīng)濟(jì)圈”，“京津冀經(jīng)濟(jì)圈”往往指北京、天津和河北三省市，我認(rèn)為“首都經(jīng)濟(jì)圈”的地域范圍應(yīng)該為北京、天津以及河北省的唐山、秦皇島、廊坊、張家口、承德、保定、滄州7個(gè)地級市。 我目前不是很同意“環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈”的提法。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)圈或經(jīng)濟(jì)區(qū)是一種區(qū)域經(jīng)濟(jì)的空間組織實(shí)體。在這個(gè)空間內(nèi)，應(yīng)該表現(xiàn)為比較明顯的同質(zhì)性或群體性，與外部有著明確的組織邊界和空間邊界。環(huán)渤海地區(qū)目前明顯存在三個(gè)相對獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)圈”，分別為“首都經(jīng)濟(jì)圈”、 “遼中南(或遼東半島)經(jīng)濟(jì)圈”和“山東半島經(jīng)濟(jì)圈”。文/陸鏡 相關(guān)專題：新周刊 |
|
|
