一　引言
本文所說(shuō)的“漢文學(xué)史”，指的是以漢字撰寫(xiě)文學(xué)的歷史，也就是歷史上漢文化圈地區(qū)的文學(xué)史，除了中國(guó)，其范圍還包括當(dāng)時(shí)的朝鮮、日本、琉球、越南等國(guó)家和地區(qū)。突破國(guó)家和地區(qū)的限制，以更為廣闊的眼光來(lái)審視漢文化的發(fā)展和變遷，是近年來(lái)學(xué)術(shù)界不斷呼吁的課題。這將在我們面前拓開(kāi)一個(gè)全新的視野，是毋庸置疑的。本文即試圖以漢文學(xué)整體為背景，討論其在不同地區(qū)勢(shì)力消長(zhǎng)過(guò)程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！　?br> 從整體上研究漢文學(xué)史，人們首先會(huì)注意到中國(guó)文學(xué)與周邊國(guó)家和地區(qū)文學(xué)之間的關(guān)系，但同時(shí)也應(yīng)注意周邊不同國(guó)家和地區(qū)文學(xué)之間的關(guān)系，并進(jìn)而審視漢文學(xué)在相同或不同時(shí)空間的展開(kāi)。一般而言，周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)文學(xué)的普遍認(rèn)同是其常態(tài)，但周邊國(guó)家之間對(duì)彼此文學(xué)的看法就不能一概而論。同時(shí)，這種看法的改變也會(huì)對(duì)中國(guó)文學(xué)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。
漢文化圈范圍內(nèi)的文學(xué)交流，可謂由來(lái)已久。唐代詩(shī)人與在華外國(guó)人士多有詩(shī)文贈(zèng)答，這早已成為文學(xué)史上的佳話。而此下的使臣往來(lái)，每多唱酬，也是史不絕書(shū)。宋代有《高麗詩(shī)》、《西上雜詠》，乃高麗使臣與宋代君臣的唱和詩(shī)。至明代使臣出使朝鮮，形成“詩(shī)賦外交”，而有《皇華集》之編印。至于在周邊國(guó)家之間，雖有語(yǔ)言障礙，卻不妨詩(shī)文酬答。麗末鮮初的權(quán)近(1352—1409)在《送日本釋大有還國(guó)》中云：“情懷每向詩(shī)篇寫(xiě)，言語(yǔ)須憑象譯通?！?《陽(yáng)村集》卷二)江戶時(shí)代石川貞《呈朝鮮國(guó)副使書(shū)記元玄川》云：“不愁相值方言異，清興熟時(shí)揮彩毫?！?《星槎余響》卷上)即指出漢詩(shī)對(duì)于各自語(yǔ)言的超越。特別是明代《皇華集》的編印與流傳，形成了漢文化地區(qū)外交場(chǎng)合中的典范，已不限于中國(guó)使臣之出使外邦。正如中村榮孝指出：“在外交場(chǎng)合以漢詩(shī)唱酬筆談，乃中國(guó)文化圈的同文諸國(guó)間習(xí)慣化的國(guó)際禮儀。”①而朝鮮通信使與日本文人間的唱酬，其淵源雖可遠(yuǎn)溯春秋列國(guó)之賦詩(shī)言志，但其心中的樣板則是《皇華集》。
朝鮮王朝建立以后，以“事大交鄰”為基本國(guó)策，其原則是事大以精誠(chéng)，交鄰以信義，所以向明、清王朝派遣朝天使或燕行使，而向日本派遣通信使。所謂“通信”，一指?jìng)魍ㄒ粜?，一指敦睦信義?！巴ㄐ攀埂痹浅r王朝派往日本使臣的稱呼之一，前后多有變化。自仁祖十三年(1635)以后恢復(fù)此稱，遂成定名。在德川幕府時(shí)代，朝鮮從宣祖四十年(1607)到純祖十一年(1811)，先后向日本派遣了十二次外交使團(tuán)，學(xué)術(shù)界也往往統(tǒng)稱為“通信使”。關(guān)于朝鮮通信使及其與日本文人的唱和筆談，韓國(guó)和日本學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了一些先行研究，為后人的繼續(xù)探索奠定了良好的基礎(chǔ)。
朝鮮通信使團(tuán)是一個(gè)龐大的組成，人數(shù)一般在四百多。主要人員有正使、副使、從事官(原名書(shū)狀官，以上總稱三使)、制述官(原名讀祝官)、書(shū)記、寫(xiě)字官、畫(huà)員、醫(yī)員以及軍官、譯官等。而負(fù)責(zé)文字應(yīng)酬的主要是制述官和書(shū)記(共三名)。申維翰(1681—1752)《海槎東游錄》卷一云：“倭人文字之癖，晚近益盛，艷慕成風(fēng)。呼以學(xué)士大人，乞詩(shī)求文，填街塞門。所以接應(yīng)彼人言語(yǔ)，宣耀我國(guó)文華者，必責(zé)于制述官。是其事繁而責(zé)大?！?《青泉集續(xù)集》卷三)因此朝鮮方面每次都會(huì)派出富有倚馬之才的文士擔(dān)當(dāng)此任。此外，三使書(shū)記的人選也同樣須是文采斐然。而日本方面也會(huì)派出一些文學(xué)之士來(lái)接應(yīng)，在彼此唱和之間，展示本國(guó)的漢文化水平，同時(shí)也在較量高低。所以，雖然出席的人數(shù)或有多少，卻足以充當(dāng)國(guó)家的代表。從某種意義上說(shuō)，唱和雙方內(nèi)心對(duì)彼此文學(xué)的評(píng)價(jià)，也就在相當(dāng)程度上代表了對(duì)兩國(guó)文學(xué)水平的評(píng)價(jià)，其變化也就透露出文學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)作水平的升降。
本文所要討論的，就是通過(guò)甲申1764年(清乾隆二十九年，朝鮮英祖四十年，日本寶歷十四年、明和元年)朝鮮通信使在日本的唱和筆談活動(dòng)，考察其在漢文學(xué)史上的意義。從漢文學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，這一年的唱和筆談具有歷史性的轉(zhuǎn)折，似為前賢所忽略，有待發(fā)覆闡微。
二　甲申行唱酬筆談之特征
此行朝鮮通信使以趙(1719—1777，號(hào)濟(jì)谷)為正使，李仁培(號(hào)吉庵)為副使，金相翊(號(hào)弦庵)為從事官。掌管文事的有制述官南玉(號(hào)秋月)，書(shū)記成大中(1732—1812，號(hào)龍淵)、元重舉(1719—1790，號(hào)玄川)、金仁謙(1707—1772，號(hào)退石)。他們于英祖三十九年癸未(1763)十月初六離開(kāi)釜山，至次年甲申(1764)正月二十日抵達(dá)大坂城，二月十六日入江戶(今東京)，三月十一日自江戶返程，四月初五回到大坂城，五月初六離開(kāi)大坂，六月二十二日回到釜山。此行文獻(xiàn)眾多，正使趙有《海槎日記》，制述官南玉有《日觀記》，正使書(shū)記成大中有《日本錄》，副使書(shū)記元重舉有《乘槎錄》、《和國(guó)志》，從事官書(shū)記金仁謙有《日東壯游歌》(諺文)，譯官吳大齡有《癸未使行日記》，軍官閔惠洙有《槎錄》等。從唱和筆談來(lái)看，此行之特點(diǎn)首先在于參與的人數(shù)和唱酬筆談的數(shù)量都頗為驚人，因此遺留下的文獻(xiàn)也很多。
元重舉《書(shū)那波孝卿東游卷后》云：“筑之東，武之西，三四月之間，揖讓一千余人，酬唱二千余篇?！雹谝坚獚u在筑前之東，江戶在武藏之西，這概括了朝鮮通信使在日路途。而趙《海槎日記·筵話》載此行歸國(guó)后向國(guó)王英祖復(fù)命時(shí)的對(duì)話云：
上曰：“南玉得名云矣，何者多作乎？”對(duì)曰：“四人所作之?dāng)?shù)略同矣?！鄙显唬骸澳嫌褡鲙灼?？”玉對(duì)曰：“作千余首矣?！鄙显唬骸皦岩印Ｈ甑帽巳嗽?shī)來(lái)乎？”對(duì)曰：“彼人先作，然后和之。故彼作果為持來(lái)矣?！壁w曰：“彼人之詩(shī)大抵無(wú)圓成之篇，無(wú)足可觀也。”……上曰：“成大中何如？”對(duì)曰：“非常矣。元重舉、金仁謙亦作千余首矣?！鄙显唬骸澳嫌癖群槭捞?、申維翰何如？”對(duì)曰：“詩(shī)與文皆有所長(zhǎng)，而倉(cāng)促所作，皆能善成矣?！鄙显唬骸氨艘灾^朝鮮人文武才皆難以云乎哉？”對(duì)曰：“然矣?！?《海行總載》四)
按照這樣推算，制述官加上三書(shū)記，在日所作唱酬詩(shī)總數(shù)約在四千余首。洪世泰(1653—1725)擅長(zhǎng)詩(shī)筆，器宇軒昂。肅宗八年(1682)以副使稗將的身份赴日，“蠻人持彩箋縑乞求詩(shī)墨……公倚馬揮掃，驟若風(fēng)雨，詩(shī)思騰逸，筆亦遒妙，得者皆藏弆以為寶。傾慕喧噪，至戶繪其像焉”(鄭來(lái)僑《墓志銘》，《柳下集》附錄)，為朝鮮國(guó)贏得榮譽(yù)。申維翰為肅宗四十五年通信使團(tuán)制述官，文名甚高，在日本與諸人唱酬，有筆掃千軍之概。著《海游錄》及《海游聞見(jiàn)雜錄》，為人所重。英祖以此二人與南玉相比，亦顯示出對(duì)此行“文戰(zhàn)”的關(guān)注。而趙對(duì)日本人詩(shī)“大抵無(wú)圓成之篇，無(wú)足可觀也”的評(píng)價(jià)，以及對(duì)英祖“彼以謂朝鮮人文武才皆難以云乎哉”之問(wèn)的肯定答復(fù)，可能更多是為了投君王之所好，未必是客觀之論。
通信使此行一路唱和，不僅人員和作品數(shù)量眾多，而且也結(jié)識(shí)了一批日本的英髦之士，南玉、成大中、元重舉等人對(duì)之皆印象深刻。瀧長(zhǎng)愷《長(zhǎng)門癸甲問(wèn)槎》記錄與南玉的問(wèn)答云：
鶴臺(tái)：諸君東行浪華、江都及其他處處，藻客髦士抱藝求見(jiàn)者定多矣，才學(xué)風(fēng)流可與語(yǔ)者有幾人乎？
秋月：江戶諸彥中，井太室、木蓬萊，仆輩尤所拳拳者?！巳A木弘恭之風(fēng)流，合離之才華，平安那波師曾之博學(xué)，釋竺常之雅義，尾張州源正卿之偉才，岡田宜生之詞律，二子之師源云之豐望，皆仆輩所與傾倒。而那波與之同往江都，情好尤密。足下若與從容，當(dāng)知仆輩此言非阿好之比，幸為致意。③
大典禪師《萍遇錄》卷下錄成大中《復(fù)蕉中禪師》云：
仆入貴境以來(lái)，接韻士文儒多矣，而于筑州得龜井魯，于長(zhǎng)門州得瀧彌八，于備前州得井潛，于攝津州得木弘恭、福尚修、合離，于平安城得那波師曾，于尾張得源云、岡田宜生、源正卿，于江戶得澀井平、木貞貫，而最后得蕉中師。
元重舉《和國(guó)志》地卷“詩(shī)文之人”條云：
以今行所見(jiàn)詩(shī)文言之，在江戶則柴邦彥文氣頗健，而但其為人清淺諞僻；其次岡明倫也。在名護(hù)屋則岡田宜生、源正卿年少夙成，俱受業(yè)于源云；云溫厚，有老成之風(fēng)。西京則岡白駒、播摩清絢、芥煥，號(hào)為“西京三杰”，而實(shí)不知(案：疑為“如”)其名。大坂則永富鳳似優(yōu)，而合離次之；木弘恭以詩(shī)畫(huà)標(biāo)致，開(kāi)蒹葭堂，以交四方游學(xué)之人，而但地太微、名太盛，恐不能自容也。備前州則井潛、近藤篤，俱以江戶游學(xué)，辟為記室。潛贍敏，篤沉靜。長(zhǎng)門州則龍長(zhǎng)凱、草安世，而凱頗老成，且有人譽(yù)；安世稍清秀。筑前州龜井魯，年少有逸才，亦聲名太早，恐不能見(jiàn)容也?！嘤诔曛绲每烧Z(yǔ)之人，則輒曰：“天道自北而南久矣，觀貴國(guó)人聰明秀敏，此誠(chéng)文化可興之日?！?br> 以上舉到的人物，在江戶有澀井平(1720—1788，號(hào)太室)、木貞貫(1715—1765，號(hào)蓬萊山人)、柴邦彥(1724—1807，號(hào)栗山)；在浪華有木村弘恭(1736—1802，號(hào)蒹葭堂)、合離(1727—1803，號(hào)斗南)、福原尚修(1735—1768，號(hào)石室)、永富風(fēng)(1732—1766，號(hào)獨(dú)嘯庵)；在平安有那波師曾(1727—1789，號(hào)魯堂)、釋大典(1719—1801，號(hào)蕉中)、岡白駒(1692—1767，號(hào)龍洲)、清田絢(1719—1785，號(hào)儋叟)、芥川煥(1710—1785，號(hào)養(yǎng)軒)；在尾張有源正卿(1737—1802，號(hào)滄洲)、岡田宜生(1737—1799，號(hào)新川)、源云(1696—1783，號(hào)君山)；在筑州有龜井魯(1742—1814，號(hào)南溟)；在長(zhǎng)門有瀧長(zhǎng)愷(1709—1773，號(hào)鶴臺(tái))、草安世(號(hào)大麓)；在備前有井上潛(1730—1819，號(hào)四明)、近藤篤(號(hào)西涯)。從地域來(lái)講，他們從東到西，分布在今日的自福岡到東京之間；從年齡來(lái)看，多數(shù)人在三四十歲，都是當(dāng)時(shí)在儒學(xué)和文學(xué)上頗有造詣?wù)?，多有著述傳世?br> 朝鮮通信使對(duì)日本文人予以如此大規(guī)模的好評(píng)，可謂空前。這成為此行唱酬筆談中最突出的特征。即便如正使趙對(duì)日本的學(xué)術(shù)和文學(xué)頗有苛評(píng)，但也還是有這樣的基本認(rèn)定：
蓋聞長(zhǎng)崎島通船之后，中國(guó)文籍多有流入者，其中有志者漸趨文翰，比戊辰酬唱頗勝云。戊辰為英祖二十四年(1748)，即十六年前。值得注意的是，這里明確將此行酬唱與上一次作比較，從而得出“頗勝”的結(jié)論。我們有理由相信，此行通信使對(duì)日本詩(shī)文的評(píng)價(jià)，既是一種直接的印象，也是在與以往的對(duì)比中得出的。此行出發(fā)時(shí)，趙曾攜帶歷來(lái)的使行日記，其《海槎日記》十月初六記載：
前后信使，毋論使臣員役，多有日記者。洪尚書(shū)啟禧廣加搜集，名以《海行總載》，徐副學(xué)命膺翻謄之，題以《息波錄》，合為六十一編，以為行中考閱之資。……余固未及詳覽，而概見(jiàn)之。(《海行總載》④四)
而“行中考閱”諸家日記，也不是正使的專利，他人亦得以瀏覽。例如在成大中的《日本錄》中，既有《青泉海游錄鈔》，包括“文學(xué)”、“理學(xué)”、“禪家”等條目；《槎上記》又提及仁祖十四年(1636)副使金世濂(東溟)的《海槎錄》?？梢源_定地說(shuō)，朝鮮通信使此行對(duì)日本詩(shī)文的評(píng)價(jià)與過(guò)去迥異，是在對(duì)比中產(chǎn)生的。我們不妨也對(duì)此略作回顧。
早期的日本行紀(jì)對(duì)于其文學(xué)皆不著一字，直到宣祖二十三年(1590)副使金誠(chéng)一(1538—1593)的《海槎錄》卷二《贈(zèng)寫(xiě)字官李海龍并序》中，提及宣祖臨行之教曰：“聞倭僧頗識(shí)字，琉球使者亦嘗往來(lái)云。爾等若與之相值，有唱酬等事，則書(shū)法亦不宜示拙也?！庇谑怯袑?xiě)字官李海龍同行，到日本后大受追捧，“求者云集，館門如市”。金誠(chéng)一感嘆道：“當(dāng)初海龍之行也，國(guó)人皆以家雞視之，豈料其見(jiàn)貴異邦至于此耶？”這里流露出的當(dāng)然也是在文化上對(duì)日本的藐視。自光海君九年(1617)正使吳允謙的《東槎錄》開(kāi)始，出現(xiàn)了朝鮮使臣與日本僧人的詩(shī)文酬唱紀(jì)錄。但朝鮮方面往往流露出不屑之意，有時(shí)甚至對(duì)日本首唱拒不應(yīng)和。文人之作，也同樣受到輕視。孝宗六年(1655)從事官南龍翼(1628—1692)《聞見(jiàn)別錄》“文字”條載：
僧徒外稱為文士者，必刺發(fā)，或稱法印，而實(shí)非僧人也。所謂行文頗勝，而猶昧蹊徑。詩(shī)則尤甚無(wú)形，多有強(qiáng)造語(yǔ)。寫(xiě)字則無(wú)非鳥(niǎo)足。皆學(xué)《洪武正韻》，而字體輕弱橫斜，不成模樣。畫(huà)則最勝，無(wú)讓于我國(guó)。(《海行總載》三)
又“人物”條列“古來(lái)文士二十人”，自大友皇子至藤斂夫；又列“稱為文士者八人”。林道春是日本太學(xué)頭之始，日本人稱許他“最為我國(guó)之儒宗也”(石川丈山《與朝鮮國(guó)權(quán)學(xué)士菊軒筆語(yǔ)》，《新編覆醬續(xù)集》卷十六)，南龍翼與他也有詩(shī)歌唱和，而在南氏眼中，林氏詩(shī)作亦不過(guò)爾爾。在朝鮮通信使臣日記以及各種唱和筆談文獻(xiàn)中，需要厘清官樣文、應(yīng)酬語(yǔ)和由衷言的區(qū)別。比如仁祖十四年(1636)吏文學(xué)官權(quán)侙(菊軒)與日本詩(shī)仙堂主石川丈山(1583—1672)的筆談，權(quán)評(píng)石川之作“意圓而語(yǔ)新，法古而格清”，許以“貴邦詩(shī)家之正宗”，時(shí)而說(shuō)其詩(shī)“真與大歷諸家互為頡頏”，時(shí)而又推為“日東之李杜”(《與朝鮮國(guó)權(quán)學(xué)士菊軒筆語(yǔ)》)，顯然屬于隨口敷衍的恭維之詞。不過(guò)，隨著日本詩(shī)文水平的提高，即便是才華杰出之士出使日本，也被提醒不可掉以輕心。申維翰于肅宗四十五年(1719)以制述官身份赴日，行前拜訪昆侖居士：
公時(shí)以病閣筆研，出架上《白石詩(shī)草》一卷示余曰：“此乃辛卯使臣所得來(lái)日東源玙之作也，語(yǔ)多卑弱，差有聲響。君今與此人相對(duì)，可以褊師敵之。然余意日東地廣，聞其山水爽麗，必有才高而眼廣者，不與使館酬唱之席，而得君一二文字雌黃之，有如葵丘之盟，不無(wú)一二心背者，則是可畏已，君勿謂培無(wú)松柏而忽之。即千篇萬(wàn)什，驟如風(fēng)雨，可使巨鹿諸侯惴恐，不可使一孟獲心服。”(《青泉集續(xù)集》卷三)
申氏此行，雖然也遇二三可其心之人，但對(duì)日本文學(xué)的總體評(píng)價(jià)仍然不高，所謂“使之為歌行律語(yǔ)，則平仄多乖，趣味全喪，為我國(guó)三尺童子所聞而笑者”；“人人自謂欲學(xué)唐音，而無(wú)一句畫(huà)虎于古人”；“與余對(duì)坐酬唱者，率多粗疏遁塞，語(yǔ)無(wú)倫序”(《青泉集續(xù)集》卷八)，等等。即使考慮到申氏的恃才傲物，有時(shí)不免有過(guò)激之言，但當(dāng)時(shí)日本的詩(shī)文在整體上還不能入其眼，恐怕也是事實(shí)?？梢?jiàn)，甲申年朝鮮通信使對(duì)日本詩(shī)文現(xiàn)狀的評(píng)論，實(shí)為一重大轉(zhuǎn)折。即由此前的基本否定轉(zhuǎn)變?yōu)榛究隙?，由此前?duì)個(gè)別人的欣賞轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)群體的稱贊，由對(duì)自身文明程度的驕傲轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自身的反省。當(dāng)然，從歷時(shí)性的角度看，這一重大轉(zhuǎn)折的發(fā)生也是其來(lái)有漸的。
朝鮮學(xué)人的印象與日本詩(shī)人對(duì)詩(shī)史的回顧也是可以相互印證的。廣瀨淡窗(1782—1856)在《論詩(shī)贈(zèng)小關(guān)長(zhǎng)卿中島子玉》中這樣敘述：
昔當(dāng)室町氏，禮樂(lè)屬禪緇。江都開(kāi)昭運(yùn)，數(shù)公建堂基。氣初除蔬筍，舌漸滌侏。猶是螺蛤味，難比宗廟犧。正、享多大家，森森列鼓旗。優(yōu)游兩漢域，出入三唐籬?！?《遠(yuǎn)思樓詩(shī)鈔》卷上)
可知正德(1711—1716)以前的詩(shī)尚有五山僧侶文學(xué)之余習(xí)，在荻生徂徠(1666—1728)的倡導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)古文辭，特別推崇明代的李攀龍，形成“萱園學(xué)派”或稱“古文辭學(xué)派”，“遂使家有滄溟之集，人抱弇洲之書(shū)”(俞樾《東瀛詩(shī)選序》)。不僅在詩(shī)風(fēng)上受其影響，文風(fēng)遂而興盛，而且在“高自夸許”的精神氣度方面也得其仿佛⑤。這在日本文人對(duì)朝鮮詩(shī)文的評(píng)價(jià)上也能有所反映。
概括地說(shuō)，在甲申年(1764)以前，日本對(duì)朝鮮的詩(shī)文書(shū)畫(huà)，皆以一種仰慕的態(tài)度追捧之唯恐不及。以近五十年前的申維翰所記為例，其《海游聞見(jiàn)雜錄》卷上《風(fēng)俗》載：
日本人求得我國(guó)詩(shī)文者，勿論貴賤賢愚，莫不仰之如神仙，貨之如珠玉。即舁人、廝卒目不知書(shū)者，得朝鮮楷草數(shù)字，皆以手?jǐn)€頂而謝。所謂文士，或不遠(yuǎn)千里而來(lái)待于站館。一宿之間，或費(fèi)紙數(shù)百幅。求詩(shī)而不得，則雖半行筆談，珍感無(wú)已。蓋其人生長(zhǎng)于精華之地，素知文字之可貴。而與中華絕遠(yuǎn)，生不見(jiàn)衣冠盛儀，居常仰慕朝鮮。故其大官、貴游則得我人筆語(yǔ)為夸耀之資，書(shū)生則為聲名之路，下賤則為觀瞻之地。書(shū)贈(zèng)之后，必押圖章以為真跡。每過(guò)名州巨府，應(yīng)接不暇。(《青泉集續(xù)集》卷七)
這種狀況是舉國(guó)皆然，不分貴賤，亦無(wú)區(qū)域差別，已成為一種“風(fēng)俗”。他們視朝鮮為“小華”，是先進(jìn)文明的代表，這在稱呼上也有所反映。朝鮮人語(yǔ)及日本，往往呼“倭”稱“蠻”，而日本人卻以“唐人”尊之。申維翰曾記錄他與雨森東(芳洲)的問(wèn)答云：
余又問(wèn)：“貴國(guó)人呼我曰‘唐人’，題我人筆帖曰‘唐人筆跡’，亦何意？”東曰：“國(guó)令則使稱客人，或稱朝鮮人。而日本大小民俗，自古謂貴國(guó)文物與中華同，故指以唐人，是慕之也?！?《青泉集續(xù)集卷八)
到了甲申年，固然仍有延續(xù)以往的情形在，而其變化之處則是驚心動(dòng)魄的。例如，撰于甲申春三月的山根清《長(zhǎng)門癸甲問(wèn)槎序》云：
余及覯韓使四修聘也，閱其所唱酬者，辛卯幕中李東郭超乘矣，爾后此行南秋月、成龍淵亦為巨擘焉。然而皆操其土風(fēng)，蘇、黃末派之雄耳。如夫筆語(yǔ)者，應(yīng)酬敏捷，頗似得縱橫自由者也。是其生平之所業(yè)，習(xí)慣如天性，而唯是應(yīng)務(wù)而已，何有文章之可觀。蓋韓土取士之法，一因明制，廷試專用濂、閩之經(jīng)義，主張性理，以遺禮樂(lè)。故文唯主達(dá)意，而修辭之道廢矣，宜乎弗能知古文辭之妙，而列作者之林也。此邦昌明敦龐之化，有若物夫子勃興，唱復(fù)古之業(yè)，五六十年來(lái)，多士炳蔚，文者修秦、漢已上，詩(shī)亦不下開(kāi)、天。吾藩之設(shè)校也，先得其教者也。觀辛卯以來(lái)唱酬集梓行于世可見(jiàn)矣，矧乎此行以鶴臺(tái)氏之業(yè)蒞焉。與彼曷?tīng)?zhēng)晉、楚之盟，吾小兒輩亦從行，如執(zhí)旗鼓而周旋，則報(bào)淝水之捷，亦何難焉。雖然，韓使修聘，固大賓也……唯恐違國(guó)家柔遠(yuǎn)人之意也，以故柔其色，孫其言，而不相抗，從容乎揖讓于一堂上，固君子無(wú)所爭(zhēng)，亦可以見(jiàn)昌明敦龐之代而已矣。(《古事類苑·外交部》十一《朝鮮四》)
對(duì)朝鮮詩(shī)文的如此評(píng)論，亦可謂得未曾有。山根清曾四次遇見(jiàn)朝鮮通信使，當(dāng)為正德元年辛卯(1711)、享保四年己亥(1719)、寬延元年戊辰(1748)和寶歷十四年甲申(亦即明和元年，1764)，親眼目睹、親身經(jīng)歷了這五六十年來(lái)的變化，從而得出了一番全新的見(jiàn)解：第一，就歷次朝鮮使臣在唱酬中的表現(xiàn)而言，能夠得到肯定的首推李礥(東郭)，其次是南玉(秋月)和成大中(龍淵)。其余皆碌碌輩。而即便如上述三人，也不免“操其土風(fēng)，蘇、黃末派之雄耳”之譏。第二，朝鮮文人在唱酬筆談間唯一擅長(zhǎng)的是“應(yīng)酬敏捷”，但這主要得之于平日的訓(xùn)練，“習(xí)慣如天性”而已，卻無(wú)“文章之可觀”。第三，朝鮮以科舉取士，惟重濂洛性理之學(xué)，其文章不識(shí)修辭之道，不知古文辭之妙，故其人亦不得“列作者之林”。第四，日本自物徂徠提倡古文辭，人才輩出，文學(xué)秦漢，詩(shī)效盛唐，在“辛卯以來(lái)唱酬集”中已可見(jiàn)日本詩(shī)文主盟的地位。第五，因?yàn)槌r通信使是國(guó)家之“大賓”，所以盡管日方在文學(xué)上已占有優(yōu)勢(shì)，但也依然要秉承“君子無(wú)所爭(zhēng)”之訓(xùn)。這樣的評(píng)論，一改以往之仰慕步趨，完全是足以分庭抗禮甚至是居高臨下的語(yǔ)氣和姿態(tài)。然而這并不是孤立的現(xiàn)象，同年五月奧田元繼跋其所輯《兩好余話》云：
余詳察朝鮮人作為文章，固不為韓、柳、歐、蘇，又不為李、王，實(shí)有方土俗習(xí)。而一守其師承，不復(fù)少變矣。固陋之甚，閱古今筆話可知也。今茲甲申聘使同行四百八十有余人，其中筆翰如流，語(yǔ)言立成，間有奇妙可評(píng)者，唯秋月一學(xué)士而已，龍淵猶可謂具品也。其他則元、金二書(shū)記，良醫(yī)(案：指李佐國(guó)慕庵)、醫(yī)員(案：指南斗旻丹崖、成灝尚庵)之屬，雖稍構(gòu)短辭作筆語(yǔ)，然遲澀鈍拙，為秋月、龍淵之下遠(yuǎn)矣。又云我(案：即李彥瑱)者雜言數(shù)條，伊人逸才英發(fā)，學(xué)士之言固不罔矣。余與夫徒所討論方俗同異或文變?cè)娫?，隨得輯錄，尚唱酬之詩(shī)若干首，悉具別集。然要之共無(wú)用亦無(wú)足觀者。唯以異國(guó)異音而同文之妙無(wú)意不通為奇會(huì)，則此冊(cè)亦幸不可棄矣。
奧田元繼是那波師曾的弟弟，《兩好余話》是他在通信使一行從江戶返回到浪華(大坂)時(shí)，與南玉、成大中、李彥瑱(1740—1766)等人筆談酬唱的記錄。他的印象是：第一，朝鮮人的文章不學(xué)唐宋八大家，也不學(xué)李攀龍、王世貞，所以有“方土俗習(xí)”。而這些恰恰是當(dāng)時(shí)日本人習(xí)文的入門讀物⑥。第二，朝鮮人的文章固陋而缺乏變化。第三，此行文才可稱道者僅南玉和成大中，其他人不免“遲澀鈍拙”。第四，總體而言，這些筆談酬唱“無(wú)用亦無(wú)足觀者”，僅僅是因?yàn)椤爱悋?guó)異音而同文之妙無(wú)意不通”的“奇會(huì)”，此書(shū)尚有其存在價(jià)值。
同樣值得注意的是，山根和奧田的評(píng)論也是在歷觀數(shù)十年來(lái)日鮮雙方唱酬筆談的基礎(chǔ)上提出的，所謂“觀辛卯以來(lái)唱酬集梓行于世可見(jiàn)矣”，“閱古今筆話可知也”。日方將與朝鮮使臣的唱酬筆談刊行于世，是在17世紀(jì)中葉以后，特別是從天和二年(1682)開(kāi)始，其刊印者不僅數(shù)量多，而且速度快。將這些“文戰(zhàn)”的記錄公之于世，也許隱隱地表達(dá)了這樣一番意思，即日本的文學(xué)水平與朝鮮已堪對(duì)話，并具有應(yīng)戰(zhàn)乃至分庭抗禮的能力。所以，到甲申年山根和奧田提出上述意見(jiàn)，形成一個(gè)大轉(zhuǎn)折，這也是從自身的不斷進(jìn)步中獲得的信心。
日本文壇從正德(1711—1716)、享保(1716—1736)至明和(1764—1772)、安永(1772—1781)，大致是在李攀龍、王世貞的詩(shī)風(fēng)籠罩之下。廣瀨淡窗《論詩(shī)》指出：
獨(dú)怪正、享時(shí)，唐宋分天淵。……卻使王、李舌，謾握生死權(quán)?！辉?shī)孕千句，千詩(shī)出一肝。(《梅墩詩(shī)鈔初編》卷二)
時(shí)人仿效李攀龍，號(hào)稱“字字?jǐn)M唐人，句句同唐人，自以為得唐正鵠”(山田宗俊《作詩(shī)志彀序》)，而就其本質(zhì)言，惟模擬是務(wù)，所得也僅僅是明詩(shī)體格。其風(fēng)氣之發(fā)生根本變化，是在安永末、天明初，由山本北山(1752—1812)振臂一呼，展開(kāi)對(duì)李攀龍及其偽唐詩(shī)的追隨者的批判。甲申年恰值寶歷(1751—1764)、明和之際，正是王、李詩(shī)風(fēng)甚囂塵上的時(shí)候，日本文人持此為衡，自然就會(huì)對(duì)朝鮮詩(shī)文感到不滿甚至產(chǎn)生輕視。上文所錄山根、奧田的兩段話，無(wú)一例外地都批評(píng)朝鮮詩(shī)文“不為王、李”，“弗能知古文辭之妙”，其背景正在于此。然而同時(shí)值得注意的是，日本的某些先覺(jué)者，此時(shí)重新提倡宋學(xué)，在與朝鮮通信使的唱酬筆談中，又得到了進(jìn)一步鼓舞。其代表人物就是那波師曾(魯堂)。琴臺(tái)東條《先哲叢談后編》卷八“那波魯堂”載：
明和甲申歲，韓使來(lái)聘，魯堂與其學(xué)士南秋月唱和賓館。又請(qǐng)阿波侯從其東行，相與到江戶，屢詣旅舍筆語(yǔ)。秋月喜魯堂精于理學(xué)，稱為“日東儒學(xué)第一人”。魯堂以旅笥中所攜《劍南詩(shī)鈔》一帙贈(zèng)之，秋月固喜陸務(wù)觀詩(shī)，因賦一律謝之。
現(xiàn)在保存下來(lái)的《韓人筆談》，就是魯堂與南秋月、成龍淵、元玄川等人的筆語(yǔ)記錄，其中頗涉明人詩(shī)風(fēng)和日本當(dāng)代詩(shī)壇。略舉如下：
詩(shī)格
中華詩(shī)格，唐后屢變。明人浮靡，固亦可厭，敝邦人往往有學(xué)之者。而中華今復(fù)宗香山髯蘇，間取義山西昆用之。余頗愛(ài)之。詩(shī)唯宜鍛字煉句而后入格而已。其以眼前江頭論之，蓋回護(hù)飾陋也。(魯堂)詩(shī)論正矣。然徒效西昆，組織纖濃，反失大雅之本意，不如且熟看三唐、草堂，傍取香山、劍南，是近體之指南。(秋月)
明人詩(shī)
明人詩(shī)如大聲而語(yǔ)，此成學(xué)士之語(yǔ)。雨芳洲謂，其咀嚼則無(wú)味之謂而已。如何？(魯堂)成學(xué)士何歲來(lái)此？(龍淵)辛卯歲。(魯堂)成嘯軒學(xué)士，仆之從祖也。一生用功于詩(shī)，其定論仆之家世守之矣。(龍淵)⑦
朝鮮英祖(1724—1776)、正祖(1776—1800)朝的詩(shī)風(fēng)，從總體上看是兼采唐音宋調(diào)，其標(biāo)志之一就是正祖親自編纂了杜甫、陸游的詩(shī)選(《杜律分韻》、《陸律分韻》、《杜陸千選》)。南玉的一番意見(jiàn)，“熟看三唐、草堂，傍取香山、劍南，是近體之指南”，反映的也是唐宋兼顧的審美思想。至于謂“明人詩(shī)如大聲而語(yǔ)”，其實(shí)并不是出于己亥歲(1719)副使書(shū)記成夢(mèng)良(嘯軒)，而是辛卯歲(1711)制述官李礥(東郭)。成大中對(duì)于明人之作無(wú)好感，認(rèn)為其意淺而無(wú)味⑧，這個(gè)觀念與上述意見(jiàn)還是一致的。元重舉也發(fā)表過(guò)類似的觀感，他在指出日本文壇多效李、王諸子后云：
大凡明無(wú)文章，又無(wú)理學(xué)。拋擲明代文章，做文做詩(shī)，有何不可哉？(李德懋《觀讀日記》，《青莊館全書(shū)》卷六)
這些人的意見(jiàn)，對(duì)于那波魯堂而言，無(wú)疑是一個(gè)強(qiáng)烈的支撐和鼓舞，從而更加堅(jiān)定其信念。在《問(wèn)槎余響序》中，他把這一點(diǎn)表現(xiàn)得透徹淋漓：
歲甲申有韓國(guó)聘使……其為詩(shī)也，翻窠換臼，不剿不襲；橫心所出，筆受腕運(yùn)；變態(tài)觸發(fā)，唯其所適。……嗚虖！世方貴嘉、隆之偽體，乞腐嚇鼠，爛熟溢目。余所以特喜諸學(xué)士者，以其新也?！w詩(shī)新者，歲月之后，第取而讀之，其色鮮妍如旦晚脫稿，墨斗而煙，無(wú)論工不工，即使人思其笑語(yǔ)，思其志意。腐則才離筆研，即已陳茤，將從何處尋其生靈耶？詩(shī)道貴新賤腐，為此也。
將當(dāng)時(shí)日本詩(shī)壇的模擬之作斥為“偽體”，顯然是后來(lái)“偽唐詩(shī)”說(shuō)的先驅(qū)。魯堂當(dāng)時(shí)“專唱性理說(shuō)，以排擊古學(xué)以(為)己任，遂以是名于當(dāng)世”(《先哲叢談后編》卷八)。所以，從日本漢文學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，此后二十年山本北山等人對(duì)追隨李攀龍之詩(shī)風(fēng)的批判，導(dǎo)致天明朝以下的文學(xué)風(fēng)尚轉(zhuǎn)向宋詩(shī)，其淵源實(shí)可推溯至甲申年那波師曾等人與朝鮮通信使的唱酬筆談。此亦常為文學(xué)史家所忽略，故揭示于此。
文明的進(jìn)步往往是整體性的，甲申朝鮮通信使不僅對(duì)日本的詩(shī)文有高度評(píng)價(jià)，對(duì)其書(shū)畫(huà)篆刻收藏也投以驚異的目光。如中村三實(shí)、平鱗(1732—1796)、木弘恭、福原修等人，都曾為南玉等人篆刻私印。成大中《槎上記》五月十五日載：
日本人雅善圖章，所謂一刀萬(wàn)像者名于天下。而今行所見(jiàn)，則三實(shí)為最，江戶平鱗、西京長(zhǎng)公勛次之，浪華木弘恭、福尚修又其次也。
又有韓天壽(1727—1795)者，字大年，多蓄中國(guó)古碑法書(shū)，名其齋曰“醉晉齋”。此外，如木弘恭之藏書(shū)，平鱗之蓄金石，收藏之富之精，皆引起朝鮮通信使的驚詫。而平鱗所贈(zèng)《嶧山碑》拓本，由成大中攜歸朝鮮，后為金正喜(1786—1856)所得，復(fù)以之贈(zèng)送給翁方綱，翁為賦長(zhǎng)詩(shī)《秦嶧山碑舊本》，成為東亞文化交流史上的一段佳話⑨。
總之，甲申年朝鮮通信使在日本的唱和筆談具有明顯的特征，雙方對(duì)彼此文學(xué)的評(píng)價(jià)發(fā)生了翻天覆地的變化。從數(shù)十年來(lái)的總體趨勢(shì)上看，這一變化是在朝鮮方面對(duì)日本詩(shī)文水平的逐步肯定，以及日本方面對(duì)本國(guó)漢學(xué)日益提高之自覺(jué)的雙重作用下產(chǎn)生的結(jié)果，從而使得1764年成為漢文學(xué)史上富有重大意義的歷史關(guān)捩。
三甲申行在朝鮮文壇之反響
成大中、元重舉等人結(jié)束使命，回到朝鮮，此行對(duì)日本的印象和觀感尚縈繞心頭，不能自已。元重舉將此行日本人的贈(zèng)答之作帶回朝鮮，又撰寫(xiě)了《和國(guó)志》及《乘槎錄》二書(shū)；成大中則口陳筆撰，稱道日本人及其文學(xué)。這直接導(dǎo)致了朝鮮第一部日本詩(shī)選的編輯，孕育了朝鮮文壇對(duì)日本詩(shī)文的第一次高度評(píng)價(jià)。
朝鮮文學(xué)史上第一部日本詩(shī)選，就是由李書(shū)九(1754—1825)、柳得恭(1749—1807)、樸齊家(1750—1805)、李德懋(1741—1793)等人參與編纂的《日東詩(shī)選》，又名《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》。據(jù)柳得恭《日東詩(shī)選序》云：
日本在東海中，去中國(guó)萬(wàn)里，最近于我?！L(fēng)俗儇利，多淫技巧匠，而獨(dú)不能工詩(shī)。歲癸未，前任長(zhǎng)興庫(kù)奉事元玄川重舉膺是選(案：指書(shū)記之職)?！ㄎ萄藕V厚，喜談程朱之學(xué)，彼中益重之，必稱老先生。其能文之士，率多醫(yī)官、釋流，而合離、井潛、那波斯曾、富野義胤、岡田氏兄弟，尤為杰然，皆與之深相交。及其歸后，姜山居士抄其《海航日記》中贈(zèng)別詩(shī)六十七首，名曰《日東詩(shī)選》，屬予為之序。其詩(shī)高者仿真三唐，下者翱翔王、李，一洗侏之音，有足多者。按日本之始通中國(guó)，在后漢建武中，而后……輒為中國(guó)所擯，絕不與通，文物因之晼晚。編次屬國(guó)詩(shī)者，置之安南、占城之下，訖不能自?shī)^。比聞長(zhǎng)崎海舶往來(lái)杭浙，國(guó)人稍解藏書(shū)，學(xué)為書(shū)畫(huà)，庶幾彬彬焉。三代之時(shí)，國(guó)小不能自達(dá)于上國(guó)者，附于大國(guó)曰附庸，今以此集流布廣遠(yuǎn)，為采風(fēng)者所取，則我東諸君子之所不敢辭。(《泠齋集》卷七)
綜合上述言論，乃謂日本自來(lái)“獨(dú)不能工詩(shī)”，近年由于長(zhǎng)崎與中國(guó)交通，大量書(shū)籍傳入，使其國(guó)人“解藏書(shū)，學(xué)為書(shū)畫(huà)”。元重舉于癸未年(1763)赴日，歸后將日本文人的贈(zèng)別詩(shī)編為二冊(cè)，李書(shū)九(姜山居士)從中抄出六十七首為《日東詩(shī)選》⑩。其詩(shī)已非昔日之比，“高者仿真三唐，下者翱翔王、李”。而在柳得恭看來(lái)，編纂此書(shū)的另一個(gè)意義，是要讓中國(guó)人了解日本的詩(shī)文水平，不再將他們置于安南、占城之下，并以春秋時(shí)小國(guó)附庸大國(guó)以進(jìn)于上國(guó)之例，把這項(xiàng)工作當(dāng)作朝鮮人義不容辭的責(zé)任。
可見(jiàn)，《日東詩(shī)選》的底本實(shí)出于元重舉甲申行所攜歸之贈(zèng)別詩(shī)，參與編選之事者，實(shí)不止李書(shū)九一人。在李德懋致成大中的信中，就有“昨日柳、樸二寮果來(lái)書(shū)局，日本人詩(shī)略加抄選”(《青莊館全書(shū)》卷十六)云云，當(dāng)指柳得恭和樸齊家。又《清脾錄》卷四《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》云：“柳惠風(fēng)《巾衍外集》載《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》……余又抄載若干首，摘若干句?！毖a(bǔ)抄了合離等人的七首詩(shī)和守屋元泰等人的六聯(lián)句。所以，首部日本詩(shī)選的編成，屢經(jīng)李書(shū)九、柳得恭、樸齊家、李德懋之手，而這四人就是朝鮮文學(xué)史上所稱的“后四家”，是當(dāng)時(shí)文壇上的杰出代表。
在柳得恭看來(lái)，日本人詩(shī)文水平所發(fā)生的變化在當(dāng)時(shí)尚未為中國(guó)人所知，故編輯屬國(guó)之詩(shī)，日本往往在安南、占城之下。而他已認(rèn)識(shí)到日本詩(shī)文水平的今非昔比，所以在其編纂的當(dāng)代詩(shī)選《并世集》(此書(shū)編于正祖二十年丙辰，1796)中，首先錄中國(guó)，其次是日本、安南、琉球，根據(jù)的就是他自己的認(rèn)識(shí)和理解。其卷二所收日本詩(shī)人及作品如下：
1.木弘恭《題兼葭堂雅集圖》；2.合離《題蒹葭堂雅集圖》；3.岡田宜生《席止(上)賦贈(zèng)玄川元公》；4.岡田惟周《奉別元玄川》；5.富野義胤《晚過(guò)興津》；6.那波師曾《早行偶興》；7.草安世《懷元玄川》；8.源叔《奉送玄川元公》；9.岡明倫《奉送玄川元公》；10.田吉記《送別玄川詞伯》
以上十首詩(shī)來(lái)源有三，其一是《日東詩(shī)選》(亦即《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》)，分別是3、8、9、10，其二是李德懋補(bǔ)抄《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》，分別是4、5、6、7，其三是成大中所攜歸的《蒹葭雅集圖》，分別是1、2。柳得恭在木弘恭(世肅)名下有一段附記云：
世肅構(gòu)蒹葭堂于浪華之渚，貯圖史，與越后片猷字孝秩、平安那波斯曾字孝卿、合離字麗玉、浪華福常修字承明、岡元鳳字公翼、葛張字子琴、淡海僧竺常、伊勢(shì)僧凈王相唱酬。甲申通信，時(shí)成龍淵舟過(guò)浪華，世肅見(jiàn)之托契，臨別寫(xiě)《蒹葭雅集圖》以贈(zèng)之，筆意淡沲，學(xué)元人。(《并世集》卷二)
《并世集》所選兩首與蒹葭堂有關(guān)的詩(shī)，當(dāng)是直接從該圖中抄錄下來(lái)。可知此書(shū)的日本部分，凝聚著柳得恭等人文學(xué)團(tuán)體的意見(jiàn)，也都與成大中、元重舉的甲申之行有關(guān)。
成大中對(duì)其在日本所獲之《蒹葭雅集圖》是頗為珍視的，《青城集》中有《詠蒹葭雅集圖》詩(shī)。這種珍視不僅在于書(shū)畫(huà)本身的價(jià)值，而且還蘊(yùn)含著兩國(guó)文人之間的友誼。李德懋《耳目口心書(shū)》四載：
木弘恭字世肅，日本大坂賈人也，家住浪華江上，賣酒致產(chǎn)，日招佳客賦詩(shī)。購(gòu)書(shū)三萬(wàn)卷，一歲所費(fèi)數(shù)千余金。以故自筑縣至江戶數(shù)千余里，士無(wú)賢不肖，皆稱世肅。又附商舶得中華士子詩(shī)數(shù)篇，以懸其楣。構(gòu)蒹葭堂于江濱，與竺常、凈王、合離、福尚修、葛張、罡元鳳、片猷之徒作雅集于堂上。甲申歲，成大中士執(zhí)之入日本也，請(qǐng)世肅作雅集圖，世肅手寫(xiě)，諸人皆以詩(shī)書(shū)軸，竺常作序以予之。竺常，釋也，深曉典故，性又深沉，有古人風(fēng)。凈王，常徒也，清楚可愛(ài)。合離亦奇才。(《青莊館全書(shū)》卷五十二)
又錄竺常之序云：
乃今會(huì)朝鮮諸公之東至也，如世肅者，皆執(zhí)謁館中，諸公則悅世肅如舊相識(shí)。及其將返，龍淵成公請(qǐng)使世肅作《蒹葭雅集圖》，同社者各題其末曰：赍歸以為萬(wàn)里顏面云爾。嗚呼！成公之心與夫?qū)吷磔筝缰谜?，豈有異哉？則世肅之交一鄉(xiāng)一國(guó)以至四海固矣。……余也文非其道，然亦辱成公之視猶世肅也，其感于異域萬(wàn)里之交，不能無(wú)郁乎內(nèi)而著乎外也。(《青莊館全書(shū)》卷五十二)
在元重舉、成大中等人的影響下，李德懋在其詩(shī)話隨筆中首次對(duì)日本詩(shī)文作出較高的評(píng)價(jià)。
關(guān)于李德懋的日本觀察及評(píng)騭，已有學(xué)者作了較為全面的論述(11)。本文著重就其對(duì)日本詩(shī)文的評(píng)價(jià)繼作探索。
李德懋本人并未去過(guò)日本，他對(duì)于日本文學(xué)的印象受到元重舉、成大中的很大影響。就其與元重舉的關(guān)系而言，他們之間屬于姻親，《清脾錄》卷三《功懋詩(shī)》云：“(元)若虛名有鎮(zhèn)，玄川之子，余之妹婿也?！?《青莊館全書(shū)》卷三十四)故其《挽元玄川》詩(shī)云：“赍咨仍痛哭，不獨(dú)為姻親?！?《青莊館全書(shū)》卷十二)元氏癸未(1763)年赴日本，李德懋以詩(shī)相贈(zèng)。元氏歸國(guó)后，他們也常?；ハ喑瓿撛?shī)，其中自然會(huì)講到日本詩(shī)文。《觀讀日記》甲申(1764)十月癸未載：
余近與遜庵元丈談文章升降，遜庵曰：“余新游日本來(lái)，其文士方力觀《白雪樓》諸子文集，靡然成風(fēng)，文章往往肖之。大凡明無(wú)文章，又無(wú)理學(xué)，拋擲明代文章，做文做詩(shī)，有何不可哉？”(《青莊館全書(shū)》卷六)
李德懋顯然接受了這種觀察，《清脾錄》卷一《日本蘭亭集》云：
《蘭亭集》，日本人詩(shī)也，命詞奇健，骎骎于《雪樓》之余響。……門人杵筑山維熊子祥著《墓志》曰：“……自物夫子倡古文辭，彬彬作者，不可枚舉，而擅詩(shī)名于海內(nèi)者，特先生與南郭服先生二人焉耳。于詩(shī)專門，初沿唐人體，后刻意于鱗而能得其體?！薄镂礆q，元玄川之入日本也，與彌八筆談，嘗稱博學(xué)謹(jǐn)厚，風(fēng)儀可觀云。(《青莊館全書(shū)》卷三十二)
《蘭亭集》作者是高野惟馨，而“《雪樓》之余響”，就是元氏所謂“其文士方力觀《白雪樓》諸子文集”，“文章往往肖之”的意思，實(shí)即指明代李攀龍的影響，這與元玄川的意見(jiàn)一脈相承。李有《白雪樓詩(shī)集》，《墓志》中說(shuō)高野“刻意于鱗而能得其體”，也是同樣的意思。又《蒹葭堂》云：
善乎元玄川之言曰：“日本之人，故多聰明英秀，傾倒心肝，炯照襟懷。詩(shī)文筆語(yǔ)，皆可貴而不可棄也。我國(guó)之人，夷而忽之，每驟看而好訾毀。”余嘗有感于斯言，而得異國(guó)之文字，未嘗不拳拳愛(ài)之，不啻如朋友之會(huì)心者焉。(《青莊館全書(shū)》卷三十二)元重舉最為人重視的著作是《和國(guó)志》，其中有對(duì)日本文學(xué)及文人的評(píng)論，這些大都被李德懋所接受。例如，《清脾錄》卷二《倭詩(shī)之始》多本于寺島良安《和漢三才圖會(huì)》卷十六“藝能篇”與《和國(guó)志》(李引作《和國(guó)記》)地卷的“文字之始”和“詩(shī)文之人”等條。李德懋評(píng)論日本早期詩(shī)作云：
樸澹高真，不冶之礦，不琢之璞。元玄川曰：“氣機(jī)初斡之際，穿開(kāi)昏蒙，透露微萌?！?《青莊館全書(shū)》卷三十二)
此言亦見(jiàn)于“詩(shī)文之人”條。李德懋又有《蜻蛉國(guó)志》，其《藝文》有云：大抵日本之人，聰明夙慧。四五歲能操毫，十余歲咸能作詩(shī)。(《青莊館全書(shū)》卷六十四)
這同樣見(jiàn)于《和國(guó)志》。可見(jiàn)元重舉對(duì)李德懋日本觀的影響甚大。
甲申年成大中的日本之行也同樣給李德懋的文學(xué)評(píng)論帶來(lái)很大影響。成大中初識(shí)李德懋之名，就是癸未出使時(shí)讀到其贈(zèng)送元重舉的詩(shī)并序，“光芒射人，不可狎視。驚問(wèn)其誰(shuí)制，則乃懋官也。及歸，即就之”(成大中《李懋官哀辭》，《青城集》卷十)。李德懋任奎章閣檢書(shū)官時(shí)，成大中為秘書(shū)，曾一起監(jiān)拓正祖御定之《八子百選》。一度又前后比鄰而居，“朝夕過(guò)從，若形影之相隨，一日不見(jiàn)，曠若三秋”(同上)。成大中雖年長(zhǎng)德懋九歲，但欽佩其學(xué)問(wèn)，故經(jīng)常討論學(xué)術(shù)文章，并互相批評(píng)。所以，他對(duì)于日本的觀感和印象也給李德懋很多刺激。
從來(lái)朝鮮人對(duì)日本人的觀感，若以一字而蔽之，則曰“詐”，李德懋也不例外。他在《奉贈(zèng)書(shū)記遜庵元丈重舉隨副使之日本》中寫(xiě)道：“島俗多狙詐，外面待朝鮮。揖讓升降際，忠信當(dāng)勉旃?！?《青莊館全書(shū)》卷二)希望元玄川到日本后，在揖讓之際能勉之以忠信。但自甲申通信使歸來(lái)后，受其影響，李德懋的觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。例如，成大中《書(shū)金養(yǎng)虛杭士帖》云：
吾嘗觀日本，其人亦重交游，尚信誓。臨當(dāng)送別，涕泣汍瀾，經(jīng)宿不能去。孰謂日本人狡哉？愧我不如也。(《青城集》卷八)
又《書(shū)東槎軸后》云：
吾蓋以文采勝也?！槐酥形膶W(xué)，非昔日之比，安知無(wú)從旁竊笑者耶？(《青城集》卷八)元重舉《和國(guó)志》地卷“詩(shī)文之人”條云：
混竅日鑿，而長(zhǎng)崎之書(shū)遂通見(jiàn)。今家家讀書(shū)，人人操筆，差過(guò)十?dāng)?shù)年，則恐不可鄙夷而忽之也?！m謂之海中文明之鄉(xiāng)，不為過(guò)矣。
李德懋《清脾錄》卷一《蒹葭堂》云：
歲甲申，成龍淵大中之入日本也，請(qǐng)世肅作《雅集圖》。世肅手寫(xiě)橫綃為一軸，諸君皆記詩(shī)于軸尾。書(shū)與畫(huà)皆蕭閑逸品?！岛?！朝鮮之俗狹陋而多忌諱，文明之化，可謂久矣。而風(fēng)流文雅，反遜于日本。無(wú)挾自驕，凌侮異國(guó)，余甚悲之。(《青莊館全書(shū)》卷三十二)
其態(tài)度的根本性轉(zhuǎn)折，無(wú)疑是受到了成大中等人甲申之行的影響。
甲申通信使之行，對(duì)日本詩(shī)文高度評(píng)價(jià)，對(duì)日本人物由衷贊賞，從而影響到朝鮮文壇對(duì)日本文學(xué)的整體改觀(12)。第一部日本詩(shī)選由此應(yīng)運(yùn)而生，文學(xué)評(píng)論界也一改過(guò)去對(duì)日本詩(shī)文不屑齒及的態(tài)度，出現(xiàn)了整體性的高度評(píng)價(jià)。雖然此前的通信使對(duì)日本文學(xué)也偶有贊美，但或?yàn)閼?yīng)酬語(yǔ)，或僅限于個(gè)別，因而未能在朝鮮文壇引起回響。所以，從使行之言轉(zhuǎn)化為文壇認(rèn)識(shí)，其關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折也是在1764年。
不僅是日本文學(xué)，李德懋對(duì)于朝鮮文學(xué)和中國(guó)文學(xué)的評(píng)論，也有與甲申通信使相關(guān)之處。其中比較重要的一點(diǎn)，是對(duì)女性詩(shī)文的關(guān)注。
朝鮮人對(duì)女性的文學(xué)創(chuàng)作向來(lái)不提倡，間或有之，亦不甚關(guān)注。在此之前的洪萬(wàn)宗(1643—1725)，其《小華詩(shī)評(píng)》卷下云：
我東女子不事文學(xué)，雖有英姿，止治紡績(jī)，故婦人之詩(shī)罕傳。
與李德懋同時(shí)代的洪大容(1731—1783)，在英祖四十一年(1765)赴中國(guó)，在北京與潘庭筠(蘭公)、嚴(yán)誠(chéng)等人見(jiàn)面筆談云：
蘭公曰：“東方婦人有能詩(shī)乎？”余曰：“我國(guó)婦人，惟以諺文通訊，未嘗使之讀書(shū)。況詩(shī)非婦人之所宜，雖或有之，內(nèi)而不出?！碧m公曰：“中國(guó)亦少，而或有之，仰之若慶星景云。”……余曰：“君子好逑，琴瑟和鳴，樂(lè)則樂(lè)矣，比之慶星景云，則過(guò)矣。”蘭公曰：“貴國(guó)景樊堂，許篈之妹，以能詩(shī)入于中國(guó)詩(shī)選。”余曰：“女紅之余，傍通書(shū)史，服習(xí)女誡，行修閨范，是乃婦女事。若修飾文藻，以詩(shī)得名，終非正道耳。”(《湛軒書(shū)》外集卷二)
這里提到的景樊堂，即許蘭雪軒(1563—1589)，她的詩(shī)在中國(guó)非常流行，但朝鮮人似并不以此自喜。反之，當(dāng)柳如是揭發(fā)《蘭雪軒詩(shī)集》中多陰襲中國(guó)人詩(shī)句，朝鮮文人卻津津樂(lè)道。其心理背景，恐怕與壓抑女性的詩(shī)文創(chuàng)作有關(guān)。以洪大容這樣對(duì)北學(xué)、西學(xué)都深感興趣的人物，尚且認(rèn)為女性“以詩(shī)得名，終非正道”，遑論他人？然而在元重舉的《和國(guó)志》地卷中，卻觀察到日本“女子之能詩(shī)能書(shū)者甚眾，殆若唐人之詩(shī)外無(wú)余事”，又列舉“人君詩(shī)文自天武天皇始，釋氏詩(shī)自智藏始，女子詩(shī)自大伴姬始”，這些話，都被李德懋原封不動(dòng)地搬進(jìn)其《蜻蛉國(guó)志·藝文》中。很可能是在日本“女子能詩(shī)”的刺激下，李德懋也特別留意起朝鮮、中國(guó)和安南的女性作品。
首先是對(duì)女性作品的評(píng)論，如《清脾錄》中有七則與女性創(chuàng)作相關(guān)的條目，涉及到士大夫家室、妓女以及中國(guó)女性的詩(shī)歌及書(shū)法之作，其評(píng)價(jià)用語(yǔ)亦多屬正面。如評(píng)金高城副室李氏詩(shī)“多有警句”，評(píng)福娘詩(shī)“婉韶堪選”，評(píng)云江小室李玉峰“能大書(shū)，東國(guó)所罕”，評(píng)中國(guó)三閨人詩(shī)“甚雅正”，評(píng)妓女一枝紅“能詩(shī)，撓筆支頤，斯須而成”，等等。而在“芝峰詩(shī)播遠(yuǎn)國(guó)”條中，他也忽然岔出一筆，評(píng)論起安南的閨秀詩(shī)。在朝鮮文學(xué)史上，對(duì)女性詩(shī)歌創(chuàng)作如此的關(guān)懷，是有些異乎尋常的。而結(jié)合李德懋的交游，這又是不難理解的。
其次是對(duì)于洪大容言行的糾正?！肚迤洝肪砣杜饲锵分^其“妻湘夫人亦工詩(shī)，有《舊月樓詩(shī)集》，幾欲出示，湛軒莊士也，不喜談詩(shī)，次以婦人能詩(shī)為不必佳，遂憮然而止”(《青莊館全書(shū)》卷三十四)。而李德懋則致書(shū)潘庭筠曰：
前因湛軒聞先生賢閣湘夫人有《舊月樓集》，閨庭之內(nèi)，載唱載和，真稀世之樂(lè)事。詩(shī)品與桐城方夫人、會(huì)稽徐昭華何如也？似有刊本，愿賜一通，留為永寶。(《青莊館全書(shū)》卷十九)
又潘庭筠與洪大容筆談女性能詩(shī)時(shí)，曾舉到朝鮮的景樊堂詩(shī)，洪大容義正詞嚴(yán)地說(shuō)：“此婦人詩(shī)則高矣，其德行遠(yuǎn)不及其詩(shī)?！倍畹马畬?duì)此評(píng)論道：
嘗聞景樊非自號(hào)，乃浮薄人侵譏語(yǔ)也。湛軒亦未之辯耶？中國(guó)書(shū)分許景樊、蘭雪軒為二人，其誣亦已甚矣。蘭公若編詩(shī)話，載湛軒此語(yǔ)，豈非不幸之甚者乎？且其詩(shī)為錢受之、柳如是指摘瑕颣，無(wú)所不至，亦薄命也。(《青莊館全書(shū)》卷六十三)
對(duì)洪大容頗為不滿，而對(duì)蘭雪軒卻抱有同情。
第三，積極搜羅女性作品?！肚迤洝肪砣陡啕愰|人詩(shī)只一首》，其內(nèi)容與技巧皆不足論，但因?yàn)槭莾H有的高麗女性詩(shī)而獲登載，顯然有保存文獻(xiàn)的意識(shí)。李德懋在正祖二年(1778)入燕，與樸齊家往琉璃廠抄書(shū)目，“只抄我國(guó)之稀有及絕無(wú)者”(《入燕記》下，《青莊館全書(shū)》卷六十七)，除了通常的經(jīng)史子集外，還特別留意禁書(shū)以及女性創(chuàng)作，其中就有《名媛詩(shī)鈔》和《名媛詩(shī)歸》。
李德懋在當(dāng)時(shí)雖官階較低，但在文壇上的影響很大，去世后由正祖特賜錢印制《雅亭遺稿》，“進(jìn)獻(xiàn)七件，家藏八件，諸處分傳一百四十二件”(李光葵《先考積城縣監(jiān)府君年譜下》，《青莊館全書(shū)》卷七十一)，可謂文人之殊榮。他的《蜻蛉國(guó)志》，柳得恭曾勸人“讀之以知海外諸國(guó)之情狀”(《蜻蛉國(guó)志序》，《泠齋集》卷七)。他的《清脾錄》則流傳于中國(guó)，李調(diào)元為之刻入《續(xù)函?！分?；又傳入日本，引起文壇上的反響。所以，他和他的文學(xué)同好，以其鮮明的理論主張，在當(dāng)時(shí)的知識(shí)文化界刮起“北學(xué)風(fēng)”，其勢(shì)力和影響是不可低估的。
四　甲申行唱酬筆談之文學(xué)史意義
一個(gè)時(shí)代文學(xué)觀念的形成乃至流行，總是由多種因素綜合作用的結(jié)果。這里，我想僅就甲申唱酬筆談?dòng)绊懠俺r、日本漢文學(xué)史上某些觀念的演變繼作申論，這也能夠在相當(dāng)程度上揭示其文學(xué)史意義。
就朝鮮方面而言，此時(shí)有了一個(gè)較為普遍的認(rèn)識(shí)，即日本文明之進(jìn)步，與大量中國(guó)書(shū)籍之輸入長(zhǎng)崎有著密切關(guān)系。元重舉《和國(guó)志》地卷“詩(shī)文之人”條云：
其后混竅日鑿，而長(zhǎng)崎之書(shū)遂通見(jiàn)。
李德懋《蜻蛉國(guó)志·藝文》云：
近者江南書(shū)籍，輻輳于長(zhǎng)崎，家家讀書(shū)，人人操觚，夷風(fēng)漸變。(《青莊館全書(shū)》卷六十四)又《天涯知交書(shū)·筆談》云：
日本人通江南，故明末古器及書(shū)畫(huà)、書(shū)籍、藥材，輻輳于長(zhǎng)崎，日本蒹葭堂主人木世肅，藏秘書(shū)三萬(wàn)卷，且多交中國(guó)名士，文雅方盛，非我國(guó)之可比。(《青莊館全書(shū)》卷六十三)柳得恭《古蕓堂筆記》卷五“我書(shū)傳于倭”條云：
倭子慧竅日開(kāi)，非復(fù)舊時(shí)之倭。蓋緣長(zhǎng)崎海舶委輸江南書(shū)籍故也。這種看法已成為趨勢(shì)，稍后的金正喜(1786—1856)《雜識(shí)》云：
今見(jiàn)東都人筱四本廉文字三篇，一洗弇陋僻謬之習(xí)，詞采煥發(fā)，又不用滄溟文格，雖中國(guó)作手，無(wú)以加之。噫！長(zhǎng)崎之舶，日與中國(guó)呼吸相注，絲銅貿(mào)遷尚屬第二，天下書(shū)籍無(wú)不海輸山運(yùn)。(《阮堂全集》卷八)
又李尚迪(1803—1865)《讀〈蔫錄〉》云：
近來(lái)中國(guó)書(shū)籍，一脫梓手，云輸商舶。東都西京之間，人文蔚然，愈往而愈興者，賴有此一路耳。(《恩誦堂集續(xù)集·文》卷二)
如果說(shuō)，日本能夠由“蠻俗化為圣學(xué)”(李德懋《盎葉記》五“日本文獻(xiàn)”，《青莊館全書(shū)》卷五十八)，是由于大量吸收了清朝的文章和學(xué)術(shù)，那么，朝鮮是否依然能夠以“小華”自居，而以“夷狄”視清呢？以往所堅(jiān)持的華夷觀是否又有改變的必要呢？誠(chéng)然，李德懋等人在當(dāng)時(shí)是屬于強(qiáng)調(diào)“北學(xué)”的，但這種觀念卻是后起的。英祖三十五年(1759)，十九歲的李德懋曾與漂流到朝鮮康津縣的福建人黃森問(wèn)答，發(fā)出了如下的感嘆：
顧今六合之內(nèi)，渾為戎夷，薙發(fā)左衽，無(wú)一干凈地。獨(dú)我東尚禮義而冠帶之，于今覺(jué)幸生東國(guó)也。(《青莊館全書(shū)》卷三)
而當(dāng)他目睹日本文明之進(jìn)步，就不僅不再以“蠻”視之，同時(shí)也很容易聯(lián)想到不能以“虜”視清。他在甲申年七月所寫(xiě)的《瑣雅》中說(shuō)：
今清之文章，李漁笠翁為翹楚，而五六十年前人也。日本文章，物徂徠茂卿為巨擘，而專尚王元美、李于鱗，閃爍倏幻，時(shí)有可觀。(《青莊館全書(shū)》卷五)
便是將清朝文章與日本文章相提并論。顯然，李德懋對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深刻的反省，從而改變了過(guò)去的認(rèn)識(shí)，成為那個(gè)時(shí)代的先覺(jué)者之一。在其與趙衍龜?shù)男胖姓f(shuō)：
東國(guó)人無(wú)挾自恃，動(dòng)必曰“中國(guó)無(wú)人”，何其眼孔之如豆也？(《青莊館全書(shū)》卷十九)又云：
世俗所見(jiàn)，只坐無(wú)挾自恃，妄生大論，終歸自欺欺人之地。只知中州之陸沉，不知中州之士多有明明白白的一顆好珠藏在袋皮子。只獨(dú)自喃喃曰“虜人”、“夷人”，何其自少乃爾。其為不虜不夷之人，行識(shí)見(jiàn)識(shí)果如中州人也乎不也？(同上)
樸齊家《北學(xué)議》外編《北學(xué)辨》指出：
下士見(jiàn)五谷則問(wèn)中國(guó)之有無(wú)；中士以文章不如我也；上士謂中國(guó)無(wú)理學(xué)。果如是，則中國(guó)遂無(wú)一士，而吾所謂可學(xué)之存者無(wú)幾矣?！蜉d籍極博，理義無(wú)窮。故不讀中國(guó)之書(shū)者，自劃也；謂天下盡胡也者，誣人也。
而成大中在正祖十四年(1790)《送徐侍郎浩修以副價(jià)之燕序》中說(shuō)：
夫集天下之禮樂(lè)而折衷之，是之謂大成。如其可采，夷亦進(jìn)之?！瓫r彼中土，實(shí)三代禮樂(lè)之墟也，故器遺制，猶有可征。書(shū)籍則宋、明之舊也，測(cè)候則湯、利之余也。若其兵刑田郭之制，簡(jiǎn)勁易守。建酋之所以并諸夏也，取彼之長(zhǎng)，攻吾之短，不害為自強(qiáng)之術(shù)也，在吾人博采而慎擇之耳。(《青城集》卷五)
盡管此處仍然以“酋”呼清，但核心思想是要“博采而慎擇”，不可“自劃”。從整體上看，這是“華夷觀”的改變。以文學(xué)來(lái)說(shuō)，是就要虛心向清朝學(xué)習(xí)?？梢哉f(shuō)，朝鮮人是先認(rèn)識(shí)了日本文學(xué)的價(jià)值，從中受到刺激而反思，然后才認(rèn)識(shí)到清朝文學(xué)的價(jià)值。李德懋《寒竹堂涉筆》上指出：
至若昭代則人文漸開(kāi)，間有英才，雖無(wú)入學(xué)之規(guī)，年年陸行，文士時(shí)入，而但無(wú)心悅之苦，誠(chéng)如夢(mèng)如睡，真成白癡。無(wú)所得而空來(lái)，所以反遜于新羅之勤實(shí)也。大抵東國(guó)文教，較中國(guó)每退計(jì)數(shù)百年后始少進(jìn)。東國(guó)始初之所嗜，即中國(guó)衰晚之所厭也。(《青莊館全書(shū)》卷六十八)要改變這種現(xiàn)狀，就是要“心悅”中州文學(xué)，不能概以“胡人”而藐視之。李德懋在正祖元年(1777)致李調(diào)元的信中說(shuō)：
不佞樗櫟賤品，瓦礫下才，只是秉性適直，愛(ài)人信古。只自恨口不飲江河漢洛之水，足不蹈吳蜀齊魯之地，枯死海邦，有誰(shuí)知之？每誦亭林先生“九州歷其七，五岳登其四”，未嘗不泫然流涕也。(《青莊館全書(shū)》卷十九)
這與十多年前以“幸生東國(guó)”而自慰的觀念相比，相去如霄壤。李書(shū)九云：
東國(guó)人心粗眼窄，類不能知詩(shī)，而至于清，則不問(wèn)其人之賢否、詩(shī)之高下，動(dòng)輒以“胡人”二字抹殺之?！缳O上(王士禛)者，至今猶不識(shí)其為何狀人也?！嗫崾荣O上詩(shī)，嘗以為非徒有明三百年無(wú)此正聲，求諸宋元，亦罕厥儔。(《清脾錄》卷三引，《青莊館全書(shū)》卷三十四)將清人作品凌駕于明人之上，這在朝鮮真是破天荒的議論。因?yàn)橐貏e關(guān)注當(dāng)代文學(xué)，柳得恭《并世集》遂應(yīng)運(yùn)而生。其序云：
言詩(shī)而不求諸中國(guó)，是猶思鱸魚(yú)而不之松江，須金橘而不泛洞庭，未知其可也?！x陳其年《篋衍集》、沈歸愚《國(guó)朝詩(shī)別裁》，益覺(jué)中土人文之盛，而獨(dú)未知不先不后與我同時(shí)者為何人也。十?dāng)?shù)年來(lái)，同志數(shù)子，莫不涉馬訾踔遼野而游乎燕中，所與游者，皆二南十三國(guó)之地之人。……言詩(shī)而不求諸中國(guó)，惡乎可哉？輒錄其唱酬篇章及因風(fēng)寄聲流傳海外者，手自點(diǎn)定為二卷。
此書(shū)編于正祖二十年(1796)，言詩(shī)必“求諸中國(guó)”，已成為他堅(jiān)定的信念。從文壇趨勢(shì)來(lái)看，這種認(rèn)識(shí)也愈來(lái)愈普遍，且愈來(lái)愈強(qiáng)化。如洪奭周(1774—1842)云：
近世我國(guó)文人如丁洌水、金秋史輩最稱博學(xué)，其外亦無(wú)多人。然向余入燕，訪見(jiàn)太學(xué)貢生諸人，與之談?wù)摃?shū)史，皆隨問(wèn)應(yīng)答，輪筆遞寫(xiě)?！遣贿^(guò)遠(yuǎn)方赴舉，失第未還，旅食京師之無(wú)名小生也，而以余觀之，無(wú)非丁洌水、金秋史也。我國(guó)人才學(xué)，其能當(dāng)中州人三四分乎？(《智水拈筆》)
又徐有素《燕行錄》(寫(xiě)于純祖二十三年，1823)卷二“文學(xué)筆翰”云：
中國(guó)人非惟天姿穎悟，聞見(jiàn)極博，且有積工一生從事于文學(xué)?！湟?guī)模工程，決非我國(guó)之文所可跂及也。遠(yuǎn)省舉人之來(lái)留候選者，作小說(shuō)鬻于市肆，即不過(guò)稗官鄙俚之作，而其運(yùn)意排鋪之法，操縱短長(zhǎng)之手，亦非我國(guó)能文之士所可能也。
至此，朝鮮人對(duì)清朝文章學(xué)術(shù)的看法，亦可謂徹底改觀。而要追溯這種改觀的起因，則不得忽略甲申年朝鮮通信使在日本的酬唱筆談活動(dòng)。衡論其文學(xué)史意義，此可謂其一。
其次，與第一點(diǎn)相聯(lián)系的，由于日本文學(xué)的迅速成長(zhǎng)，在朝鮮人眼中已成為不可忽略的存在；進(jìn)而反省自身對(duì)于清朝文學(xué)的認(rèn)識(shí)，從而又是一番改觀，形成了漢文學(xué)圈整體視野的雛形。比如柳琴曾編李德懋、柳得恭、樸齊家、李書(shū)九四家詩(shī)為《韓客巾衍集》，并于英祖五十二年(乾隆四十一年，1776)攜帶入燕，請(qǐng)李調(diào)元、潘庭筠撰序評(píng)點(diǎn)。其后，柳得恭編《巾衍外集》，李德懋為之補(bǔ)充，其內(nèi)容分別是中國(guó)和日本詩(shī)：
湛軒編陸(飛)、嚴(yán)(誠(chéng))、潘(庭筠)三公筆談、書(shū)尺為《會(huì)友錄》，又于錄中抄鐵橋(嚴(yán)誠(chéng))語(yǔ)及詩(shī)若干首，使余?？保赜诩?。柳惠風(fēng)又輯三人詩(shī)為《巾衍外集》。(《清脾錄》卷二，《青莊館全書(shū)》卷三十三)
筱飲齋(陸飛)詩(shī)一卷一百三十八首，柳泠庵選五十一首為《巾衍外集》，余又抄若干首。(《清脾錄》卷一，《青莊館全書(shū)》卷三十二)
柳惠風(fēng)《巾衍外集》載《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》?！嘤殖d若干首，摘若干句。(《清脾錄》卷四，《青莊館全書(shū)》卷三十五)
內(nèi)外結(jié)合，就是一個(gè)具體而微的漢文學(xué)圈。柳氏又編輯《并世集》，其書(shū)以酬唱詩(shī)為主，既錄中國(guó)詩(shī)，又錄日本、安南和琉球之作，其視野顯然是整體性的。又李德懋《清脾錄》卷四《芝峰詩(shī)播遠(yuǎn)國(guó)》云：
萬(wàn)歷丁酉，李芝峰睟光朝京，逢安南使臣唱和?！シ逵址炅鹎蚴钩?，芝峰撰《贈(zèng)答錄》，跋其尾曰：“琉球國(guó)使臣蔡堅(jiān)、馬成驥并從人十七人，皆襲天朝冠服，狀貌言語(yǔ)，略與倭同。愿得所制詩(shī)文，以為寶玩，故略構(gòu)以贈(zèng)。而堅(jiān)等短于屬文，不足與酬和耳?！?《青莊館全書(shū)》卷三十五)
值得注意的是，李德懋在指出芝峰之作“播遠(yuǎn)國(guó)”，以至于安南文理侯鄭剿“以朱圈批”，“儒生人人抄寫(xiě)誦之”的同時(shí)，也載錄了安南使臣馮克寬及琉球使臣蔡堅(jiān)、馬成驥等人詩(shī)，并評(píng)論道：
馮克寬詩(shī)固圓熟贍富，而蔡、馬詩(shī)亦真實(shí)。鐘(惺)、譚(元春)見(jiàn)之，應(yīng)圈字眼而評(píng)曰：“靈厚”。(同上)
作為明代竟陵派的文學(xué)觀念，鐘惺(1574—1625)等人主張“詩(shī)為清物”(《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂近詩(shī)序》，《隱秀軒集》卷十七)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)的“靈”與“厚”(《與高孩之觀察》，《隱秀軒集》卷二十八)。詩(shī)而至能“靈”且“厚”，可謂“無(wú)余事矣”。李德懋以“靈厚”評(píng)蔡、馬之作，與李睟光的評(píng)價(jià)似有天壤之別。其揄?yè)P(yáng)雖或不免過(guò)分，但其視野卻是開(kāi)放的。李德懋把李睟光比作“東國(guó)之升庵”，把李書(shū)九比作“東國(guó)漁洋”，又留意朝鮮、中國(guó)和安南的女性詩(shī)歌，在在體現(xiàn)出以漢文學(xué)圈整體為背景的思考路徑。在二百多年前的朝鮮，他們已有這樣的胸懷和眼光，是值得我們贊賞并加以發(fā)揚(yáng)光大的。
集中體現(xiàn)李德懋文學(xué)思想的是《清脾錄》一書(shū)。此書(shū)初稿完成后不久，就由他本人在正祖二年(1778)帶到中國(guó)，遍示祝德麟、唐樂(lè)宇、潘庭筠等人，最后由李調(diào)元為之刊刻于《函?！泛汀独m(xù)函?！分?13)。不僅如此，李調(diào)元在其《雨村詩(shī)話》中還加以引用，因而其書(shū)在中國(guó)頗有名氣。中國(guó)人對(duì)于周邊國(guó)家和地區(qū)文學(xué)的關(guān)注，雖說(shuō)由來(lái)已久，但在文學(xué)批評(píng)中予以正面評(píng)價(jià)，卻頗為罕見(jiàn)?！队甏逶?shī)話》多有對(duì)安南、琉球、朝鮮人詩(shī)的評(píng)論，可能也受到《清脾錄》的刺激。
就日本方面而言，在其平安時(shí)代的文學(xué)史上，文人間就有了“斗詩(shī)”活動(dòng)，且認(rèn)為這是日本文人的創(chuàng)造性活動(dòng)。本來(lái)，文人間的詩(shī)歌唱酬，就是既交流情感又彼此較量的“文戰(zhàn)”，而在兩國(guó)之間文人的唱酬中，這種試比高下的因素往往更為加強(qiáng)。石川丈山在寬永十五年戊寅(1638)所寫(xiě)的《與朝鮮國(guó)權(quán)學(xué)士菊軒筆語(yǔ)跋》中云：
寬永十三年丙子十一月，朝鮮國(guó)貢獻(xiàn)，三官使……來(lái)朝……歲丁丑正月中旬還京師，館于本國(guó)寺，余為試其才識(shí)行而往候焉。其徒有中直大夫詩(shī)學(xué)教授權(quán)學(xué)士者，出而與余臆對(duì)矣?！啻诵幸玻辉O(shè)難問(wèn)，啻記取會(huì)次之風(fēng)雅，以為文戰(zhàn)之征矣。(《新編覆醬續(xù)集》卷六)
判定“文戰(zhàn)”之勝負(fù)，往往是以速度來(lái)決定。朝鮮方面派出的人員，就特別挑選那些具備倚馬之才的文人充當(dāng)制述官或書(shū)記，以應(yīng)付此類場(chǎng)面。權(quán)侙(菊軒)給人留下的印象是：
學(xué)士雄贍博識(shí)，詞才敏速，文不加點(diǎn)，詩(shī)不停筆，辯論如流，吾邦之騷人墨客，誰(shuí)獲當(dāng)其詞鋒哉？(《覆醬集》卷上)
日本的漢文學(xué)史上，堪稱第一捷才的當(dāng)數(shù)祗園南海(1676—1751)，十八歲時(shí)曾有一夜百首的創(chuàng)作記錄。肅宗三十七年辛卯(正德元年，1711)朝鮮通信使制述官李礥(東郭)為其詩(shī)集作序，嘆賞其才，又贈(zèng)詩(shī)稱他為“詩(shī)仙”，南海則將彼此的唱酬詩(shī)編為《賓館縞纻集》。不過(guò)此后的日本人記載中，竟然出現(xiàn)在臨別之際，“南海仗劍立賦《贈(zèng)別二十四章》以寄之，東郭逡巡，不能和一詩(shī)，大慚恨而去。相傳東郭至釜山海，嘔血猝死”(14)的故事，其產(chǎn)生背景就是日本人希望自己在酬唱之際能夠以速度戰(zhàn)勝對(duì)方。既然無(wú)此可能，不妨向壁虛構(gòu)，以求心理滿足。甲午年朝鮮通信使之行，盡管亦有捷才隨行，且贏得榮譽(yù)，但面對(duì)日本詩(shī)文水平的迅速提升，有識(shí)之士也會(huì)有所反省。那波師曾云：
時(shí)蘊(yùn)嘗謂余曰：“貴邦人競(jìng)進(jìn)不已，不得不用行云流水法，中夜思之，愧汗沾背?！笔繄?zhí)亦曰：“草卒屬篇，雖使李、杜當(dāng)此，未必能盡作《清平三疊》、《秋興八首》?！币嬷渌钣袦Y源矣。(《問(wèn)槎余響序》)
上文所引山根清、奧田元繼對(duì)此行朝鮮通信使酬唱筆談的議論，惟一覺(jué)得其尚有優(yōu)勢(shì)的方面，就在“應(yīng)酬敏捷”，“筆翰如流，語(yǔ)言立成”。朝鮮通信使再度赴日，已是純祖十一年(文化八年，1811)。松崎復(fù)《接鮮暗語(yǔ)》卷上記林衡對(duì)朝鮮使臣語(yǔ)云：
兩國(guó)相交業(yè)已二百年，各宇靖寧，得與諸公遇于一堂上，真是太平樂(lè)事也。從前縞纻相贈(zèng)，動(dòng)輒強(qiáng)辨夸辭，更相爭(zhēng)競(jìng)，恐非君子相待之道。
又云：
舊時(shí)貴價(jià)入境，所在小有詞藝者，雜然而前，布鼓嘈嘈，一概以拙速相抗。如此陋習(xí)，識(shí)者固已哂之。然今廢之，又何用敘情？
朝鮮正使金履喬回答道：
盛教拙速相抗，識(shí)者哂之，果是知言。況文章不系遲速乎，往復(fù)足以敘情。(以上均見(jiàn)《古事類苑·外交部》十一《朝鮮四》)
“巧遲不如拙速”原來(lái)是中國(guó)兵法上的話，用到詩(shī)文酬唱上，顯然也是“文戰(zhàn)”用語(yǔ)，早為中國(guó)有識(shí)者所譏(15)。日方提及以往的“強(qiáng)辨夸辭，更相爭(zhēng)競(jìng)”、“一概以拙速相抗”乃為“陋習(xí)”云云，首先浮現(xiàn)在心中的應(yīng)該是最近一次的情形。審其語(yǔ)氣，雖較山根、奧田更為從容，骨子里卻更為高傲。如將朝鮮使團(tuán)中的文章之士視作“小有詞藝者”，而“拙速”二字，也只能屬于速度快的一方。從整體趨勢(shì)來(lái)看，日本文壇對(duì)朝鮮文學(xué)的貶低更甚，這可以說(shuō)是一個(gè)基本動(dòng)向。
上文已述李德懋《清脾錄》中對(duì)日本詩(shī)文的肯定性意見(jiàn)，此書(shū)完成不久便傳入日本，西島長(zhǎng)孫(1780—1 852)在二十歲前后所寫(xiě)《敝帚詩(shī)話附錄》(16)中加以引述并評(píng)論道：
觀此二節(jié)，則韓人之神伏于本邦可謂至矣。如高蘭亭、葛子琴易易耳，若使一見(jiàn)當(dāng)今諸英髦，又應(yīng)嘆息絕倒。
不止在文學(xué)方面自傲，日本人在藝術(shù)方面也不再對(duì)朝鮮那么恭敬了。純祖十一年辛未朝鮮通信使之行，在對(duì)馬島接應(yīng)他們的有古賀精里(1750—1817)、草場(chǎng)偑川、以酊庵長(zhǎng)老等。茲舉古賀的三段文字為例，《題岡本豐軸韓客唱和詩(shī)帖》云：
豐洲以計(jì)屬供辦韓客于對(duì)島，偶有以其詩(shī)什示彼者，嘆賞不已，懇求相見(jiàn)，而法不可。因寄數(shù)首，獲豐洲和章而去。韓客乞和詩(shī)，實(shí)為僅事。事傳播遠(yuǎn)近，操觚之士多欽仰其詩(shī)名。(《精里三集·文稿》卷二)
朝鮮人對(duì)岡本豐洲的詩(shī)“嘆賞不已”，乃至首倡“乞和”，這樣的殊榮致使國(guó)人“多仰其詩(shī)名”。此為文學(xué)。又《題爾信畫(huà)》云：
向余赴對(duì)，與韓客接也，丹邱草場(chǎng)生從行。生有文才，傍善繪事，韓客爭(zhēng)求，陸續(xù)寄紙絹。發(fā)帆之前，至累日廢他事應(yīng)副之。是時(shí)爾信隨聘使來(lái)，余偶得其畫(huà)，示之生。生云：“韓畫(huà)無(wú)法，不足觀矣。”(《精里三集·文稿》卷四)
以往是日本人爭(zhēng)求朝鮮人畫(huà)，現(xiàn)在是朝鮮人爭(zhēng)求日本人畫(huà)。更有甚者，在日本人的眼中，“韓畫(huà)無(wú)法，不足觀矣”。此為繪畫(huà)。又《題韓人皮生帖》云：
蓋彼中書(shū)法，從前為松雪(案：指趙孟)優(yōu)孟，使人厭惡。辛未來(lái)者，正副使則襲故態(tài)，而制述以下，則往往步趨玄宰(案：指董其昌)。清國(guó)主多模仿玄宰，韓業(yè)為其屬國(guó)，納歲貢，字畫(huà)亦不免效顰也邪？(《精里三集·文稿》卷五)
以往日本人那么熱衷追求朝鮮人書(shū)法，得片紙寸楮皆以為寶，而現(xiàn)在的評(píng)價(jià)是“使人厭惡”。即便模擬董其昌字，亦不免“纖佻有習(xí)氣”。此為書(shū)法。從總體上看，日本人之看待朝鮮的文學(xué)藝術(shù)，漸由仰視、平視乃至俯視了。
與此同時(shí)，就是日本文壇對(duì)中國(guó)文學(xué)的批評(píng)，有時(shí)幾乎達(dá)到肆無(wú)忌憚的程度。此前日本人學(xué)習(xí)寫(xiě)詩(shī)，根據(jù)他們的普遍認(rèn)識(shí)，訣竅就是要多讀詩(shī)話，這當(dāng)然主要指讀中國(guó)詩(shī)話。以此為背景，導(dǎo)致了江戶時(shí)期大量中國(guó)詩(shī)話的傳入與翻刻(17)，并激發(fā)了日本人寫(xiě)作詩(shī)話的熱情。而在此時(shí)，就出現(xiàn)了對(duì)中國(guó)詩(shī)話的全面批判之著。古賀精里之子古賀侗庵(1788—1847)，在文化十一年(1814)撰寫(xiě)了《非詩(shī)話》，對(duì)中國(guó)歷代詩(shī)話作了高調(diào)門的叱責(zé)：
詩(shī)話之名昉于宋，而其所由來(lái)尚矣。濫觴于六朝，盛于唐，蔓于宋，蕪于明，清無(wú)譏焉。其嵬說(shuō)謬論，難一一縷指。(《侗庵非詩(shī)話》卷一)
撇開(kāi)其個(gè)人因素不論，這種批判與當(dāng)時(shí)日本文壇的大勢(shì)是一致的。他們擁有的愈來(lái)愈強(qiáng)的自信心和優(yōu)越感，使他們?cè)谠u(píng)論中國(guó)和朝鮮的文學(xué)藝術(shù)之際，有時(shí)顯得非常尖刻。雖然這還是在自家門內(nèi)說(shuō)話，但也正因?yàn)槿绱?，這些話是他們真實(shí)觀念的自然流露。
五結(jié)語(yǔ)
本文的基本結(jié)論如下：
1.甲申1764年朝鮮通信使在日本的唱酬筆談活動(dòng)是漢文學(xué)史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
2.這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)表現(xiàn)在朝鮮方面，是使臣對(duì)日本文壇整體的全新認(rèn)識(shí)和高度評(píng)價(jià)；在日本方面，則是對(duì)朝鮮詩(shī)文開(kāi)始流露出貶抑之情。
3.通信使將其對(duì)日本文壇的印象和評(píng)價(jià)帶回朝鮮，從而在朝鮮文壇引起反響，不僅改變了他們對(duì)日本文學(xué)和人物的態(tài)度，而且影響到對(duì)本國(guó)文學(xué)及中國(guó)文學(xué)關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。
4.甲申唱酬筆談具有重要的文學(xué)史意義，它促使朝鮮人從日本文明的進(jìn)步中轉(zhuǎn)變了其對(duì)清朝文章學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)，并刺激他們形成了漢文學(xué)圈整體視野的雛形；而日本文人也從自身文學(xué)的不斷進(jìn)步中獲得自信心和優(yōu)越感，對(duì)朝鮮乃至中國(guó)文學(xué)日漸輕視。
對(duì)于18世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初期東亞文化的走向，我曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)基本判斷，即一方面是朝鮮學(xué)術(shù)與清朝文化的日益接近，而另一方面，是日本開(kāi)始對(duì)中國(guó)、朝鮮的逐步輕視，強(qiáng)調(diào)日本中心主義，以東洋之英國(guó)自負(fù)，主張“脫亞入歐”(18)。本文討論漢文學(xué)史上的1764年，似乎也可以從一個(gè)方面加強(qiáng)以上的判斷。因此，就其在漢文化圈內(nèi)的影響和意義而言，1764年不僅是漢文學(xué)史上，更是漢文化史上的一個(gè)重要標(biāo)志。
注釋：
①《朝鮮の日本通信使と大坂》，《日鮮關(guān)系史の研究》下，東京：吉川弘文館，1969年版。
②原件藏那波利貞家，那波孝卿(師曾)為其五世祖，此據(jù)那波利貞《明和元年の朝鮮國(guó)修好通信使団の渡來(lái)と我國(guó)の學(xué)者文人との翰墨上に于ける応酬唱和の一例に就きて》引，文載日本《朝鮮學(xué)報(bào)》第四十二輯，朝鮮學(xué)會(huì)，1967年1月。
③此書(shū)為李元植家藏本，未見(jiàn)，引自其《朝鮮通信使》，首爾：民音社，1991年版，第220頁(yè)。
④案：關(guān)于今本《海行總載》的編者及篇目問(wèn)題，學(xué)術(shù)界通常采用日本學(xué)者中村榮孝先生的意見(jiàn)，他認(rèn)為今本的編者是成大中，其篇目少于趙氏《海槎日記》所列舉者，是因?yàn)樵诨畎嬗∷r(shí)已散佚的緣故(見(jiàn)《國(guó)史大辭典》第三卷“かい二ぅそぅさい海行總載”條)。我以為值得商榷，據(jù)元重舉《和國(guó)志》人卷“我朝通信”條云：“右通信條只錄送使年月與事之梗概，便略而不詳者，蓋各家《日錄》皆有該載，而寒井徐公命膺一皆謄書(shū)為《海門(行)總載》卷，而濟(jì)庵趙公方欲刪繁就要，編為一統(tǒng)卷帙。余且俟其成焉，姑存其大略如此耳?！笨芍癖尽逗Ｐ锌傒d》的編者為趙，而篇目的多寡，則出于趙氏的“刪繁就要”。而今本的最后完成，將趙之《海槎日記》作為壓卷，則或出于成大中之手。
⑤與當(dāng)時(shí)的文壇主流相比，荻生徂徠顯得非?！傲眍悺?，對(duì)朝鮮文人及文學(xué)非但全無(wú)敬意，還常常語(yǔ)含譏諷、嗤之以鼻。其《與江若水》第四書(shū)中云：“三韓獷悍，見(jiàn)稱于隋史，而不能與吾猿面王(案：指豐臣秀吉)爭(zhēng)勝也。后來(lái)乃欲以文勝之，則輒拔八道之萃，從聘使東來(lái)。……去年來(lái)，一國(guó)人如狂，吾不知其何為而然也。晁卿之雄，與謫仙、摩詰相頡頏，距未千歲，乃至憚此輩(案：指朝鮮通信使)，為何其衰也，使人嘆息泣下?！?《徂徠集》卷二十六)即為明顯一例。此則材料承日本京都大學(xué)平田昌司教授提示，謹(jǐn)致謝忱！
⑥申維翰《海游聞見(jiàn)雜錄》卷下《文學(xué)》：“日本為文者，皆以《八大家文鈔》讀習(xí)專尚，故見(jiàn)其長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)情，則或有理贍而辭暢者。詩(shī)則人人自謂欲學(xué)唐音，而無(wú)一句畫(huà)虎于古人。”
⑦轉(zhuǎn)引自那波利貞《明和元年の朝鮮國(guó)修好通信使団の渡來(lái)と我國(guó)の學(xué)者文人との翰墨上に于ける応酬唱和の一例に就きて》，第32—33頁(yè)。
⑧李德懋《耳目口心書(shū)》四錄成大中語(yǔ)：“大明人諸文集觀之則無(wú)味，以其意淺故也?！?《青莊館全書(shū)》卷五十一)
⑨參見(jiàn)藤塚鄰《清朝文化東傳の研究》“歸東篇”第四章第四節(jié)，東京：國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1975年版。
⑩李德懋《清脾錄》卷四《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》引用柳序，作“及其歸也，抄其日本文士贈(zèng)別詩(shī)，編為二冊(cè)，李姜山從而選之為六十七首，名曰《蜻蛉國(guó)詩(shī)選》(原注：日本地形似蜻蛉，故自稱蜻蛉國(guó))”。依此說(shuō)，則乃元氏先編為二冊(cè)，李書(shū)九復(fù)選其六十七首而成其書(shū)。李德懋與元氏為姻親，且其文出于柳氏之后，當(dāng)是有據(jù)而改。茲從之。
(11)參見(jiàn)《朝鮮実學(xué)者の見(jiàn)た近世日本》第二章第三節(jié)“李德懋の日本觀”，東京：べりかん社，2001年版。
(12)河宇鳳先生認(rèn)為，李德懋對(duì)于日本文章學(xué)術(shù)的看法，在同時(shí)代人物中屬于例外，因而值得注目(見(jiàn)《朝鮮実學(xué)者の見(jiàn)た近世日本》，第216頁(yè))，并舉出甲申年通信正使趙《海槎日記》中對(duì)日本學(xué)術(shù)文章的酷評(píng)作對(duì)比(見(jiàn)第231頁(yè))。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。李德懋的日本觀，既受到元、成等人的影響，也代表了當(dāng)時(shí)的新趨勢(shì)，不是什么孤明先發(fā)，亦非孤掌難鳴。他們所形成的一個(gè)輿論氛圍，在當(dāng)時(shí)具有較大影響。而趙對(duì)日本文章學(xué)術(shù)的酷評(píng)，恰恰僅是一種特殊語(yǔ)境中的官樣文章，反而是缺乏代表性的。
(13)參見(jiàn)李圭景《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》卷二十一“《清脾錄》大小刻本辨證說(shuō)”。首爾：東國(guó)文化社，1959年版。
(14)西山拙齋《閑窗瑣言》。原文為日語(yǔ)，此撮譯其大意。
(15)李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話》云：“‘巧遲不如拙速’，此但為副急者道。若為后世計(jì)，則惟工拙好惡是論，卷帙中豈復(fù)有遲速之跡可指摘哉？”丁福?！稓v代詩(shī)話續(xù)編》下冊(cè)，中華書(shū)局，1983年版。
(16)《敝帚詩(shī)話附錄》之附語(yǔ)云：“右附錄十?dāng)?shù)則，是不系(疑當(dāng)作“佞”)少作，近日所漫著也?！庇制洹侗种阍?shī)話跋》云：“余幼學(xué)詩(shī)，好讀近人詩(shī)，遂有所論著。裒輯作編，名曰《敝帚詩(shī)話》，實(shí)在廿歲左右也?！笨芍藭?shū)寫(xiě)在1800年前后，與林衡語(yǔ)正可互相印證。
(17)參見(jiàn)張伯偉《清代詩(shī)話東傳略論稿》第五章“清代詩(shī)話東傳日本之時(shí)間及數(shù)量”，中華書(shū)局，2007年版。
(18)參見(jiàn)《清代詩(shī)話東傳略論稿》“余論”。

原載：《文學(xué)遺產(chǎn)》200804