|
甘薯，古作“甘藷”，最早記載于我國東漢楊孚《異物志》及稍晚的晉代秘含《南方草木狀》，其后在《齊民要術(shù)》、《群芳譜》、《本草綱目》等古籍中均有所記載。清代陳世元《金薯傳習(xí)錄》載，明萬歷二十一年（1593年）五月，福建商人陳振龍?jiān)诜坡少e群島的呂宋島，購得薯“藤數(shù)尺，并得刈植、藏種法歸，私治畦于紗帽池舍傍隙地。依法栽植，滋息善衍，其傳遂廣”。長期以來，農(nóng)史界均認(rèn)為中國甘薯原產(chǎn)美洲，傳人福建，以此為最明確最具體的記載。古籍中的“甘薯”是“薯蕷之類”，還是今日之旋花科的甘薯，農(nóng)史界乃至學(xué)術(shù)界意見不一，聚訟未決。據(jù)說，植物地理學(xué)家德堪多，為此還同一個在帝俄駐華使館工作的醫(yī)師打過一場筆墨官司。近代的一位泉州人吳增，在他近200 首以七絕形式寫成的《番薯雜詠》中，也曾對番薯的原產(chǎn)地進(jìn)行過考證。他認(rèn)為。番薯原產(chǎn)我國，是由我國的薯蕷傳到海外變種，再傳回國內(nèi)的，“頭銜仍署大中華”。吳增的這種大膽懷疑精神和反對盲目崇洋的愛國思想難能可貴，但其考證不乏自相矛盾之處，未可為據(jù)。 50年代未至60年代初，農(nóng)史界曾對甘薯的起源問題有過一場論爭。1958年第1 期《植物學(xué)報(bào)》發(fā)表吳德鄰的《詮釋我國最早的植物志一一＜南方草木狀＞》。吳氏認(rèn)為，舊大陸不可能有甘薯，《南方草木狀》中的甘藷顯然是薯蕷屬，并將本種定為薯蕷科植物，這是把古籍中甘藷定為薯蕷的代表性文獻(xiàn)，并為不少論著引以為據(jù)。石聲漢也把《齊民要術(shù)》所載之甘薯解釋為薯蕷，他在《齊民要術(shù)今釋》（農(nóng)業(yè)出版社1958年版）中指出：“旋花科的甘薯（Pomoea）原產(chǎn)美洲……在南北朝時，中國不會有人知道有番薯。”胡錫文在博引古籍的基礎(chǔ)上，對此作了比較研究，他認(rèn)為，《異物志》、《南方草木狀》所記載的“甘薯”，實(shí)為“山藥”；《閩書》、《甘薯傳習(xí)錄》所記載的是番薯；二者的來源和植物性狀也大有差異，乃系相隔最少在1300年以上的不同物種。后人把甘薯混同番薯是“張冠李戴”的錯誤，（《甘薯來源和我們勞動祖先的栽培技術(shù)入載《農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究集刊》第2 冊，農(nóng)業(yè)出版社1958年版） 但王家琦的《略談甘薯和＜甘薯錄＞》（《文物》1961年第3 期）對古籍所載甘薯提出了與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相左的意見，他引用了海南島和云南等地在三國、西晉時就有的甘薯史料，論斷它和山藥及芋都不是同類，古時“甘薯” 即今日的甘薯。王氏的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，夏鼐、吳德鋒在1961年第8 期《文物》上撰文表示異議。夏鼐認(rèn)為，《南方草木狀》中的甘薯只能解釋薯蕷中的“甜薯”，而不能理解為番薯中的一個品種，因?yàn)椤罢麄€舊大陸在發(fā)現(xiàn)美洲以前還沒有番薯這一種植物，所以可以肯定我國古代沒有番薯”。（《略談番薯和薯蕷》）吳德鋒則論斷，“稽含所說的甘薯是薯蕷之類或曰芋之類，根葉如亦芋。他所說的甘薯很可能都不是今天我們所說的甘薯而是薯蕷”。（《關(guān)于甘薯和＜金薯傳習(xí)錄＞》）其后，經(jīng)現(xiàn)代農(nóng)學(xué)家丁穎等人考訂，我國古籍中的甘薯應(yīng)為薯蕷科的甜薯（DioscoreaEsculenta），《辭?！罚ㄐ抻啽荆?br> 在“甘薯”、“番薯”條中也以此為據(jù)。 隨著生物史研究的深入和學(xué)科滲透，及至80年代，甘薯的起源問題重又引起學(xué)術(shù)界注意。1980年，戚經(jīng)文的《甘薯名實(shí)考》（《農(nóng)史研究》第1 期）對歷代古籍所載之甘薯又重作詳細(xì)考訂，他認(rèn)為《異物志》等書所載皆屬薯蕷科的甘薯，非傳自外國旋花科的番薯的別名。楊寶霖的《我國引進(jìn)番薯的最早之人和最早之地川（《農(nóng)業(yè)考古》1982年第二期）發(fā)表了與此相同的看法，近年來，歷史地理學(xué)家在研究清代人口時發(fā)現(xiàn)，明清時代的人口激增是甘薯普及、傳播的社會條件，井推動完成甘薯廣布的技術(shù)準(zhǔn)備。周源和撰寫的《甘薯的歷史地理一一甘薯的土生、傳人、傳播與人口》（《中國農(nóng)史》1983年第3 期），對50年代以來展開的甘薯起源問題討論作了一番考察。 他在詳細(xì)考證了占籍史料后論定，《南方草木狀》所載的甘薯即今日的甘薯（番薯）而不是薯蕷（山藥），指出，歷代《本草》、農(nóng)書和志乘不論在番薯傳人之前、之后都有甘薯記載，吳德鄰否定甘薯在我國古已有之的說法是站不住腳的，井從甘薯野生到馴化過程的自然條件、社會歷史因素和在北方落戶的技術(shù)準(zhǔn)備等方面觀察，得出了甘薯土生、傳人、傳播與人口的關(guān)系這一命題，否定了農(nóng)史界的固有觀點(diǎn)。 就番薯傳人觀點(diǎn)而言，對番薯傳入我國的時間，學(xué)術(shù)界比較一致的意見認(rèn)為是16世紀(jì)或明萬歷年間，然在具體年限上，也有人認(rèn)為在明萬歷二十一年（1593年）福建商人陳振龍從呂宋島運(yùn)回薯藤之前，甘薯已傳入我國，陳文華《從番薯引進(jìn)中得到的啟示》（《光明日報(bào)》1979年2 月27日）指出：“早在萬歷二十一年以前，紅薯已傳入東莞、電白、泉州、漳州等地。”陳樹平在《玉米和番薯在中國傳播情況研究》（《中國社會科學(xué)》1980年第3 期）中則進(jìn)而指出，萬歷八年（1580年）廣東東莞人陳益從安南已引進(jìn)番薯，他又根據(jù)《云南通志》推斷，云南引進(jìn)番薯，比福建早一二十年，比廣東也早七八年，并認(rèn)為云南番薯由緬甸傳入。陳氏的觀點(diǎn)頗有影響，以致不少論著皆從此說，如1983年出版的《古代經(jīng)濟(jì)專題史話》（中華書局版），即是其例。但對陳氏的觀點(diǎn)也有持異議者，如楊寶霖在《我國引進(jìn)番薯的最早之人和引種番薯的最早之地》一文中對其結(jié)論作了勘正，他指出，陳氏所據(jù)的《鳳岡陳氏族譜》實(shí)為《東莞縣志》刪節(jié)所誤，據(jù)同治八年（1869年）刻本《鳳岡陳氏族譜》可知，陳益從安南引進(jìn)番薯是在萬歷十年（1582年），并否定了陳樹平所云，萬歷四年《云南通志》所載臨安等四府種植的紅薯為番薯說，強(qiáng)調(diào)有準(zhǔn)確年代可考的，我國引進(jìn)番薯，當(dāng)推陳益為第一人。此外，蔣星煜根據(jù)蘇東坡的《酬劉柴?！分械摹凹t薯與紫芋”詩句，認(rèn)為其所指者，即是番薯，也就是山芋。因此得出結(jié)論認(rèn)為：原產(chǎn)地在美洲的番薯之傳人中國，不是在16世紀(jì)，而是在11世紀(jì)以前，也就是在哥倫布到達(dá)美洲之前的幾百年（《蘇東坡吃山芋》，《散文》1980年第2 期）。此論一出，引起眾多學(xué)者關(guān)注，賈祖璋引用了大量的史料，說明番薯傳人中國是在十六世紀(jì)末，指出蔣文將“紅薯與紫芋”，曲解為番薯，望文生義，指鹿為馬。他認(rèn)為蘇東坡吃的不是“番薯的山芋”，而是“山藥的山芋”。（《蘇東坡吃的“山芋”》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2 期）也有人認(rèn)為蘇東坡吃的是芋頭，因而也就否定了番薯在蘇東坡以前傳入我國的觀點(diǎn)。 目前，甘薯己成為我國僅次于稻米、麥子、玉米而居于第四位的糧食作物，其產(chǎn)量占全世界甘薯的83％。不少中外學(xué)者均指出，甘薯對于中國歷史上明清時代的人口激增有著十分重要的關(guān)系，因此，考證甘薯在我國出現(xiàn)的歷史，有著特別重要的意義，這也是為什么迄今學(xué)術(shù)界對此仍在探索研究的原因所在。 |
|
|
