有關(guān)部門就服刑人員在勞動中致傷致殘或者死亡如何處理問題征求最高人民法院研究室意見。我室經(jīng)研究認(rèn)為：根據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定，對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由監(jiān)獄依法組織從事生產(chǎn)勞動，屬于監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為。監(jiān)獄依據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實施的執(zhí)行刑罰的行為不應(yīng)納入行政復(fù)議及行政訴訟的受案范圍。如果監(jiān)獄對罪犯的工傷補(bǔ)償行為存在國家賠償法第十五條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用刑事賠償程序處理。

【解讀】一、問題由來

某省刑滿釋放人員劉某某，1998年6月在某省崔家溝監(jiān)獄服刑期間因公致傷，在治療未愈的情況下刑滿釋放，同時與該監(jiān)獄協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，由監(jiān)獄一次性支付其治療費、補(bǔ)償費計24500元，并保證不再糾纏監(jiān)獄。嗣后劉某某反悔，以監(jiān)獄對其治療未予終結(jié)、支付的費用不足為由多次上訪并提起勞動仲裁、民事及行政訴訟，但均被有關(guān)機(jī)構(gòu)和法院駁回或不予受理。2003年3月，該省監(jiān)獄局作出了《對劉某某行政申請不予受理的通知》，2003年6月根據(jù)司法部2003年1月3日給重慶市司法局作出的司復(fù)(2003)1弓《關(guān)于對罪犯勞動致殘的補(bǔ)償決定不服不能申請行政復(fù)議的批s作者單位：最高人民法院研究室。148研究與交流復(fù)》（以下簡稱“司法部2003年1號批復(fù)”）精神，作出了《關(guān)于撤銷（對劉某某行政申請不予受理的通知）的決定》。劉某某不服，繼續(xù)進(jìn)行訴訟與上訪。

就劉某某案有關(guān)問題，該省高級人民法院曾專題向最高人民法院進(jìn)行了請示。2006年3月10日，最高人民法院行政審判庭以(2004)行他字第15號《關(guān)于罪犯在監(jiān)獄勞動中致傷、致殘所引起的國家賠償如何救濟(jì)問題的答復(fù)》（以下簡稱“最高院第15號答復(fù)”）答復(fù)該省高院：罪犯在監(jiān)獄勞動中致傷、致殘所引起的國家賠償應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的程序處理。同時，將最高人民法院研究室法研(2005)67號《關(guān)于犯罪嫌疑人在看守所羈押期間患病未得到及時治療死亡所引起的國家賠償如何處理問題的答復(fù)》一并附上，且注明：此為類似案件，供參考。

就此，該省高院致函某市中級人民法院，指出：根據(jù)最高人民法院的答復(fù)，司法部2003年1號批復(fù)不符合最高人民法院就劉某某案作出的最高院第15號答復(fù)精神。一審法院適用司法部2003年1號批復(fù)作出的判決，二審法院判決予以維持，在法律適用上，存在明顯不當(dāng)，要求該市中院再行對劉某某案進(jìn)行復(fù)查。

該市中院在其行政裁定書中撤銷了該院和一審法院此前就該案作出的相關(guān)行政判決，并明確指出：“監(jiān)獄是對罪犯進(jìn)行勞動改造羈押的法定場所，并負(fù)有保護(hù)罪犯在羈押期間人身安全的職責(zé)。監(jiān)獄履行上述職責(zé)的行為，是行政法規(guī)賦予的行政職責(zé)行為。因此，劉某某在服刑期間致傷而引起的人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償程序處理”。

該案在重審過程中，對服刑人員在勞動中致傷致殘或者死亡如何處理問題存在爭議。2009年9月，有關(guān)部門就上述問題征求最高人民法院研究室意見。

二、主要爭議問題

對服刑人員在勞動中致傷致殘或者死亡如何處理問題，涉及以下兩個問題：

1．對罪犯勞動致傷殘的補(bǔ)償決定不服能否申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的問題。一種意見認(rèn)為，根據(jù)司法部2003年1號批復(fù)的規(guī)定，監(jiān)獄組織罪犯生產(chǎn)勞動，是依據(jù)刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的執(zhí)法活動，監(jiān)獄對罪犯在勞動中致傷、致殘或死亡的補(bǔ)償決定行為，不屬于司法行政復(fù)議的范圍，當(dāng)事人不能提起行政訴訟。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高院第15號答復(fù)的精神，司法部2003年1號批復(fù)不能繼續(xù)適用，監(jiān)獄的上述執(zhí)法活動屬于履行行政職責(zé)行為，當(dāng)事人可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

2．對罪犯因工傷殘事故的賠償，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家賠償法關(guān)于行政賠償?shù)某绦蛱幚?。一種意見認(rèn)為，罪犯因工傷殘事故的賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)監(jiān)獄法等相關(guān)規(guī)定。監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定：“罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理?！彼痉ú俊蹲锓腹a(bǔ)償辦法（試行）》規(guī)定，罪犯工傷參照國家關(guān)于職工工傷的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高院第15號答復(fù)的精神，罪犯在勞動改造期間致傷而引起的人身損害賠償，應(yīng)當(dāng)按照國家賠償法規(guī)定的行政賠償程序處理。

三、研究意見及其理由

經(jīng)認(rèn)真研究，最高人民法院研究室認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定，對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由監(jiān)獄依法組織從事生產(chǎn)勞動，屬于監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為。監(jiān)獄依據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實施的執(zhí)行刑罰的行為不應(yīng)納入行政復(fù)議及行政訴訟的受案范圍。如果監(jiān)獄對罪犯的工傷補(bǔ)償行為存在國家賠償法第+五條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用刑事賠償程序處理。主要考慮如下：

1．根據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)獄法第二條等相關(guān)規(guī)定，對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰。監(jiān)獄依法組織罪犯從事生產(chǎn)勞動，屬于監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動。根據(jù)行政復(fù)議法第六條、行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第一條第二款第（二）項的規(guī)定，監(jiān)獄依據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實施的執(zhí)行刑罰的行為不應(yīng)納入行政復(fù)議及行政訴訟的受案范圍。因此，司法部2003年1號批復(fù)合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

2．刑事訴訟法第二百六十五條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！北O(jiān)獄法第六條規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法，依法實行監(jiān)督?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法，依法實行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)獄糾正。監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定，罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。監(jiān)獄企業(yè)與罪犯之間不屬于勞動合同法調(diào)整的勞動關(guān)系，罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理。因此，如果監(jiān)獄存在罪犯工傷補(bǔ)償方面的違法行為，人民檢察院有權(quán)通知監(jiān)獄糾正。

3．根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄違法執(zhí)行刑罰承擔(dān)的國家賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用該法第三章“刑事賠償”的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)列入行政賠償范圍。因此，如果監(jiān)獄對罪犯的工傷補(bǔ)償活動存在國家賠償法第十七條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用刑事賠償程序處理。

（載于《司法研究與指導(dǎo)》第1輯）