|
提要：漢代詩(shī)學(xué)是作為意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的一部分而受到漢儒的高度重視的。漢儒的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)是對(duì)先秦儒家思想的直接繼承。但是由于具體言說(shuō)語(yǔ)境的變化，漢儒將儒學(xué)從先秦的士人烏托邦精神轉(zhuǎn)換為官方意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，這是儒學(xué)發(fā)展史上一件重大變化。表現(xiàn)于詩(shī)學(xué)方面，則是《毛序》對(duì)先秦儒家詩(shī)學(xué)在繼承基礎(chǔ)上的改造。 關(guān)鍵詞：漢儒 意識(shí)形態(tài) 漢代詩(shī)學(xué) 孔子詩(shī)論 作者簡(jiǎn)介：李春青，男，1955年9月生，文學(xué)博士，現(xiàn)為北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、文藝學(xué)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。 一 漢代的詩(shī)學(xué)始終是作為儒家意識(shí)形態(tài)建構(gòu)工程的一部分而存在的。后人（例如宋儒、清儒及現(xiàn)代“古史辨”派諸家乃至今日許多論者）不理解漢儒的良苦用心，極力從求真求實(shí)的立場(chǎng)對(duì)漢儒大加貶損，這并不是一種可取的態(tài)度。對(duì)于前人的學(xué)術(shù)，應(yīng)該抱著平實(shí)客觀的態(tài)度來(lái)看待。首先要追問(wèn)他們何以如此這般地言說(shuō)，然后再看其言說(shuō)是否可取。先讓我們看看在“古史辨”派眼中的漢代詩(shī)學(xué)是如何不值一哂，這可以說(shuō)是反漢代詩(shī)學(xué)的代表： 漢儒愚笨到了極點(diǎn)，以為“政治盛衰”、“道德優(yōu)劣”、“時(shí)代早晚”、“詩(shī)篇先后”這四件事情是完全一致的。他們翻開(kāi)《詩(shī)經(jīng)》，看到《周南》、《召南》的“周、召”二字，以為這是了不得的兩個(gè)圣相，這“風(fēng)”一定是“正風(fēng)”?！囤贰ⅰ多{》、《衛(wèi)》以下，沒(méi)有什么名人，就斷定為“變風(fēng)”。他們翻開(kāi)《小雅》看見(jiàn)《鹿鳴》等篇矞皇典麗，心想這一定是文王時(shí)作的，是“正小雅”。一直翻到《六月》，忽然看見(jiàn)“文武吉甫”一語(yǔ)，想起尹吉甫是宣王時(shí)人，那么這一篇一定是宣王以后的詩(shī)了，宣王居西周之末，時(shí)代已晚，政治必衰，道德必劣，當(dāng)然是“變小雅”了。但《四月》以下很有些頌揚(yáng)稱(chēng)善的詩(shī)，和《鹿鳴》等篇的意味是相同的，這怎么辦呢？于是“復(fù)古”、“傷今思古”、“思見(jiàn)君子”、“美宣王因以箴之”等話都加上去了。翻到《民勞》，看見(jiàn)里面有“無(wú)良”、“惛怓”、“寂虐”等許多壞字眼，從此以后一定是“變大雅”了[i]。 這樣的批評(píng)當(dāng)然并非全無(wú)道理，也可以說(shuō)的確揭示了漢代詩(shī)學(xué)的某些弊端。但是這種批評(píng)卻遮蔽了漢儒說(shuō)詩(shī)的思想邏輯，是完全離開(kāi)了歷史語(yǔ)境與文化語(yǔ)境的評(píng)判。按照這樣的批評(píng)，好象漢儒真的都是一般閉門(mén)造車(chē)、任意胡說(shuō)的淺陋狂悖之徒，這顯然是割裂了文化演變脈絡(luò)的片面之見(jiàn)?，F(xiàn)在我們已經(jīng)有足夠的證據(jù)說(shuō)明，漢儒的說(shuō)詩(shī)是有所依據(jù)的，是從孔子即已開(kāi)始形成的儒家詩(shī)學(xué)言說(shuō)系統(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是某種文化邏輯的必然產(chǎn)物。如果按照“古史辨”派的解釋?zhuān)椭缓谜f(shuō)在漢代四百年間突然連續(xù)不斷地生出了一大批妄人，不約而同地大放厥詞。如果真是如此，那就成了人類(lèi)文化史上最可笑可怪的奇異景觀了。儒家的詩(shī)學(xué)是其整體話語(yǔ)建構(gòu)工程的一個(gè)重要組成部分，因此我們只有聯(lián)系著儒家話語(yǔ)建構(gòu)的特定語(yǔ)境方能對(duì)其詩(shī)學(xué)有客觀而公允的評(píng)說(shuō)。作為現(xiàn)代的闡釋者，我們所應(yīng)該做的主要不在于指出古人的謬誤之處，而是要揭示古人不得不如此言說(shuō)的原因以及言說(shuō)背后隱含的價(jià)值指向之所在。皮錫瑞嘗言：“后世說(shuō)經(jīng)有二弊：一以世俗之見(jiàn)測(cè)古圣賢；一以民間之事律古天子諸侯。各經(jīng)皆有然，而《詩(shī)》為尤甚。……后儒不知詩(shī)人作詩(shī)之意、圣人編詩(shī)之旨，每以后世委巷之見(jiàn)，推測(cè)古事，妄議古人。故于近人情而實(shí)非者，誤信所不當(dāng)信；不近人情而實(shí)是者，誤疑所不當(dāng)疑。”[ii]這是很有道理的批評(píng)。假如今人自謂可以確知《詩(shī)經(jīng)》作品之本義，大可直接予以闡釋?zhuān)槐胤谴笈湃瞬豢?。倘若要?duì)古人之闡釋進(jìn)行闡釋?zhuān)蔷鸵袑?shí)了解古人言說(shuō)之語(yǔ)境，冷靜梳理古人知識(shí)話語(yǔ)所遵循之邏[1]輯，力求給出合乎文化史、思想史之演變軌跡的解釋。痛罵古人是最無(wú)意義的做法。今人劉光義指出： 而如謂西漢之儒，其解詩(shī)也，去詩(shī)之本義甚遠(yuǎn)，即純?yōu)闈h儒有心為之，亦決非至公持平之論?！?dāng)其解經(jīng)之時(shí)有二種不可抗拒之力……其一，即春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家之圣者、賢者。于詩(shī)所作之宏論高言；其二，即春秋迄乎戰(zhàn)國(guó)各階層于詩(shī)之應(yīng)用。[iii] 這樣將漢儒的詩(shī)學(xué)置于特定的文化歷史語(yǔ)境中予以考察，才是我們所應(yīng)采取的態(tài)度。 漢代詩(shī)學(xué)作為一種解釋系統(tǒng)可以說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料看，對(duì)詩(shī)的實(shí)際功用的記載顯然是早于對(duì)這種功用的解釋的。詩(shī)歌的最初功能總是與音樂(lè)或舞蹈相伴隨的。在關(guān)于“周禮”——西周時(shí)期的政治制度和禮儀形式——的種種記載中，從來(lái)就沒(méi)有詩(shī)歌單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其功能的例子。這至少說(shuō)明詩(shī)歌最初是為了一種綜合性的禮儀形式而被收集或?qū)ｉT(mén)創(chuàng)作的。例如史籍說(shuō)周公“制禮作樂(lè)”，這其中就包含著創(chuàng)制詩(shī)歌?，F(xiàn)存《詩(shī)經(jīng)》中的不少作品就是周公本人或按照他的指示創(chuàng)作的。詩(shī)歌就是禮儀的一部分。禮儀是西周政治生活的主要組成方面。故而《詩(shī)經(jīng)》中那些最早的作品肯定是與“志”，即個(gè)人的思想感情無(wú)關(guān)的，它們是政治的產(chǎn)物，是某種集體意識(shí)的表現(xiàn)。即使后來(lái)那些采集來(lái)詩(shī)歌許多原本是個(gè)人情緒的產(chǎn)物，但是一旦納入到官方禮儀文化系統(tǒng)就必然得到完全不同的闡釋?zhuān)瑥亩蔀楣俜皆捳Z(yǔ)。所以當(dāng)時(shí)詩(shī)歌的主要功能就是政治或意識(shí)形態(tài)的功能。 儒家正是看重詩(shī)歌這種政治的或意識(shí)形態(tài)的功能的。孔子說(shuō)“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)。”實(shí)際上就是講“禮樂(lè)”，即西周官方文化對(duì)于一個(gè)君子人格形成的重要性。只是由于孔子所接受到的已經(jīng)不是完整的、作為活生生的政治生活內(nèi)容的禮樂(lè)本身，而是作為文獻(xiàn)記載的《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，是“禮樂(lè)”的文本形式，而且在孔子的時(shí)代詩(shī)歌也的確越來(lái)越脫離音樂(lè)而獲得獨(dú)立的意義，所以他才會(huì)將“詩(shī)”與“樂(lè)”分開(kāi)來(lái)講。我們可以設(shè)想，如果西周的詩(shī)歌亦如唐宋以后那些專(zhuān)門(mén)抒發(fā)個(gè)人情懷的作品一樣，孔子還會(huì)那樣看重它們嗎？肯定不會(huì)的。因?yàn)槿寮业娜本穸加弥谠谕z留的文化資源中搜尋建構(gòu)新的意識(shí)形態(tài)的材料了，根本無(wú)暇顧及純粹個(gè)人化的言說(shuō)，如果真有這樣的材料，儒家也一定會(huì)將它們“闡釋”成為具有政治文化功能的話語(yǔ)的。儒家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋系統(tǒng)的形成過(guò)程同時(shí)也就是儒學(xué)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)工程的重要組成部分。這種解釋系統(tǒng)從一開(kāi)始就是著眼于詩(shī)歌作為官方話語(yǔ)的政治的或意識(shí)形態(tài)的功能的。但是由于《詩(shī)經(jīng)》作品在西周乃至春秋時(shí)期的貴族政治生活中曾經(jīng)漸次產(chǎn)生了不盡相同的功能，所以在孔子等儒家詩(shī)學(xué)中對(duì)詩(shī)歌也就具有多種維度的功能訴求。 漢儒所做的事情不過(guò)是在先秦儒家的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化《詩(shī)經(jīng)》的政治的或意識(shí)形態(tài)的功能。下面我們就從不同的方面來(lái)考察儒家詩(shī)學(xué)從先秦到兩漢的形成與演變的脈絡(luò)。 二 漢儒的詩(shī)學(xué)本來(lái)是豐富多彩、頭緒繁多的。除了人們常說(shuō)的“四家詩(shī)”之外還有一些沒(méi)有形成大規(guī)模傳承系統(tǒng)的詩(shī)學(xué)，例如楚元王劉交的“元王詩(shī)”。但是完整地流傳至今的卻只有“毛詩(shī)”。所以我們所說(shuō)的《詩(shī)序》也主要是指《毛詩(shī)序》（包括“大序”與“小序”）。關(guān)于《詩(shī)序》的作者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，從來(lái)就沒(méi)有搞清楚過(guò)。今天我們?nèi)绻J(rèn)同某家說(shuō)法或者提出一種新的說(shuō)法來(lái)確定《詩(shī)序》為某某人所作恐怕是毫無(wú)意義的，因?yàn)槲覀儾](méi)有足夠的理由來(lái)支撐這些說(shuō)法。我們所能做的只是根據(jù)我們的闡釋思路以及學(xué)界新發(fā)現(xiàn)的若干材料來(lái)梳理《詩(shī)序》形成的邏輯軌跡。 《詩(shī)序》是對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》作品之作詩(shī)意旨的簡(jiǎn)要概括，因此也是關(guān)于詩(shī)歌功能的最直接的解釋。按照一些宋代《詩(shī)經(jīng)》論者和“古史辨”派的見(jiàn)解，《詩(shī)序》似乎完全是漢儒的主觀臆斷[iv]。這種評(píng)判是十分武斷的。他們立論的主要根據(jù)無(wú)非是從詩(shī)歌文本的字面上讀出來(lái)的意思與《詩(shī)序》所指出的意思相差甚遠(yuǎn)而已。這難道就可以證明《詩(shī)序》所言都是無(wú)根游談嗎？漢儒是那樣講“師法”、“家法”，主觀臆斷的東西如何可以立足呢？我們并不是說(shuō)《詩(shī)序》的解說(shuō)都是符合作詩(shī)本義的，而是說(shuō)這種解說(shuō)決不是主觀臆斷、憑空想象。它或者是對(duì)某種前人成說(shuō)的繼承和發(fā)揮，或者是依據(jù)某種史籍對(duì)詩(shī)旨的理解，基本上可以說(shuō)都是對(duì)詩(shī)在某個(gè)歷史時(shí)期所具有的功能的準(zhǔn)確把握。對(duì)于那些史籍中從未記載、詩(shī)文本中亦無(wú)透露有關(guān)信息的詩(shī)作，特別是《國(guó)風(fēng)》中的作品，作詩(shī)的本意究竟如何，那是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法解開(kāi)的謎，因此是不可以追問(wèn)的問(wèn)題。從我們的闡釋角度來(lái)看，對(duì)于這類(lèi)作品來(lái)說(shuō)有追問(wèn)價(jià)值的不是誰(shuí)是作者，他為什么作此詩(shī)的問(wèn)題，而是這首詩(shī)在傳承過(guò)程中是如何被人們解釋和使用的，它的功能是怎樣的問(wèn)題。如果非要跳出歷史語(yǔ)境與文化語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行解釋詩(shī)義也無(wú)不可，那就要采用類(lèi)似英美“新批評(píng)”的方法，專(zhuān)注于詩(shī)歌文本，分析其文本意義，至于作者與作詩(shī)之意則是懸置不談的問(wèn)題了?，F(xiàn)在看來(lái)，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的闡釋只有采用這種文本分析的方法和“文化詩(shī)學(xué)”的思路比較具有合理性了。 《詩(shī)序》是漢儒所為，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是其根源卻是先秦儒家。我們知道，孔子是在西周時(shí)期具有儀式性、政治性的用詩(shī)傳統(tǒng)以及春秋時(shí)期“賦詩(shī)言志”這種對(duì)詩(shī)歌的獨(dú)特使用的基礎(chǔ)上對(duì)詩(shī)進(jìn)行言說(shuō)的。他的言說(shuō)可以說(shuō)概括了詩(shī)歌自西周之初到春秋之末五百多年間所發(fā)揮之各項(xiàng)功能。這集中表現(xiàn)在他的“興、觀、群、怨”等關(guān)于詩(shī)歌功能的論述中?；谶@樣的解釋立場(chǎng)，孔子說(shuō)詩(shī)就嚴(yán)格地恪守著政治和倫理道德的價(jià)值評(píng)判與價(jià)值賦予的原則。孔子對(duì)具體詩(shī)篇意旨的看法在《論語(yǔ)》中有不多的記載。《學(xué)而》有云： 子貢曰：“貧而無(wú)諂，富而無(wú)驕，何如？”子曰：“可也，未若貧而樂(lè)，富而好禮也。子貢曰：“《詩(shī)》云‘如切如磋，如琢如磨?！渌怪^歟？”子曰：“賜也，始可與言詩(shī)已矣，告諸往而知來(lái)者。” 看孔子的意思，是贊揚(yáng)子貢有舉一反三的能力，故子貢引的那兩句詩(shī)肯定與“貧而樂(lè)，富而好禮”的君子人格有密切的關(guān)聯(lián)。但是僅這兩句詩(shī)是看不出這種關(guān)聯(lián)的，所以必須聯(lián)系整首詩(shī)的語(yǔ)境來(lái)看才行。這兩句詩(shī)出于《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》。其第一節(jié)是這樣的：“瞻彼淇澳，綠竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僴兮，赫兮暄兮，有匪君子，終不可諼兮?！笨丛?shī)的字面義，無(wú)疑是贊美一位有文采而又品德高尚的君子的?！对?shī)序》云：“《淇澳》，美武公之德也。有文章，又能聽(tīng)其規(guī)諫，以禮自防，故能入相于周，美而作是詩(shī)也?！比绱丝磥?lái)，孔子說(shuō)的“貧而樂(lè)，富而好禮”與《詩(shī)序》的“以禮自防”是相通的。對(duì)于這首詩(shī)的解釋我們可以說(shuō)漢儒與孔子是一脈相承的。 關(guān)于《關(guān)雎》，《論語(yǔ)·八佾》說(shuō)是“樂(lè)而不淫，哀而不傷?！薄睹?shī)序》說(shuō)：“是以《關(guān)雎》樂(lè)得淑女以配君子，憂(yōu)在進(jìn)賢不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無(wú)傷善之心焉。是《關(guān)雎》之義也?！边@里明顯是在套用孔子的話。從中可以看出漢儒說(shuō)詩(shī)是嚴(yán)格遵守孔子說(shuō)詩(shī)的基本原則的。這至少可以說(shuō)明漢儒的說(shuō)詩(shī)并非閉門(mén)造車(chē)，而是有自己自覺(jué)恪守的標(biāo)準(zhǔn)的。但是《論語(yǔ)》所載關(guān)于具體《詩(shī)經(jīng)》作品的論述實(shí)在太少，而《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)所記載的孔子引詩(shī)又不可信從，所以從孔子到漢儒的說(shuō)詩(shī)究竟發(fā)生了怎樣的變化實(shí)難索解。然而近年來(lái)的考古成就卻為我們提供了極為珍貴的材料。2002年上海書(shū)店出版的《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》一書(shū)有關(guān)文章將竹書(shū)中大量關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》作品的論述定名為《孔子詩(shī)論》，并確定竹書(shū)成書(shū)年代不晚于戰(zhàn)國(guó)中葉，這就為我們考察孔子對(duì)具體《詩(shī)經(jīng)》作品的解釋提供了極有價(jià)值的材料。從考古學(xué)家和古文字學(xué)家整理出的釋文看，《孔子詩(shī)論》涉及《詩(shī)經(jīng)》具體作品的論述有五十余條，其言說(shuō)方式與《詩(shī)序》接近，都是用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)句概括詩(shī)旨。據(jù)此江林昌在《上博竹簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉的作者及其與今傳本〈毛詩(shī)〉序的關(guān)系》一文中得出如下結(jié)論： 其一、竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》的基本觀點(diǎn)大多為《毛詩(shī)》序所繼承，竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》很可能是學(xué)術(shù)史上所傳說(shuō)的子夏《詩(shī)》序，是目前所知的《毛詩(shī)》序的最早祖本；其二、《毛詩(shī)》序很可能傳自子夏，漢魏學(xué)者學(xué)者如陸璣、徐整所說(shuō)的《詩(shī)》序的承傳由子夏而李克、而荀子、而毛公的幾代人的師徒世系是有根據(jù)的，《毛詩(shī)》序的初創(chuàng)權(quán)應(yīng)歸于子夏，而荀子、毛亨、毛萇等人則作了潤(rùn)色加工，甚至于編排調(diào)整的的工作；其三、所謂“衛(wèi)宏受學(xué)于謝曼卿作大小《詩(shī)》序”、 “國(guó)史作《詩(shī)》序”、“村野妄人作《詩(shī)》序”、“詩(shī)人自作《詩(shī)》序”等等不同說(shuō)法，均因竹簡(jiǎn)子夏《詩(shī)論》的出現(xiàn)而失去了依據(jù)。鑒于以上認(rèn)識(shí)，我們建議將竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》改稱(chēng)為“竹簡(jiǎn)子夏《詩(shī)序》”[v]。 這幾條結(jié)論大體上應(yīng)該是可以成立的。這篇《詩(shī)論》可能是子夏根據(jù)孔子的講授整理成文的，所以稱(chēng)為《孔子詩(shī)論》亦無(wú)不可。但是如果據(jù)此而否定衛(wèi)宏作《詩(shī)序》，則有失武斷，因?yàn)楝F(xiàn)存《毛詩(shī)序》與《孔子詩(shī)論》的區(qū)別依然很大，換言之，漢儒在先秦詩(shī)學(xué)的基礎(chǔ)上依然作了許多工作。下面我們就根據(jù)《詩(shī)論》所言，再參照孟子、荀子說(shuō)詩(shī)、引詩(shī)來(lái)考察一下漢儒的《詩(shī)序》究竟做了哪些的工作。 《詩(shī)論》： “孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之詩(shī)。民性固然，見(jiàn)其美必欲反其[本]，夫葛之見(jiàn)歌也，則以葉萋之故也；后稷之見(jiàn)貴也，則以文武之德也。”[vi] 《詩(shī)序》： “《葛覃》，后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事；躬儉節(jié)用，服浣濯之衣；尊敬師傅；則可以歸安父母，化天下以婦道也?！?br> 按《詩(shī)論》“得氏初之詩(shī)”的“氏”字，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該讀為“是”[vii]。這里只是說(shuō)這首詩(shī)說(shuō)明了人有“見(jiàn)其美必欲反其[本]”的本性：葛之所以見(jiàn)之于詩(shī)歌之中，是因?yàn)槠渲θ~之“萋萋”；后稷之所以受到推崇，是因?yàn)樗暮笠嵛耐?、武王的美好品德。因?shī)中所言乃婦人歸寧之事，所以是“反其本”?！对?shī)序》則具體到關(guān)于后妃的品德。今人則大多以為此詩(shī)為歸寧父母的貴族婦人的自詠之作?！对?shī)論》與《詩(shī)序》相同的地方是都試圖從道德的角度解釋?zhuān)罢卟o(wú)一語(yǔ)言及“后妃”，可知《詩(shī)序》的“獨(dú)創(chuàng)性”是很大的。 《詩(shī)論》： “……《雨無(wú)正》、《節(jié)南山》皆言上之衰也，王公恥之。” 《詩(shī)序》： “《雨無(wú)政》，大夫刺幽王也。雨自上下者也，眾多如雨，而非所以為政也。” “《節(jié)南山》，家父刺幽王也?！?br> 二者大的意旨完全相同，只是《詩(shī)論》不明言所指，《詩(shī)序》則指出是刺幽王。《鄭箋》又不同于《詩(shī)序》，以為是刺厲王。這就說(shuō)明《序》與《箋》都沒(méi)有確切的證據(jù)，只是根據(jù)史實(shí)猜度而已。 《詩(shī)論》： “《小旻》多疑矣，言不中志者也?！缎≯汀?、《巧言》則言讒人之害也?！?br> 《詩(shī)序》：“《小旻》，大夫刺幽王也?！?br> “《小弁》，刺幽王也。太子之傅作焉。” “《巧言》，刺幽王也。大夫傷于讒，故作是詩(shī)也?！?br> 二者的區(qū)別依然是一是概述詩(shī)義，一是言其確指。 《詩(shī)論》： “《關(guān)雎》之改，《樛木》之時(shí)，《漢廣》之知，《鵲巢》之歸，《甘棠》之保（報(bào)），《綠衣》之思，《燕燕》之情，曷？曰：童而皆賢于其初者也?！蛾P(guān)雎》之改，則其思益矣?！稑湍尽分畷r(shí)，則以其祿也?！稘h廣》之知，則知不可得也?！毒G衣》之憂(yōu)，思古人也?！堆嘌唷分椋云洫?dú)也?！?br> 《詩(shī)序》： “《關(guān)雎》，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也?！?br> “《樛木》，后妃逮下也。言能逮下而無(wú)嫉妒之心焉?！?br> “《漢廣》，德之所及也。文王之道被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無(wú)思犯禮，求而不可得也。” “《鵲巢》，夫人之德也。國(guó)君積行累功，以致爵位。夫人起家而居有之，德如鸤鳩，乃可以配焉。” “《甘棠》，美召伯也。召伯之教，明于南國(guó)?！?br> “《綠衣》，衛(wèi)莊姜傷己也。妾上僭，夫人失位而作是詩(shī)也?！?br> “《燕燕》，衛(wèi)莊姜送歸妾也。” 觀《詩(shī)論》之說(shuō)詩(shī)皆依據(jù)詩(shī)之文本義略作發(fā)揮，絕無(wú)史實(shí)的附會(huì)。《詩(shī)序》則具體得多了。那么，從《詩(shī)序》與《詩(shī)論》的這種對(duì)比中我們可以得出怎樣的結(jié)論呢？ 第一、在孔子和子夏那里，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》作品的確切所指是不明確的。他們只是根據(jù)詩(shī)的字面義盡量用道德的、政治的眼光來(lái)說(shuō)詩(shī)。關(guān)于這一點(diǎn)我們還可以從其他的地方找到一些旁證。《孟子·公孫丑上》云： 仁則榮，不仁則辱。今惡辱而居不仁，是猶惡濕而居下也。如惡之，則莫如貴德而尊士。賢者在位，能者在職，國(guó)家閑暇，及是時(shí)，明其政刑。雖大國(guó)，必畏之矣?！对?shī)》云：“迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶(hù)。今此下民，或敢侮予？”孔子曰：“為此詩(shī)者，其知道乎！能治其國(guó)家，誰(shuí)敢侮之？” 這里孟子所引之詩(shī)出于《豳風(fēng)·鴟鸮》，此詩(shī)古人皆以為是周公寫(xiě)給成王的。蓋因《周書(shū)·金滕》明確記載：“周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩(shī)以貽王，名之曰《鴟鸮》。”然而看孟子所引孔子之論，卻是明顯不知道此詩(shī)的作者為誰(shuí)?？鬃邮茄芯?、傳承《詩(shī)》、《書(shū)》的專(zhuān)家，他何以竟會(huì)不知道《金滕》的這段記載呢？如果我們確信孟子的引證不會(huì)有誤的話，那么只有一種解釋?zhuān)纯鬃拥臅r(shí)代或者《尚書(shū)》根本沒(méi)有《金滕》之篇，或者有此篇而無(wú)關(guān)于《鴟鸮》的記載——這記載是孔子之后的儒者加進(jìn)去的。如此說(shuō)成立，則孔子關(guān)于《鴟鸮》的言說(shuō)也同樣是根據(jù)文本義而做出的發(fā)揮。又《告子上》云： 《詩(shī)》曰：“天生蒸民，有物有則，民之秉彝，好是懿德。”孔子曰：“為此詩(shī)者，其知道乎！故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德。” 此處所引之詩(shī)出于《大雅·烝民》。《詩(shī)序》云：“《烝民》，尹吉甫美宣王也，任賢使能，周室中興焉?！毖灾忚?，似乎有絕對(duì)把握。但是看這里引孔子之言，顯然同樣不知道此詩(shī)是何人所作，只是根據(jù)詩(shī)的文本義予以評(píng)說(shuō)的。又《荀子·宥坐》： 《詩(shī)》曰：“瞻彼日月，悠悠我思。道之云遠(yuǎn)，曷云能來(lái)?！弊釉唬骸耙粱撞黄溆衼?lái)乎？” 此處所引詩(shī)句出于《邶風(fēng)·雄雉》。《詩(shī)序》云：“《雄雉》，刺衛(wèi)宣公也。淫亂不恤國(guó)事，軍旅數(shù)起，大夫久役，男女怨曠，國(guó)人患之而作是詩(shī)?！苯袢藙t多以為是：“此疑官吏被放逐，其妻念之，而作是詩(shī)”[viii]關(guān)于所引孔子之言，楊倞注云：“稽首，恭敬之至。有所不來(lái)者，為上失其道而人散也。若施德化，使下人稽首歸向，雖道遠(yuǎn)能無(wú)來(lái)乎？”這種解釋顯然是受了《詩(shī)序》的影響，可以說(shuō)是不通的。俞樾認(rèn)為“伊”是語(yǔ)詞，“稽首”應(yīng)該為“同道”的假借字，故此句意為“道茍同則雖遠(yuǎn)而亦來(lái)”[ix]。這種解釋比較符合孔子說(shuō)詩(shī)的特點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，孔子的解釋肯定與詩(shī)歌文本義相去甚遠(yuǎn)：詩(shī)中說(shuō)道路遙遠(yuǎn)，不知所思念之人何時(shí)能回來(lái)，情意是很真摯而強(qiáng)烈的，并沒(méi)有什么“道同”與否的問(wèn)題。但是孔子顯然也并不認(rèn)為此詩(shī)乃是為刺衛(wèi)宣公淫亂而作的，否則也就不會(huì)說(shuō)什么“雖遠(yuǎn)而亦來(lái)”這樣無(wú)的放失的話了?？鬃又皇且罁?jù)詩(shī)中“道遠(yuǎn)”這樣的詞語(yǔ)用“偷換概念”的手法借題發(fā)揮而已。這與《論語(yǔ)》所記載的孔子和子夏談?wù)摗袄L事后素”而及于“禮后乎”是一樣的情形?？偠灾?，我們認(rèn)為，盡管孔子在說(shuō)詩(shī)時(shí)極力用儒家道德政治的觀點(diǎn)去曲解詩(shī)旨，但是他并沒(méi)有完全脫離詩(shī)的文本義而任意附會(huì)。這與漢儒的做法是有很大差異的。這里有一個(gè)問(wèn)題：孔子、子夏等先秦儒家用政治、道德的觀點(diǎn)說(shuō)詩(shī)是完全出于他們建構(gòu)儒家話語(yǔ)系統(tǒng)的目的，還是有某些歷史的依據(jù)，例如《詩(shī)經(jīng)》作品在某個(gè)時(shí)期的確具有政治或道德的特殊功能？這是一個(gè)大問(wèn)題，我們準(zhǔn)備在另外的地方專(zhuān)門(mén)探討，這里暫不展開(kāi)了。 第二、漢儒說(shuō)詩(shī)必有所本。事實(shí)上，《孔子詩(shī)論》的存在本身就已經(jīng)證明了漢儒說(shuō)詩(shī)的淵源所在。據(jù)史籍記載，漢初的今文的三家詩(shī)與古文的毛詩(shī)都有師承，并沒(méi)有哪家是某人自纂出來(lái)的。對(duì)于這種師承過(guò)去人們常常將信將疑，以為有可能是漢儒為了夸耀自己一派的學(xué)術(shù)，以便在激烈競(jìng)爭(zhēng)中獲得有利地位而編造的。以往我們只看到《論語(yǔ)》、《孟子》、《荀子》等先秦儒家典籍中的引詩(shī)與為數(shù)不多的說(shuō)詩(shī)，難以斷定漢儒說(shuō)詩(shī)是如何在其基礎(chǔ)上發(fā)展的。今看《孔子詩(shī)論》，我們就清晰地知道了，原來(lái)儒家從孔子、子夏的時(shí)候開(kāi)始，在《詩(shī)經(jīng)》的傳授過(guò)程就是用類(lèi)似《詩(shī)序》的形式用一兩句簡(jiǎn)潔扼要的語(yǔ)句來(lái)概括每首詩(shī)的主旨的。而且先秦的儒家早已經(jīng)將說(shuō)詩(shī)的基本路向牢牢確定在政治、道德的框架之中了——無(wú)論詩(shī)的文本義如何，都要“發(fā)掘”出它所隱含的政治、道德的意義來(lái)。在這一點(diǎn)上漢儒是嚴(yán)格遵循先師們的路子行進(jìn)的。這也有力地證明了漢儒說(shuō)詩(shī)必然有所本，并非向壁臆造的。即便史籍記載的諸家?guī)煶械木€索可能有錯(cuò)誤之處，但是對(duì)于師承本身是不應(yīng)該再懷疑了。但是有些學(xué)者因此而認(rèn)為《毛序》完全是對(duì)先秦詩(shī)學(xué)的繼承，那又失之偏頗了。 第三、漢儒說(shuō)詩(shī)的確有附會(huì)史實(shí)之嫌。通過(guò)比較《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》我們不難看出，先秦儒家留給漢儒可資參考的說(shuō)詩(shī)資料是有限的。特別是那些從文本義來(lái)看是關(guān)于男女情愛(ài)的風(fēng)詩(shī)，孔子、子夏等先秦儒家只是作了初步的價(jià)值賦予工作——指出其具有政治、道德方面的意義，并沒(méi)有落實(shí)其所言何事、所指何人。漢儒的《詩(shī)序》則一一指實(shí)其為某人某事所作。因此，漢儒說(shuō)詩(shī)固然有所本，并非憑空杜撰，但是他們的“創(chuàng)造性”也是很大的。 三 關(guān)于漢儒說(shuō)詩(shī)的“創(chuàng)造性”我們有必要進(jìn)一步來(lái)做一些證明。除了上述《詩(shī)論》與《詩(shī)序》的比較之外，可以證明漢儒說(shuō)詩(shī)有“創(chuàng)造性”發(fā)揮的最有力證據(jù)是“四家詩(shī)”均言之鑿鑿卻又各有異詞?，F(xiàn)根據(jù)近人何定生先生《詩(shī)經(jīng)今論》一書(shū)所輯三家詩(shī)題解舉數(shù)例如下： 關(guān)于《關(guān)雎》 康王晏出朝，《關(guān)雎》預(yù)見(jiàn)。（劉向《列女傳》）（魯詩(shī)） 人主不正，應(yīng)門(mén)失守，故歌《關(guān)雎》以惑之。（《春秋說(shuō)題詞》，《太平御覽·學(xué)部三引》）（齊詩(shī)） 《關(guān)雎》，后妃之德也，……（《毛詩(shī)序》）（毛詩(shī)） 應(yīng)門(mén)失守，《關(guān)雎》刺世。（《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》）（韓詩(shī)） 關(guān)于《葛覃》 《葛覃》恐其失時(shí)。（蔡邕《協(xié)和婚賦》）（魯詩(shī)） 《葛覃》，大夫妻歸寧。（何休《公羊傳解詁》）（齊詩(shī)） 《葛覃》，后妃之本也。（《毛詩(shī)序》）（毛詩(shī)） 關(guān)于《黍離》 衛(wèi)宣公子壽憫其兄伋而作。（《新序·節(jié)士篇》）（魯詩(shī)） 《黍離》，伯封作也。（《王氏詩(shī)考》引）（韓詩(shī)） 《黍離》，憫宗周也。（《毛詩(shī)序》）（毛詩(shī)）伋 從這簡(jiǎn)單的對(duì)比中可以看出，“四家詩(shī)”在說(shuō)詩(shī)的基本價(jià)值指向上是完全一致的：都遵循了先秦儒家的既定思路，從道德的和政治的角度看待《詩(shī)經(jīng)》作品的意旨。他們的區(qū)別僅僅在于各自對(duì)詩(shī)歌具體指涉的人和事的認(rèn)定有所不同。這說(shuō)明什么？這只能說(shuō)明漢儒說(shuō)詩(shī)雖然是出于同一個(gè)解釋系統(tǒng)，卻又都不肯嚴(yán)格按照師承說(shuō)詩(shī)，都不約而同地來(lái)了個(gè)“別子為宗”。這才會(huì)導(dǎo)致同源而異流的現(xiàn)象出現(xiàn)。否則他們?cè)趺茨軌蜷_(kāi)宗立派呢？從這個(gè)角度來(lái)看，有些批評(píng)者對(duì)《詩(shī)序》的指責(zé)就有其意義了。清人崔述云： 世儒皆謂《詩(shī)序》近古，其說(shuō)必有所傳。十二國(guó)之中，稱(chēng)為美某公、刺某公者，必某公之事無(wú)疑也。雖然，余細(xì)核之矣?！囤?、《鄘》、《衛(wèi)》三十九篇，直指為某君者十有七。《王風(fēng)》十篇，直指為某王者五?！多嶏L(fēng)》二十一篇而直指者十有一。《齊》則十一篇而直指者六。《唐》則十二篇而直指者九?！蛾悺穭t十篇而直指者七。乃至《秦》止十篇而得九，《曹》止四篇而得三。惟其事與君無(wú)涉則已耳，茍事涉于其君，不舉其謚則稱(chēng)其名與字，徒稱(chēng)君者百不三、四焉?？芍^言之鑿鑿也。而獨(dú)《魏風(fēng)》七篇、《檜風(fēng)》四篇，則無(wú)一篇直指為某君者。此何以說(shuō)焉？既果真有所傳，何以此二國(guó)獨(dú)不知其為某公？況檜亡于魯惠之世，魏亡于魯閔之世，且在齊哀、陳幽燭后二百年，何以遠(yuǎn)者知之歷歷，而近者反皆不知之乎？蓋周、齊、秦、晉、鄭、衛(wèi)、陳、曹之君之事，皆載于《春秋傳》及《史記·世家》、《年表》，故得以采而附會(huì)之。此二國(guó)者，《春秋》、《史記》之所不載，故無(wú)從憑空撰為某君者耳。然則彼八國(guó)者，亦非果有所傳，而但就詩(shī)詞揣度言之，因取《春秋傳》之事附會(huì)之也彰明矣[x] 崔東壁這段話可以說(shuō)是痛快淋漓，非常有力地指出了漢儒說(shuō)詩(shī)的普遍問(wèn)題。附會(huì)史實(shí)恰恰是《詩(shī)序》，包括齊、魯、韓三家《詩(shī)序》說(shuō)詩(shī)的共同特征。我們知道，有些詩(shī)的創(chuàng)作原因在某些史書(shū)中是有明確記載的，例如，《衛(wèi)風(fēng)·碩人》，《左傳》隱公三年明確記載：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無(wú)子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。又如《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》，《左傳》文公六年載：“秦伯任好卒。以子車(chē)氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》?！痹偃纭洞笱拧ひ帧罚秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》載：“左史倚相曰：‘……昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五,猶箴警于國(guó),……史不失書(shū),矇不失誦，以訓(xùn)御之，于是乎作《懿》戒，以自警也?！保ò础败病奔础耙帧币?。）此類(lèi)史籍上明言作詩(shī)之旨的作品當(dāng)然是便于解釋的，但是可惜這種情況太少了，在《詩(shī)經(jīng)》中只是個(gè)別情況而已。那么多無(wú)從找到根據(jù)的作品如何解釋呢？就只好附會(huì)史書(shū)了。 那么這種附會(huì)是從什么時(shí)候開(kāi)始的呢？我們可以肯定地說(shuō)，在荀子那里這種附會(huì)還沒(méi)有發(fā)生。何以見(jiàn)得呢？我們可以從荀子的引詩(shī)中看出來(lái)。我們可以試舉幾例如下： 故先王既陳之以道，上先服之。若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之。綦三年而百姓從風(fēng)矣。邪民不從，然后俟之以刑，則民知罪矣?！对?shī)》曰：“尹氏大師，維周之氐，秉國(guó)之均，四方是維，天子是毗，卑民不迷?！笔且酝柖辉嚕体e(cuò)而不用，此之謂也。（《宥坐》） 這里荀子是講帝王如何治民的道理：先是以身作則地示范和以表彰賢者來(lái)引導(dǎo)，然后是罷黜不賢者以警戒之，如果還有不守禮法的奸邪之人，那就只好用刑罰來(lái)懲罰了?？傊髯釉谶@里是提倡“威厲而不試，刑錯(cuò)而不用”的禮治。他所引的詩(shī)句出于《小雅·節(jié)南山》?！对?shī)序》云：“《節(jié)南山》，家父刺幽王也。”董仲舒則云：“及至周室之衰，其卿大夫緩于誼而急于利，亡推讓之風(fēng)而有爭(zhēng)田之訟。故詩(shī)人疾而刺之，曰：‘節(jié)彼南山，惟石巖巖，赫赫師尹，民具爾瞻?！?a href="http://wenyixue./include/FCKeditor/editor/fckeditor.html?InstanceName=body&Toolbar=Basic#_edn11" name="_ednref11" title="\">[xi]《詩(shī)序》以為是刺幽王，董仲舒以為是刺卿大夫（即師尹）[xii]，近就詩(shī)的文本義言之，董說(shuō)近是。然而荀子卻完全是從正面來(lái)引此詩(shī)，似乎并不知道這是諷刺師尹的話。這至少說(shuō)明在荀子的心目中這首詩(shī)并不像漢儒所理解的那樣。又如： 諸侯召其臣，臣不俟駕，顛倒衣裳而走，禮也?！对?shī)》曰：“顛之倒之，自公召之?！埃ā洞舐浴罚?br> 此處所引詩(shī)句出于《齊詩(shī)·東方未明》?！对?shī)序》云：“《東方未明》，刺無(wú)節(jié)也。朝廷興居無(wú)節(jié)，號(hào)令不時(shí)，挈壺氏不能掌其職焉?！避髯诱f(shuō)“顛倒衣裳而走，禮也。”顯然并不認(rèn)為這里有什么譏刺之意。近觀詩(shī)之文本義，似乎也看不出是旨在諷刺。也就是說(shuō)，對(duì)此詩(shī)的理解漢儒與荀子是不一樣的。再如： 君子之言，涉然而精，俯然而類(lèi)，差差然而齊。彼正其名，當(dāng)其辭，以務(wù)白其志義者也?！拭阋灾笇?shí)，辭足以見(jiàn)極，則舍之矣。外是者謂之讱，是君子之所棄，而愚者拾以為己寶。故愚者之言，忽然而粗，嘖然而不類(lèi)，誻誻然而沸。彼誘其名，眩其辭，而無(wú)深于其志意者也。故窮借而無(wú)極，甚牢而無(wú)功，貪而無(wú)名。故知者之言也，慮之易知也，行之易安也，持之易立也；成則必得其所好而不遇其所惡焉。而愚者反是?！对?shī)》曰：“為鬼為蜮，則不可得；有腆面目，視人罔極。作此好歌，以極反側(cè)?！贝酥^也。（《正名》） 這段話是講“辨說(shuō)”的道理——君子或智者之言邏輯暢通、道理明白、名實(shí)相副，并且切于實(shí)用，多余的廢話一律屏棄。愚者之言卻是羅嗦艱澀、邏輯不通、炫耀文辭，毫無(wú)用處。此處引詩(shī)出于《小雅·何人斯》。《詩(shī)序》云：“《何人斯》，蘇公刺暴公也。暴公為卿士，而譖蘇公焉。故蘇公作是詩(shī)而絕之?！本臀谋玖x來(lái)看，盡管不能斷定具體作詩(shī)者與被刺者，但的確像是朋友絕交之詩(shī)。觀荀子之意，似乎并不知道這首詩(shī)的具體所指。 也許有人會(huì)說(shuō)，古人引詩(shī)本來(lái)就是斷章取義，與詩(shī)的原義相去很遠(yuǎn)并非鮮見(jiàn)之事。此話對(duì)于春秋時(shí)期那些引詩(shī)、賦詩(shī)的貴族來(lái)說(shuō)自然是毫無(wú)疑問(wèn)的，但對(duì)荀子來(lái)說(shuō)卻不可以以此論之。因?yàn)樵谲髯有哪恐校对?shī)三百》已經(jīng)不是一部一般的古代文化典籍了，它們都是圣人之志的表現(xiàn)。所謂“《詩(shī)》言是，其志也。”[xiii]即是說(shuō)《詩(shī)》乃是圣人之志。因此他將《詩(shī)》與《書(shū)》、《禮》均稱(chēng)之為“經(jīng)”。正是由于《詩(shī)》在他的眼中有這樣神圣的地位，所以在他多達(dá)六十余次的引詩(shī)中從來(lái)沒(méi)有像春秋的貴族們那樣斷章取義的。他的引詩(shī)與全詩(shī)的大旨絕無(wú)相?；驘o(wú)關(guān)的情形。他的引詩(shī)有與《詩(shī)序》相左之處，那只能說(shuō)是因?yàn)樗c漢儒對(duì)詩(shī)旨的理解有所不同。 通過(guò)以上的例子我們可以看出，在荀子的心目中，詩(shī)雖然都具有政治或道德的意義，但并不確定這首詩(shī)是刺某公，那首詩(shī)是刺某王。這與《孔子詩(shī)論》的說(shuō)詩(shī)是基本一致的——根據(jù)詩(shī)的文本義適當(dāng)賦予其以某種道德的或政治的價(jià)值。如果這個(gè)結(jié)論可以成立，那么四家“詩(shī)序”那樣指實(shí)某詩(shī)為某人作，乃美某人或刺某人的說(shuō)詩(shī)方法就是漢儒的發(fā)明了。對(duì)此“古史辨”派曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)激烈的批判和無(wú)情的嘲笑。例如顧頡剛在《論詩(shī)序附會(huì)史實(shí)的方法書(shū)》中認(rèn)為漢儒是用“無(wú)中生有”的方法隨意解釋詩(shī)意。他諷刺說(shuō)，假如唐詩(shī)沒(méi)有標(biāo)出題目和作者，用漢儒的方法來(lái)解釋就會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：《海上》（即“海上生明月”一詩(shī)），楊妃思祿山也。祿山辭歸范陽(yáng)，楊妃念而作是詩(shī)也。《吾愛(ài)》（即“吾愛(ài)孟夫子”一詩(shī)），時(shí)人美孟柯也。梁襄王不似人君，孟子不肯仕于其朝，棄軒冕如敝屣也。不能不承認(rèn)，顧先生的確抓住了漢儒用史實(shí)比附詩(shī)意的癥結(jié)所在。那么漢儒為什么要這樣做呢？鄭振鐸在《讀〈毛詩(shī)序〉》一文中曾這樣來(lái)解釋漢儒的動(dòng)機(jī)： 《毛詩(shī)序》……幾乎百分之九十以上是附會(huì)的，是與詩(shī)意相違背的?！蟾抛觥对?shī)序》的人誤認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》是一部諫書(shū)，誤認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》里許多詩(shī)都是對(duì)帝王而發(fā)的。所以他解說(shuō)的詩(shī)意不是美某王，就是刺某公。[xiv] 誻這無(wú)疑是極為合理的解釋。因?yàn)槲覀冊(cè)诳?、孟、荀等先秦儒家的說(shuō)詩(shī)、引詩(shī)中實(shí)在發(fā)現(xiàn)不了可以支撐《詩(shī)序》的證據(jù)。這說(shuō)明漢儒為了自己的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，的確在說(shuō)詩(shī)方面有一些過(guò)于大膽的發(fā)揮。但是這種發(fā)揮并非出于漢儒的愚鈍，而是他們爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的緊迫需要使然。 注釋?zhuān)? |
|
|
來(lái)自： 云在青天ysz > 《我的圖書(shū)館》
