本該內(nèi)心柔軟、純真的孩子，如何成為令人觸目驚心的施暴者？他們經(jīng)歷了怎樣的蛻變過程？沒有這樣的“還原”，恐怕“拯救”就無從談起。

    最近，有關(guān)校園暴力的新聞?lì)l頻見諸報(bào)端。每一起校園暴力事件被曝光后，在引起眾怒的同時(shí)，也引發(fā)各方討論。有介紹國外在防治青少年暴力問題上的經(jīng)驗(yàn)，有呼吁在刑罰上對(duì)低齡重罪作出回應(yīng)，有從社會(huì)教育角度進(jìn)行建議等。可以說，基本上囊括了在應(yīng)對(duì)類似事件上的可以期待的辦法，但卻并未阻止事件的繼續(xù)發(fā)生。

    問題到底在哪？有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，這類事件中的絕大多數(shù)當(dāng)事人，包括施暴者和受害者，都處于一種“隱身狀態(tài)”。他們要么被描述為未成年的學(xué)生，要么被強(qiáng)調(diào)已經(jīng)不屬于在校生，要么被回應(yīng)稱已經(jīng)接受心理治療或心理干預(yù)。

    必須承認(rèn)，當(dāng)事人的“失聲”，與雙方的未成年人身份有重要關(guān)系。比如有可能是在家人的保護(hù)下拒絕接受采訪，也有可能是媒體從新聞倫理的角度而主動(dòng)選擇回避。但從檢討事故發(fā)生機(jī)制，真正讓未成年雙方都能從“暴力陰影”中走出來，乃至讓社會(huì)更好地吸取教訓(xùn)，聽取當(dāng)事人的聲音，了解他們的行為動(dòng)機(jī)，是必不可少的。本該內(nèi)心柔軟、純真的孩子，如何成為令人觸目驚心的施暴者？他們經(jīng)歷了怎樣的蛻變過程？沒有這樣的“還原”，恐怕“拯救”就無從談起。對(duì)于這些未成年人而言，在當(dāng)前刑法懲戒難以介入的情況下，他們最終基本上還是要回歸家庭，回到他們“熟悉”的成長(zhǎng)環(huán)境。那么，對(duì)他們的“改造”，就必然離不開對(duì)這種具體環(huán)境的干預(yù)。

    譬如，浙江慶元初中生暴打小學(xué)生事件之所以發(fā)生，就可能與一起未成年人參與的偷盜事件有關(guān)。一群不到14歲的孩子為何會(huì)成為偷盜者？偷盜行為很可能與暴力存在著內(nèi)在的聯(lián)系，但卻被各方忽視了。被打男孩的單親父親稱自己無權(quán)無勢(shì)不想追究打人者的責(zé)任。那么，家長(zhǎng)所承受的強(qiáng)烈“弱勢(shì)感”與單親家庭背景，與孩子淪為“被害者”之間又有怎樣隱秘的關(guān)聯(lián)？而在四川樂至女孩被“扒衣合影”事件中，4名施暴者中僅1人為在校生，低齡離校又是如何發(fā)生的？包括公共圍觀和曝光之后，對(duì)他們及其家庭又將產(chǎn)生怎樣的影響？這些其實(shí)都有可能是孩子暴力化的“前兆”與導(dǎo)火索，如果僅僅只是大而化之地談嚴(yán)懲與教育，而對(duì)具體原因予以回避，顯然無助于對(duì)個(gè)案的化解。

    沒有可以復(fù)制的青春，同樣沒有完全相同的校園暴力事件——盡管其中或許有著太多的共因可尋。因?yàn)?，每一起事件中的“主角”，若總是面目模糊的“施暴者”與“受害者”，很可能意味著對(duì)他們的拯救與干預(yù)是隔靴搔癢式的。事件成因越復(fù)雜，在尋求解決辦法上，越需要耐心和見微知著，如此才能真正找出規(guī)律與破解良方。