內(nèi)容提要: 【內(nèi)容提要】 在當(dāng)事人明確約定“合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)但仍使用個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”且實(shí)際以合伙方式經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況下，審理企業(yè)對(duì)外債務(wù)合同糾紛時(shí)，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定企業(yè)的性質(zhì)；各合伙人既然共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)；合伙人故意將合伙企業(yè)虛假登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或延用獨(dú)資企業(yè)證照，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，否則交易安全得不到保護(hù)，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會(huì)落空。合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人；合伙企業(yè)法第三十九條所謂的連帶責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

【案情】

原告：江蘇省南通雙盈貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙盈公司）。

被告：江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)達(dá)廠）。

被告：卞躍、魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬。

魏恒聶于2005年9月8日登記注冊(cè)成立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)聯(lián)達(dá)廠，并領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2005年12月18日，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵簽訂合伙合同，約定：因擴(kuò)建、追加投資所需，聯(lián)達(dá)廠變更為該四人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)的合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)；合伙后的企業(yè)名稱仍為聯(lián)達(dá)廠，使用原營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照歸合伙企業(yè)所有，魏恒聶不得再單獨(dú)使用；魏恒聶負(fù)責(zé)生產(chǎn)及工人的管理，蔣振偉負(fù)責(zé)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行日常管理和產(chǎn)品銷售，卞躍負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，祝永兵負(fù)責(zé)采購(gòu)；合伙債務(wù)先由合伙財(cái)產(chǎn)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由各合伙人共同承擔(dān)。簽訂合伙合同后，聯(lián)達(dá)廠購(gòu)買了冶煉爐等設(shè)備進(jìn)行技術(shù)改造。2006年12月23日，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬就合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)簽訂協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱六人協(xié)議），載明系由該六人出資成立聯(lián)達(dá)廠，并就解決該廠困境、理清該廠賬目、償還對(duì)外的債務(wù)和六人各自的投資利益等事宜作出約定。

2006年10月，聯(lián)達(dá)廠向雙盈公司購(gòu)買焦炭用于生產(chǎn)，但僅支付部分貨款，并于2007年1月出具欠條確認(rèn)欠款1213785.95元。

雙盈公司訴至法院，以聯(lián)達(dá)廠系魏恒聶等六人合伙經(jīng)營(yíng)為由，請(qǐng)求判令：聯(lián)達(dá)廠及魏恒聶等六人共同給付貨款并承擔(dān)逾期付款利息。

卞躍辯稱，合伙合同并未實(shí)際履行，聯(lián)達(dá)廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，聯(lián)達(dá)廠所欠債務(wù)應(yīng)由該廠及投資人魏恒聶負(fù)責(zé)償還，雙盈公司要求卞躍支付欠款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

聯(lián)達(dá)廠及魏恒聶等其他五人未應(yīng)訴答辯。

【審判】

江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司貨款未付，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。合伙合同基本證明聯(lián)達(dá)廠已由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)，之后的六人協(xié)議進(jìn)一步明確了聯(lián)達(dá)廠的實(shí)際合伙人為六人。雖然聯(lián)達(dá)廠在工商部門(mén)登記仍為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但該現(xiàn)狀的依據(jù)正是合伙合同的相關(guān)約定。因此，對(duì)于雙盈公司提出的聯(lián)達(dá)廠系魏恒聶等六人合伙經(jīng)營(yíng)的主張，應(yīng)予采信，魏恒聶等六位合伙人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該院判決：一、聯(lián)達(dá)廠償還雙盈公司貨款1213785.95元，并給付雙盈公司該款自2007年1月8日起至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬?qū)β?lián)達(dá)廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

宣判后，卞躍不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴稱：1.合伙合同并未實(shí)際履行，卞躍等人未出資，亦未共同經(jīng)營(yíng)管理或執(zhí)行合伙事務(wù)。2.魏恒聶向尹宏祥和洪彬各借25萬(wàn)元用于聯(lián)達(dá)廠的技術(shù)改造，因無(wú)法償還債務(wù)而采用簽訂協(xié)議書(shū)的方式穩(wěn)住借款人。蔣振偉、卞躍、祝永兵在協(xié)議書(shū)上簽字的目的是為證明聯(lián)達(dá)廠對(duì)外承包所得款項(xiàng)應(yīng)用來(lái)償還借款。原審判決在魏恒聶、卞躍等人均明確表示沒(méi)有合伙的情況下確認(rèn)存在合伙關(guān)系，該認(rèn)定違背了當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。3.原審法院并未查清合伙人的出資金額與出資比例，這印證了合伙合同僅為意向性合同，并未實(shí)際履行。請(qǐng)求依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、聯(lián)達(dá)廠是魏恒聶等六人合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。根據(jù)合伙協(xié)議及六人協(xié)議，該六人有合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)達(dá)廠的明確意思表示，且已實(shí)際出資并共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)。卞躍在無(wú)法抗辯推翻這一事實(shí)的情況下，以原審法院未查清出資數(shù)額及比例為由認(rèn)為合伙合同僅為意向性合同、未實(shí)際履行的觀點(diǎn)不能成立。卞躍認(rèn)為其在六人協(xié)議上簽字僅是對(duì)魏恒聶與尹宏祥、洪彬之間的借款關(guān)系進(jìn)行證明，但六人協(xié)議并未提及借款事實(shí)，亦不能從中得出卞躍是作為借款關(guān)系證明人參與協(xié)議簽訂的結(jié)論。相反，該協(xié)議書(shū)關(guān)于六人一致決定理清賬目、對(duì)外發(fā)包、償還債務(wù)的約定，可以證明魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。至于其承擔(dān)責(zé)任后的相互追償，不屬于本案理涉范圍。二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確不影響各合伙人對(duì)聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。出資數(shù)額、出資比例是合伙協(xié)議的重要內(nèi)容，但僅涉及合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，并不影響合伙企業(yè)及合伙人對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)。三、聯(lián)達(dá)廠名義上的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)不影響各合伙人本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)合伙合同的約定，合伙后的聯(lián)達(dá)廠在工商行政管理部門(mén)仍登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但該名義上的性質(zhì)不影響各合伙人本應(yīng)承擔(dān)的合同法上的民事責(zé)任。四、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。本案中，聯(lián)達(dá)廠應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)清償欠雙盈公司的貨款，不足清償該債務(wù)的，魏恒聶等合伙人對(duì)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。原審判決對(duì)聯(lián)達(dá)廠與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。

綜上，江蘇省高級(jí)人民法院判決：一、維持原判決第一項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；二、撤銷原判決第二項(xiàng)；三、魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬?qū)β?lián)達(dá)廠不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

【評(píng)析】

本案糾紛直接涉及的是三個(gè)在邏輯上前后相繼的合伙法領(lǐng)域的審判難題——如何認(rèn)定合伙企業(yè)，合伙人將合伙企業(yè)以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名義登記或延用是否免除合伙責(zé)任，以及如何理解合伙人對(duì)合伙企業(yè)的對(duì)外債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。在思考解決上述合伙法難題的過(guò)程中，我們的思路觸碰到了整個(gè)企業(yè)法領(lǐng)域所面臨的共性難題，即企業(yè)工商登記名實(shí)不符情形下如何有效保護(hù)外部債權(quán)人在合同法上的權(quán)利？是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守商法外觀主義，僅允許債權(quán)人追究工商登記上顯名投資人的相關(guān)責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以合同法上債權(quán)人利益及社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)之保護(hù)為重，允許債權(quán)人在名義投資人與實(shí)際投資人實(shí)施虛假工商登記的情形下連帶追究實(shí)際投資人的相關(guān)責(zé)任？對(duì)該共性問(wèn)題所持的司法立場(chǎng)直接影響本案的處理結(jié)果。因此，本案若處理得當(dāng)，不僅直接解決合伙法適用中的具體難題，更可透過(guò)該案在更高的層面上產(chǎn)生良好的價(jià)值引領(lǐng)作用。

一、企業(yè)工商登記不實(shí)情形下外部債權(quán)人利益的保護(hù)

企業(yè)工商登記制度的目的，除了賦予相關(guān)主體經(jīng)營(yíng)主體資格、國(guó)家對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)予以監(jiān)管之外，很重要的一點(diǎn)是公示企業(yè)的相關(guān)信息，使社會(huì)公眾及交易主體了解企業(yè)的基本狀況，以維護(hù)交易安全?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)交往中，交易主體在選擇交易相對(duì)人時(shí)，的確也需要對(duì)相對(duì)人的主體類別、償債能力、信譽(yù)度等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，其中有一部分信息則有賴于企業(yè)登記部門(mén)公示的企業(yè)相關(guān)信息。但是，我國(guó)目前的企業(yè)登記制度缺乏企業(yè)登記不實(shí)的民事賠償責(zé)任等關(guān)鍵性規(guī)定，對(duì)失信當(dāng)事人缺乏有效的規(guī)制和必要的威懾，以致企業(yè)登記信息往往與實(shí)際情況大相徑庭，企業(yè)登記的意義大打折扣。更有甚者，一部分不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者，利用目前這種制度的不健全，刻意安排不實(shí)登記，以合法登記的名義將空殼主體推向市場(chǎng)作為償債主體，而背后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者企圖毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)地攫取利益。當(dāng)企業(yè)的債權(quán)人要求實(shí)際投資人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任時(shí)，實(shí)際投資人往往以自己不是工商登記的投資責(zé)任主體為由拒絕；而當(dāng)企業(yè)的債權(quán)人要求名義投資人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任時(shí)，有償債能力的名義投資人亦常以其并非企業(yè)的實(shí)際投資人為由加以拒絕，以致在相涉合同糾紛案件的審理中形成了二律悖反的兩難境地，而不實(shí)登記申請(qǐng)人則在此境中獲取利益，推卸責(zé)任，如魚(yú)得水，左右逢源。因此，在企業(yè)工商登記不實(shí)情形下如何妥當(dāng)保護(hù)外部債權(quán)人的合法權(quán)益是一個(gè)需要引起重視的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在合同案件審理中，應(yīng)以保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)為司法的基本價(jià)值取向，對(duì)于名義投資人與實(shí)際投資人進(jìn)行虛假工商登記的，債權(quán)人有權(quán)選擇單獨(dú)追究名義投資人或?qū)嶋H投資人的相關(guān)法律責(zé)任，亦可要求名義投資人與實(shí)際投資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.基于商法外觀主義，債權(quán)人有權(quán)要求名義投資人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。工商登記的實(shí)質(zhì)是行政部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)企業(yè)成立時(shí)包括企業(yè)性質(zhì)、出資人、資本等情況的一種公開(kāi)確認(rèn)，在管理、規(guī)范申請(qǐng)登記工商主體方面具有公示公信的效力，對(duì)名義投資人自當(dāng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。比如，在股東未履行出資義務(wù)且因工商登記不實(shí)而存在名義股東與隱名股東的情形下，名義股東以工商登記的股東名義行使各種股東權(quán)利，對(duì)外即形成了具有股東權(quán)利的外觀，公司債權(quán)人完全可以據(jù)此判斷名義股東具有完全的股東資格，出資不實(shí)的法律責(zé)任當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第27條第1款已對(duì)此作出肯定性的規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?

2.基于保護(hù)外部債權(quán)人利益及社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)的司法立場(chǎng)，債權(quán)人有權(quán)要求實(shí)際投資人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，亦可要求名義投資人與實(shí)際投資人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于名義投資人與實(shí)際投資人虛假登記并產(chǎn)生對(duì)外債務(wù)的，在合同糾紛案件的審理中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律的實(shí)質(zhì)公平正義和民法、合同法的基本原則，摒棄外觀主義和形式主義的外衣，根據(jù)債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，判令債務(wù)人即實(shí)際投資人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任或連帶責(zé)任，而不能任其見(jiàn)風(fēng)使舵，予取予求，巧言規(guī)避，危害誠(chéng)信。從本質(zhì)上說(shuō)，這樣的矛盾境地是由其不實(shí)申請(qǐng)?jiān)O(shè)定的，故其亦應(yīng)承擔(dān)矛盾中雙重不利的法律后果，只有這樣，才能有效扼止不實(shí)申請(qǐng)及對(duì)外部債權(quán)人的不利。以股東瑕疵出資為例，“當(dāng)公司的債權(quán)人在知道實(shí)際出資人的情況下，則既可以只要求基于登記信賴的名義股東承擔(dān)責(zé)任，也可以將實(shí)際出資人和名義股東列為共同被告，要求實(shí)際出資人與名義股東對(duì)未履行的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！眥1}再以本案為例，由于聯(lián)達(dá)廠未據(jù)實(shí)變更企業(yè)性質(zhì)系各合伙人有意作出的安排，各合伙人既然共同決定聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)聯(lián)達(dá)廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。合伙人故意將合伙企業(yè)虛假登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或仍延用獨(dú)資企業(yè)證照的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，否則，交易安全得不到保護(hù)，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會(huì)落空。將該問(wèn)題放在更為廣闊的視野中去觀察，如果司法判決確認(rèn)合伙人故意將合伙企業(yè)虛假登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)后不必承擔(dān)合伙產(chǎn)生的責(zé)任，筆者認(rèn)為即是對(duì)合謀坑蒙他人的縱容，社會(huì)不誠(chéng)信的亂象不僅不會(huì)逐步消除，反而將因此而致亂上加亂。顯然，這樣的結(jié)果無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)是我們的司法政策所追求和容忍的。

這一觀點(diǎn)在域外亦不乏其例。韓國(guó)商法典第332條規(guī)定，經(jīng)他人承諾而以其名義認(rèn)購(gòu)股份者，承擔(dān)與他人連帶繳納的責(zé)任；以虛構(gòu)人的名義認(rèn)購(gòu)股份者，或者經(jīng)他人承諾而認(rèn)購(gòu)股份者，承擔(dān)股份認(rèn)購(gòu)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。日本商法典第201條規(guī)定，與他人串通，以其名義認(rèn)股者，應(yīng)與該他人負(fù)連帶繳納義務(wù)；以假設(shè)人名義認(rèn)股者，負(fù)認(rèn)股人的責(zé)任；未經(jīng)他人承諾而以其名義認(rèn)股者，亦同。

就本案而言，假或名義獨(dú)資企業(yè)主并非合伙企業(yè)的合伙人之一，僅是名義投資人，根據(jù)上述處理原則，其亦應(yīng)與各實(shí)際合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

需要指出的是，名義投資人向企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)了相關(guān)民事責(zé)任之后，有權(quán)按照其與實(shí)際投資人之間的約定向?qū)嶋H投資人追償超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。這既是對(duì)當(dāng)事人契約自由的尊重，又體現(xiàn)了在處理企業(yè)法相關(guān)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的內(nèi)外有別原則，最終較好地平衡了各方當(dāng)事人利益。最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第27條第2款關(guān)于“名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，彰顯了這樣的司法精神。

二、如何判斷一個(gè)企業(yè)的性質(zhì)為合伙企業(yè)

在就某企業(yè)的性質(zhì)是不是合伙企業(yè)產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，不能唯工商登記或其名稱去認(rèn)定，而應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的立場(chǎng)，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的裁判準(zhǔn)則，從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及實(shí)際履行情況兩個(gè)方面入手，準(zhǔn)確把握。就本案而言，查明的事實(shí)能夠證明聯(lián)達(dá)廠是魏恒聶等六人合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。1.魏恒聶等人有合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)達(dá)廠的明確意思表示。合伙合同明確約定由魏恒聶等四人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)，將原由魏恒聶獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的聯(lián)達(dá)廠變更為合伙企業(yè)，該合同還對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)范圍、合伙期限、出資方式、利潤(rùn)分配、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙等合伙企業(yè)設(shè)立中的主要內(nèi)容作了明確約定，表明該四人合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)達(dá)廠的意思表示是非常明確的。2.魏恒聶等人已實(shí)際出資并共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)。六人協(xié)議載明魏恒聶等六人已按約定出資成立了合伙企業(yè)聯(lián)達(dá)廠，為解決聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境，六人一致同意將聯(lián)達(dá)廠對(duì)外發(fā)包，承包費(fèi)償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)與六人的投資收益。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容可以認(rèn)定，合伙合同履行后合伙人已由四人變更為簽訂六人協(xié)議的六人。而且，該六人以簽訂協(xié)議書(shū)的形式共同就企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等關(guān)乎企業(yè)的前途命運(yùn)的重大經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)作出決策，行使了合伙人才應(yīng)享有的權(quán)利，進(jìn)一步證明該六人已實(shí)際投資并共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

三、如何理解合伙人對(duì)合伙企業(yè)的對(duì)外債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任

對(duì)合伙債務(wù)如何承擔(dān)，民法通則、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及合伙企業(yè)法（1997年8月1日起施行）均有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用合伙企業(yè)法。合伙企業(yè)法第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。”第四十條第一款規(guī)定：“以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！睋?jù)此可知，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對(duì)象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。進(jìn)而言之，合伙企業(yè)法第三十九條所謂的連帶責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。概括而言，對(duì)于合伙企業(yè)的對(duì)外債務(wù)，合伙人不與合伙企業(yè)負(fù)連帶責(zé)任，而是對(duì)于合伙企業(yè)不能清償?shù)牟糠郑匣锶讼嗷ラg負(fù)連帶責(zé)任。本案中，對(duì)于聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達(dá)廠應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。聯(lián)達(dá)廠的財(cái)產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對(duì)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

出處:《人民司法（案例）》