第二， 未能竭力阻止劉備發(fā)動(dòng)夷陵之戰(zhàn)，導(dǎo)致國力大損

　　關(guān)羽之死，荊州之失，是劉備發(fā)兵攻打東吳的主要原因。而這一戰(zhàn)的失敗導(dǎo)致了蜀國國力大損。

　　因?yàn)殛P(guān)羽的死，作為兄弟的張飛，脾氣更加暴躁，出征前被末將范疆、張達(dá)所害，還攜張飛的頭顱投了東吳。這讓劉備征伐東吳的決心更加堅(jiān)定。

　　劉備欲起兵伐吳，趙云就面諫：“漢賊之仇公也，兄弟之仇私也。愿以天下為重！”學(xué)士秦宓面諫：“陛下舍萬乘之軀，而徇小義，古人所不取‘也?！敝T葛亮為了救秦宓而上了一表勸劉備放棄伐吳，“苦諫數(shù)次”后再次率百官在校場諫阻。為什么劉備聽不進(jìn)去？當(dāng)諸葛亮送劉備大軍出征后，回到了成都，諸葛亮才對(duì)眾人說：“法孝直若在，必能止主上東行也?！睘槭裁粗T葛亮就知道如果法正還活著的話就可以說服劉備？是劉備更加信任法正，還是諸葛亮也認(rèn)為法正的才能在自己之上呢？按說諸葛亮的資歷和威望要?jiǎng)龠^法正，并且以諸葛亮的性格是不可能承認(rèn)有人強(qiáng)過自己？但為何在這件事情上，諸葛亮卻只敢“苦諫”，而不是就給關(guān)羽報(bào)仇提出更好的方案？要知道，諸葛亮不僅是丞相，更是軍師將軍，勸阻劉備并出謀劃策他責(zé)無旁貸！其實(shí)，原因也很簡單，哪是因?yàn)橹T葛亮很清楚：因?yàn)樵谇G州人員配置上最后依了諸葛亮的方案，而不是劉備之前確定的方案，因而造成的荊州之失、關(guān)羽之死，劉備心中有怨，諸葛亮心中有愧。在劉備心中對(duì)諸葛亮的怨恨消除之前，諸葛亮關(guān)于荊州和關(guān)羽的任何建議，劉備是聽不進(jìn)去的。在事關(guān)國家大事的關(guān)口，諸葛亮必須盡全力勸阻劉備，哪怕放下自己所謂的面子。如果諸葛亮能誠懇地向劉備承認(rèn)自己的失誤，并謀劃更合適的報(bào)仇方案，劉備怎么可能聽不進(jìn)去呢？畢竟從關(guān)羽身亡到劉備發(fā)動(dòng)夷陵之戰(zhàn)，中間隔了兩年時(shí)間，畢竟劉備非常清楚興復(fù)漢室比給關(guān)羽報(bào)仇更重要。在這兩年里，諸葛亮除了上表和苦諫之外，還做了什么呢？還有什么事情比阻止劉備此次伐吳更重要的呢？

　　此次劉備伐吳，《三國演義》中說起兵七十五萬，川將數(shù)百員，這個(gè)數(shù)字，應(yīng)該是將后勤人員一并算入的，否則涉及的人數(shù)更為龐大。這個(gè)數(shù)字是什么概念呢？要知道后來劉禪投降鄧艾時(shí)所交的戶籍簿中，整個(gè)蜀國只有“共戶二十八萬，男女九十四萬，帶甲將士十萬二千，官吏四萬”。兩者一對(duì)比，就應(yīng)該很清楚這一戰(zhàn)所動(dòng)用的人力物力之巨了。這一戰(zhàn)的重要性，難道諸葛亮不清楚嗎？既然清楚，為何不竭力阻止？為何在未能阻止的情況下不采取措施以確保此次戰(zhàn)役順利完成？

　　伐吳之初，老將黃忠中埋伏而死，年七十五歲。若按《三國演義》的“五虎上將”算，五已去其三，若按史實(shí)的“四虎上將”算（趙云不在其列），四已去其三，可獨(dú)擋一面的戰(zhàn)將僅存馬超、趙云和魏延。而夷陵之戰(zhàn)的慘敗，不但將蜀國的軍事家底幾乎敗光，而且還搭上了劉備的性命。戰(zhàn)將折損、國力大損是后來歷年伐魏均無功而返的重要原因。

　　劉備白帝城托孤，估計(jì)也是因?yàn)樯罡袩o力回天，憂病而亡。在這種情況下，劉備沒有選擇，也只有托孤于諸葛亮，在老班底里，也只有諸葛亮可以托付了，畢竟他是蜀國既定戰(zhàn)略的制定者、執(zhí)行者，并且忠心無二、做事認(rèn)真。

　　諸葛亮心里很明白，劉關(guān)張的死自己有責(zé)任，夷陵之戰(zhàn)的慘敗自己也有責(zé)任，在愧疚的心態(tài)下接受了劉備的托孤重任。這種愧疚一直如同山一樣壓在諸葛亮的心頭，他只有殫精竭慮、事無巨細(xì)地治理蜀國，并且不斷伐魏用以表明心跡、以減輕內(nèi)心愧疚。但是，這種愧疚終究還是將諸葛亮壓垮了，六出祁山，星落五丈原。

　　第三， 諸葛亮在治理蜀國時(shí)并無長遠(yuǎn)規(guī)劃。

　　陳壽的《三國志》對(duì)諸葛亮治理的蜀國大加贊賞，但是卻無法掩蓋諸葛亮在管理國家中的致命缺陷。

　　《三國志》中提到：“及備殂沒，嗣子幼弱，事無巨細(xì)，亮皆專之。于是外連東吳，內(nèi)平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，疆不侵弱，風(fēng)化肅然也?！薄度龂尽分性u(píng)價(jià)諸葛亮：“然亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略?！?BR>
　　說到諸葛亮治國“賞罰必信，無惡不顯，至于吏不容奸，人懷自厲”，其實(shí)并不盡然?！度龂尽分性岬椒ㄕ耙徊椭?，睚眥之怨，無不報(bào)復(fù)，擅殺毀傷己者數(shù)人?！庇腥烁嬖V了諸葛亮，建議諸葛亮報(bào)告給劉備進(jìn)行約束，但諸葛亮卻以法正輔佐劉備立了大功而不做處理，還反問：“如何禁止法正使不得行其意邪？”《三國志》亦點(diǎn)評(píng)法正：“法正著見成敗，有奇畫策算，然不以德著稱也?！笨梢娭T葛亮施行的是人治而非法治。

　　蜀國遭受夷陵之?dāng)。瑖κ艿搅司薮鬀_擊，并且折損了關(guān)羽、張飛、黃忠三元大將，如何盡快恢復(fù)國力、如何挖掘并培養(yǎng)人才應(yīng)是重中之重，可諸葛亮的性格缺陷卻讓他自己“事無巨細(xì)”、“皆專之”。沒有充分的信任和授權(quán)，沒有建立良好的制度去管理國家，僅憑一己之力想扭轉(zhuǎn)乾坤，即使達(dá)到了《三國志》中所描述的狀況，也不過是人治而已，人在治在，人亡治消。更重要的是，在這種人治之下，只有辦事人員，沒有才能之士，因?yàn)榉灿胁拍苷弑赜袀€(gè)性，但是在諸葛亮的治下，是不可能允許個(gè)性存在的。他需要的，僅僅是執(zhí)行，而且是要不折不扣地執(zhí)行。試想，這樣的管理方式，能培養(yǎng)人才嗎，不但有才能的人不愿意受過多的制約和唯唯諾諾，而且人才的主觀能動(dòng)性被消磨殆盡。試想，一個(gè)對(duì)上級(jí)唯唯諾諾的執(zhí)行者，他有能力、有習(xí)慣去質(zhì)疑甚至改進(jìn)他所接到的指令、任務(wù)嗎？后果之一，就是在諸葛亮伐魏不再朝中的時(shí)候，朝中基本上處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)，造成宦官傳播流言、搬弄是非，數(shù)次生事而朝中幾乎無人阻止，而諸葛亮能做的僅僅是將生事的宦官處理掉而未能加以制度上的約束。

　　劉備死后兩年，諸葛亮平定南方，再兩年上出師表進(jìn)駐漢中，第二年即發(fā)動(dòng)第一次北伐。從時(shí)間的概算上看，諸葛亮僅僅是在準(zhǔn)備物資，而非恢復(fù)、儲(chǔ)備國力，更非等待機(jī)會(huì)了。其后幾次北伐幾乎是連年發(fā)動(dòng)，說諸葛亮“窮兵黷武”，還是有一定事實(shí)基礎(chǔ)的。其實(shí)這是與隆中對(duì)相違背的，隆中對(duì)中的策略是“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川”，其中的“天下有變”指的是合適出兵的機(jī)會(huì)，而諸葛亮在已失荊州的前提下，連年出兵，是他忘了之前的戰(zhàn)略規(guī)劃嗎？顯然不是，是因?yàn)橹T葛亮急于擺脫心理上的沉重壓力，在這種心理作用下，他不僅嚴(yán)以律己“不使內(nèi)有余帛，外有贏財(cái)”，更是急于求戰(zhàn)，根本不顧發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的時(shí)機(jī)，以致連連失敗也在情理之中。

　　有人說了，諸葛亮并不是沒有培養(yǎng)人才，前有馬謖，后有姜維??！沒錯(cuò)，這是事實(shí)，但是就在管理國家無長遠(yuǎn)規(guī)劃，特別是人才培養(yǎng)機(jī)制的缺失上，諸葛亮是難辭其咎。因?yàn)闆]有一套成熟的用人機(jī)制，在諸葛亮去世時(shí)，手下居然要一一問明一代一代的繼任者，問題是，所謂的繼任者，做到極致也不過是守成而已，但是唯唯諾諾的辦事員，沒有自己頭腦的執(zhí)行者，連對(duì)錯(cuò)、方向都不能明辨的應(yīng)聲蟲，哪里有能力真正做好繼任？

　　治國沒有長遠(yuǎn)規(guī)劃，沒有國力儲(chǔ)備，沒有人才儲(chǔ)備，連年征戰(zhàn)，蜀國的人民幸福嗎？

　　第四， 諸葛亮用人存在重大問題。

　　前面提到，關(guān)羽失荊州，原因是諸葛亮不待見關(guān)羽，因?yàn)殛P(guān)羽做事的風(fēng)格可能不讓諸葛亮滿意。或者說，只要與諸葛亮的想法不同的人，諸葛亮都不會(huì)喜歡，諸葛亮只需要執(zhí)行者，不需要有頭腦的屬下。

　　第一次伐魏，魏延曾提出“子午谷奇謀”，顯然，這出乎諸葛亮的意料。更重要的是魏延是在公開場合獻(xiàn)策，而不是私下商討，更不是諸葛亮主動(dòng)詢問，那么以諸葛亮的性格，不采納是正常的。但是要知道，第一次伐魏屬于出其不意，打的就是魏國的防備不充分。況且魏延在夷陵之戰(zhàn)時(shí)就鎮(zhèn)守漢中，對(duì)漢中周邊的情況應(yīng)十分了解，在此基礎(chǔ)上提出的“子午谷奇謀”，按說有相當(dāng)?shù)膭偎?，而且魏延的要求并不高，“愿得五千精兵”。諸葛亮拒絕的理由十分牽強(qiáng)：“此非萬全之計(jì)也！汝欺中原無好人物。倘有人進(jìn)言，于山僻中以兵截殺，非唯五千人受害，亦大傷銳氣，決不可用！”。諸葛亮究竟是已有萬全之計(jì)呢，還是魏延當(dāng)眾獻(xiàn)良策傷了他的面子？反觀由諸葛亮主導(dǎo)的六次伐魏，哪一次是萬全的呢？易中天解釋說諸葛亮認(rèn)為魏延的想法太過簡單了，但退一萬步說，即便是魏延的想法簡單了，但這五千精兵僅僅作為主力的策應(yīng)用來牽制魏軍也是相當(dāng)不錯(cuò)的。諸葛亮為何在沒有與魏延進(jìn)一步商討之前就武斷地否定呢？畢竟魏延在鎮(zhèn)守漢中長達(dá)五年以上?。』蛟S是魏延太有自己的想法了，并且當(dāng)眾傷了他的面子，諸葛亮才不喜歡他，而這種對(duì)他人的好惡肯定在日常多少有所表露，作為諸葛亮身邊的長史楊儀怎么可能不明白？這就為諸葛亮死后楊儀和魏延互指謀反、內(nèi)斗埋下了導(dǎo)火索。

　　后來司馬懿說：“諸葛亮平生謹(jǐn)慎，未敢造次行事。若使吾用兵，先從子午谷徑取長安，早得多時(shí)矣！”這和魏延的“子午谷奇謀”是一致的。這說明，連諸葛亮最忌憚的敵人----司馬懿認(rèn)可了魏延的方案，也認(rèn)可了魏延的軍事才能?？芍T葛亮卻扼殺了魏延的才能，也失去了多么難得的機(jī)會(huì)。

　　在馬謖的使用上，同樣暴露出諸葛亮用人的問題。馬謖是馬良的弟弟，諸葛亮很喜歡。平定孟獲時(shí)，馬謖的意見起了很重要的作用，諸葛亮也一直將馬謖帶在身邊，馬謖也發(fā)揮了很好的參謀作用，但是馬謖并沒有單獨(dú)領(lǐng)軍作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)。在第一次北伐時(shí)，諸葛亮竟然用馬謖為主將去守街亭要地，并且誘導(dǎo)馬謖立下軍令狀，這也太不合適了。守街亭只要穩(wěn)、謹(jǐn)慎，讓王平為主將，馬謖輔之豈不更好？究竟是馬謖太輕敵，還是諸葛亮識(shí)人不足、用人不當(dāng)？丟了街亭，馬謖被斬得太冤了，這事兒要是放在曹操身上，估計(jì)曹操會(huì)將失敗的責(zé)任一概攬下。對(duì)一名已經(jīng)體會(huì)到自身缺陷的人才，諸葛亮非但不去保護(hù)、教導(dǎo)，反而將整個(gè)戰(zhàn)役的失敗歸罪到他的頭上，并把他殺了，試問今后還有誰肯獻(xiàn)策、賣命？戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)本身就都是血的教訓(xùn)，況且蜀國人才凋零，要知道，北伐之初，僅存的“四虎上將”馬超也去世了，蜀國急需有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、特別是能獨(dú)當(dāng)一面的大將，馬謖難道不就是這樣一個(gè)好苗子嗎？可惜被諸葛亮扼殺了。殺了馬謖，諸葛亮得到了執(zhí)法如山的名聲。

　　剩下一個(gè)姜維，直到諸葛亮死，都沒有讓他在實(shí)戰(zhàn)中好好鍛練，沒有培養(yǎng)與之相配合的副手，更沒有批量培養(yǎng)、量才適用的想法，以至于后來姜維屢屢伐魏也均無建樹。

　　身為丞相，在內(nèi)政都沒有理順的情況下，連年征戰(zhàn)而無果，不但國內(nèi)人民的生活堪憂，而且?guī)Я撕軌牡念^。后來的姜維也是有樣學(xué)樣，連年征戰(zhàn)而無果，以至于后來吳使薛珝自蜀中歸吳后評(píng)價(jià)蜀國：“近日中常侍黃皓用事，公卿多阿附之，入其朝不聞直言，經(jīng)其野民有菜色，所謂燕雀處堂，不知大廈之將傾也?！比斡脹]有主見的人，所以他死后，朝堂之上怎么會(huì)有直言？經(jīng)年征戰(zhàn)，百姓怎么會(huì)幸福，怎么沒有怨言？夷陵之戰(zhàn)，蜀國尚可動(dòng)員七十五萬軍隊(duì)，而到了劉禪投降的時(shí)候，整個(gè)蜀國也只有九十四萬人?？梢韵胍姡^的人治，不過是嚴(yán)刑峻法之下的屈服而已。以至于后來鄧艾出奇兵繞開關(guān)口攻進(jìn)蜀國，漢軍望風(fēng)而降，估計(jì)當(dāng)時(shí)的蜀國人盼望魏軍跟盼望解放軍一樣。即便是劉禪，也是趕緊讓譙周作降書趕到雒城投降，國家已經(jīng)離心離德如斯，讓人嘆息。劉禪當(dāng)時(shí)的心情其實(shí)是可以理解的。劉禪這個(gè)人，從小說和史書中，并看不出有任何弱智傾向，反而從種種細(xì)節(jié)上可以看出劉禪是個(gè)極聰明、平和的人。

　　俗話說“用人不疑，疑人不用”，那么以諸葛亮的性格缺陷，導(dǎo)致他“用人也疑，疑人不用”，手下人要么窩火，要么窩囊。以致諸葛亮第四次北伐被流言所誣時(shí)，竟然只有蔣琬一人質(zhì)疑流言，因而諸葛亮還是被劉禪召回，使得第四次北伐夭折。諸葛亮回成都，雖然將妄奏的宦官誅戮，但對(duì)直言的蔣琬不但不予感謝、鼓勵(lì)和褒獎(jiǎng)，而且“深責(zé)蔣琬、費(fèi)祎等不能覺察奸邪，規(guī)諫天子”，二人只有“唯唯服罪”。這與后來“入朝不聞直言”之間存在一定的因果關(guān)系。

　　所謂“兵熊熊一個(gè)，將熊熊一窩”，任小說和史書將諸葛亮吹得神乎其神，但是他的能力是由身邊和身后人的能力來證明的，從這個(gè)角度來講，諸葛亮很“熊”，相比之下曹操則是真正的英豪，即便是劉備和孫權(quán)也很不錯(cuò)。能接納比自己能力強(qiáng)的人，能放手鍛煉新人，能勇于承認(rèn)自身不足，能積極反思總結(jié)，善于傾聽他人的不同意見等等，在這些方面，都是準(zhǔn)備干一番大事業(yè)的人所應(yīng)該具備的能力和素質(zhì)。

　　第五， 諸葛亮做事，不是謹(jǐn)慎，而是自負(fù)。

　　單獨(dú)把這個(gè)方面拿出來，是很有必要的。前面講過了，諸葛亮自命不凡、清高、孤傲。做事有“潔癖”，事必躬親是針對(duì)他能掌控的事情而言，比如內(nèi)政等等，但是這種特點(diǎn)放在他不能掌控的事情上，則變成了弱點(diǎn)?；蛟S，這正是《三國志》中給諸葛亮的評(píng)價(jià)：“然亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。”的原因。

　　很少有人提到諸葛亮第二次伐魏的失敗原因，實(shí)在太低級(jí)了：司馬懿早就料到諸葛亮欲效韓信暗渡陳倉之計(jì)，而舉薦郝昭在陳倉道口筑城把守，城中只有三千守軍。諸葛亮出兵之前，竟然沒有做任何偵查，直接出兵陳倉道，到了跟前才發(fā)現(xiàn)魏軍已經(jīng)筑城把守，無奈之下強(qiáng)攻陳倉城，“二十余日，無計(jì)可破”，隨后魏軍后援趕到，諸葛亮糧盡而退兵。按說修筑陳倉城不可能是一夜之間的事情，可是諸葛亮竟然在出兵之前未做最基本的偵查！所以說，那些認(rèn)為諸葛亮做事謹(jǐn)慎的人，可以洗洗睡了，事實(shí)上，諸葛亮并非謹(jǐn)慎，而是自負(fù)，自以為關(guān)起門來可以料定天下事，卻不曾想世事皆變化，不但隆中對(duì)的執(zhí)行需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，哪怕是一次戰(zhàn)役，不去做好偵查工作也是致命的。類似的例子不少，只不過很多被掩飾過去了。

　　民間總是傳說諸葛亮如何如何戲弄司馬懿，可實(shí)際情況是司馬懿對(duì)諸葛亮研究深入，諸葛亮屢屢敗于司馬懿之手，而諸葛亮對(duì)司馬懿的認(rèn)識(shí)僅限于“司馬懿深有謀略”。《孫子兵法》有云：“知彼知己，百戰(zhàn)不殆；不知彼而知己，一勝一負(fù)；不知彼，不知己，每戰(zhàn)必殆?！敝T葛亮不把心思用在研究敵人、研究戰(zhàn)況、，而是“夙興夜寐，罰二十以上皆親覽焉”，與處理內(nèi)政時(shí)的“事無巨細(xì)，亮皆專之”一樣，這樣的主帥，怎么可能制定出料敵制勝的作戰(zhàn)方案？諸葛亮六出祁山而無功，客觀地分析，每次失敗都是必然的、很正常的。

　　謹(jǐn)慎和自負(fù)是根本不同的，謹(jǐn)慎建立在盡可能全面了解事物的基礎(chǔ)上，而自負(fù)是建立在自認(rèn)為無所不能的基礎(chǔ)上?；A(chǔ)不同，結(jié)果也不同，最重要的是，出現(xiàn)失誤后的處理方式也不同。

　　或許有人會(huì)用諸葛亮的名聲為諸葛亮的政績做背書，但是，《三國志》中寫諸葛亮兒子諸葛瞻的一句話，能提醒點(diǎn)什么：“每朝廷有一善政佳事，雖非瞻所建倡，百姓皆傳相告曰：‘葛侯之所為也?！且悦缆曇缱u(yù)，有過其實(shí)?！焙芏鄷r(shí)候，民間的美譽(yù)與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，甚至完全相反，歷史上是這樣，在當(dāng)今社會(huì)中類似的事情也比比皆是。所以，所謂的民間名聲當(dāng)閑話扯扯可以，不可當(dāng)真。

　　談這么多，只是想讓一個(gè)被神化的歷史人物回歸一點(diǎn)他本來的面貌，雖然我們無法穿越回去確認(rèn)解讀的正確性，但是可以肯定的是：神化歷史人物并不是一種負(fù)責(zé)的態(tài)度。就歷史事件客觀地分析歷史人物的缺點(diǎn)和失誤，與客觀地分析他的優(yōu)點(diǎn)和功績一樣重要。以史為鑒方能知興衰，以人為鑒才能明得失，從一位虛假的歷史人物身上我們能收獲什么呢？造神運(yùn)動(dòng)歷史上有，現(xiàn)在也有，難道非得用神化人物的方式樹立榜樣嗎？我認(rèn)為，一個(gè)真實(shí)、可信的人比一個(gè)虛假的神人更值得我們尊敬和學(xué)習(xí)。