侵權(quán)補充責任 概述

侵權(quán)補充責任

一般來說，補充責任解決的是在違反安全保障義務的侵權(quán)行為中，安全保障義務違反人與直接侵權(quán)人之間的關(guān)系。例如，顧客入住賓館遭受犯罪行為人殺害，相對于賠償權(quán)利人（受害人），有兩個相重合的賠償請求權(quán)（廣義的請求權(quán)競合），即對犯罪行為人直接侵權(quán)行為的請求權(quán)和對賓館違反安全保障義務的侵權(quán)行為的請求權(quán)。相對于賠償義務人（責任人），也有兩個競合的侵權(quán)責任，即犯罪行為人負有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任，賓館負有違反安全保障義務的侵權(quán)責任。法律規(guī)定受害人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)，只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務人賠償，犯罪行為人承擔責任，則賓館消滅責任；賓館在犯罪行為人逃逸無法賠償或無力賠償或賠償不足時，應當承擔補充責任。

侵權(quán)補充責任 含義

補充責任與不真正連帶責任并無區(qū)分的必要。所以，侵權(quán)補充責任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔責任，且可以向第一順序的責任人請求追償?shù)那謾?quán)責任形態(tài)。

侵權(quán)補充責任 承擔規(guī)則

侵權(quán)補充責任

第二、在受害人請求直接責任人承擔賠償責任，而直接責任人不能承擔全部賠償責任，或者直接責任人無法確認的時候，受害人可以向補充責任人請求賠償，補充責任人應當滿足受害人的請求。補充責任人承擔了全部或部分賠償責任的，補充責任人對于自己承擔的部分，有權(quán)要求直接責任人承擔。

依上述規(guī)則，補充責任人應享有與一般保證的保證人類似的先訴抗辯權(quán)，這對于補充責任人而言是一種順序利益。在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，補充責任人不承擔責任；只有在加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任后，剩余部分由負有補充責任的人承擔。在無法找到加害人（即第三人不能確定）的情況下，補充責任人要單獨承擔責任。補充責任人在受害人未向直接責任人主張權(quán)利，未依訴訟程序確定由直接責任人就其財產(chǎn)盡力承擔之前，可以拒絕受害人要求其承擔補充責任。這種先訴抗辯權(quán)與一般保證人享有的先訴抗辯權(quán)是一致的。

侵權(quán)補充責任 保障義務

（一）安全保障義務的理論基礎

安全保障義務的理論基礎，來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務（verkehrspflicht）或者一般安全注意義務的理論。傳統(tǒng)的民法理論認為，不作為行為只在以下三種情形導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時負侵權(quán)責任：（1）依法律規(guī)定應當作為而不作為；（2）依契約約定應當作為而不作為；（3）因先危險行為發(fā)生防范危險的作為義務而不作為。德國法院法官根據(jù)誠實信用原則，基于分配正義的需要，通過判例擴大先危險行為的不作為責任，抽象出作為所有注意義務一般性條款的一般安全注意義務。

鑒于社會活動安全注意義務過于抽象，學者通過類型化方法整理出其主要的類型：（1）因自己行為之發(fā)生一定結(jié)果的危險，而負有防范義務，如駕車撞人，縱無過失亦應將傷者送醫(yī)救治；挖掘水溝，應為加蓋或采其他必要措施。（2）開啟或者維持某種交通或交往的危險防范義務，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應為必要警告或照明；在自家庭院舉辦酒會，應防范腐朽老樹壓傷賓客。（3）因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔防范危險的義務。如百貨公司應采必要措施維護安全門不被阻塞。

安全保障義務針對服務場所，接待顧客、向公眾開放、向公眾提供服務的場所均屬于服務場所。如旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室、歌舞廳、郵電、通訊部門的經(jīng)營場所，體育館、動物園、公園、銀行、證券公司等的營業(yè)廳、營運中的交通工具的內(nèi)部空間等等。安全保障義務的主體即服務場所的經(jīng)營者，包括服務場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。與此相對應的權(quán)利主體是包括消費者、潛在的消費者和實際進入該服務場所的任何人。安全保障義務的主要內(nèi)容是：在特定的服務場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應當?shù)玫奖Ｕ?，義務人應當對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應的積極作為或者消極不作為義務。安全保障義務的目的在于避免他人的人身、財產(chǎn)受到損害，從這個角度來說，安全保障義務可以界定為避免他人遭受損害的義務。

侵權(quán)補充責任

1、分歧。從比較法的角度看，國內(nèi)外學說對經(jīng)營者安全保障義務的法律性質(zhì)存在以下不同意見：（1）約定的義務或法定的義務；（2）基礎性義務（本質(zhì)性義務）或附隨義務；（3）單一的義務或者雙重的義務。相應的對違反安全保障義務的法律責任的性質(zhì)也有違約責任（包括違反主合同義務和違反合同附隨義務）以及侵權(quán)責任以及違約責任與侵權(quán)責任競合的分歧。

2、中國立法實踐。盡管目前我國還沒有安全保障義務的一般性規(guī)定，但在一些法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章中大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔的安全保障義務，如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第7條、第18條第1款；《中華人民共和國鐵路法》第10條；《中華人民共和國航空法》第124條、第125條；《中華人民共和國公路法》第43條第2款。另外在《娛樂場所管理條例》 、 《旅館業(yè)治安管理辦法》等行政法規(guī)中均有對安全保障義務的規(guī)定。而合同法卻沒有（也不可能）對此做出明確的列舉性規(guī)定，但也有涉及安全保障義務的規(guī)定。我國立法對安全保障義務規(guī)定的現(xiàn)狀使得經(jīng)營者安全保障義務游移于侵權(quán)責任與合同責任之間。

3、經(jīng)營者安全保障義務原則上應確定為法定義務。

4、經(jīng)營者違反安全保障義務的補充責任應屬侵權(quán)責任。其一，經(jīng)營者與相對人之間的合同關(guān)系并不明確，其保障相對人基本安全的義務，是一種基本的社會保障責任，具有公法性；其二，即使雙方存在明確的合同關(guān)系，其保障安全之義務一般也未在合同中明確規(guī)定，只能推斷其為合同的附隨義務，而實際所謂附隨義務也是一種社會道德義務，具有公法性；其三，如果雙方有明確的合同，在合同中又明確約定此安全保障義務，那么，這時的安全保障義務就成了合同的主義務，違反主義務當然構(gòu)成違約，也只有在這時，才有可能存在違約與侵權(quán)的競合問題。簡言之，除非雙方在合同中明確約定具體的安全保障義務構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合，其余情況均應按侵權(quán)之訴處理。

侵權(quán)補充責任 法律特征

正確適用補充責任理論，必須把握其法律特征：

2.發(fā)生的原因必須不同。這是補充責任的重要特征，也是其與連帶責任的重要區(qū)別之一。如果發(fā)生的原因相同，那顯然就構(gòu)成了共同侵權(quán)，產(chǎn)生了連帶責任。

3.給付的內(nèi)容必須是同一的。補充責任是給付內(nèi)容相同的民事責任。無論責任人有多少個，他們對債權(quán)人的給付內(nèi)容必須是同一的。這里的同一，指多個責任人中，每個責任人都負有相同的履行義務，且任何一人履行了債務，均使債權(quán)人的請求權(quán)歸于消滅。二被告承擔的都應是以相同的原告損失為內(nèi)容的給付。同時，這里的同一還指履行義務的類型相同，即必須都是債權(quán)或都是物權(quán)。在這里，并不要求責任人承擔的為全部責任，在很多情況下，因債權(quán)人存有過錯而減輕責任人的民事責任。

4.責任的產(chǎn)生必須是偶然的。補充責任作為不真正連帶責任的一種，應當并且只能是偶然發(fā)生的，即責任的發(fā)生原因沒有事先的意思聯(lián)絡，純屬巧合。如果有事先的意思聯(lián)絡，顯然系共同過錯（包括故意），則構(gòu)成共同侵權(quán)。

侵權(quán)補充責任 案例分析

一、

案例

判決結(jié)果：法院經(jīng)過審理認定，劉衛(wèi)東進入特定施工工地，主觀上有過錯，應承擔次要責任。楊凱未盡到足夠的注意義務，觀察不周，對事故的發(fā)生負有主要責任，被告逄淑銀系雇主，本案的賠償責任應由被告逄淑銀承擔。被告膠南市建筑工程公司在公路上施工，對周圍的環(huán)境造成了危險，但由于未盡到足夠的防護和注意義務，導致死者劉衛(wèi)東等人未遇到任何阻攔便進入施工場地發(fā)生了事故，該被告對事故的發(fā)生亦應承擔民事責任。但本案直接侵權(quán)人已確定，二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，因而二被告不承擔連帶賠償責任，被告膠南市建筑工程公司應在被告不能承擔全部責任或者全部不能承擔責任時，對賠償數(shù)額承擔補充責任。法院判決逄淑銀承擔直接賠償責任，膠南市建筑工程公司承擔補充責任。

二、案情介紹及問題的提出
甲公司作為業(yè)主，擁有一座工業(yè)用樓房的所有權(quán)，將其部分樓層合法出租給乙公司、丙公司。乙公司先于丙公司承租了該樓宇的一層，生產(chǎn)醫(yī)藥產(chǎn)品，因?qū)ιa(chǎn)環(huán)境要求很高，因此采取了相應的控制措施；丙公司租用了該樓宇的二層，與乙公司上下相鄰，生產(chǎn)快餐食品，由于生產(chǎn)食品的需求，丙公司的生產(chǎn)需要大量的用水，但因該租用樓宇為一般工業(yè)用房，沒有地面防水層，為此，丙公司在征得甲方的同意后，自擔費用自負其責雇傭了施工單位，在二樓生產(chǎn)車間的原水泥地板上鋪設了以陶粒為基本材料的防水層。對于兩個公司的內(nèi)部裝修裝飾及維修，由其各自負責并承擔相應的費用和支出。

2005年4月某夜，由丙公司所有并位于其承租范圍內(nèi)辦公區(qū)的熱水器（普通家用）水管突然爆裂，因此時無人看管，造成大量漏水；次月，乙公司的凈化車間天花板再次出現(xiàn)滲漏。兩次漏水均給乙公司造成重大損失。經(jīng)協(xié)商無果后，乙公司以侵權(quán)（排除妨害）為由，將甲公司、丙公司訴諸法院，要求二被告承擔連帶賠償責任。一審法院認定：丙公司侵權(quán)行為成立；甲公司構(gòu)成侵權(quán)責任與違約責任的競合，因乙公司主張侵權(quán)之訴，予以支持。故法院判決：丙公司賠償乙公司的損失，甲公司承擔連帶賠償責任。
基于對本案及判決的分析，筆者認為其中涉及到三個重大問題：
1．侵權(quán)責任與違約責任的競合;
2．連帶賠償責任的承擔；
3．本案是否應當適用侵權(quán)責任與違約責任競合的理論以及連帶責任的理論。
在其上的問題中，第三個問題是關(guān)鍵，除了直接涉及到責任的承擔人以及分配、會對當事人的利益產(chǎn)生重大的影響外，其關(guān)鍵之處在于對民法競合理論的理解、運用以及連帶責任的適用。

二、法理分析及結(jié)論
（一）競合的法理分析

廣義上的競合，涉及到法學理論上的一個問題，即不真正連帶責任理論，但該理論在我國民法中尚沒有明確的法律規(guī)定，理論界也存有歧義。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條關(guān)于安全保障義務與第三人侵權(quán)的規(guī)定、第7條關(guān)于教育機構(gòu)的過錯責任的規(guī)定，以補充責任的方式體現(xiàn)了該理論在實踐中的運用，因此補充責任在我國的司法實踐中得到了認可。理論界通說認為補充責任屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，是指行為人就同一給付對于數(shù)個行為人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因其中一個請求權(quán)的滿足而使其余的請求權(quán)均歸消滅的責任形式。此種競合，對于損害后果的發(fā)生須具有不同的原因，即不是一個行為，而是數(shù)個行為，而每個行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，在意思上沒有任何聯(lián)絡，譬如：不履行法定義務的行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合，不履行約定義務的行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合，數(shù)個侵權(quán)行為的偶然競合。通俗一點，其結(jié)構(gòu)特質(zhì)可以理解為：數(shù)個人的數(shù)個行為造成了一個損害后果。在責任分配機制上，由于補充責任源于各個獨立責任的聚合，原則上一個人發(fā)生的行為對于其他行為人不發(fā)生影響，亦即實施侵權(quán)行為的人對于所造成的損害是直接責任人，違反法定的或者約定的一般安全注意義務的人是補充責任人。關(guān)于對外效力，在責任承擔序位的安排方面，直接責任人承擔第一性的責任，只有在直接責任人不能全部賠償，或者不能賠償，或者直接責任無法確認的時候，補充責任人始得承擔侵權(quán)損害賠償責任。關(guān)于對內(nèi)效力，在補充責任人承擔了賠償責任后，有權(quán)向直接責任人予以全部追償。通俗一點，就是補充責任人最終不承擔賠償責任。

（二）一般連帶責任的法理分析
連帶責任是一種加重責任，故只有在法律規(guī)定和合同約定的前提下才能適用。中國民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！彼裕瑯?gòu)成侵權(quán)連帶責任必須有共同侵權(quán)行為的存在，當事人在主觀上有共同過錯，客觀上存在損害事實，以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系等要件。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)可以理解為：多個人的同一個行為造成了一個損害后果。體現(xiàn)在對外效力，受損害人有權(quán)向任何一個行為人要求全部賠償，在責任承擔序位的安排方面，沒有先后的區(qū)別。體現(xiàn)在對內(nèi)效力，在一個或者數(shù)個共同加害人承擔了全部責任之后，對其他沒有承擔侵權(quán)責任的共同加害人有權(quán)請求其賠償為承擔全部責任而損失的不屬于自己份額的那些損失。這種求償是基于分擔關(guān)系，而不是基于最終的責任承擔，也就是每個人都有責任。

侵權(quán)補充責任

首先，正是因為丙公司的過錯，即對其自身設施的照看不周以及防水層的質(zhì)量問題直接導致了損害后果的發(fā)生，屬典型的物件致人損害的侵權(quán)行為。在此情況下，應當適用過錯推定責任，嚴格限制免責事由，除非由不可抗力、受害人以及第三人的原因造成損害才能免責，其賠償范圍應當是物件所造成的全部損失，而不是其中的部分損失。
其次，就甲公司而言，與乙公司簽訂了房屋租賃合同，雙方之間即形成了合同關(guān)系。甲公司負有通知、維修等附隨義務，甲公司在履行此等義務時雖存有瑕疵，但對損害后果并沒有實施直接侵權(quán)行為，不是造成乙公司損失的直接原因，故不能適用合同法第122條競合之說。因甲公司與丙公司沒有共同過錯，也沒有實施同一行為，所以也不能構(gòu)成共同侵權(quán)，自然無需承擔連帶責任。

再次，就本案情況看，丙公司在履行附隨義務時存有瑕疵，盡管這種瑕疵不是乙公司受到損害的直接責任，但其違約行為對本案中的損害后果難辭其咎，故兩個責任競合，構(gòu)成不真正連帶責任中的補充責任，甲公司應當承擔補充責任。
本案應當運用侵權(quán)法中補充責任的原理，在判決中明確：由丙公司承擔全部賠償責任，如果其不能承擔全部責任或者全部不能承擔責任，則由甲公司承擔補充責任。甲公司承擔責任之后，有權(quán)向丙公司追償。這才是本案正確的處理方法。

侵權(quán)補充責任 相關(guān)詞條

侵權(quán)補充責任 參考資料

1、http://www.sd.xinhuanet.com/court/2005-02/24/content_3769020.htm

2、http://www./html/2006-1/20061122230694686.htm

3、http://dlib.cnki.net/kns50/detail.aspx?dbname=CJFD2006&filename=HBSS200606020&filetitle=%E8%AE%BA%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%A1%A5%E5%85%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB