【案情】

    原告焦作某貨運(yùn)代理有限公司與被告焦作某科技有限公司系多年的業(yè)務(wù)關(guān)系，原告一直為被告提供運(yùn)輸服務(wù)。按照雙方交易習(xí)慣，每次運(yùn)送貨物，雙方均簽訂合同，原告將貨物回單和發(fā)票退給被告。2013年5月，原告為被告提供保溫板的運(yùn)輸，但運(yùn)送貨物后，被告以原告未給其開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票為由，拒不支付運(yùn)費(fèi)，雙方形成糾紛。

    【分歧】

    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是未開(kāi)發(fā)票能否成為合同主義務(wù)履行的抗辯理由。對(duì)于該爭(zhēng)議，主要有兩種意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)票是運(yùn)輸合同的從給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票，可見(jiàn)開(kāi)發(fā)票也是法律規(guī)定的義務(wù)，提供運(yùn)輸服務(wù)的一方未履行法律規(guī)定的義務(wù)，對(duì)方可以此為由拒絕履行合同主給付義務(wù)，因此對(duì)提供運(yùn)輸服務(wù)一方要求給付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，運(yùn)輸合同中提供運(yùn)輸服務(wù)的一方提供運(yùn)輸服務(wù)，接受運(yùn)輸服務(wù)的一方給付運(yùn)費(fèi)才是合同主給付義務(wù)，開(kāi)發(fā)票僅是運(yùn)輸合同中的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)未履行的，不影響合同主給付義務(wù)的履行，被告應(yīng)當(dāng)給付原告運(yùn)費(fèi)。且對(duì)于提供運(yùn)輸一方未開(kāi)發(fā)票的行為，被告可依法向相關(guān)主管行政機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

    1.附隨義務(wù)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)的關(guān)系

    （1）附隨義務(wù)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)的概念。附隨義務(wù)是民法債的理論中一個(gè)新的內(nèi)容，它是指當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。合同法第六十條、第九十二條規(guī)定的內(nèi)容均是對(duì)附隨義務(wù)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，附隨義務(wù)是法定義務(wù)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生。如果雙方明確將保密義務(wù)等約定在合同內(nèi)容中，則不屬于附隨義務(wù)，而轉(zhuǎn)化為其他合同義務(wù)。主給付義務(wù)是合同關(guān)系中所固有、必備的、自始確定的，直接影響到合同當(dāng)事人訂立合同目的的義務(wù)。如運(yùn)輸合同中提供運(yùn)輸服務(wù)的一方提供運(yùn)輸服務(wù)，接受運(yùn)輸服務(wù)的一方支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。從給付義務(wù)是指根據(jù)當(dāng)事人的約定或合同性質(zhì)，協(xié)助主給付義務(wù)，確保債權(quán)人利益能夠獲得最大滿足的義務(wù)。如合同法第一百三十六條規(guī)定的“交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”，即屬于從給付義務(wù)。

    （2）附隨義務(wù)與主給付義務(wù)、從給付義務(wù)的區(qū)別。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別：一是主給付義務(wù)自始確定，并決定債之關(guān)系的類(lèi)型。附隨義務(wù)隨著債的發(fā)展而確定；二是不履行義務(wù)能否解除合同不同。不履行或遲延履行主給付義務(wù)，對(duì)方可以解除合同，而不能以未履行附隨義務(wù)要求解除合同，除非有“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的情形；三是主給付義務(wù)若有對(duì)待給付，可發(fā)生同時(shí)履行抗辯，而附隨義務(wù)是單項(xiàng)義務(wù)即不享有相應(yīng)的附隨權(quán)利，不能請(qǐng)求支付報(bào)酬等；四是違約承擔(dān)的方式不同。違反主給付義務(wù)時(shí)，非違約方可以要求其承擔(dān)實(shí)際履行、賠償損失等違約責(zé)任。違反附隨義務(wù)時(shí)，非違約方不得要求實(shí)際履行，只能要求賠償損失。

    附隨義務(wù)與從給付義務(wù)之間往往不易區(qū)分，但從給付義務(wù)屬于債務(wù)，附隨義務(wù)往往不以債務(wù)稱(chēng)之，而是為了更順利地履行債務(wù)；附隨義務(wù)不獨(dú)立，不能以民事訴訟的方式要求義務(wù)人履行，但可以要求其因不履行附隨義務(wù)所致的損失賠償。

    2.本案開(kāi)發(fā)票的義務(wù)應(yīng)定性為附隨義務(wù)

    結(jié)合上述理論和本案實(shí)際情況，提供運(yùn)輸服務(wù)的一方不開(kāi)發(fā)票，接受運(yùn)輸服務(wù)的一方不能解除合同。提供運(yùn)輸服務(wù)一方有開(kāi)具發(fā)票的法定義務(wù)但不能要求對(duì)方為對(duì)待給付，接受運(yùn)輸服務(wù)的一方也不能以民事訴訟的方式請(qǐng)求對(duì)方履行開(kāi)發(fā)票的義務(wù)。很明顯該義務(wù)不是主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，宜將該義務(wù)定性為附隨義務(wù)。

    提供運(yùn)輸服務(wù)的一方開(kāi)具發(fā)票作為其法定義務(wù)，也可以將該義務(wù)約定為合同主給付義務(wù)或從給付義務(wù)。法定義務(wù)雖是一種強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范，不是由當(dāng)事人合意產(chǎn)生的義務(wù)，也不允許雙方排除，但將法定義務(wù)特別約定為主、從給付義務(wù)并不違反法律規(guī)定。若買(mǎi)賣(mài)雙方無(wú)特別約定其為主、從給付義務(wù)，則不能將該義務(wù)定性為主、從給付義務(wù)。

    綜上所述，該案被告不能以原告未開(kāi)發(fā)票為由行使履行合同主義務(wù)的抗辯權(quán)而拒絕支付原告運(yùn)費(fèi)，原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/P>

    （作者單位：河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院）