如果站在讀者的角度，聯(lián)系那段波詭云譎的歷史行程，則不難發(fā)現(xiàn)此書所提供的訊息足以顛覆人們固有的對(duì)戊戌變法史和康梁等維新黨人的認(rèn)識(shí)。

李志茗

錢穆說(shuō)，任何一門學(xué)問(wèn)，都含有義理、考據(jù)、辭章三個(gè)主要成分。但當(dāng)下以中國(guó)近現(xiàn)代史為專業(yè)的學(xué)者能將此三者熔為一爐的不多，茅海建先生就是這不多中的一位。特別是在考據(jù)幾成絕學(xué)的情況下，他對(duì)此孜孜矻矻，用力尤勤，更是獨(dú)樹一幟，個(gè)性鮮明。正如茅先生所言，求真是治史者不滅的夢(mèng)境。實(shí)際上，從跟隨陳旭麓先生治中國(guó)近現(xiàn)代史起，他就致力于求真的探索。近年來(lái)，其求真成果接連問(wèn)世，而且部頭越來(lái)越大，1995年出版的《天朝的崩潰》四十二萬(wàn)字，2005年出版的《戊戌變法史事考》五十二萬(wàn)字，而新近出版的《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》(下簡(jiǎn)稱《〈我史〉鑒注》)更多達(dá)八十三萬(wàn)余字。

《我史》是康有為于1899年初在日本花十天左右寫成的他本人年譜，“敘述了他從出生(咸豐八年，1858)到戊戌政變后逃亡日本(光緒二十四年，1898)四十年的個(gè)人歷史”(《〈我史〉鑒注》第2頁(yè))，是研究康有為和戊戌變法史的重要史料。但是坊間流傳的均為抄本及據(jù)抄本整理的刊本，而康有為手稿本不僅未見刊行，更沒(méi)有為研究者所利用。茅海建先生是在得知中國(guó)國(guó)家博物館收藏有《我史》手稿本后，花了四天時(shí)間在國(guó)家博物館即將裝修的庫(kù)房中研讀的。據(jù)茅海建先生所寫《“康有為自寫年譜手稿本”閱讀報(bào)告》(載《近代史研究》2007年第4期)一文可知：《我史》手稿本由羅靜宜、羅曉虹捐贈(zèng)，1961年由文化部文物局轉(zhuǎn)藏于中國(guó)革命博物館;該手稿上并無(wú)題名，革命博物館將其命名為“康有為自寫年譜手稿”，作為一級(jí)品收藏，現(xiàn)該館已并入國(guó)家博物館;《我史》是康有為最初的命名，四萬(wàn)字左右，凡八十八頁(yè)，其中七十八頁(yè)是他手寫的，另有十頁(yè)由他口授、其弟子韓文舉筆錄;康有為后來(lái)對(duì)《我史》作了較大幅度的修改和添加，但系統(tǒng)全面的修改僅做到光緒十八年(1892)，光緒十八年以后的部分是他隨時(shí)所加所改，未及全部完成。

眾所周知，作為戊戌變法的親歷者，康有為、梁?jiǎn)⒊群髞?lái)再面對(duì)這段歷史時(shí)，都有意放大真跡，攻擊政敵，拔高自己，甚至以后見之明進(jìn)行諱飾作偽，修正自己在當(dāng)時(shí)的思想和言行，使得歷史真相撲朔迷離，難辨真假。所以盡管有很多研究者都斷定與《戊戌奏稿》一樣，康有為必定在《我史》中造假，可是因?yàn)槲茨芤姷狡涫指灞荆荒懿聹y(cè)、存疑，而不能拿出真憑實(shí)據(jù)來(lái)。茅海建先生是看到并研讀《我史》手稿本的第一人，切實(shí)地弄清了康有為在哪些地方改動(dòng)，又是怎么改動(dòng)的;有些雖然無(wú)法認(rèn)定他改于何時(shí)，但亦可以看出他多次進(jìn)行修改的痕跡。

《〈我史〉鑒注》就是茅海建先生以康有為對(duì)其手稿本的最后修訂為定本，按原文順序分成段落，一段一段地參照檔案和文獻(xiàn)進(jìn)行比勘核對(duì)、探賾索隱，以厘定正誤、鑒別真?zhèn)巍⒅亟ㄊ穼?shí)的重要學(xué)術(shù)成果。為了讓讀者了解康有為是如何修改的，他還將康有為親筆修改的內(nèi)容與方式附注在每段定本的正文之下。由于“從甲午到戊戌，是中國(guó)歷史上的關(guān)鍵時(shí)刻，也是康有為個(gè)人歷史的關(guān)鍵時(shí)期，更是《我史》的主體部分”，所以茅先生便選擇這五年一一作注(第13頁(yè))。原文只有兩萬(wàn)五千字，但先生書中注釋的字?jǐn)?shù)卻是原文的二三十倍，體現(xiàn)了他卓越的史識(shí)、深厚的學(xué)養(yǎng)以及非凡的學(xué)術(shù)功力。

《〈我史〉鑒注》是部皇皇巨著，但是全書的結(jié)論卻很簡(jiǎn)單，那就是“《我史》所言之事，大體存在，只是敘述方式過(guò)于自夸，康有意作偽者，僅是少數(shù)”，因而“《我史》是一部可以小心利用的史料”(第14頁(yè))。然而，這是面向研究者、針對(duì)史料的真?zhèn)螁?wèn)題立論的，如果站在讀者的角度，聯(lián)系那段波詭云譎的歷史行程，則不難發(fā)現(xiàn)此書所提供的訊息足以顛覆人們固有的對(duì)戊戌變法史和康梁等維新黨人的認(rèn)識(shí)。

一般認(rèn)為，戊戌變法是一場(chǎng)具有資本主義性質(zhì)的改良運(yùn)動(dòng)，提出開議院、興民權(quán)的主張，動(dòng)搖了傳統(tǒng)的君主政體。但其實(shí)不然，根據(jù)《〈我史〉鑒注》，康有為在戊戌變法期間主張君權(quán)，反對(duì)開議院。他在進(jìn)呈《日本變政考》時(shí)，以按語(yǔ)向光緒帝表明態(tài)度，并在《國(guó)聞報(bào)》上發(fā)表《答人論議院書》，也鮮明地表達(dá)了自己的立場(chǎng)。雖然，康有為多次提及的制度局被認(rèn)為是所謂的西方議會(huì)雛形或過(guò)渡機(jī)構(gòu)，而他代別人所擬的奏折中也不乏“立議會(huì)”、“設(shè)上下議院”等建議和主張，但他此時(shí)期的議會(huì)概念，與當(dāng)時(shí)歐美及日本等的代議制度有很大的差別(第707頁(yè))。實(shí)際上就是在今天，對(duì)于議會(huì)、代議制等西方民主制度，我們還不敢說(shuō)完全了解，更何況一百多年前的康有為呢。再說(shuō)康有為的西學(xué)知識(shí)也很有限。他是1882年參加順天府試后路過(guò)上海，才開始接觸西學(xué)的。他不懂外文，獲知西學(xué)主要通過(guò)閱讀美國(guó)傳教士林樂(lè)知所辦的《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》以及上海廣學(xué)會(huì)所出版的西學(xué)譯作。胡漢民就挖苦說(shuō)：“康有為未嘗研究政治的學(xué)問(wèn)，單就當(dāng)時(shí)李提摩太、林樂(lè)知所譯一二粗淺西籍，管窺蠡測(cè)，以為民族是要分別的，民主政體是這樣的，實(shí)則似是而非，一知半解?！?第136頁(yè))

通行的歷史教科書都認(rèn)為康有為是戊戌變法的設(shè)計(jì)師，他本人及其代人起草的變法奏折大部分為光緒帝所采納，并以上諭的形式頒行天下。實(shí)際情況并非如此。據(jù)茅海建先生檢閱軍機(jī)處檔案，戊戌變法期間康有為被直接采用的奏議只有七份，分別是“請(qǐng)以爵賞獎(jiǎng)勵(lì)新藝新法新書新器新學(xué)設(shè)立特許專賣折”、“請(qǐng)將優(yōu)、拔貢朝考改試策論片”、“請(qǐng)改直省屬員為中學(xué)堂鄉(xiāng)邑淫祠微笑學(xué)堂折”、“請(qǐng)立商政以凱利源而杜漏卮折”、“為恭謝天恩條陳辦報(bào)事宜折”和“請(qǐng)定中國(guó)報(bào)律片”、“上請(qǐng)帝第六書”之設(shè)立專局、“請(qǐng)開農(nóng)學(xué)堂地質(zhì)局以興農(nóng)殖民折”。而戊戌時(shí)期的上諭共有二百零五道[根據(jù)中國(guó)史學(xué)會(huì)主編的中國(guó)近代史史料叢刊《戊戌變法》(二)所輯錄的上諭統(tǒng)計(jì)]，雖然不全與變法相關(guān)，但從變法所涉及的政治、經(jīng)濟(jì)、文教、軍事等諸多方面的內(nèi)容來(lái)看，有關(guān)變法的上諭一定不少，其中最具亮點(diǎn)的裁汰閑衙冗員方案卻是采用岑春煊的奏折。可見，康有為的變法主張并無(wú)多少真正付諸實(shí)施，成為戊戌期間的變法舉措。

據(jù)《我史》光緒二十四年四月二十七日條記載：“廿七日，……即見懿旨逐常熟，令榮祿出督直隸并統(tǒng)三軍，著二品大臣具折謝恩并召見，并令天津閱兵，蓋訓(xùn)政之變已伏。”受此影響，后來(lái)有關(guān)戊戌政變的論著都說(shuō)慈禧太后從戊戌變法一開始就做好發(fā)動(dòng)政變的準(zhǔn)備，其表現(xiàn)就是上述《我史》所說(shuō)的，在變法詔書下達(dá)的第四天，慈禧太后就迫使光緒帝連下三道命令：一是罷免支持變法的帝師翁同龢的一切職務(wù)，驅(qū)逐回籍;二是所有新授二品以上的大臣，都要向慈禧太后謝恩;三是任命慈禧太后的親信榮祿為直隸總督，統(tǒng)率董福祥的甘軍、聶士成的武毅軍和袁世凱的新建陸軍。然而，這些只是康有為的臆測(cè)。其實(shí)翁氏的開缺雖然是慈禧太后的意思，但因?yàn)楣饩w帝與他在改革的問(wèn)題上發(fā)生很大矛盾，早有排斥之意，所以放逐翁氏的上諭，是出自光緒帝硃筆，而非慈禧的懿旨;關(guān)于二品大臣謝恩與當(dāng)時(shí)的制度規(guī)定有關(guān)，光緒親政后，真正掌握大權(quán)的還是慈禧太后，她通過(guò)事前請(qǐng)示和事后報(bào)告制度對(duì)光緒的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控，“簡(jiǎn)放大員及各項(xiàng)要差”就明確規(guī)定由“皇上奏明皇太后”(茅海建：《戊戌變法史事考》，第29頁(yè))，因此新授大臣向慈禧謝恩只不過(guò)重申規(guī)定而已，并無(wú)弦外之音;至于榮祿所接統(tǒng)的三軍，本來(lái)都?xì)w直隸總督節(jié)制，屬于榮祿的職權(quán)范圍，天津閱兵只是為了證明慈禧太后對(duì)軍隊(duì)的控制，顯示其權(quán)威，因?yàn)椤按藭r(shí)的慈禧太后不可能預(yù)測(cè)后來(lái)的政治走向;退一步說(shuō)，慈禧太后若要‘訓(xùn)政’，根本用不著到天津去借助榮祿之手”(《〈我史〉鑒注》第422頁(yè))。所以說(shuō)“蓋訓(xùn)政之變已伏”是過(guò)高估計(jì)了慈禧太后的政治預(yù)見力。

有趣的是，最先想到發(fā)動(dòng)政變的倒是康有為等維新黨人。早在戊戌年間的六月中上旬，他們就已有拉攏袁世凱以發(fā)動(dòng)政變的行動(dòng)。當(dāng)時(shí)，康有為派徐致靖的侄子徐仁録去天津小站找袁世凱密談數(shù)日。徐歸告袁為其所打動(dòng)，于是康有為等決定向光緒舉薦袁世凱。與此同時(shí)，康有為還派徐致靖、譚嗣同等出面，勸王照前往聶士成部策動(dòng)，“且許聶以總督直隸”，但是遭到王照的拒絕(《近代稗海》第1冊(cè)，第5頁(yè))。到了七月下旬，康有為等已決定發(fā)動(dòng)軍事政變：第一步是為徐致靖草折薦袁取得成功，袁世凱授候補(bǔ)侍郎;第二步是制定了圍園劫后的計(jì)劃，即以袁世凱率部圍頤和園，以畢永年率百余人捉拿慈禧太后?？墒蔷驮诖藭r(shí)，光緒卻托新任軍機(jī)章京楊銳帶出密詔，說(shuō)自己權(quán)力不足，若要盡變舊法、盡黜昏庸之人，“朕位且不保”。于是，康有為等決定鋌而走險(xiǎn)，“說(shuō)袁勤王”，遂派譚嗣同于八月初三日晚上面見袁世凱，請(qǐng)?jiān)瑲s祿，并派兵入京，一部圍頤和園，一部入宮。但袁世凱對(duì)此只是虛詞應(yīng)對(duì)，并沒(méi)有給予明確答復(fù)，因而康有為等的計(jì)劃最終未能實(shí)現(xiàn)(《〈我史〉鑒注》第762頁(yè))。對(duì)于這個(gè)過(guò)程，康有為在《我史》中過(guò)濾了一些細(xì)節(jié)，虛構(gòu)了部分事實(shí)，如他只字不提最重要的圍園劫后的計(jì)劃;把光緒的密詔說(shuō)成是第一道密詔，將自己定為受詔之人，并對(duì)密詔作了較大的文字改動(dòng)，將“朕位且不保”竄改成“朕位且不保，令與諸同志設(shè)法密救”;之后又偽造第二道密詔由林旭頒給，中有“共建大業(yè)”等語(yǔ)。茅海建先生認(rèn)為即使有所謂第二道密詔，“共建大業(yè)”一語(yǔ)也與光緒帝的身份不符，不是君主對(duì)臣子的口氣(第742頁(yè))。