|
8月10日晚，盧中南來電話，說白天在中央電視臺錄制書法講座時，有錄制現(xiàn)場學(xué)員指出，歐陽詢《九成宮醴泉銘》中“粵以四月”的“粵”字下部寫法應(yīng)為“于”字。盧中南說為“子”，有誤。
盧中南此次講座，依據(jù)版本為我主編的《復(fù)原高清法書選·歐陽詢<九成宮醴泉銘>》（北京體育大學(xué)出版社2012年1月版）。學(xué)員指出盧說之誤，也是指出我所編之書的錯誤。因此有必要將此事搞清楚，以正視聽。
書法家不都是碑帖考證專家，基本上是憑借個人對帖字外形的辨識與判斷進行臨摹。由于傳統(tǒng)碑帖多有殘泐，難辨細(xì)節(jié)，書法家誤臨、錯臨字帖的情況并不罕見。我曾注意到《九成宮醴泉銘》中，有古人修描過殘泐字的痕跡；又逐漸了解到日本有規(guī)模的修復(fù)傳統(tǒng)碑帖的機構(gòu)不止一家，也見到臺灣的張炳煌先生主持的修復(fù)版歷代名碑出版物在東京銷售。因此看來，對傳統(tǒng)碑帖中的殘泐字進行適當(dāng)復(fù)原，古今書家均有此需，且早已為之。在這種情況下，我搞了“復(fù)原高清法書選”這個系列，而《九成宮醴泉銘》正是這個系列的第一種。關(guān)于此，我已在該書的編輯說明中作了說明。
搞清“粵”字下部到底是“于”還是“子”，并不需要復(fù)雜的理論性研究，只要將各種版本的圖版進行比照即可了然。因為我的一部分書法工具書尚在東京，只好利用手頭資料，分類整理，客觀說明。希望通過比較得到鑒別。請見下圖：
圖1的1、2，是日本二玄社的版本，是目前《九成宮》碑最清晰的彩色與黑白圖；3是認(rèn)為“粵”下為“于”的主要依據(jù)之一。雖然其圖版較1遜色不少，但其“粵”字卻比1清楚。從此圖看，下部輪廓解釋為“于”或“子”均可。但如從“于”的角度看，其上小橫上沿中間位置向下凹陷，卻象“子”的前兩畫形狀。而通常筆畫的殘泐都是從筆畫邊緣向外發(fā)展，使筆畫變粗。而斷無向內(nèi)殘泐的道理，以此圖證明“粵”下為“于”,則頗為牽強（請見圖2）；4說明魏碑中有“粵”下為“于”的寫法；5至7，說明歐陽詢在其它碑中寫“粵”時，曾將下部寫作“于”字。但不能據(jù)此推斷《九成宮醴泉銘》“粵”字下部也是“于”；8至11，說明唐代之前的兩、三百年間，“粵”下寫“子”并不少見。兩、三百年后，歐陽詢寫“粵”時，如下部為“子”，有邏輯上的可能性；12至14，是后人將“粵”下作“于”的臨法，不能證明任何事實；15，是我的理解。
結(jié)論：要想知道“粵”字下部是何結(jié)構(gòu)只有一個辦法，找到《九成宮醴泉銘》更早的拓本。屆時，孰是孰非將一目了然。
示圖選自如下資料：
1.《原色法帖選·20九成宮醴泉銘》（日本二玄社1987年7月版）
2.《中國法書選·31 唐歐陽詢九成宮醴泉銘》（日本二玄社1987年11月版）
3.《中國碑帖名品·四十三·歐陽詢九成宮醴泉銘》（上海書畫出版社2011 年8月版)
4.《隋蘇孝慈墓志》（《角川書道字典》，伏見沖敬編，日本角川書店1977年1月版）
5.《歐陽詢溫公墓志１》（《歐體辨異字典》，沈道榮編，陜西人民美術(shù)出版社2004年2月版）
6.《歐陽詢姚辯墓志》（《歐體辨異字典》，沈道榮編，陜西人民美術(shù)出版社2004年2月版）
7.《昭和新選·碑法帖大觀·第二輯第五卷·虞恭公溫公墓志》（日本大阪骎骎堂書店1936年7月版）
8.《北魏楊播墓志》（《實用楷書字典》，范韌庵編著，上海書店出版社1998年4月版）
9.《北魏元誘妻馮氏墓志》（《大書源·下》，日本二玄社2007年6月版）
10.《北魏于纂墓志》（《大書源·下》，日本二玄社2007年6月版）
11.《北魏元景略妻蘭將墓志》（《大書源·下》，日本二玄社2007年6月版）
12.清·姚孟起臨《九成宮醴泉銘拓本》，21頁
13.清·黃自元《九成宮醴泉銘臨本》（《歐體辨異字典》，沈道榮編，陜西人民美術(shù)出版社2004年2月版）
14.《九成宮醴泉銘·歐陽詢》筆畫提示（石井清和編，日本天來書院1999年5月版）
15.《復(fù)原高清法書選·歐陽詢〈九成宮醴泉銘〉》（房弘毅主編，北京體育大學(xué)出版社2012年版）
|
